Колчинцев В.

Когда говорят,  что новое поколение,  может объективно посмотреть со стороны на исторические  процессы, происходившие во время перестройки – я не соглашаюсь. Разочарую, но молодежь не знает о перестройке от кого-то, а помнит. Мы тогда,  также как и все, смотрели на события вовсе не абстрактно. Первое очарование от поездок по стране весной 1985 года, передача «прожектор перестройки», ежедневные сообщения в программе «Время» о том,  что по состоянию здоровья уходит еще один секретарь Обкома. Захватывающую дух XIX партконференцию, где М. Ульянов толкал речь «Товарищу Горбачеву мы верим», первый съезд народных депутатов, где депутат из Средней Азии говорил «Перестройка еще маленькая  девочка, ей всего 4 года, рано требовать от нее удовлетворения своих желаний», там же люди за 5 минут своего выступления обретали известность и сторонников. И мы также проходили через эти процессы, переживая их изнутри,  может не так серьезно, но, тем не менее, трезвый взгляд на них стал приходить лишь несколько лет назад. И это не связано с возрастом, а с тем,  что многие процессы мы понимали через призму, мы видели не процессы, а ярлычки, которые были на них наклеены: «Тоталитарное прошлое», «Демократизация», «Родимые пятна капитализма», «Социалистическое пространство», наконец «Перестройка». Сейчас, когда мы начинаем снимать ярлычки, мы начинаем видеть за ними сущности.

Понятие «Перестройка» заимствовано еще из старых времен. Оно было в обороте уже в 20-30-е годы XX в. Его употреблял Л. Каганович, когда говорил о перестройке аппарата власти, изменении некоей структуры управления. Сейчас в современном менеджменте, существует отдельная дисциплина – управление изменениями.

В современных концепциях управления, перестройке можно поставить в соответствие метод пошаговых программных изменений. Здесь уже говорилось о перестройке как об эволюции административно-политической системы и как о радикальной перестройке. На мой взгляд, для анализа того,  что происходило, мы должны выйти на уровень более тонких различений и больше не смешивать понятия. Да, действительно эти методы существуют, но это не перестройка. Существует метод эволюционных изменений, где роль управления изменениями заключается в том,  чтобы развивать потенциал наиболее сильных характеристик системы управления и подавлять развитие ее слабых сторон. Существует также метод реинжиниринга (примерно то, что понимается под радикальной перестройкой) – внедрение некоей идеальной (концептуальной) модели в существующую систему управления. Например, взять готовую систему сдержек и противовесов из западных демократических систем и внедрить в существующую отечественную политическую систему. Роль управления изменениями при этом состоит в том, чтобы  обеспечить функционирование аппарата управления на оперативном уровне, пока идут изменения. Этот путь очень опасен, в связи с тем,  что ведет к растрате стратегических ресурсов и чреват банкротствами. Существует серьезный опыт проведения реинжиниринга на уровне малых форм в странах запада. Он показывает, что цена ошибки на корпоративном уровне не такая высокая, как на уровне политико-административного менеджмента, а риск высок всегда. 80% внедрений по радикальному сценарию заканчивались банкротством корпорации. Поэтому при реинжиниринге требуется качественный риск-менеджмент, мониторинг политической ситуации и контроль стратегических затрат.

Для чего я привел сложную терминологию. Существует апостериорное мнение, что перестройка – это метод форсированных изменений (форсирование реформ). На мой взгляд, это еще один ярлык. Перестройка – это не просто «третий путь», а один из системных методов управления изменениями. Сфера его применения – системное решение многофакторных проблем, таких как, например, регулирование федеративных отношений, где необходимо спланировать и просчитать все изменения на уровне властных, экономических, социальных, межнациональных и межгосударственных отношений. А системные решения требуют последовательного, программного внедрения.  При перестройке административно-политической системы также необходимо было эффективное системное решение, поскольку необходимо отслеживать, как перестраиваются уровни управления. К моменту начала перестройки, одним из самых популярных методов управления развитием был программный метод управления, которому посвящались множество исследований, защищалось много диссертаций в этой области и т. д. Для меня остается непонятным, как получилось, что в тот момент, когда эти методы стали как никогда нужны, они остались за рамками управления перестроечными процессами?

Неспособность системно мыслить и принимать опережающие решения привела к попытке поиска глобальных концепций, а не улучшению качества политического управления в ходе перестроечных реформ.          Однако у меня есть предположение как перестройка политико-административной системы превратилась в ее реинжиниринг. Дело в том,  что любая системная проблема требует не только реформы власти, она гораздо более эффективна, когда происходит социальная переориентация экономики. Затем, следующий шаг связан с изменением общественного сознания. И лишь в результате этого, новая структура власти оказывается устойчивой и организационно обеспеченной.

Проходя каждый из этапов трансформаций, мы,  новое поколение,  также как  лидеры государства и все общество пережили последовательность соблазнов и искушений.

Искушение №1 было связано с падением железного занавеса.  Оно породило новую идентификацию себя (как общество и государство) в мире. Попытка общества сравнить себя и других привела к потере чувства автономии нации. Чтобы стать обществом, нам вдруг потребовалось перекрасить себя и нашу культурно-историческую общность в другой цвет.

Искушение №2 - искушение духом перемен и свободы. На этом этапе, обществу была навязана очередная абстрактная идея. Когда реформы власти оказались неэффективными, потребовалось объявить новый курс реформ, который связан с радикальным изменением общественного сознания – демократизация общества.

Искушение №3 – это искушение наказанием за великую ложь Советской истории, оно также связано с гласностью. Оно вызвало дискредитацию партии власти и всех ее структур.

Искушение №4 – это искушение радикализмом. Да, перестройка не привела к эффективным изменениям. Но либеральная революция – это уже не реинжиниринг, это не управление изменениями, а управление захватом и процессом удержания власти.

И для тех, кто еще в процессе – последнее искушение сепаратизмом, регионализмом и региональной автаркии, глобализацией. Исторический опыт России показывает: либо власть является профессиональной и безупречной,  либо ей придется договариваться с региональными элитами и бюрократиями, чтобы остаться у власти. Так делали большевики  после прихода к власти, так поступили и либеральные радикалы. Фраза «Берите суверенитета столько, сколько можете взять» уже стала классикой.

На мой взгляд, именно эти искушения и привели перестройки к выходу из своей колеи в реинжиниринг, а затем и в либеральную революцию. Внедрение западной модели  политических и экономических институтов в такой последовательности оказалось губительно для общественно-политической и хозяйственной системы. Западная развитая политика и предпринимательство раздавило зарождающуюся политику и предпринимательство в нашей стране, превратило нас не более чем в объект.

Нам действительно необходимы системные методы управления, поскольку трансформация всегда очень рискованный процесс, требующий самого тщательного программного и интерактивного планирования. И чем глобальнее процесс, чем больше стратегических ресурсов в  него вовлечены, тем больше перестроечное руководство нуждается в качественном риск-менеджменте и системном анализе в ходе последовательных реформ.

Перестройка – наше будущее только при том условии,  если она не переходит в радикальные формы. Ибо тогда ее можно сравнить с ежемесячным капитальным ремонтом своей квартиры, что само по себе близко к разрухе. Самое главное, в постоянном перестроечном процессе теряется цель, становится непонятно от чего и к чему трансформируется система.

На мой взгляд, учиться управлять изменениями  на уровне малых форм, на уровне внедрения корпоративных систем управления и реструктуризации хозяйственных связей.  Как правило, именно трансформация на микроуровне является школой для осуществления трансформации на макроуровне.

Нет в нашей стране кадров, которые способны учитывать и планировать все факторы, определяющие развитие по "третьему пути"? Эти кадры есть уже сейчас, но находятся они за пределами политико-административного менеджмента. Их нужно искать в Бизнесе, конкретно, в среде экономического консалтинга и корпоративного управления. Именно эти специалисты имеют опыт трансформаций социосистем на уровне «малых форм», им можно доверить управлять изменениями на государственном уровне.