Stanovisko Komise pro etiku při Syndikátu novinářů ČR

k článku Milostný život (Jo!) Hanky z Arku -Hustler 6/2002

Komise zkoumala tři otázky ve vztahu k současně platnému etickému kodexu SNČR.

  1. Dostali novináři svým článkem političku H. Marvanovou, ale také ostatní v článku zmíněné osoby do osobní tísně?

Na tento případ se vztahuje paragraf 3/f
Důvěryhodnost, slušnost a serióznost zvyšují autoritu médií: kromě nesporných důvodů veřejného zájmu nesmí novinář svou činností dostat dotčené osoby do nesnází nebo osobní tísně.
V tomto bodě nebyla komise jednotná. Většina členů konstatovala, že článek mohl dostat jmenované do osobní tísně, nicméně v případě politiků a novinářů jde o osoby veřejné, které hájí určité principy a myšlenky a veřejnost má právo vědět, zda jsou v konfliktu zájmů a o veřejný zájem tedy šlo. Dva členové komise se naproti tomu domnívají, že ani v tom případě nebyl důvod ke zveřejnění osobních informací.

  1. Porušili autoři článku Korecký a Bílek etický kodex, když uveřejnili svůj článek pod pseudonymem v časopise Hustler?

Komise konstatuje, že na tento případ se vztahuje paragraf 2/a
Povahou novinářské profese je odpovědnost k veřejnosti. Proto je základním předpokladem pro tuto činnost vysoká profesionalita.
Z tohoto hlediska je novinář povinen nést osobní odpovědnost za všechny své uveřejněné materiály. Přesto, že novináři publikovali pod pseudonymem, porušili v tomto případě vnitřní kodex redakce, kde byli v plném pracovním úvazku. Takové jednání Komise pro etiku nemůže podporovat. Komise však zároveň konstatuje, že toto její stanovisko není obecně zaměřeno proti používání pseudonymů.

  1. Byli novináři zmínění v článku jako přátelé H. Marvanové v konfliktu zájmů?

Paragraf 2/b
Vyloučit všechny činnosti, které by jej (novináře) mohly kompromitovat nebo vést ke konfliktu zájmů.
Vzhledem k povaze jejich žurnalistické činnosti - oba působili jako političtí publicisté - se komise domnívá, že v konfliktu zájmů byli.

V Praze dne 26. 6. 2002

Za Komisi pro etiku B.Osvaldová, předsedkyně