Kdyby...
Kdyby v minulém století nebylo spiknutí mezinárodních faistických sil proti míru, nebylo by druhé světové války.
Kdyby nebyla 2. světová válka, nepřilo by 362 000 naich vlastenců o ivot v boji proti nacismu. Netrpěly by pak miliony vdov a sirotků. Nekonala by se lidická tragédie. Po válce by netvala rozhlasová stanice Svobodná Evropa proti republice. Neskončila by Milada Horáková na popraviti. Neskončila by 64 roků po válce Broová-Polednová ve vězení, jako poslední článek řetězu válečných událostí.
Oříek k rozlousknutí: Kde začíná a kde končí spravedlnost? (18. srpna 2009, Miroslav OBST, Ostrava) (ZDE)
Musím se přiznat, e tento text je pro mne opravdu "oříkem". Co chtěl vlastně autor říci? První souvětí je jistě logicky bezesporné (a tautologické), ale co dalí text? Co má poprava Milady Horákové společného s tím, e "bylo spiknutí mezinárodních faistických sil"? Chce snad autor říci, e M. Horáková byla faistka? (Zatím jsem il s tím, e to byla - jistě, v dobovém kontextu protikomunistická - socialistka, která byla dokonce faisty vězněna v koncentračním táboře.)
Nebo snad chce říci, e ti, kdo ji poslali na popravitě byli faisty? To je snad a příli přísné hodnocení.
A co má s celým "řetězem válečných událostí" společného paní Broová-Polednová? Je v očích autora jeho součástí, nebo jeho obětí? A kde bere autor jistotu, e je "posledním" článkem tohoto "řetězu"? Čím jej ukončuje? Nebo myslel "zatím poslední článek" a nechtěl text zbytečně prodluovat?
Největím oříkem ale pro mne zůstává, proč se redakce rozhodla tento text uveřejnit. Vychází mi z toho, e mu tedy někdo v redakci (ale i mezi čtenáři, jak naznačuje celkem dobré hodnocení - dnes 5,67) rozumí. Snad jde tedy jen o můj problém a dočkám se nějakého vysvětlení v diskusi.
Jiří Hudeček, 20. srpna 2009