Nahodile jsem se dostal na tyto stránky a přečetl si Manifest. Myslím, že je psán příliš "akademicky", formulace jsou vágní, nejednoznačné a příliš mě neoslovily. Schází mi jednoznačné vyjádření čeho chce SDS dosáhnout, jaký je její cíl, s kým a jak ho chce dosáhnout, jaký je její vztah k výrobním prostředkům, úloze státu, mezinárodním vztahům, společenské nadstavbě, jak hodnotí minulost a jakou vidí budoucnost, koho bude hájit, kde vidí své místo v politickém spektru, čí stranou bude apod. V každém případě se sem budu vracet.

Trochu jsem se na serveru SDS zorientoval a některá předešlá tvrzení bych škrtnul. Přesto si myslím, že v rozsahu jedné stránky by mělo být jednoznačně vyjádřeno, prostými a jednoduchými větami Kdo jsme, Co chceme, Co nechceme, S kým, jak a proti čemu. Nikde jsem nenašel personálie.

amnifest před 160 lety a tenhle byli asi hlavně o vizi - návod si asi musí lidi v praktické politice dodělat sami. A i ty vize se asi za tu dobu dost změnili... vizmanifest ardikálního liberalismu.

Potíž je v tom, že mnohé materiály (programového a vymezujícícho charakteru)jsou na tzv. "starém webu" tím pádem ne zcela jednoduše přístupné (např. prohledávání na ně moc nefunguje).
Ovšem, souhlasím, ještě větší potíž je v tom, že nám (momentálně) chybí aktuální souhrnný programový materiál. To neokecáme, ale na druhou stranu se mi do toho z mnoha důvodů ani nechce (a to jsem určitě jedním z těch, kdo za to a) zodpovídají a b) kdo by to měli iniciovat).
V minulosti jsme již několik takových (mnohastránkových) programů vytvořili, je velmi těžké je udržet stručné na tom "kdo jsme, co chceme, a kam směřujeme" - tohle je výzva, která by asi stála za pokus. Že by vhodné novoroční předsevzetí? Ale na jednu stranu to stejně moc nevidím (resp. to asi jde dost snadno, ale málo to přinese). Podívám se na "starý program", tam jsme takový "jednostránkový kondenzát" měli.

a je kondenzát demokratického socialismu tím integrujícím momentem pro komunistickou a nekomunistickou levici ?
Aby se jedni i druzí nebáli že tenhle most je oním u Remagenu...

Ale to já přece a) nevím, a b) ani netvrdím. Pro mne je demokratický socialismus jediný možný (tj. jediný socialismus, který má právo si tak říkat) - a tím nevylučuji, že vznikne/prosadí se nějaký ne-demokratický (třeba "barmský", abych nikoho neurazil). Ale takový zase nebude "integrujícím momentem" pro mne.

pochopitelně nelze čekat od SDS, že bude mít problém s tímhle pojmem, on ten "demosocík" na rozdíl od totáče je dobrý pro reformní komunisty (nevím jak pro reformní socany) - ovšem asi správá otázka je, jak můžeme tímhle pojmem dosáhnout integrace či raději kooperace pro křestanské sociály, sociální liberály, levicové enviromentalisty a podobné hemžení v levé polovině politického spektra. Zda tenhle pojem pro širší spojnectví není předčasný. Navíéc rozdíl mezi sociální státem a socialismem je někdy dost mlhavý.

Mám přesně minutu do odchodu na přednášku, takže telegraficky:
1. sociální stát, jak jej známe někde ze Skandinávie, opravdu místy "přesahoval" do toho, co už bych nazva socialismem, ale jen místy,
2. pro mne je hlavní rozdíl v tom, zda pracující (v nejširším slova smyslu) mají možnost ovlivňovat rozhodnutí o využití výtobních prostředků - demokratický socialismus je prio men tedy "automaticky" samosprávný (byť možná ne úplně v hellerovském slova smyslu),
3. jsem přesvědčen, že východisko z "logiky zisku" potřebují všichni, i ti křesťané a ekologové - jiná otázka je, zda je mu "taktické" říkat "socialismus", tady jsem trochu skeptický. Ale: má-li být šance na získání té "levé" strany, asi je to nejzazší možný kompromis.

znárodnění - to už tu bylo a nic moc. Asi to nebude podmínka dostatečná. Navíc v jakém rozsahu když by to bylo za úplatu ?

Doporučuji zmenšit frekvenci, aby čtenář stačil větu pohodlně přečíst a zamyslet se nad obsahem(pokud nechce zrovna přejít na celý článek). Obdobně u tezí DS.

Zajimalo by me, jaky presne je pristup teto strany k demokracii. Ja jsem komunista, chci zit v prvni rade v socialismu, i kdyby mel byt stalinisticky.

Ale na druhou stranu neodmitam demokratickou, celospolecenskou kontrolu nad centralnim ekonomickym planem. Odmitam ale demokracii politickou, ve ktere maji pravicovi oportuniste moznost narusovat socialisticke vlastnictvi a zavadet vlastnictvi soukrome nebo druzstevni, ie. restaurovat kapitalismus.

Myslim si, ze lide by prostrednictvim demokracie meli mit v socialismu moznost ovlivnovat socialistickou ekonomiku ve smyslu urcovani pracovni doby, urcovani vyrobnich priorit, urcovani podminek na pracovisti atd. Chtel bych zit v socialismu, kde lide maji volbu nad tim, jestli ma stat investovat do vyroby televizi, nebo jestli je lepsi mit horska kola. Nad delkou pracovni doby. Nad tim, co vsechno si vedeni podniku muze dovolit k podrizenym. Nad legalnosti alkoholu a drog.

Je toto demokraticky socialismus?

Není úplně snadné na několika řádcích zodpovědět Vaši otázku. Přístup strany je k pojmu demokracie zachycen v našich programových dokumentech a lze jej stručně shrnout do věty "Není demokracie bez socialismu, ale není ani socialismu bez demokracie!
"Co tím myslíme? Obsahem socialistické (nebo, chcete-li komunistické) přeměny společnosti je podle našeho názoru osvobození lidí od všech forem útlaku a vykořisťování. Jistě jde o "poddanství " moci peněz (a jeho odstranění si asi Vy představujete od tím, že "chcete žít v socialismu"), ale jde také o podřízenost vůči politické moci. (Mimochodem, v režimu u nás před rokem 1989 se koneckonců tato politická moc pojila také s mocí ekonomickou, takže "neposlušným" se nejen mohly zavřít dveře ke kariérnímu postupu, ale nezřídka byli i vyřazeni z možnosti vykonávat své povolání.
K demokracii podle našeho názoru určitě patří možnost ovlivňovat své bezprostřední okolí v práci nebo bydlišti (jakási "drobná demokracie", které mnohde spíše ubylo), tak "velká demokracie", možnost volby různých politických sil a programů.