Touché ....zásah, jen bych dodal, abyste neby nařčen z nějakého flagelanství neboli sebemrskačství, že je k tomu nutná vlastní iniciativa - co nejobjektivnějš pohled na zločiny tzv, reálsocialistických režimů samotnými socialisty. Bez stalinizujících výmluv ale také bez ústupků bigotním anitkomunistům.

Jste Egon Bondy nebo jiný Egon?

Jste opravdu dělník a nebo se za ně jenom ptáte ?

Jsem dělníkem jedné stavební firmy.

Upozorňujem na bod:
19. Znárodnění ekonomiky, což je stálým rysem komunistického režimu a pochází přímo z jeho ideologie, omezuje soukromý majetek a individuální ekonomické činnosti. Jako důsledek jsou občané zranitelnější tváří v tvář státu, který je monopolním zaměstnavatelem a jediným zdrojem příjmů.
Ide aj o:
a. Kritiku znárodňovania v ČSR v rokoch 1945-48, teda v plne pluralitných demokratických podmienkach
b. Totálne nepochopenie zmyslu znárodňovania (znárodňovanie nie je poštatnenie!!!).
c. Ide o široku závoru na ceste k pokrokovému mysleniu a k formovaniu spoločnosti založenej na ľudskosti.
Ešte sa ozvem podrobnejšie.
Andrej Sablič

a) bod 19 není v schválené rezoluci, ale v průvodním, neschvalovaném memorandu. Jazyk zde není zrovna exaktní, ale to mne až tolik netrápí, to už se vpolticky psaných důvodových zoprávách stává.
b) že ze společenštění nemusí být ani státní ale dokonce ani všelidové vlastnictví nepochopili především samotní komunisté. Tam je také závora nejen k pokrokovému ale také k ekonomickému myšlení (viz co vše se vydávalo za politickou ekonomii socialismu).
c) vlny privatizace a nacionalizace majetku jsou známé i z kapitalistických režimů.
Debata o znárodňování u nás může začít legitimním a širovce přijímaným košickým vládním programem ale také pokračovat k pozdější násilné kolektivizací a honu i na drobné živnostníky (za rámec slibů, kteří komunisté dávali v roce 1946).

To jste především Vy, kdo nepochopil slova, která komentujete. Jaké znárodnění má na mysli autor memoranda, vyplývá jasně z druhé věty toho bodu 19. : stát jako monopolní zaměstnavatel. V roce 1945 stát monopolním zaměstnavatelem rozhodně nebyl. Po válce se znárodňovalo i jinde a nešlo o státy s vedoucí úlohou KS.
A pokud jde o Vaši b) připomínku : znárodnění v r.1945 skutečně nebylo postátnění - šlo vlastně o manažerské řízení se zpětnou vazbou závodních rad, kde prostě dividenda nešla soukromému kapitálu, který byl zbaven vlivu na podnik - nešlo o vlastnictví ministerstev s hierarchii, kterou známe z pozdějších dob - už nepluralitních.
Jinak ta "pluralita" v letech 1945-8 byla silně okleštěná - novou stranu si nikdo jen tak založit nemohl. I sociálně demokratická Strana práce na Slovensku byla založena až po dlouhé době (a to měla přímluvce v ČSSD), protože na Slovensku se KSS a ČSSD sloučily už v době SNP.

Tato poznámka by patřila asi jinam, ale tam se na téma L. memo. nediskutuje, proto ji dávám sem.
Kritizujeme-li text(y) oficiálních prohlášení, je třeba si uvědomit že:
1. Stanoviska vznikala v době, kdy ještě nebylo ani zdaleka jasné, že bude přijata jen ta "přijatelnější" část memoranda. reagují samozřejmě tedy také na důvodovou zprávu etc.
2. Jsou to obvykle výsledky určitých kompromisů: např. prohlášení Strany EL bylo přijato jako kompromis za situace, kdy bylo výkonnému výboru předloženo (+/- neprosaditelné) "ostřejší" stanovisko připravené PDS a (obdobně neprosaditelné) stanovisko připravené KSČM. (Je třeba říci, že TOTO stanovisko připravené H. Charfem pro VV SEL bylo z mého pohledu stále výrazně lepší, než výsledek, který nakonec KSČM přijala). Za takové situace přijal VV EL text, který již jednou byl kompromisně schválen, a to frakcí GUE/NGL v EP. Má sice své dosti velké slabiny, ale a) je to stanovisko odsuzující návrh rezoluce (k tomu viz bod 1.) a b) obsahuje také výslovné odsouzení zločinů stalinismu. Takže pro obě "křídla" splňuje to, co považovala v tu chvíli za hlavní.

Vcelku souhlasím s úvodním článkem M.Neuberta.Ani mne jeho výběr z Lindbladova memoranda nijak zvláště neodpuzuje. Mrzí mne jen, že něco podobného nedokázaly z vlastní iniciativy udělat komunistické strany, zejména moje strana - KSČM. Zarputilá snaha potlačit všechny prvky kritiky minulého systému a jeho deformací, nebojím se napsat i zločinů mne po léta štve a léta se s ní snažím bojovat.Marně. Místo toho zjišťují, že u řady členů KSČM (netroufám si odhadnout podíl na celkovém členstvu) dnes vládne něco, co se v případě nacistických zločinů nazývá "osvětimská lež". Ano, tento sociální jev lze vysvětlit jak sociálně - minulá vládnoucí třída řídícího aparátu hájí své zájmy, tak psychologicky - staří členové strany (většinou z řad nižších složek minulé vládnoucí třídy) si vytvořili nábožernství, kterým si léčí frustraci z pádu minulého systému. Je to do značné míry záležitost věku.
Ale - jak pak chceme vyvodit poučení z minulosti a vyhnout se možnému opakování chyb ?
Ještě k Lindbladovi - slabinou tohoto počinu je ovšem tato věc - zločiny kapitalismu žádné kritice podrobeny nejsou, ani se o nich nehovoří. A dále - cílem je zdiskreditovat, případně zlikvidovat jakoukoliv alternativu kapitalismu, zejména tu, která si umí vyvodit poučení z minulosti a jde jí o nový demokratickýž socialismus. V tom je nebezpečnost celé záležitosti.

Se závěrečnou poznámkou Hellerovou - že se v rezoluci nehovoří o zločinech kapitalismu / že cílem je diskreditovat alternativu kapitalismu - v zásadě souhlasím. Proto jsem také napsal: "necháme-li úmyslně stranou...".

K tomu však dvě poznámky:
1) Pokračování v takové argumentaci by ovšem vycházelo z toho, co od daného politického partnera (nyní evropští lidovci) vlastně očekávám. Jednalo by se tedy ne o posouzení toho, co kdo řekl, ale kdo něco řekl.
2) Ve svém důsledku bych tedy mluvil o SOBĚ a ne o věci jako takové. Daleko lepší by bylo, aby evropská levice přišla s JINOU iniciativou, která si na evropské půdě podá naopak kapitalismus.

O podobné iniciativě píše senátor Balín na BL (nezveřejněný článek v Právu).
Kdo se takové inciativy ujme - levé křídlo socialistů - ti stále berou komunisty jako konkurenty. Komunisté ze západu ? Neměli by chybět, ale dění u nás mají poněkud zprostředkované. Komunisté východu ? Ty se ještě nevymotali z pasti stalinismu a chápou takovou kritiku jako ideovou nebo dokonce národní sebehanu (viz Zjuganovovo spojování rezoluce Rady se zpochybnováním II. světové války).
KSČM je zatím poměrně silná, ale je mezi mlýnskými kameny. A navíc její současný místopředseda pro zahraničí Exner asi není ten kdo by na apel senátora Balína dvakrát slyšel. Takže věřit, že kapka nakonec vyhloubí beton současných postojů ? Aklespon jste v této diskusi nějakou tu kapku přidali.

Můžeme mluvit o internacionalizaci a snažit se o ni, ale každopádně "každá politika je lokální" - správně připomíná slova amerického politika O'Neilla článek "Ta naše politika česká" (u nás čl. 2006020502).
Velkou silou není jen lidské slovo, ale i mlčení. Tak my se alespoň snažíme působit na vědomí lidí na levici, že "normální je o problémech mluvit". Sami ten "beton současných postojů" nerozdrobíme...

Senátor Balín píše o mezinárodním odsouzení všech nedemokratických a zločinných praktik, ne jenom kapitalismu. Přetlačování v rovině pseudohistorických knih "Černá kniha komunismu" a "Černá kniha kapitalismu" právě jen přispívá k polarizaci a nikoliv k objektivitě. Taková inciativa chybí protože hnutí je atomizováno (nejen lokalizováno) a v některých jeho odnožích dokonce možná probíhá regrese (což je bez řádné teorie logické).
O hodnotě omluvy z mimořádného sjezdu KSČ z prosince 1989 je zbytečné vést spor - je to věc historicky podmíněná a samozřejmě tím není věc na věky vyřízena. Kritická reflexe režimů v sovětském bloku celým hnutím (s mezinárodním dosahem) na svůj čas teprve čeká a zřejmě doba nenazrála k podstatnějším změnám. Ku škodě těch, kteří chtějí být novou avandgardou a zatím jen taktizují a přešlapují.

Plný souhlas! Jen mám jeden mentální problém.Komunisté - ti předlistopadoví, jsou dnes jedním šmahem odkopáváni jako prašiví psi (kromě našich ODS soudruhů)- řečeno slovy našich velmi "tolerantních" muslimských přátel. Ale probůh, bylo mnoho či většina výjimek. Například nebýt mé tety celkem vysoce v KSČ postavené, tak bych jako syn politického vězně v 50 letech nemohl studovat. Nikde. Dělala to pro nás, děti politických vězňů, pro nic jiného.Po revoluci na ní kydali špínu kde mohli. Věřím že tak 80 procent tehdejších tam bylo jen z důvodu, aby mohli pracovat, kde chtěli a bylo jen pár "kovanejch", kteří "to žrali" I ty jsem znal. Přistupujme k těm věcem proto s chladnou hlavou a chladným rozumem a s časovým nadhledem. Hodnoťme vše objektivně i když komunisti to tak nečinili a "kdo nešel s námi šel proti nám". To bylo šílené. Nebuďme proto jako oni. Jinak mi Česko připadá jako národ kádrováků - kdo byl loajání vůči císařu pánovi, kdo nebyl, kdo byl loajální za protektorátu, kdo byl za války na západě a kdo na východě, kdo byl kulak, živnostník, kdo byl/nebyl v jaký straně, později v KSČ atd.To je přeci směšný, malý a ubohý. Akcent by měl být dán na to, kdo co ukradl, zpronevěřil či koho zabil. To ale v dnešním Česku nikomu moc nevadí. Bohužel. Ale o tom by to všechno mělo hlavně být !
Zdraví PC