Nie je pravda, ze podla Marxa sa spolocnost vyvija podla rovnakych zakonitosti ako zivy organizmus - teda, aspon som sa nikde v Marxovi s takymto tvrdenim nestretol. Je mozne ako analogia, ale mechanicky prenasat biologicke zakonitosti na spolocnost je chybne a s marxizmom nema nic spolocne.
Uvadzate, ze "genetickym kodom spolocnosti" (GKS) kapitalizmu je sukromne vlastnictvo. Ale to predsa existuje uz davno pred kapitalizmom, je prave dovodom rozpadu napr. rodovych obcin. Nakoniec, aj otrokarske "vlastnictvo cloveka clovekom" je sukromnym vlastnictvom cloveka ako vyrobneho prostriedku.
Alebo sa mylim?

Jistěže se nemýlíte. Soukromé vlastnictví tu bylo od vzniku třídní civilizace na sklonku prvobytně pospolné společnosti a bylo dlouho pouze zdrojem privilegii samo o sobě. Kapitalismus vznikal v míře, v jaké se soukromé vlastnictví začalo používat investičně, zálohovat s cílem dosažení abstraktního zisku v hodnotové peněžní podobě. Feudálovi výběrčí z titulu feudálova vlastnictví panství nahnali poddaného na panské a objeli je a skásli o kuřata, měřice obilí atd. Už vytvořený nadprodukt si feudál odvezl na svou tvrz. Kdežto kapitalista zálohoval a rozpohyboval produkci místo aby bral už hotové.
Určit soukromé vlastnictví jako nějaký genetický kód kapitalismu je samozřejmě absurdní. Specifika kapitalismu /oproti předchozí éře/ jsou samozřejmě v něčem jiném.

Pokud jde o srovnání společnosti a živého organismu v souvislosti s marxismem, to asi Sabličovi opravdu trochu "ujelo pero". Uměl bych si představit Marxe, že by řekl, že i v lidské společnosti budou platit TAKÉ obecné zákony platné pro jiná biologická společenství.

Pokud jde o "genetické kódy", tak by to asi od Sabliče chtělo nějaké doplňující vysvětlení. Námitka proti pojetí "vlastnictví" je vážná. Problém vidím ale i s "tovarem" (zbožím) - je pravda, že zboží existovalo v celé skupině, ale charakteristické je právě pro kapitalismus. Proto s ním Marx začíná svůj Kapitál.

Článku som dal názov "Uvaha..." preto lebo som nemal snahu dôsledne dodržiavať akúsi terminológiu, ale >>>obrazne<<< vykresliť vývoj. V úvahe používam len všeobecne platné zakonitosti ako napr. negácia negácie a nie špecifické pre živočišnú či rastlinnú ríšu. Koniec koncov spoločnosť je tiež živý organizmus v širšom slova zmysle a preto niet dôvodu toto pomenovanie odmietať.
K vlastníctvu upresňujem: genetickým kódom otrokárskej spoločnosti je vlastníctvo človeka, feudálnej človeka a hmotných a nehmotných výrobných prostriedkov, kapitalistickej len hmotných a nehmotných, teda bez vlastníctva človeka.

"K vlastníctvu upresňujem: genetickým kódom otrokárskej spoločnosti je vlastníctvo človeka, feudálnej človeka a hmotných a nehmotných výrobných prostriedkov, kapitalistickej len hmotných a nehmotných, teda bez vlastníctva človeka."
To je snad vtip, ne ?!
Od pádu prvobytně pospolné společnosti (v asijské formaci minoritně) existuje pořád soukromé vlastnictví hmotných snad i nehmotných výrobních prostředků, přičemž vlastnictví člověka se, pravda, týká otrokářství jako specifikum (výrobní prostředky nebo řečeno s Ciceronem instrumentum mutum a semi-vocale/tedy včetně domestifikovaných zvířat/ drží otrokář jako vlastnictví samozřejmě TAKY).
GKFS(genetický kód feudální společnosti) ale není vlastnictví člověka a hmotných a nehmotných výrobních prostředků - poddaný není vlastnictvím pána panství a vlastnictví poddaného není vlastnictvím feudála.

GKFS(genetický kód feudální společnosti) ale není vlastnictví člověka a hmotných a nehmotných výrobních prostředků.
Vo feudalizme ide o inú formu vlastníctva človeka ako v otroctve. Feudál už neurčuje poddanému čo má jesť a kde má spať, v tomto smere sa bývali otrok stal slobodným, čo však nesmie a musí, je neopustiť územie panstva a byť k dispozícii feudálovi na práce keď ho potrebuje a to bez odplaty. Pokiaľ sa týka výrobných prostriedkov tu neide o výrobné prostriedky ktoré vlastní poddaný ale o výrobné prostriedky, predovšetkým polia ktoré poskytuje feudál poddanému za čo odvádza feudálovi nájomné vo forme desiatok a pod. Ináč povedané feudál ovláda a okráda poddaného fyzicky tak, že ho donúti zdarma pracovať pre seba a ekonomický tak, že mu prenájme pozemky za čo musí platiť nájomné v takej výške aby mu z produkcie zostalo len na prežitie, teda aby sa mu vrátilo len „V“ a zisk ktorý vyprodukoval pri svojej práci na vlastnom i pánskom dostal feudál.
Súkromné vlastníctvo vo všeobecnej podobe tak ako uvádzate je ochranným obalom skupinového genetického kódu – TOVARu od rozpadu rodov. Obal svoju formu mení cez genetický kód druhu a to vo väzbe na zmenu podmienok – stupeň rozvoja výrobných síl. Socialistická revolúcia tento obal likviduje vo všeobecnosti a preto vznik socialistickej spoločnosti nie je podmienený stupňom rozvoja výrobných síl.
K Vašej poznámke: „snad i nehmotných výrobních prostředků“ dôležité upozornenie, zabudnime na „snaď „ a zoberme to ako reálnu skutočnosť. Produkcia produktov pre osobnú a spoločenskú potrebu to nie je len produkcia hmotných statkov, ale aj statkov duchovných a medzi ne patria aj patenty, softwér, vynálezy, projekty ale aj pesničky, filmy a pod. Teda základ našej spoločnosti netvoria len fyzický pracujúci, ako to zjednodušovali komunisti, ale aj projektanti, spisovatelia, vedci apod.. Komunistom takéto členenie vyhovovalo lebo ovládanej triede (pracujúcim všeobecne) odtrhli hlavu a ponechali len telo, ktoré vulgárne poveda

Komunistom takéto členenie vyhovovalo lebo ovládanej triede (pracujúcim všeobecne) odtrhli hlavu a ponechali len telo, ktoré vulgárne povedané nemyslelo a nemohlo sa zjednotiť do organizovanej triedy.
Tak a teraz to podstatné, patent, vynález, pesnička a pod. môžu byť nehmotným výrobným prostriedkom pri produkcii potrieb na duševné a telesné upokojenie človeka a teda vstupujú na TRH cez „C“, teda konštantný kapitál. Na rozdiel od hmotných výrobných prostriedkov sa však fyzický neopotrebúvajú a preto môžu prinášať mimoriadny zisk. Dnes pri produkcii zisku, teda okrádaní spoločnosti nemajetných, nehmotné výrobné prostriedky majú kľúčové postavenie.

Ekonomicko-filosoficko-historickou podstatu úvah p. Sabliče nechávám větším odborníkům (i když musím za sebe konstatovat, že mne - aspoň ZATÍM - nepřesvědčil). Ale jako (poloviční) biolog se musím zeptat: Proč proboha mluvíte o GENETICKÉM KÓDU společnosti, když, jak z Vašich dosavadních příspěvků vyplývá, myslíte něco jako "základní prvek" nebo "podstatu"? Genetický kód (ten skutečný) není možno chápat jako "podstatu" života. Ačkoliv je nutno přiznat, že je +/- SHODNÝ pro veškerý známý život, lze si snadno představit organismy, kde byl byl jiný genetický kód (a jinak prakticky vše stejné). Dokonce už by dnes bylo +/- možné takové organismy i zkonstruovat. Proto je existence JEDNOTNÉHO g.k. jistou hádankou, teoretici evoluce často mluví o "frozen accident", zastánci "inteligentního designu" v něm vidí jeden silný bod pro sebe.

Naproti tomu jsou "g.k." p. Sabliče - rozumím-li mu dobře - něco, bez čeho si danou "formaci" NELZE ANI MYSLIT, základní a podstatnou črtou daného stadia vývoje. Podobají-li se skutečnému g.k. v tom, že jsou podstatné pro sebereprodukci daného stadia, jsou současně zásadně odlišné v tom, že se MĚNÍ při "kvalitativním zvratu" tohoto vývoje - zatímco skutečný g.k. zůstává NEZMĚNĚN při kvalitivních skocích organického vývoje (vzniku nových druhů, vývoji celých nových říší, kmenů atd.) Proto bych p. Sabličovi doporučil zamyslet se nad vhodnou změnou pojmenování, tak aby nový název v sobě neměl tyto (pro biologicky vzdělaného člověka) matoucí konotace.

Já biologicky vzdělaný člověk v žádném případě nejsem, takže se ptám :

Čili genetický kód není něco esenciálního, podstatného jak to chápe p.Sablič, ale právě naopak akcidentálního ?

Dalo by se to tak říci - g.k. je vlastně tabulka, která "slouží" při tzv. translaci, překladu genetické informace (v podobě sledu nukleotidů v DNA) do "jazyka" proteinů (tj. sledu aminokyselin). Tato "tabulka" "říká" např. že trojici nukleotidů (či bazí, tj. těch částí, jimiž s ejednotlivé nukleotidy navzájem liší) UUU bude odpovídat aminokyselina fenylalanin.
Vzhledem k vzájemné provázanosti jevů v organismech je to samozřejmě velmi důležitá "tabulka", ale esenciální věc to není.

K přesnějšímu pochopení hrubě zjednodušený výklad: syntéza nové bílkoviny probíhá tak, že se k ribonukleové kyselině (tzv. m-RNA) postupně přikládají tzv. přenosové RNA. Těch je (v zásadě) dvacet různých druhů, jako je dvacet aminokyselin - na jednom "konci" mají trojici nukleotidů, která je komplementárním "otiskem" k výše zmíněné trojici (tak např. k UUU je to AAA), na druhém "konci" mají navázanou "svojí" aminokyselinu (v našem případě tedy fenylalanin). Sousedící aminokyseliny se spojí, tím se odpojí příslušná přenosová RNA od m-RNA a nastane čas pro napojení další aminokyseliny.
Bylo by (teoreticky jistě, dnes ale +/- už i prakticky) možné zkonstruovat jakýsi "umělý soubor" přenosových RNA, které by byly "novými kombinacemi" vazebných konců, takže by k trojici AAA (stále se vážící na UUU) nepatřil fenylalanin, ale jiná aminokyselina. Pokud by se takovému umělému souboru předložila příslušným způsobem "předělaná" m-RNA (a ty už se syntetizují +/- běžně), syntetizoval by "správně" svou bílkovinu.

Genetický kod je tedy spíše "jazykem" nebo "pojmenováním", než podstatou. To se mi zdá přesnější, než říci -jak jsem to sveden Vaší otázkou udělal nahoře - že jde o akcidenci.

Som veľmi rád, že Ste vstúpil do diskusie. Biologický som laik a preto privítam pomoc. V čom je problém? Marx hovoril v súvislosti s kapitalizmom o základnej bunke, teda o základnom stavebnom prvku kapitalistickej spoločnosti. Až doteraz som nemal námietok a bral som to a opakoval bez toho aby som sa nad tým zamyslel. Problém nastal keď som písal článok „Genetický kód (základná formula) kapitalistickej spoločnosti“. Prosím prečítajte si ten článok. Vtedy mi bunka zrazu bola tesná a naviac musel som si dať rady s dvoma bunkami „TOVAROM“ a SÚKROMNÝM VLASTNÍCTVOM“. Pritom som zistil, že to čo Marx považuje za základnú bunku nie je základný stavebný prvok, pretože ide o dva problémy (chyby zabalené jedna v druhej), ktoré generujú problémy v živom spoločenskom organizme. Základným stavebným prvkom novej spoločnosti po rozpade rodov predsa nemôžu byť chyby a preto podľa mňa je základná bunka niečo iné. Teraz keď nad tým rozmýšľam tak základnou bunkou novej spoločnosti by mohol byť TOVAR ak pripustíme, že obsahuje chybu ktorú treba odstrániť. (Problém je v tom, že nevieme či je to jediný prvok ktorý dostala do vienka nová spoločnosť, alebo je TOVAR len súčasťou akéhosi reťazca kódov.) TOVAR v dnešnej podobe (teda s chybou) vo väzbe na vonkajšie podmienky (rozvoj výrobných síl) si formuje svoju ochranu vo forme rôzneho súkromného vlastníctva a tak historický vznikli tri rôzne formy ochrany a tieto vlastne charakterizovali spoločensko ekonomické formácie, preto som v tomto článku opravoval svoju pôvodnú definíciu. Tak vznikla myšlienka skupinového kódu a kódov druhových.
Skúsim to povedať aj ináč: TOVAR ktorý dostala do vienka nová vývinová forma spoločnosti (v rode TOVAR neexistoval) a ktorého vzorec som definoval ako „SCT = ÚVN („C“+“VK“+“VS“) + Zisk“ nie je historická chyba, ten má budúcnosť. Chyba je vo vzorci a tú bude treba odstrániť (doplniť vzorec o ďalší „prvok“ alebo vypustiť), ja som si to definoval ako „genetickú manipuláciu“ a odtiaľ som sa dostal ku geneti

Pokračovanie
... Naviac som dospel i k ďalšiemu poznatku, že „súkromné vlastníctvo“ netreba odstrániť ak paralyzujeme jeho účinok. Nuž a toto sú už všetko zásahy vo vnútri akejsi základnej stavebnej bunky a nie jej likvidácia, ako to myslel Marx.
A ešte pre bližšie objasnenie popíšem budúci vývoj. Spoločnosť znovu uskutoční socialistickú revolúciu avšak namiesto odstránenia súkromného vlastníctva len paralyzuje jeho negatívny dopad na spoločnosť. Počas budovania socialistickej spoločnosti bude TOVAR bez ochrany a tak ho bude možné lepšie študovať (osobitne ak dostane pluralitnú politickú nadstavbu, aby sa menili prístupy a neopakovali tie iste). Spoločnosť nájde chybu zakódovanú v TOVARe, túto ďalším revolučným krokom odstráni a nová (možno komunistická) spoločnosť bude postavená na bezchybnom prvku – nebudú existovať ekonomické problémy medzi ľuďmi.
Prečo „možno komunistická“? Dnes neviem a dlho človek nebude vedieť či TOVAR je jediným prvkom (prvok s chybou), ktorý nová spoločnosť dostala do vienka (potom by to bola bunka), alebo TOVAR je súčasťou reťazca prvkov, ktoré tvoria základnú bunku a po čase sa ukáže, že existuje aj ďalší chybný prvok v reťazci. Skôr sa prikláňam k myšlienke, že TOVAR je prvok v reťazci pretože „ZÁKLADNÁ BUNKA“ ta predsa musela existovať aj v rodovom zriadení a TOVAR je len akousi vyvíjajúcou sa záplatou na chybu v jej genetickom reťazci.
Nuž skúste to porovnať s procesmi v iných živých organizmoch a navrhnúť správnu terminológiu.

Jen krátce k pojmu "genetický": ten termín Marx podle mne sám nepoužíval. Najdete ho v dílech, která Marxe interpretují, třeba u Ransdorfa. A i ten ho používá k charakterizaci Marxovy ANALÝZY, ne k charakterizaci skutečnosti, a to v tom smyslu, že správná analýza má strukturální (horizontální) a genetický (vertikální) rozměr, protože sama podstata jevů je vztahová, protože je produktem historicky určených vztahů.
"Geneticky" logické a historické jsou mezi sebou při tom v jednotě, ale ne v totožnosti.

Pro naši diskusi je ale podstatné, že slovo "genetický" je odvozeno od "geneze", ne od "genu". Proto si myslím, nehledě nyní na obsah Vašich vývodů, že použití termínu "genetický kód" je sice plně v autorské "licenci", ale sám bych se mu s ohledem na terminologickou nejasnost vyhýbal.

Chcem upozorniť na niečo o čom som pôvodne veľmi nechcel hovoriť a to na rozdiel medzi Marxom a tým o čom píšem počnúc článkom Genetický kód kapitalistickej spoločnosti. Týmto článkom som sa začal pohybovať v priestore do ktorého sa Marx nedostal a teda o ňom nepísal. Pre Marxa bola poslednou stanicou „bunka“ zatiaľ čo ja sa pohybujem vo vnútri „bunky“. Marx hovorí, že kapitalizmus je spoločensko ekonomická formácia ktorej základnou bunkou je súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov, ja takúto formuláciu som vo vysvetľovaní p. Hudečkovi odmietol. Marxov výklad nás vedie k tomu, že každá spoločensko ekonomická formácia má svoju vlastnú základnú bunku, ktorá definuje jej charakter. Ja tvrdím, že kapitalizmus je len vývojový stupeň spoločnosti, ktorá svoju „základnú bunku“ získala minimálne pri rozpade rodov ak nie už pri ich vzniku (a možno už v živočíšnej ríši). Základná bunka podľa mňa je akísi reťazec prvkov (kódov) ktorý garantuje, že spoločenské formácie majú rovnaký základ. Zmena jedného či viac prvkov v reťazci znamená zmenu charakteru spoločenskej formácie, ale nie jej všeobecných vlastnosti (za spoločnosť na nižšom stupni rozvoja môžeme považovať už „svorku zvierat“ ).
Pohyb v novom zatiaľ nepoznanom priestore si žiada aj zmenu vyjadrovacích prostriedkov a to je problém ktorý by sme mali v tejto diskusii vyriešiť. Ja som siahol po biológii kde prebiehajú podobné procesy a chcel by som aby odtiaľ sa prijala pre mnou popisovaný vnútrobunkový priestor a dianie v ňom terminológia, ktorá je vedecký zrozumiteľná. Koniec koncov aj „bunka“ bola do spoločenských vied prevzatá z biológie.

Možná bych se v této souvislosti měl omluvit - nedal jsme dostatečně najevo, že mi v daném sousloví ani tak nevadí "genetický" jako "kód". Tj. genetický ve zmyslu geneze (podstatný prvek pro zrod a zachování) beru, "kód" je pak skutečně jen "jazykem".