Moc bych vám přál úspěch, kdybych se měl rozhodovat zcela svobodně, podle toho co někteří místní politici (těm lépe vidím do kuchyně), nemohl bych volit žádnou parlamentní stranu, jenže:
1) museli byste masově oslovit voliče- na to nemáte peníze, nejste vidět v komunálních volbách ani zdaleka tak jako některé " nezávislé" a jiné pravicové strany a zmíněný kongres zas tak velkým zviditelněním nebude a média budou psát spíše o komunistech
2)museli byste vytrhnout lidi z apatie (což svou hrůzovládou za vás udělá ODS), přimět je k názoru, že něco jejich hlas změnit může (typické uvažování chudých lidí) a že jste to právě vy, kdo je schopen správné akce a nekomentuje dění pouze na svém webu, že se ještě zvednete z prachu

jinak já jako uvědomělý levičák jsem vždy volil a volit budua pokud budu v nejbližších letech kandidovat, tak už vzhledem k mému mládí to budou komunální volby u nás na vesnici na skutečně nezávislé kandidátce

ale Pepa právem upozorňuje na apatii lidí. K oslovení musíte mít dobré téma i komunikační kanály. Ukázková je kauza americké základny. Lidé v podstatě moc nesouhlasí, ale pokud jim něco bezprostředně nehrozí tak mávnou rukou - 29.1. pochod NE základnám nažene njenomjednoltivce díky nemoudrému zákazu od MgÚ. Ale upřílišněný aktivismus permanentních revolucionářů nebudí v šedé mase většinou důvěru - viz izolace mladých komunardů se srpy a kladivy na těchto akcích.
Jestli se množina oslovených SDS či SEL v ČR rozroste ukáže čas, stejně jako jestli to umožní SDS vklínit se mezi ČSSD a KSČM i pokud jde o šanci na zastupitelské pozice. Ovlivní to ostatně i vývoj v ČSSD a KSČM. Ale vzorová dráha Strany zelených do parlamentu byla myslím za velké peníze a nejenom domácí. To asi SEL svému českému členu těžko poskytne.
P.S. : nemyslím, že pravice ignoruje výsledek voleb, spíše jich více využila, ať si myslíme o přeběhlících co chceme (102 je přeci jenom majorita a výsledek ODS je opravdu enormní a to nejen v Praze)

Pravice získala v těchto sněmovních volbách většinu hlasů - i když ne mandátů - takže její vládní většina je sice nemorální, ale neodvážil bych se tvrdit, že jde o nespravedlnost a nějaké porušení demokracie. Kdyby byl systém více poměrný - a tedy i více ústavní - už by tu pravice vládla půl roku. Myslím, že i levice považuje poměrné prvky za spravedlivější, protože dělí moc mezi všechny, nedává jí neadekvátně mnoho většině ...
Takže kdyby byl volební systém spravedlivější, pravice by tu už podle vůle lidu vládla půl roku ...
Takže to rozhořčení se týká sociálních demokratů a zrady některých z nich - rozhodně to ale není úder nějakým demokratickým principům ve společnosti - to ani náhodou. Naopak. Zrada dvou "socanů" (už nebo výhledově bývalých), tak vlastně napravila výsledky nespravedlivého volebního systému ...Navíc : Kdyby ta blbá pravice postupovala rychle k předčasným volbám, tak asi za půl roku ode dneška by tu už vládla spolehlivě s jistě větší majoritou, protože stoupající hvězda Zelených byla v červnu 2006 teprve na začátku při sněmovních volbách, teprve teď už jí voliči osiřelé havlounionistické pravice skutečně pochopili jako svou stranu /žádní levicové Zelené ze Západu/ a vědí, že jejich hlas nepropadne, když ho nedají ODS. Odchod Uhla jím jasně ukazuje, že ano, to je to pravé ...
A šance SDS ?
Zelení byli dlouho první pretendenti překročené hranice 5%. Léta, ať už s jakýmkoli vedením, měli kolem 3 %. Ale teprve rozpad Čtyřkoalice a zrada své vlastní "zelené internacionály" (ať už něco takoového mají nebo je to jen symbolicky řečeno) jim umožnila, že si je našel uvolněný a osiřelý voličský kádr, o jehož existenci celou dobu bezpečně víme.
SDS nemá po léta ani 3 ani 2 procenta, a podobný scénář není možný, takže může získat hlasy na úkor KSČM a ČSSD, což by sice zdánlivě nevadilo, kdyby se přehoupla přes 5 %, ale .... kdyby se tak stalo někdy před deseti lety.
Teď ovšem platí jak všichni víme volební zákon, který z vítězství pr

Teď ovšem platí jak všichni víme volební zákon, který z vítězství pravice ve volbách r. 2006 udělal remízu a proč ?
Protože na levicové straně byla vedle velké strany strana střední, kdežto obě pravicové strany byli malé.
KSČM zhodnocuje v hodně majorizovaném poměrném /nespravedlivém/ volebním systému hlasy pro levici podstatně lépe, než případná - kdyby se ten div stal - 5% SDS, neboť KSČM je pořád ještě tou střední stranou, které systém neubližuje /je vůči ní neutrální/. Malému ovšem ublíží /viz nespravedlivé mandáty pro zelené/ a velkému přidá.
Kdyby nebylo KSČM, nebyla by měla levice tolik hlasů, protože ČSSD by nikdy celou KSČM nenahradila.
Ale třetí strana ? ... snad jen v ryze čistém poměrném systému, který asi ale nikdy nebude ... spíš je tu dnes tlak udělat to, co je, ještě "většinovější" než je teď ...

Já myslím, že komunita kolem SDS by si měla říci, co je jejím kapitálem a dělat něco trochu jiného než přímo politickou stranu ...

Přeju dobrý den!
Vaše výzva a nejen výzva, ale i odpovídající iniciativa měla přijít dávno. Už delší dobu je situace neutěšená. Neříkám na levici, protože se to týká širšího spektra.
Zkusím teď něco říci k následujícímu odstavci z Vaší výzvy.
"SDS musí nabídnout reálnou alternativu levicově orientovaným voličům, kteří z nejrůznějších důvodů nevolí KSČM, ani ČSSD a raději k volbám ani nejdou."
Jednak není třeba se vymezovat jen pro levicové voliče, protože slovo "levicové" mnoha lidem nesedí a je zbytečné. Také není třeba se ohlížet na další polit. strany jako třeba zde jmenované, protože ty jdou svou cestou. KSČM asi do větší opuštěnosti a to z vlastního rozhodnutí.
Vždyť pro nalezení cesty k lidem toho mnoho neudělala.
ČSSD asi bude pokračovat na své cestě směrem k pravici.
Sama se sice prohlašuje levicovou, ale mnoho jejích skutečných kroků je proti občanům.
Těším se, že Vaše výzva zaujme. Těším se, že to bude začátek nejširší a nejhlubší a hlavně nejotevřenější diskuse, která zde již dlouho chybí.
Nepohnou se věci, neuvěří li Vám plénum. Pokud očekávaná diskuse včetně sebekritických závěrů sklouzne k povrchnosti, je konec nadějím na "konstruktivní" levostředovou formaci. Prověřte všechny možné teze význačných proroků minulosti i současnosti, třeba už ani neplatí v dnešních souvislostech. Hledejte, co potřebuje občan. Opusťte hru na levičáky a budte poctiví. Pak vyhrajete.
S pozdravem Petr

Výborně! Sem s výzvou, sem s diskusí, ať se hnou zatuchající stojaté vody. Je na čase a je také o čem diskutovat. Na dotvrzení jsem si s dovolením vypůjčil úryvek z článku "Co musíme udělat za komunisty"

"Musím v tomto vysvětlování dále pokračovat, protože KSČM, která si zřejmě měla kultivaci historických pohledů dát do programu a učinit ji každodenní praxí, hovoří stále, místo vysvětlování minulosti státu i KSČ, o období před rokem 1990 jako o socialismu. Mimochodem tím uráží všechny nekomunistické socialisty. Pokud KSČM zlehčuje a omlouvá diktaturu, a má snahu tak činit i v případě jejích zločinů, není plně demokratická a jiní lidé musejí při sporech o minulost zaskakovat za ni.
Právo, 31. 3. 2006, Petr Uhl"

Chci pana Uhla požádat o odpuštění, ale přišlo mi škoda nepřipomenout článek z pera člověka nejvýš povolaného se vyjadřovat k poměrům.
Mějte se hezky!

Pravice získala ve volbách více hlasů,ale díky volebnímu systému,který prosadila ODS,skončil výsledek ve sněmovně100-100.Pokud by byl volební systém jako při posĺedních volbách,zvítězila by pravice jasně a nikdo by to nezpochybňoval.V situaci,která nastala,vidím nedemokratický přístup prezidenta i ODS v tom,že při stavu 100-100 nedostala levice stejnou šanci na setavení vlády,jako pravice.Pokud by levice neuspěla,byl by k dispozici třetí pokus,kde by se strany dohodli,jak situaci řešit.Další krok,který byl v rozporu s Ústavou,bylo,že prezident nejmenoval premiérem předsedu nejsilnější strany okamžite po volbách a tím se celý proces výrazně zbrzdil.Toto jsou všechno kroky,které potvrzují úvahy o nedemokratickém postupu jak ODS,tak i prezidenta a většiny médií,včetné veřejnoprávních,které mají přímo ze zákona stanovenou povinnost informovat pravdivě a objektivně.

Těžko diskutovat "za někoho", ale chtěl bych alespoň na některé body dosavadní diskuse reagovat z pozice těch, kdo o zveřejnění Výzvy rozhodli:
1. Samozřejmě jsme si vědomi zmiňovaného nebezpečí možné fragmentace levice a s tím souvisejících ztrát ve volebním výsledku (viz letošní volby a výsledky pravice). Proto se zaměřujeme PŘEDEVŠÍM na ty, kteří dnes k volbám nechodí, protože jim žádná strana nevyhovuje, rádi bychom je oslovili a takto získaný voličský potenciál využili KU PROSPĚCHU LEVICE JAKO CELKU (tedy nikoliv PROTI jiným levicovým stranám, nechceme opakovat chyby z minulosti LB a SDL). Naším vzorem (samozřejmě s tím, že víme, že nic se nikdy zcela neopakuje) je zde např. Itálie nebo Německo.
2. Největší nebezpečí pro tuto naši snahu spočívá kupodivu nikoliv v nějakých "protitlacích", ale v něčem, co bych označil jako "vlažný souhlas". Mají-li se věci skutečně dát do pohybu (a diskutující podle mne správně vidí, že jde také o pohyb v rámci existujících "silných" levicových stran) je NUTNÉ, aby s námi co nejvíce lidí nejen SOUHLASILO, ale také se alespoň v určitém smyslu k našemu úsilí PŘIPOJILO. Proto přišla tato Výzva.

Souhlasím s Vámi,že tato výzva měla přijít už dávno,nejlépe po prezidentských volbách v roce 2003,které ČSSD totálně zkazila.A její koalice s pravicovými stranami přivedla jejich voliče do stavu,kdy byli rozhodnuti k volbám raději nejít.(Jak to mnozí v té době prezentovali v Právu).To spolu s dalšími chybami vedoucích činitelů ČSSD přvedlo tuto stranu až na hranici,ohrožující v případných volbách její vstup do Sněmovny.
Teprve příchod Paroubka a jeho otevřeně deklarovaná spolupráce na levici,tuto situaci zvrátila.Takže volby dopadli pro ČSSD podstatné lépe,než se v období mezi volbami,jevilo.Přesto však některé neuvážené výroky Paroubka a jednání ČSSD jako celku (mám na mysli aféry Gros,Kraus,Součková atd.)zmemožňují některým levicovým voličům ČSSD volit a pokud nechtějí volit KSČM,raději k volbám nejdou.Proto si myslím,že zde prostor pro SDS je. skutečně je.

jako největší vítězství pravice v polistopadové době považuji to,že se jí podařilo za přispění medií včetně veřejnoprávních a bohužel i představitelů ČSSD,utvrdit společnost v myšlence,že dělení na levici a pravici je již překonané,že je jedno,zda vládne levice nebo pravice a že vlastně může jít do koalice každý s každým s vyjímkou KSČM,bez ohledu na programové rozdíly.Však oni se vždy nějak domluví.Že to podporuje pravice je celkem pochopitelé,protože pokud tento stav bude trvat,bude vždycky nějaká pravicová strana u moci,která bude držet ČSSD v šachu.Jednou to byla v době Opoziční smlouvy ODS,podruhé za Špidlovi dobrovolné účasti KDU-ČSL a US.A program ČSSD (majetková přiznání atd)se pomalu vytrácel.Přitom rozdíl mezi levicí a pravicí je zcela zásadní především v oblasti transferu finančních toků.Doufám,že si to lidé brzy uvědomí,vzhledem k tomu,jak se po několika dnech vlády ODS budoucnost jeví.Myslím,že čtyři roky vlády pravice
lidi s průměrnými a podprůměrnými příjmy,kterých je 60-70%,přivedou k rozumu a volby v roce 2010 dopadnou zcela jinak.

Bez aktivní účasti stran se politická situace nezlepší
Upravil jsem si Váš titulek. Po prohlídce článků na Vašem serveru a sice jen zběžném prolistování komentářů bych se připojil k obavě pana Hudečka, že kýžená diskuse skončí dříve než se rozjede na nezájem, bohužel to chvílemi vypadá, že oboustraný.
Zrrovnatak obava, že nějakou, zatím spíš neviditelnou, aktivitou některé menší levicové strany by se levice štěpila, se mi jeví jako lichá, protože levice stejně nijak sourodá či navzájem táhnoucí za jeden provaz není.

Myslím, že rozhodující je, nakolik se diskuse stanou základem aktivity - a nemyslím zdaleka jen aktivitu v rámci stran. Lidem musí záležet na tom, co se děje kolem nich, jinak je vše zraceno.

Jako šitý na míru do této debaty je článek na tomto serveru "Radar v Brdech" od pena Neuberta. Je k němu připojen článek pana Miloše Kopeckého. A právě ten a právě i s těmi úpravami je doprým palivem pro rozhoření debaty. Škoda, že to nejde namnožit a proti podpisu to rozdat všem členům KSČM a hlavně jejich vedení. to aby se taky zapojili do diskuse.

souhlasím, že upracovaný, šedý, šablonovitý, úřednicky řízený "aktivismus" nikoho nenadchne. Na západě táhne levici víc mládež a i když je někdy přehnaná a sektářská, umí dát politice tak trochu karnevalovou podobu. Tomu nevyhovují ani kadetky našich levicových stran, Mladí sociální dmeokraté a KSM... chtělo by se říci mladí staří
Chce to nebát se vtipu, mít esprit, aby se spojilo příjemné a užitečné. Když ale ona ta česká levice má spíše prokvetlé vlasy a provází ji unavená zapšklost a nostalgie po starých časech. A nezmění se, když její hlavní starostí bude sglajchšaltovat svou komunikaci aby to "nemátlo" veřejnost a partajníky.

Hodne lidi je v nazoru ze "socialismus je totalitarianismus a anti-demokracie " . Snazte se s KSCM spolupracovat tajne , na verejnosti nemuzete byt pritele . ( Jinak bude o vas fama ze chcete zavrit lidi na Gulag , udelat Stalinismus a strilet toho kdo ma jiny nazor " )

Nejhorsi ze je v Cechach silne propagandisticka media ktera furt vnucuje lidum do mozku ze kapitalismus je "dobro" , "demokrace " a anti-kapitalisticka levice - "zlo a totalita" Muzeme s vami delat co chceme ale furt budou lidi myslet ze chceme udelat Stalinisticky stat a mucit lidi .

Vážení, co takle trochu rozhýbat zamrznutou debatu na stránkách haloradia, a taky si rejpnout - tím myslím zase s cílem rozhejbat - do tamních vod, od rozhovoru s Ransdorfem je tam mrtvo.
Pokud by se SDS etablovala jako parlamentní strana - nádhera, ostatně není důvod se o to v mezivolebním období nesnažit, jiná je jak se to vyhodnotí před volbami, v případě že nebude slušná šance na oněch 5%, tak je jediným východiskem podpořit KSČM (byť s nechutí).

I když člen ČSSD, souhlasím s tím, že případná podpora SDS by se měla týkat KSČM bez dalšího - samozřejmě pokud bude KSČM střední nebo dokonce malou stranou.

Proč ? Pravice vyhrála na hlasy ale skóre na mandáty by nebýt dvou zrádců bylo nerozhodné - tedy půl na půl. Proč ? Protože KSČM jako střední strana má poctivý podíl mandátů, odpovídající získaným hlasům - velké strany (ČSSD, ODS) jich mají víc než je spravedlivé, malé (KDU, SZ) jich mají méně než je spravedlivé.
Pozici KSČM je třeba jako střední strany udržet - a pak získá levice dohromady víc mandátů než by odpovídalo spravedlivě jejich hlasům, protože KSČM takto na rozdíl od KDU a SZ mandáty neztrácí oproti podílu hlasů a ČSSD jich získává("nespravedlivě") mnoho. Konečný součet mandátů je oproti získaným hlasům do plusu.

Nedám mi to, abych aspoň trochu nereagoval:

1. na Che: Nemyslím, že by bylo dobře nějak "tajně" podporovat KSČM, jsem pro politiku co možná otevřenou a poctivou (dost možná naivně, ale na jinou zkrátka nemám žaludek). Navíc, co by si lidé nás podporující (a s +/-negativním vztahem ke KSČM) řekli, kdyby někdy dodatečně zjistili, že vlastně podporovali "přes nás" tajně KSČM. Nepochybně, že jsme lumpové a podvodníci.
Pokud jde o název, jistě by se o tom dalo uvažovat, a jednou k tomu třeba dojde.

2. na Astreama: Souhlasím, že před volbami se musí moc opatrně zvažovat, a paradoxně čím větší je naděje na získání nějakých 3-5 procent, tím opatrněji k eventuelní vlastní volební účasti přistupovat. Ale: chtělo by to také, aby se "velké" strany chovaly poněkud méně metodou "vítěz bere vše a vy si trhněte nohou", tj. aby si také ony uvědomovaly, že jde o určitou "oběť na oltář levice" a přibrzdily své sobectví. To jsem zatím kolem sebe opravdu málo viděl, o to více stranického hrabání pod sebe. Slouží KSČM ke cti, že se první aspoň trochu pohla v tomto směru, a ČSSD málo ke cti, že se to otevřeně snaží zneužít - i proti KSČM. Ostatně soudím, že si tím v konečném důsledku sama uškodí.

KSČM je legitimní součástí nejen politického spektra ale i levice, nemá smyslu s nimi nemluvit, ale ani je glorifikovat
a) to, že je z určité části stranou konzervativní a táhne sebou stalinské resentimenty je problém, který si musí vyřešit sama - mistrování zvenčí by jistě stejně nepřijala, ale korektní diskuse i na toto téma i vážně míněný názor voliče by přijímat asi měla.
b) tajná podpora komunistů - to nevím co si pod tím představit (kromě hlasu ve volbách či anonymní distribuce jejich materiálů) - nejlépe je říkat v klidu a otevřeně co se mi na jejich politice líbí a co ne - platí jistě i pro SDS, ČSSD, Stranu za životní jistoty, Stranu zelených etc.- ať si to přeberou.
Strany jsou v zastupitelské demokracii nutné, ale u řady akcí ať dominuje občanský a osobní přístup. NE americkým základnám je přesně tím případem - tady si honit stranické tričko může honit akorát hlupák. Totéž pro sociální fórum, ekologické inciativy ....A záleží na sdruženích, jestli se nechají stranami zneužít a nebo dají všem rovnou šanci.

neregistrovaný - astream (@)
Titulek: Asi tak

"I když člen ČSSD, souhlasím s tím, že případná podpora SDS by se měla týkat KSČM bez dalšího - samozřejmě pokud bude KSČM střední nebo dokonce malou stranou.

Pozici KSČM je třeba jako střední strany udržet - a pak získá levice dohromady víc mandátů než by odpovídalo spravedlivě jejich hlasům, protože KSČM takto na rozdíl od KDU a SZ mandáty neztrácí oproti podílu hlasů a ČSSD jich získává("nespravedlivě") mnoho."

To jsou úryvky z Vašeho komentáře pane Astreame.
Z takového postoje mám neustálé svědění rukou a tíky ve tváři. Proč pořád většina lidí od polit. středu na levo přešlapuje kol KSČM, jako by je nechtěla vyrušit z jejich snů. Vyskytly se články jako "Co musíme udělat za komunisty" a dopis Raskolnikův, ale pořád to není chirurgický řez až do zdravého, řez za účelem uzdravení pacienta, kterým současná levice je. Nemá smysl hubovat pravici zato, že je pravicová, ale musíme hubovat levici zato, že je na cestě do ústraní společenské obliby. Musíme požadovat od levice, aby šla cestou kterou ukazuje nepř A. Einstein v článku "Proč socialismus" uvedeneho v Britských listech.
Cesta korupčních afér vlády ČSSD nebo vyhnutí se hluboké diskusi jako KSČM se mi nezdá jako správná.

Případná podpora SDS by se neměla týkat KSČM!
-ik-

Ale pane Iku, nesmíte se zlobit na fakt, že vycházím ze současného volebního zákona do Sněmovny, který z hlediska poměrného zastoupení samozřejmě spravedlivý není.

To, co jsem napsal, je přece technicky vzato pravda. Na rozdíl od Strany zelených před pár lety, SDS nevypadá, že by 5% hranici mohla překročit. Ta Strana zelených měla pořád kolem 2 nebo 3 %. To je přece jen jiná pozice na startu a to není bohužel případ SDS. Já sám bych jí rád viděl jako součást průřezového think tanku levice - tak obrovský informační potenciál tohoto vebsajtu - to se fakt tedy nevidí...

A úroveň lidí jako předseda SDS, kterého znám osobně, i pana Hudečka, kterého znám aspoň nepřímo ? To kromě lidí jako Převrátil, Keller, Valenčík, Sirůček, Heller, v mnohem větších ČSSD a KSČM (Keller je tedy nestraník) neuvidíte - na počet členů je SDS v kyberspace skutečně takový malý think tank levice - ty různé CEPy, Liberální a Občanské instituty je třeba doplnit a týdeníku RESPEKT by měl už konečně konkurovat Trend, Marathon nebo nějaký úplně nový "ASPEKT" nebo cokoli jiného i na stáncích - nejen uvnitř ČSSD - o komunistických vnitřních časopisech platí totéž ...
Salón Práva nebo Literárky či A2 to nevytrhnou ...

Ostatně, co byste jiného navrhoval ?

"nejlépe je říkat v klidu a otevřeně co se mi na jejich politice líbí a co ne - platí jistě i pro SDS, ČSSD, Stranu za životní jistoty, Stranu zelených etc.- ať si to přeberou."

Jenže to je právě ten kámen úrazu - nelze přece říct, že se mi na KSČM nelíbí omlouvání či dokonce oslavování teroru, oni si to pak nějak přeberou - a pak je jít (či jinou stranu, které to nevadí) volit. Tato bagatelizace krvavé minulosti je přece veličina, která znicotní veškerá případná pozitiva.

Nějak se mi lépe vyjadřuje, když si vypůjčím Váš ůryvek:
"Jenže to je právě ten kámen úrazu - nelze přece říct, že se mi na KSČM nelíbí omlouvání či dokonce oslavování teroru, oni si to pak nějak přeberou - a pak je jít (či jinou stranu, které to nevadí) volit. Tato bagatelizace krvavé minulosti je přece veličina, která znicotní veškerá případná pozitiva."
Ano, tím směrem je třeba uvažovat. Pokud si potomci Ksč nepřipustí, že obec uvažuje po svém a tím také volí po svém, potud se může tzv levice jen těšit na jejich hlasy. Potom se asi opravdu nemůžeme divit sílícímu hlasu obce, že není koho volit. A je koho volit? Taktizováním před volbami už asi všechno nedoženeme.
Ostatně stejně si myslím, že nebývalý nárůst hlasů pro zelené je zčásti způsoben právě špatnou prací tzv levice.

Lucii se nelíbít neujasněný postoj KSČM k vlastní minulosti, ik zase volá po odchodu voličů od KSČM.
1) minulá zkušenost ukazuje, že propad KSČM posiluje její ghetoizaci - nejvíce byli seknutí, když měli svých 10%, nejvíce se začínali měnit, když dosáhli na 41 mandátů a mohli pakticky spolupracovat s ČSSD
2) KSČM není černobílá - ano, někteří minuost bagatelizují - viz Filipův postoj v kauze prokurátora Vaše či K. Hoffmana, jiní uznávají očistný význam omluvy a kritizují stalinimsus (Dolejš, Balín), jiní se snaží dát poltice KSČM evropštější rozměr (Ransdorf)
3) odchod voličů od KSČM neznamená, že přejdou všichni k ČSSD nebo že volba SDS, když se nedostane do parlamentu nebude vyhozeným hlasem - tedy že nepůjde o dezintegraci levicového potenciálu - v tom má astream kus pravdy.
Berme to tak, že v KSČM prvek kritické sebereflexe je a že je třeba tlačit na to, aby od něj neodstupovala, spíše aby jej hlouběji zažila a aplikovala.
Politika SDS k volbám je její věcí, ale ona myšlenka kultivace intelektuálního přínosu pro levici - ta astreamův nádrž myšlenek (think tank) - není od věci. Vždyť HaNo či ještě více Naše pravda se opravud občas nedají číst - a prostor pro uplatnění levicových intelektuálů by tam třeba byl.

"KSČM není černobílá"
Jenže to přece k získání nějaké důvěryhodnosti absolutně nestačí. K určitým otázkám (s trochou patosu: života a smrti) se musí zaujmout černý nebo bílý postoj. Tudíž když pan Filip řekne, že Gottwald vrátil lidem důstojnost, nebo že pohraničníků zahynulo mnohem víc než bylo popravených - a vedle něj sedí pánové Dolejš a Ransdorf, aniž by nějak protestovali...to není cesta k rehabilitaci komunistické myšlenky, ale potrava pro antikomunismus, popř. nevraživost vůči levici obecně. A obávám se, že vyrovnání se s minulostí je i základním předpokladem pro věrohodnost potenciálního levicového magazínu. Dost dobře si neumím představit, jak by k serioznosti přispěly názory (od jednoho z nejosvícenějších v KSČM) o nemožnosti objektivního pohledu na V. I. Lenina, či teze o "maximální demokratičnosti února 48" s odmítnutím věcné protiargumentace s poukazem na "vyšší smysl dějin":-)

Jsem rád za článek "KSČM není černobílá". Jednak proto, že KSČM aspoň není úplně černá, hlavně proto, že není osamocen názor o důkladném rozebrání minulosti a hledání konstr. postoje do budoucnosti.
Není pravda, že volám po odchodu voličů od ksčm, ale je pravda, že sami voliči nemůžou volit nesprávný postoj třeba i velké polit. strany. I malý počet hlasů pro SDS může být důsledkem její malé nebo nesprávně zaměřené aktivity v minulosti.
Vždyť se zde vyskytují dobré názory, jak by mohla vypadat dobrá politika. A než vytvářet nějaký časopis je lepší vytvořit rovnou novou stranu, když ty staré jsou obtížně volitelné a jsou plné "černých". Ale to by se museli dostat ke slovu ti "bílí". Najdete je?

Jo , nebylo to v dobach studene valky ruzove , ale ta pravice uplne zkresluje dejiny stejne tak jak zkresluje soucasnost . O minulosti je lepsi na politicke scene moc nediskutovat , a soustredit se na to co je ted , nebo na to co bude . Zakladna dela u nas nepokoje , a blizici se pad dolaru muze mit dusledky ekonomicke i v CR . Tyto dve situace je treba v budoucnosti vyuzit na dostani se k moci a znicit u nas kapitalisticky ekonomicky system ! Hasta la victoria siempre !

Pane Che Gue!
asi by bylo lepší napřed něco vybudovat a pak teprve odstraňovat, nebo to byl spíš vtip? no moc mě to nerozesmálo

Milý El Che : že je důležitější budoucnost, než minulost, kterou už nezměníme, je zřejmé, ale bohužel ta budoucnost z minulosti vychází, takže ji přehlížet zcela nelze. Možná není vždy taktické se v detailech minulosti nimrat, ale hlubice kritická analýza je pro perspektivu levice prostě nutná.
A pro objektivní pohled je nezbytné si uvědomit, že neexistuje jenom vámi zatracovaná pravicová propaganda, ale i opačný přístup (typické zejména pro bývalou, rudou vrchnost), snaha nové generaci minulost idealizovat.
Ne vše co se dnes o minulosti kritického píše je propaganda a zejména od komunisické levice zaznívá často relativizace zřejmých fakt. To se promítá i do sporu o stalinismus a tzv. systémovou chybu minulého režimu. O tom přeci nemůžete chtít aby se mlčelo - více by ale měli mluvit historici a méně ti co čerpají jenom z politických traktátů (ať už jedné či druhé strany politického spektra).

1. Všetko alebo nič!!! SDS je poctivou, praxou nepoškvrnenou stranou na politickom nebi a preto by svoju poctivosť nemala predať za nejakých politický ohryzených 5%. Spoločnosť svojou apatiou jej dáva priestor na boj o postavenie na výslní.
2. Ľudové masy (proletariát v širokom slova zmysle, teda nie komunistické „proletariát = robotnícka trieda“) nie sú organizované a nemajú svojho zástupcu na politickej scéne!!! V celom kapitalistickom svete politické strany predstavujú „politické divadelné spoločnosti“ ktoré hrajú politické divadlo za peniaze (vrátane KSČM) a zisk z „volebného“ predstavenia berú domáce a zahraničné finančné skupiny. SDS nesmie spadnúť do tejto politickej žumpy a to programom ani praxou.
3. SDS musí spoločnosti ponúknuť absolútne nový politický aj ekonomický program (ten dnešný bodu 2. nezodpovedá)!!! Program by mal naplniť Jánom Pavlom II. naznačenú víziu v Encyklike CENTESIMUS ANNUS. (U nás vydal Spolok sv. Vojtecha, Trnava 1992) "Videli sme, aké neprijateľné je tvrdenie, že po porážke takzvaného "reálneho socializmu" ostáva kapitalizmus ako jediný model hospodárskej organizácie." str.67.
4. Základom pre spracovanie programu by malo byť marxistické spoločensko vedné učenie ktoré zatiaľ jediné našlo svoj komplexný obraz v realite.
5. Ak by nový program bol predstavený na kongrese SEL i keď iba ako podnet k diskusii bol by to obrovský krok vpred.
Na toto všetko však treba veľa odvahy a tu SDS prajem
Andrej Sablič

Nepostřehl jsem,že by KSČM ve svých projevech oslavovala terorismus.Za krvavou minulost se KSČM omluvila a kdo to chtěl slyšet,tak to slyšel.A že se objevuje u členů KSČM neobjektivní hodnocení minulosti je ve srovnání se zcela neobjektivním hodnocením minulosti pravicí a médií včetně veřejnoprávních,zanedbatelné.

zdeňku, jistěže KSČM v programových dokumentech nic takového nemá - pud sebezáchovy je silný. Ale individuální postoje funkcionářů v KSČM vykazují značná rozptyl a některé mi zavání dolsova stalinskou revanší.
Nesrovnávej potřebu sebereflexe KSČM s antikomunismem - komunistů chybí kritická teorie, ale hlavně internalizace distance, kterou po roce 1989 pod tlakem učinili. To by měla být prokaždého komunistu věc duševní hygieny.
Pokud jde o tu distanci, formálně určitá existuje (omluva a explicitní odmtnutí stalinismus) - ale mnozí o ní strašně neradi mluví - snad se nyní po skoro 2O letech neprosadí ti, co by ji nejraději zrušili.
když člověk čte výroky pražské předsedkyně Semekové (nemáme se za co omlouvat) nebo poslance -bachaře Vondrušky (pro něj jsou političtí vězńové jen póvl). tak zamrazí.
Předseda Filip možná ze své role taktizuje - ale to právnické zpochybńování zasloužených rozsudků nad prokurátorem Vašem či K.Hoffmanem už přeci nemusí. Někdy jakoby přišel ze čtvrt století starého školení.
A Ransdorf s Dolejšem si kritickou distanci udržují (dokonce navrhli podíl komunistů na pomníku M. horákové - viz Literárky), ale i oni taktizují a přes to jsou militanty v straně označováni opakovaně za škůdce strany.
Minulost prostě KSČM rozděluje - a se stárnoucí členskou základnou to hned lepší nebude. Snad se revanš starých nomenklatur konat nebude - na rozdíl od Lucie jsme méně sketický, ale ...

1)Myslím,že se shodneme na tom,že nehrozí návrat před rok 1989.To připouští i takový komunistobijec jako je Kalousek a jiní a straší tím pouze takoví pomatenci jako je Štětina,Mejstřík a jim podobní.
2)Pokud nehrozí návrat před rok 1989 a existuje u nás svoboda myšlení a projevu,tak si myslím,že výroky paní Semelkové a ji podobných žádné nebezpečí nepředstavují.
3)Co tedy vede pravici a část sociální demokracie k tomu dotlačit KSČM k rigidnímu zamítavému postoji k minulosti.Předpoklad,že pokud to KSČM provede,ztratí tím část voličů.Komu by to prospělo,kdyby část voličů přešla ke Štěpánovi nebo k Žifčákovi a nebo by nešla volit vůbec?Levici rozhodně ne.Sám se spoustou věcí v KSČM nesouhlasím,ale myslím si,že v současné době jsou pro tuto zemi daleko menším nebezpečím,než experimenty ODS.
4)Té proklamované péči pravice o lidská práva a demokracii také moc nevěřím.Pokud by měla být věrohodná,potom bych očekával velmi kritický postoj k USA,vzhledem k tomu,že v období posledních 50 let podporovali nebo sami vytvořili spoustu mnohem krutějších diktátorů,než byl Klement Gottwald:Batista-Kuba,Mobutu-Středoafrická republika,Tschombe-Kongo,Taylor-Liberie,Somoza-Nik araqua,
Pinochet-Chile,Suharto-Indonesie,Li-en-Vi etnam,Sadám Husajn-Irák,Usama bin Ládin.Tito lidé mají za sebou s přímou podporou USA statisíce mrtvých.A nic na tom nemění ani fakt,že v době ,kdy už nemohli USA přinést žádný prospěch nebo jim dokonce přerostli přes hlavu,tak je odstranili.
5)Museli by se ptát,proč USA a Velká Británie zablokovali v OSN rezoluci o genocide ve Rwandě a tím nepřímo umožnili vyvraždění statisíců lidí tím nejbrutálnějším zpusobem.Až k tomu zaujmou patřičné stanovisko,tak jim lze věřit upřímný zájem o lidská práva a demokracii.
6)Jediným cílem neustálého napadání KSČM je oslabení levice.

Dovolím si maliličko zareagovat na posl. Zdenkův komentář

"1)Myslím,že se shodneme na tom,že nehrozí návrat před rok 1989."

Ano, plný souhlas.

"2)Pokud nehrozí návrat před rok 1989 a existuje u nás svoboda myšlení a projevu,tak si myslím,že výroky paní Semelkové a ji podobných žádné nebezpečí nepředstavují."

Výroky paní Semelkové představují nebezpečí. Právě díky podobným výrokům, a ty mají zřejmě kořeny v jejím myšlení, ztrácí část levé polovina polit spektra chuť se v politice angažovat a tím pravděpodobně velmi cennou skupinu občanů. Těch kteří nemají náladu se v politice babrat způsobem obvyklým před r. 89

"3)Co tedy vede pravici a část sociální demokracie k tomu dotlačit KSČM k rigidnímu zamítavému postoji k minulosti.Předpoklad,že pokud to KSČM provede,ztratí tím část voličů.Komu by to prospělo,kdyby část voličů přešla ke Štěpánovi nebo k Žifčákovi a nebo by nešla volit vůbec?Levici rozhodně ne.Sám se spoustou věcí v KSČM nesouhlasím,ale myslím si,že v současné době jsou pro tuto zemi daleko menším nebezpečím,než experimenty ODS."

Pravici vede k napadání levice její podstata. Vždyť je to úplně normální: pravice se chová pravicově. Jestlivšak se chce Ksčm nazývat levicí, musí se tak chovat a ne jako levičáci

"6)Jediným cílem neustálého napadání KSČM je oslabení levice."

Levici neoslabují výroky se strany pravice, ale její vlastní neschopnost vytvořit nosný program

Zda je levice schopna vytvořit nosný program je problém,který nelze řešit po internetu,na to je nutné osobní setkání.Ale na základě informací lidí,kteří tuto problematiku
analyzují při různých příležitostech lze usoudit,že program není pro většinu voličů tak zásadní a spíš je ovlivňují neobjektivní mediální masáže v médiích,které tak lidi,kterým by levicová vláda prospěla,od voleb odrazují.

Já si nemyslím, že výroky Marty Semelové představují pro společnost nějaké nebezpečí. Mohou ale teoreticky znamenat volební ztrátu pro KSČM a pro levici vůbec - o tom jsem přesvědčen, tomu věřím. Jak je to ale 100%-ně prakticky, to si já sám netroufnu tvrdit, protože pro to nemám nezpochybnitelné jednoznačné důkazy.

Myslím, že se na to téma vedou uvnitř KSČM diskuse a že se tam najde velmi silná skupina těch, kdo jsou přesvědčeni o tom, že správná cesta za získáním větší společenské podpory vede naopak přes daleko silnější a radikálnější výroky.

Vzhledem k tomu, že KSČM je alespoň z hlediska vnitrostranických mechanismů velice demokratickou stranou (v rámci českého politického spektra), jsou možnosti jejího vedení na názorové posuny velice omezené. Pokud platí Hellerova hypotéza, že je KSČM stranou nomenklaturního aparátu, nevede asi jiná cesta vpřed než přes vytvoření jiného širšího subjektu, v němž za i nadále platných demokratických mechanismů bude hrát konzervativní složka úlohu přiměřenou své relativní velikosti. Rozhodně si přečtěte Filipův projev na posledním zasedání ÚV KSČM, který jsme převzali.

Myslím si, že o podpoře té které strany rozhodují subjektivně vnímané zájmy lidí a představa těchto lidí o schopnosti dané strany jejich zájmy prosazovat.

"Bagatelizace krvavé minulosti" nemusí nutně "znicotnit veškerá případná pozitiva", existuje-li u voličů domněnka, že je daná strana uchrání před bezprostředními dopady neoliberálně pojaté globalizace. A to neplatí podle mne JENOM pro protestní část hlasů.

SDS drží prapor, na němž je jasně psáno, že je možný jiný přístup, než který realizuje KSČM či ČSSD. Nepochybně nás těší, že náš "maják" osloví část lidí na levici a že jsme tak schopni k diskusi přispět. V zásadě se svou činností snažíme poptávku po jiném přístupu na levici posílit, k tomu má ostatně směřovat i naše výzva.

Dá se samozřejmě očekávat, že jakmile se taková reálná poptávka objeví, dojde na straně KSČM i ČSSD ke snaze tuto poptávku vykrýt. Ale jak už jsme říkali mnohokrát v minulosti - nevadí nám příliš, bude-li naše představy realizovat někdo jiný.

Nahlédl jsem do článku pana Filipa a mimo jiné mě zaujal poslední odstavec:

"Často od pravicových politiků slyšíme, že v ČR vyznáváme euroatlantické hodnoty. Ptám se – jsou to hodnoty války, silového řešení problémů světa, přepadávání slabých států apod.? Pojďme si jako komunisté zopakovat to, co udělali obrozenci v 18. století. Ovšem jinak a za jiných podmínek. Oni vytvářeli jazykový a kulturní národ a my se pokusme vytvořit národ občanský a politický. Politický proto, že budeme hledat lidi, kteří neztratili zájem na řešení společenských problémů. Není to inspirace pro stranu starého typu. Je to inspirace pro stranu, která má šanci naší silou vyrůst."
Jako by se střelka kompasu v Ksčm začala otáčet do správného směru.

Znovu bych chtěl poděkovat paní Lucii za její varování před bagatelizací zlé minulosti, myslím, že její názor je velmi správný.

Též bych chtěl znovu varovat před paní Semelovou, dejte si na její názory pozor a zároveň též poděkovat panu poslanci Balínovi, jehož článek jsem při hledání paní Semelové našel, za jeho uvážlivý postoj při hlasování v senátu o věci, jež tak rozčilila paní Semelovou a kupodivu nenadchl pana Uhla. Ksčm může být ráda, že má ve svých řadách také lidi moudré.

Ještě malou poznámku: kritické myšlení je velice potřebné, bez kvalitní oponentury nevznikne kvalitní výsledek. poukazuje-li pravice a nejen pravice na chyby tak to může být k našemu dobru

Přiznávám, že jste z projevu VF vybral právě tu pasáž, kterou jsem měl na mysli.

Pokud jde o "bagatelizaci zlé minulosti", i já si myslím, že se jí nemáme dopouštět, a sám patřím mezi ty, kteří řadu starých věcí neustále otevírají. Přesto ale považuji některé vývody stran této bagatelizace za odborně odvážné. To nemění nic na tom, že jsou mi Luciiny vývody pocitově blízké.

A navíc - to souvisí s Vaší poznámkou na konec - metodicky považuji i já kvalitní oponenturu za nezbytnou, ať už vychází z jakýchkoliv pozic.

Ještě bych se pozastavil u Zděnkova příspěvku:
"3)Co tedy vede pravici a část sociální demokracie k tomu dotlačit KSČM k rigidnímu zamítavému postoji k minulosti.Předpoklad,že pokud to KSČM provede,ztratí tím část voličů."
Jednak v něm naráží na skutečnost, že nějaká část soc.dem. je pravicová což bych považoval za odpověď na sem tam poznámky o štěpení levice. Vidíme, že levice už teď není jednotná a bojí se o voliče. Jsem rád, že se najdou lidé jako pan senátor Balín, který dobře odpověděl ještě dříve než jsem se já zeptal:

"Z tohoto důvodu bych proto velmi uvítal, kdyby dokument odsuzující tyto praktiky vyšel právě z dílny komunistické strany" a
"Svým postojem při hlasování v Senátu PČR jsem dal najevo, že bych však v prvé řadě ocenil, aby krok k odsouzení udělala komunistická levice jako celek a nebyla k tomu kýmkoli z politických oponentů s jakýmkoli cílem nucena."

Myslím, že článek pana senátora dobře podporuje zdejší diskusi. Správně podtrhuje právě důležitost jít nebojácně do té nejprudší a nejotevřenější debaty. Také já si myslím, žetoto je nejspolehlivější cesta - jít voličům naproti.

Po volbách 2002 byla část ČSSD ochotna spolupracovat s ODS,část s KSČM a část s Unií svobody a KDU-ČSL.To je zcela názorný příklad,že ČSSD jako strana je schopna spolupracovat s kýmkoliv,což je sice dobré pro ni ale stavu společnosti to moc neprospívá.Proto je nutné,aby levice zvítězila takovým způsobem,aby část ČSSD,která je ochotna spolupracovat s pravicí neměla šanci.

Ano pane Zděnku! To je ten správný směr, takže si řekněme spolu s panem Munzarem: Vzhůru k rozhlednám a jasná jitra

skoro by se chtělo říci po slovech -ika AMEN.
ale ještě k diskusi, zejm. ke Zdeňkovi
1) pražská zastupitelka Semelová (nejde asi přímo o ni, je jen příkladem) není oprvdu nebezpečím pro demokracii, radnice se asi pro její obdiv ke Stalinovi nepoloží.
Ale mlčení vůči takovým excesům kazí atmosféru uvnitř KSČM, nemluvě o dopadech na pražského voliče (viz Neubert).
2) ČSSD nemůže nutit KSČM aby měla na XX. století stejný názor jako ČSSD, ale požadavek na kritickou sebereflexi je asi na místě - pocit, že se mlčením přes toto úskalí překlenou je chybný, protože může být deformováno myšlení nastupující generace mladých členů KSČM - o ty se vede určitý zápas (ty sedmdesátníky už stejně nikdo nepředělá)
3) připomínaný referát Filipa na sobotním zasedání jeho strany ocejchoval Paroubek tím, že oddálil možnost spolupráce. Jistěže má svo představu modernizace. Ale asi největší problém je v onom nespecifikovaném návratu k Leninovi. Jistěže Lenin není Stalin, ale vytrhnuté citáty o internacionalismu neříkají v čem pro KSČM platí a v čem už ne.
Jinak jeho motto "start k modernizaci" a odmítnutí "konzervace minulých postojů" je asi sympatické, stejně jako jeho kritika xenofobů a protiintegračních aktivit (i když asi neměl přímo na mysli směr komunisty voleného prezidenta V. Klause). Výtka proti českému nacionalismu míří i do vlastních řad - uvídíme ozvěnu panslavistů a dalších podobných spolků kolem KSČM.

usnesení dočasné komise senátu proposouzení ústavnosti KSČM ze dne 27.2. 2007
"Vystoupení v. Filipa ze dne 24.2.2007 je dle komise v rozporu s ústavou ČR, čl. 5, hlava první (odmítání násilí) a se zákonem č. 474/1991 Sb. (proti stranám, které usilují o dostanění demorkatických základů státu)".
Orgány činné zatím jsou podle mluvčího Policejního prezidenta nečinné. JUDr. Chděra má ale za to, že Filip překročil hranici, protože jeho projev lze vnímaz jako výzvu k ozborejnému převratu (viz www.tyden.cz).
Inu každý si asi v inkriminovaném projevu přečte něco jiného ... ale právníci by asi neměli číst mezi řádky a být poněkud jednoznačnější. Ale o zábavu asi je postaráno.

Poznámku o "nespecifikovaném návratu k Leninovi" považuji za klíčovou. Mé generaci (ale ty okolní na tom asi nebudou lépe) byl přístup k Leninovi trochu zjednodušeně řečeno zprostředkován Stalinem - takže marxismus-leninismus byl podle mne fakticky stalinismem, chápaným samozřejmě šířeji než jenom jako excesy za Stalinova života a těsně po jeho smrti.

na to říci v KSČM co z Lenina platí a co ne zřejmě není zralá doba (jak dlouho ještě ?). A tak se na revoluci věří i s vírou v lenna a někteří is vírou v marxismus-leninismus.
Vyvažování vnitrostranických vlivů a tlaků odkazem na klasiky (nepředpokládám, že pragmatik Filip usíná s Leninem místo večerníčka) potom přináší tato interpetační úskalí.
Inkriminovaný výrok z 24. února 2007 zní :
" Pokusme se vrátit k V.I. Leninovi. Jestliže komunistická strana měla z pohledu leninské teorie být třikrát nej (nejrevolučnější, nejpokrokovější a nejmasovější), tak měla být také hluboce internacionální.".A následuje na poměry v KSČM odvážný otazník nad pokrokovostí a internacionálností KSČM
Zřejmě dráždí ona volná vazba KSČM na Lenina jako na historického revolucionáře. Inu jsou lidé, kterým i Lenin splývá s Hitlerem. A jsou lidé, kteří nazírají na celou KSČM prizmatem individuálních kauz.
Viz dnešní J. Rejžek v LN štavnatě na adresu poslance-bachaře : "Považuje-li se Vondruška za Máří Magdalenu, zní to pěkně od člena partaje, které šéfuje Jidáš Filip a jejímž trojediným bohem je Stalin, Castro a Kim Ir-sen".
Své estébácko - bachařské kausy si musí řešit KSČM sama jak umí, ale aby se bála použít slovo revoluce či činila rovnítko mezi Lenina a Stalina jenom kvůli pozdější dogmatizaci jeho díla po ní nemůžeme asi chtít.

A věřit může každý nepochybně, čemu kdo chce. Chtít po KSČM, aby činila rovnítko mezi Lenina a Stalina, to je samozřejmě blbost z více důvodů a požadovat to tedy nemá absolutně cenu. Ale to co bychom mohli a měli požadovat - čistě z důvodů elementární logiky - aby uváděla do souladu představu o své vlastní ideologii jako vědecké teorii se svou vlastní společenskou praxí. I při vědeckém přístupu existuje určitý prostor pro (kvazi) víru. Mohu a musím neustále pracovat s hypotézami. Oproti dogmaticky pojaté víře, která investuje svou energii do obhajoby, však věnuje věda vždy své úsilí právě ke zpochybňování hypotéz.

Samozřejmě,že lze mít k mnohým výrokům představitelů KSČM výhrady (to mám i k mnohým výrokům představitelů ČSSD),ale v současné době je limitující faktor schopnost levice čelit tlaku pravice.A tomu lze čelit pouze dostatečně pevnou pozicí proměněnou ve vítězný výsledek ve volbách.A jestliže je situace na levici taková,že dominantní strana je téměř před konkursem a neustále vyplouvající skandály (viz poslední s Kavanem) oslabují její pozici,tak by především měla místo cejchování potencionálního partnera,hledat spojence.Protože jinak to vypadá,jako by se chtěla zalíbit pravici pro případ rozpadu současné koalice.A vezmeme-li v úvahu zmodrání Strany zelených,pak vzhlídky pro levici a tím i zajištění sociální úrovně 2/3 obyvatelstva,které má nižší příjem jak je průměrná mzda,nejsou příliš optimistické.A to je situace,kde se mi jeví žonglování se slovy,jak je někdy předvádí ČSSD,jako velice krátkozraké.Protože,jestliže zvítězí pravice i v příštích volbách,tak levici zbude skutečně jen to žonglování se slovy.

Pro ksčm by teď asi bylo vhodné, když už byl vzpomenut Lenin si opakovat v jeho knize Dětská nemoc - levičáctví. Je k ničemu se babrat se soc dem - ti jsou už stejně pravicovější než kdy byli a dělají čím dál větší ostudu. Buď se podaří zkonsolidovat dobré lidi pro nějaký konstr. program a možná by stačil lehce od středu nalevo, nebo to asi bude odchod do rezervací jako v tom starém vtipu.
Pan Egon správně říká, že názory Semelistů jsou škodlivé ani ne tak pro radnici, jako pro správný názorový vývoj nastupující generace. Lidi vyšších věkových skupin se možná nedostatečně hluboce dokážou vžívat do myslí těch mladších, kteří nemají tolik životních zkušeností a navíc jsou pod neúprosnou palbou medií, kterým se velice daří dezinformovat veřejnost.
Toto by měly tzv levicové strany mít především na mysli a vzít si to za své. Když to nedělá Ksčm, ani soc. dem, tak to musí být někdo jiný

Nezávisle na vysokém stupni souhlasu se z metodických důvodů posunu do provokativní opozice: Možnost vyslovovat své názory dnes mají všechny proudy na levici. Jak ale potom vysvětlíte, že jsou to naopak ony Vámi "škodlivé" názory, které nacházejí u mladých sluchu? Jak je to možné, že "rozumnější" názory jsou na tom hůře? Opravdu by si to levice měla vzít za své a patrně se ochudit o radikální mladé hlasy?

k zdeňkovi - společná obrana sociálního státu je jistě důležitější než žonglování se slovy, jenže kooperace na levici je narušována silným mediálním tlakem i taktickými chybami levicových prerezentnantů
viz 1) P. Verner v dnešním Právu - tedy, že nadbytečné plky o Leninovi stěžují rozumné vnímání KSČM ("většího škůdce komunistického hnutí než je předseda KSČM širokoko daleko nevidět"). 2) tamtéž J. Paroubek, že pokud si představuje KSČM sou modernizaci řečněním o revoluci, tak to bude ČSSD jen vyhovovat. Na kritický rozbor např. díla Stát a revoluce nebo o umpřímnosti NEPmanské politiky bude možná vhodnější příležitost. Důraz Filipa na europeizaci KSČM či na inovaci teoretických východisek teď v přívalu "šťětinovské" debaty úplně zapadá.
k Neubertovi - samozřejmě, že přílišná opatrnost odpuzuje radikální mládež, ale stejně tak odpuzuje mládež sektářský stalinismus některých "komosomolců", který jako levičáctví jen vypadá, ve skutečnosti je v podstatě reakčním konzervativismem.
Nejde o zákazy, ale jde o tříbení názorů a úctu k pravdě, demýtizující diskuse a kritiku sektářství.
Takové věci jako enviromentální či anarchistický radikalismus stejně jako různé verze radikálního socialismu či trockismu pak nemá smysl agresivně napadat ale vtahovat jejich příznivce do potřebných debat.

Přeju hezký den!
Předem se omlouvám, že už zase vykrádám myšlenky, ale jak jinak, když moje nejsou lepší. Pane Egone promiňte.

"Nejde o zákazy, ale jde o tříbení názorů a úctu k pravdě, demýtizující diskuse a kritiku sektářství.
Takové věci jako enviromentální či anarchistický radikalismus stejně jako různé verze radikálního socialismu či trockismu pak nemá smysl agresivně napadat ale vtahovat jejich příznivce do potřebných debat."

Jednou pan Werich o něčem řekl: "to by se mělo tesat"
Tak toto asi také. A šlo by to asi i použít v odpověď na předchozí poznámku pana Neuberta, zda se zříci hlasů těch mladších voličů. Některých klidně, ale až po důkladné diskusi.

"na to říci v KSČM co z Lenina platí a co ne zřejmě není zralá doba (jak dlouho ještě ?). A tak se na revoluci věří i s vírou v lenna a někteří is vírou v marxismus-leninismus."
Ano, to jsem si opět vypůjčil. Nevíte, prosím, někdo, kde je ten rozhodčí, který má říci, zda je doba už zralá? Jestli byla zralá už dávno, nebo ten okamžik, abychom mohli rozebrat Lenina, Marxe, Semelisty, Stalinisty, Filipiky či přešlapovníky teprve máme očekávat?
Ale stejně zas nemáme nikoho, kdo, až ten rozhodčí řekne teď, nám bude říkat co je správné a co je nesprávné . . Že by bylo nebezpečí z prodlení? To zatím nehrozí, vždyť ještě nějaké hlasy a peníze z kasy máme...Proto jsme klidně mohli čekat.

1)Silný mediální protilevicový tlak je stav,který se nezmění a je třeba se s tím vyrovnat. Je nutné hledat jiné možnosti komunikace.
2)Je také smutnou skutečností,že taktických chyb ze strany levicových reprezentantů je nepřeberné množství,způsobené asi i tím,že vedoucím těchto stran schází sebereflexe.Jinak by některé chyby stále neopakovali.Proto si myslím,že Výzva SDS přišla právě včas,aby nabídla možnost aktivovat se i lidem levicového smýšlení,kterým způsob jednáni ČSSD a KSČM nevyhovuje.
3)Při opakovaném pročítání komentářů zjišťuji,že i naše debata na stránkách SDS sklouzla od věcného tématu-posílení vlivu SDS v české politice-k teoretickému dohadování o Leninovi,Stalinovi,paní Semelkové,o tom co kdy kdo řekl a to asi situaci na politické scéně nezmění.Spíš by mne zajímalo kdo z diskutujích by byl ochoten se sám osobně nějakým způsobem zapojit

k Zdeňkovi - myslím, že vliv SDS je především zájmem jejích členů, ostatní spíše přemýšlejí o její efektivnosti (může a nemusí to být totéž a může a nemusí si to protiřečit).
Objektivně SDS má specifickou roli jako mimoparlamentní strana s určitým intelektuálním nábojem a s propojením do SEL.
tedy :
a) oslovuje nejen levicové jednotlivce nespokojené s parlamentní levicí, ale i členy těchto stran (nastavuje zrcadlo jací by mohli být)
b) je částečně myšlenkovou laboratoří (pomáhají i tyto stránky), která aktivizuje přemýšlivou levici a nastoluje témata, perspektivně s možností většího využití občanského sektoru
c) zprostředkovává otázky integrace levice, protože KSČM stále zatuhla ve vztahu k SEL mezi dveřmi, možná více konkrétních akcí SEL v ČR a pro ČR k otupení obav staromilců z "eurokomunistických renegátů" a "reformistů".
k ikovi - jistěže poptávka po teoretičtější reflexi minulého režimu je už dokonce přezrálá a nestále se na tom ztrácí, ale měl jsem na mysli spíše komunisty samotné - schází dokončená transformace této "supply side".
Každá debata na toto téma tam uvízne v předivu psychologických barier členů a omezených zájmů starého dosluhujícího aparátu (o zpravodajských hrách na téma řízené extremizace KSČM jako bloku levice raději nespekuluji).
Takže toto jablíčko musí dozrát, pokud kdy vůbec.

Silný mediální protilevicový tlak je stav,který se nezmění.
Je nutno hledat kvalitní protihru.
Výzva SDS by měla aspoň teď, najít směr, kterým se bez váhání vydá, bez ohledu na pravo či levo, za od této chvíle již neustálé diskuse: se zelenými, zda budou dobře zelení a když ne tak je nahradit svou zelenou politikou, s červenými, zda chtějí dobro pro společnost , nebo pro sebe a nic jim neprominout, s modrými o tom, že o stěžejních otázkách rozhoduje referendum a ne p. Vondra. Oranžovým je třeba říci ať jdou spolu a ne s pravicí.
Výzva SDS by měla pomoci přebrat, co je k něčemu a postavit bytelný základ pro další léta a ostatní vyházet.
Asi už by to šlo, řečeno už bylo a ještě bude dost. Do kroku si můžeme zazpívat: "Hej pane králi nebuď líný, vem hadry a jdi mezi lid . ."

Nedá mi to a připojím poznámku, kterou jsem měl k jinému článku p. Neuberta:

Neub: „Co chystáte v blízké budoucnosti?
Začali jsme pracovat na projektu, který by se měl zaměřit na to, jak je zejména v nových unijních zemích naplňována Evropská sociální charta. V rámci projektu chceme ve spolupráci s Radou seniorů ČR zmapovat v aktuálně se zhoršujících podmínkách dostupnost bydlení a porovnat ho se situací v ostatních unijních zemích. Podobně se bychom se rádi ve spolupráci s odbory podívali na problematiku práv pracujících.“

Následují útržky z dialogu na vebu posl. za ksčm:
-ik- „Asi tak nějak. Třeba bydlení. Je drahé a nedostupné, firmy na něm řežou veliká procenta zisků. Spolupráci levice bych si představoval jako společné úsilí k rozvoji např. družst. stavění,“
Posl za ksčm: „Bydlení - nemyslím, že plošně platí, že je drahé a nedostupné.“

Posl za ksčm: Tak trochu mě tahá za uši ta formulace "hlavně výchova nastupující generace na prvním místě." Mohu se mýlit, ale tenhle typ formulací je právě to, co když předložíte mimo na-programové řady KSČM je, jak se říká, vymalováno.“ To je reakce na pokus připomenout jeden z stěžejních úkolů celé společnosti, nejen levice.

-ik-: „Spolupracovat na hledání takové org. struktury, která neumožní vznik kultů a také nepodpoří takové, kteří mají politiku jako své podnikání - dobrý zdroj obživy“
Posl za ksčm: „Politika jako podnikání nemusí být nutně v rozporu. Stejně jako korupce škodí jak politice, tak podnikání.“

Je mi tak nějak - nadšení to určitě není. Na projektu nejen příhraniční spolupráce se mělo pracovat již dávno. Možná, že pak i tlak různých křiklounů by zčásti polevil. Kritisovat pravici je hloupost, když se pravice polepší, bude ještě pravicovější. Asi jen levice nějak neví coby.

"Je dále nutno říct, že bez třídní analýzy nelze porozumět ničemu ani v dějinách, ani teď, ani v budoucnu. Ohavné spolčení supervelmocí, dokumentované už stokrát od Jalty až po ČSSR 1968, bylo znovu dotvrzeno Sonenfeldtovou doktrínou, která výslovně hovoří o tom, že zájmem Spojených států je co největší klid v Sověty okupované Evropě a co nejbezpečnější panství SSSR v této části světa - výměnou za pax americana jinde. Je nutno říci, že odpovědí na toto čachrování dvou fašistických vládnoucích tříd (neboť jestliže sovětská zavírá své odpůrce do koncentráku, americká je střílí za bílého dne po ulicích ), je tedy nutno říci, že odpovědí není prošení o zbytky ze stolu, ale boj. Co je však ještě dále nutno říci? Je nutno říci, že tento boj nemá dnes skoro žádné vyhlídky na úspěch - a přesto musí být připravován a veden."
Při čtení p. Bondyho jsem si vzpoměl na Návrat z SSSR André Gida a chtěl jsem se zeptat: O čem přemýšlí dnešní vůdcové a co se asi chystají udělat?