označit něco za "táraninky" bez argumentů nesvědčí o vážném přístupu - máte snad lepší definici stalinismu, nebo jde o obrannou reakci (potrefenou stalinistickou husu) ?
Proč si myslíte že vaše osobní pojetí pojmů je závazné pro ostatní a ne nepořádek (chaos) v kategoriích z kterého obviňujete ostatní ?
Stalinismus se stal v XX. století leprou levice a zlehčování tohoto tématu není rozumné. Jeslti můžete, přspějte raději k lepšímu pochopení systémové povahy této deformace.

Víte, Andreji, oceňoval jsem vždy Vaši snahu stavět se velmi inovativně k problémům, jejichž řešení často dlouhodobě a nekriticky přebíráme. I když jsem s Vámi mnohdy nesouhlasil, uvědomoval jsem si, že se dotýkáte věcí, které je správné zpochybňovat, ať už z důvodů teoreticky strategických nebo taktických. Tentokrát Vám nerozumím a zároveň s Vámi ani v řadě momentů - ne ve všech - nesouhlasím.

Začnu tím souhlasným: i mně VADÍ, že používáme pojmy, které se pro popis světa kolem nás nedostatečně hodí, že jsou jako nástroje - neboť téměř ničím jiným nejsou - značně neohrabané, a tak mám tu tendenci je brousit a trochu ohýbat, zkrátka přizpůsobovat je tak, aby s nimi byla práce efektivnější. Mám tu tendenci jinak definovat obsah "levice", snažit se dělat rozdíl mezi pojmy "radikání" a "extrémní" atd. To je ten souhlas.

Pak jsou ale okamžiky, kdy mi tentokrát zůstal rozum stát, protože Váš postup má podle vnitřní logické vady. Tak například mi zkuste vysvětlit, že při svém přístupu vůbec používáte slovo "levice" - vždyť to nemá absolutně ŹÁDNOU vazbu na reálný kořen nebo na ideový cíl? Můžete mi jistě namítnout, že se to vztahuje jen k pojmům, končícím na "-ismus". Tím mne ovšem přimějete k tomu, abych se Vás zeptal "proč?".

Říkáte-li, "marxismus" nebo "lenismus" ano a "stalinismus" ne, nutíte mne poukazem na "nedostatečnost" Stalinova "přínosu" k tomu, abych se Vás ptal po měřítku, které použijete ke kvantifikaci přínosů jedné či druhé historické osobnosti. Připomínám, že nestále vycházím z LOGIKY vašeho přístupu. Ta mi ovšem velí, že bych pro pojem neměl použít jméno osobnosti NIKDY.

Očekávám, že bychom se v diskusi dostali k bodu, v němž se shodneme na tom, že pojmy vznikají historicky a že je konec konců musíme akceptovat, abychom se vůbec mezi sebou dohodli. A já bych s radostí připodotkl, že vědec

A já bych s radostí připodotkl, že vědec by neměl ZAVÁDĚT NOVÉ pojmy v rozporu s pravidly, která jste naznačil.

Realita je však taková, že sice neexistuje "napoleonismus", ale dosti živě existuje "bonapartismus" podobně jako "hitlerismus". Co tedy navrhujete, vymazat je v příštím vydání ze slovníku cizích slov? Proč? Není lepší usilovat o to, aby tato existující slova získávala jasnější obsah? Aby společnost cítila, že je to pro ni výhodnější, a vzala takový obsah za své?

Teď opustím Váš pohled a z mé pozice budu pokračovat: beru především na vědomí, že se slovo "stalinismus" používá, a to na východě i západě od bývalé železné opony. Měl bych VELMI zpozornět, že oproti předchozím tento pojem ve zmíněném Slovníku cizích slov (SPN, 1981) nenalézám. Musím se ptát SEBE, proč se toto slovo UVNITŘ "tábora socialismu" nedefinovalo oficiálně podobně jako "hitlerismus" nebo "bonapartismus". Dnešní slovníček abz.cz mi nabízí toto: "diktátorský režim v bývalém Sovětském svazu řízený Stalinem, symbol pro krutost". Ten si čte a možná i přijímá dnešní generace. A to mne nutí, abych se vůči tomuto OBSAHU vymezil. A zase se ptám - proč k tomu nechcete přispět?

Dále vyslovujete názor, že pomocí pojmu "stalinismus" může (pravice) spojovat komunistické hnutí, levici a socialismus s diktaturou, koncentráky, militarismem, fašismem, šovinismem atd. Máte pravdu, teoreticky MŮŽE, ale podstatnější JE, že to fakticky nedělá. Vystačí si s pojmem "komunismus" a pod něj strčí všechna ta vyjmenovaná negativa. To mne vede k tomu - a toto stanovisko zastává většina relevantní západní radikální levice -, že je to právě slovo "stalinismus", které může efektivně bránit šíření antikomunismu (a mají s tím desetiletí zkušenosti). Odmítám-li pojem "stalinismus", nahrávám antikomunistům. Proč to nevidíte?

Úplně na závěr Vám chci jako původem vědec-fyzik připomenout, že s pojmy a jejich aplikací v běžném životě je neustálá potíž. Vezměte si jen takový "čas" a "prostor". Víc jak sto let fyzikové vědí, že oba pojmy jsou jen fikce podobně jako "hmotný bod", že nic takového reálně neexistuje, a přesto se stále běžně používají. Jen tak pro odlehčení, co si představujete pod takovým "časoprostorem", který je pojmově skutečné realitě blíž?

Věnoval jsem své reakci více času než obvykle, protože to považuji za skutečně důležité.

Hezký den.

Nechápem čo je zle na tom ak volám po generálnom upratovaní v pojmoch ktoré v svojej každodennej respektíve vedeckej reči používame? Zrejme poriadok niekomu nevyhovuje, lebo život v smrade (zvlášť vlastnom) - ("nepořádek (chaos) v kategoriích") si mnohí pochvaľujú a majú strach, že by nemohli okolo seba kadiť.
Zopakujem: -izmus si zaslúži jav ktorý sa od iných líši svojou podstatou, a Stalinská diktatúra (systémovou povahou) sa od Hitlerovej, Frankovej, kresťanskej, islamskej a pod. ničím nelíši. Líšia sa ciele v mene ktorých boli použité ale to už nie je problém diktatúry ale cieľa. Nuž a cieľ si politickú formu svojej realizácie nevyberá. Kapitalizmus sa rodil v Anglickú Cronwelovým krviprelievaním, v Rakúsko-Uhorskú cisárskym dekrétom, socializmus v Rusku v útrobach I. Svetovej vojny, v ČSR Benešovými dekrétmi a pod..
Ešte osobne p. Egonovi: ako slobodný a slobodne mysliaci človek chcem aby ma pán Egon, Heller a im podobný nemohli nastrkať do -izmovej klietky a tam otĺkať hlava nehlava vlastnými -izmovimi buzogáňmi (vrátane aj nimi rozvíjaného a ochraňovaného stalinizmu). Ale tu neide len o mňa a obavu že po nalepení mi "stalinskej hviezdy na čelo" budem vylúčený z " virtuáího kroužku", tu ide o viac. Kvôli >>>bezobsažným -izmom<<< nevinne trpia milióny ľudí hladom, od hladu zomierajú deti, vedú sa vojny (najväčší ekonomický diktátor tohoto sveta USA vedie "slobodne" vojny za "demokraciu") , budujú novodobé koncentráky, v mene takýchto -izmov boli zbavený občania socialistických štátov svojho spoločného majetku ktorý sme prehajdákali a povyhadzovali ľudí, jeho včerajších vlastníkov na ulicu a to aj tých ktorí ešte včera nerozumejúc -izmom kričali "to je ono", atď. atď.

Čiastočne som odpovedal v "Egonovi".
Na "stalinizmus" som reagoval preto lebo je "z pera" pracovníka vedeckej ustanovizne!!!
V článku som napadol (zatiaľ) cez "stalinizmus" len -izmy ako celok, teda aj marxizmus a marx - leninizmus. Otáznik ktorý som k nim dal neznamená súhlas s ich obsahom tak ako sa interpretujú ani to, že sú opodstatnené.
Existujú slovníky vedecké a všeobecné. HMOTA vo filozofii má iný zmysel (kategória), ako hmota v bežnom živote, to isté platí pre TOVAR, iný zmysel má u Marxa a iný na trhu a preto tie isté slova by sme si nemali pliesť.
-izmi vznikajú väčšinou na politickú objednávku politických papalášov a nemajú nič spoločné s vedeckými pojmami. Zopakujem z článku: >>>z hľadiska materialistického (vedecké použivanie metodológie základnej bunky) je používanie termínu „stalinizmus“ nevedecké<<< Toto je jednoznačná odpoveď aj na Prečo? Z hľadiska vedeckého ak pracujeme metodológiou základnej bunky, "stalinizmus" je vedecký nezmysel - ide o neidentifikovateľný pojem (politické UFO) lebo nemá svoj koreň (základnú bunku)!!!
Jednou vetou zmysel môjho článku je v tom, že je potrebné sa vrátiť až pred Marxa a dať nanovo vedecký, podčiarkujem vedecký, zmysel slovám ktoré vo vedeckom vyjadrovaní majú "strategický (vedecký) význam", teda aj vo vyjadrovaní K. Marxa. Platí to aj pre také slova ako komunizmus, socializmus, materialistická metodológia, vedeckosť v učení o spoločnosti (v tom asi aj ľavica), revolúcia, diktatúra proletariátu a jej potreba, triedy, atď., atď., teda nielen -izmi.
Viem, že to nebude ľahké, ale bez toho sa dopredu nedá ísť. Každý z nás vidí pokrok v niečom inom a pritom sa motáme na mieste. Je to logické lebo spoločenské poznanie po náraze na skalu poznania (hlave kvôli diktatúre) sa dostalo do odlivovej vlny a nesie so sebou všetku špinu späť do histórie (pozoroval Ste obsah odlivovej vlny na pláži?).
Veľmi pekne ďakujem za veľmi tr

příteli, do své vlastní "klietky" se dáváte tím, že si myslíte že lze jen tak udělat převrat v pojmech aniž byste se s těmi starými pořádně vypořádal. V sovětské větvi amrxismu mělo dogma klíčové místo i když je třeba rozlišit Lenan a Stalina.
Buďte si svobodně myslící člověk - v pořádku. Ale svobodné kutilství na poli vědy chce alespoň respekt k logice výkladu a použitému systému. JIbak nahrazujete staré pravověří novou vírou.
Na mně osobně spíš působí vaše dosavadní statě jako poněkud pomotané jako než nový pořádek, a rozhodně žádný koperníkovský převrat.

150 rokov sa Marxové myšlienky rozvíjali (hlavne Leninom) ale predovšetkým deformovali podľa potrieb tých ktorých politických papalášov. Myslite si, že tento "augiašovský chliev" možno vypratať niekoľkými článkami a naviac v hlavách ľudí ktorí, z toho prečítali len sem tam niečo? Milan sa má pýta a ja odpovedám, takto sa dá upratovať, ak však niekto ma zaradí medzi "stalinistov" či hodí do vlastnej klietky ktorú mi vyrobil, pretože "si myslí, že ja si myslím" tak je to asi tak ako v tej bájke (tuším) o tom "Ako sova učila vtákov robiť hniezdo". Kukučka neprišla ani na stretnutie lebo ona vedela všetko dopredu, hrdlička si vypočula stať o kostre a odletela, atď., až sova ostala sama a keď nemala komu povedať záver tak si povedala kašlem na to, mne stačí aj diera v strome.
Ja mám svoj komplexný pohľad na spoločnosť od filozofického prístupu cez neoekonómiu až po svoju vlastnú predstavu o lepšom politickom systéme spoločnosti. Hlavne myšlienky sú obsiahnuté v mojej knihe ktorá vyšla v Ekokonzulte po názvom "Lúpež storočia a neoekonómia, alebo kto Vás okradol o prácu a milióny:" V knihe som sa nevenoval kapitalizmu, ale predovšetkým socializmu a revolučnému kroku ktorým ho bolo treba odstrániť. Dnes túto medzeru doplňujem a musím protirečiť aj Marxovi a predovšetkým jeho Kapitálu.
Nevyčítam Vám slova: "Na mně osobně působí vaše dosavadní statě jako poněkud pomotané" považujem to za prirodzené ak chcete mať kompletnejší pohľad.
Ak sa v článkoch ku ktorým sa vedie diskusia ukáže potreba kompletnejšieho materiálu, možno redakcia www.sds.cz zváži a na svojej stránke zriadi archív mojich rozhodujúcich článkov vrátane elektronickej podoby mojej knihy. Zatiaľ prosím diskutujme racionálne k tomu čo www.sds.cz ponuka.
Vopred ďakujem za pochopenie.

A.S. je sice nepochopený, ale argumentovat svým oponentům nehodlá. Nejde o škatulkování, ale určité sytčn body a souvztažnosti jsou přeci nutné. Ale A.S. jakékoliv neguje.Vźdyt vše popsal ve svém velkém a komplexním "Meta-díle", které má stát nad všemi a mimo vše. Místo pořadku se slovy a pojmy tedy jakési rituální odmítání.
Ale je-li myšlenka jasná, dá se nabídnout i jednoduše. Proč to A.S. nedělá, je otázka. Zatím musíme vystačit s tím, že se chce odlišit od jakýchsi papalášů, jejichž řada asi začíná někde po Leninovi (proč zrovna zde ? snad aby mohlo být zachováno magické sousloví "marxismus-leninismus").
Jinotajný jazyk může vzbuzovat dojem odlišnosti, ale těžji umožní pochopení. Dovedu pochopit volnější práci s poijmy, ale nedovedu pochopit to, kde pijmyprostě nejsou.
Možná by to chtělo neobviňovat z "papalášismu" ty, kteří mají elementárná průpravu v humanitních vědách (nejde o nějaké popletené Fojtíky a pod.) a marxistické i nemarxistické systémy chápou v jejich celistvosti.

A.S. chce-li někdo uklidit chlévy krále Augliáše, měl by mít sílu Herkula, vaše generálka v pojmech navozuje dojem laického příštipkaření - a přidáte-li k tomu agresivitu zneuznaného genia (např. váš včerejší příspěvek z 8.43), zájem o vaše náměty asi skončí. Máte všechny -izmy za bezobsažené a svůj koncept za spásný? Není na tom něco divného ? Nanažte se tolimohromti svět a zkuste si to co říkáte ještě promyslet.

Egon : možná AS není potrefenou stalinistickou husou, jenom není schopen vyjádřit kontinutitu i diskontinuitu svého uvažování s Leninem i se Stalinem. Je tak facinován otázkou výkonu politické moci, že nevnímá její funkce a urščenív základních zájmech.
V tom se např. naprosto AS míjí s Hellerem a proto není schopen formulovat své výhrady k němu. Naříkání na papaláše (komické u JH, který je pokud vím v KS pouhý subalterní pracovník) opravdu nemohou nahradit soustavnější studium.Ale to už je samozřejmě jeho věc.

Začnem mojou poslednou vetou ktorá mala znieť: "Veľmi pekne ďakujem za veľmi trefné otázky". K ním patrí aj otázka na "časopriestor" (slovník ako pozerám ho pozná a nerebeluje červenou vlnovkou).
Dialektika znamená, že ak chcem odpovedať jednoznačne tak musím narobiť chaos z ktorého vygenerujem jednoznačnú odpoveď aby prišiel niekto kto mi povie, že odpoveď vznikla v chaose a preto je chaotická a nakoniec sa obaja zhodneme, že obaja máme pravdu.
Ak je akýkoľvek jav v prírode či spoločnosti vo VÝVOJOVOM štádiu tak podlieha jednoznačne zákonitosti "o jednote a boji protikladov" a teda existujú dva proti sebe stojace prvky. Po premene (revolučnom kroku) kvality na kvantitu a obrátené oba prvky získajú rovnorodú kvalitu ktorá bude obsiahnutá vo všetkých prvkoch bojujúcej veličiny (kvantite) a boj (VÝVOJ) sa skončí. Samozrejme konkrétny boj medzi konkrétnymi prvkami ale nie boj absolútny, pretože všeobecne VÝVOJ sa tým nezastaví. Z VÝVOJOVÉHO JADRA na povrch vyplávajú dva nové protiklady aby začal nový boj o novú kvalitu v budúcej novej jednotnej kvantite.
A teraz trocha praktický. Einstein zhodil Newtnovú fyziku z piedestálu ľudského poznania. Je to naozaj tak? Je aj nie je! Vec treba vidieť asi takto. Einstein vymedzil rýchlosti pri ktorých Newtonovo poznanie (teda relatívne) platí. Svet v praktickej činnosti uplatňuje naďalej Newtonovú fyziku, lebo Einsteinovo poznanie ktoré je v skutočnosti pravdivejšie je mu zatiaľ k ničomu. Čo je teda vedecké? Vedecké je akceptovať daný stav nachádzajúci sa vo VÝVOJI. Príde čas keď statické výpočty budeme robiť v kozmopriestorovomčase a na Newtna sa zabudne.

A teraz k našej problematike. (Prosím o zverejnenie, alebo aspoň vloženie do archívu môjho pôvodného článku: „Ekonómia v súčasnom stave je zlodejská „vedná“ disciplína (chorá ideológia) a preto by mala byť exkomunikovaná zo spoločnosti serióznych vedných disciplín“). Týmto článkom totiž vyhadzujem Marxov Kapitál medzi politické rozprávky. Riešenie problému nadhodnoty v Kapitále je len politickým dokazovaním potreby „zospoločenštenia výrobných prostriedkov“. Týmto článkom však vôbec nespochybňujem potrebu „zospoločenštenia“, naopak potvrdzujem a tvrdím, že reálny socializmus túto potrebu POTVRDIL a som ochotný to dokazovať stále! Prečo? Lebo vo svojej NEOEKONÓMII som dokázal, že to vôbec nie je potrebné. Znie to ako nezmysel? Možno, ale po spoločenskom uznaní potreby a realizácii ďalšieho revolučného kroku ktorým sa odstráni v teórii i praxi SOCIALIZMUS, bude otázka súkromného vlastníctva bezpredmetná tak ako je dnes bezpredmetná otázka či má alebo nemá človek vlastniť iného človeka? Buržoázna revolúcia ukončila jeden vývojový proces založený na vlastníctve človeka a otvorila nový ekonomický vývojový proces ktorý bude ukončený presnou (nespochybniteľnou) definíciou ekonomických javov (jednotiek). Ukončí sa tak ekonomický triedny boj ale zrejme otvorí iný zatiaľ nami nepozorovaný a tak beztriednu spoločnosť odkladám na neurčito.
Iný náš problém: „TOVAR“! Kúpil som si chleba 1,2kg za 23,50Sk. Pre každého človeka je jasné, že je to presná definícia tovaru ktorý som si kúpil. Marx tvrdí, že to nie je pravda a zavádza pojem TOVAR ako kategória (hieroglyf, ekonomické UFO, teda neidentifikovateľná hodnota) a má absolútne pravdu. Zatiaľ! Ak si niekto prečíta môj hore uvedený článok pozorne, tak môže jednoznačne povedať, že 23,50Sk naozaj nie je pravda, lebo je to obrázková a nie reálna hodnota, ktorá sa od reálnej hodnoty líši o zisk alebo stratu ktoré veličiny zatiaľ táto spoločnosť nesleduje a to preto aby človek verejne mohol okrádať iného človeka. Takto vznikol všeob

Nestává se tak často, že by se v diskusi na našich stránkách objevovaly výrazy typu "táraniny" nebo "husy". Mně to indikuje značnou přítomnost emocí. Proti nim v zásadě nic nemám, ba někdy dokonce naopak, ale možná že bychom je mohli a měli od vážnějších úvah oddělit.

Vyšel bych a priori z toho, že jsou naše vývody ovlivněny falešným vědomím a že se můžeme navzájem upozornit právě na jeho důsledky, protože každý z nás může být deformován jinak. Cílem této naší diskuse by pak mohlo a mělo být vyhrát, ale ne ve smyslu jeden nad druhým.

Ten zmíněný článek "Ekonómia v súčasnom stave ..." myslím nemáme a ani já ho neznám. A není problém ho u nás publikovat, pokud ho dostaneme. Řekl bych ale - s ohledem na stávající diskusi -, že by bylo dobře zabývat se chvíli docela základními věcmi, a to pozitivně a konstruktivně, a na nich si ukázat, zda naše východiska nejsou chybná, resp. která chybná jsou.

V diskusi tu zaznělo, že my přírodovědci máme problém se společenskými "vědami". Tedy opravdu trochu ten problém máme, i když si většinou uvědomujeme, že jejich předmětem je neskonale složitější realita, než jakou jsme zvyklí měřit a predikovat. Přesto člověku může trochu vadit, když se odborná práce chová jako esej, když se dostatečně neosamostatnila od filozofie. Proto taky chápu i Marxe především jako filozofa, i když by se on sám asi bránil.

Takto vznikol všeobecne uznávaný ekonomický Boh (ZISK) ktorý rozdeľuje túto spoločnosť na bohatých a chudobných, na vysoko cenených zlodejov a zaznávaných okradnutých (nešikovných zlodejov).
Tak a teraz k časopriestoru. Časopriestor je fyzikálna kategória (fyzikálne UFO) – presná veličina ktorú však zatiaľ nevieme presne vyjadriť a preto musíme používať čas a priestor ako samostatné jasne definovateľné ale nepresné veličiny. Príde doba keď napíšeme, že XY posielame do 253,42 ČPJ (časopriestorových jednotiek). Budeme už potom múdri? Nie! Budeme len múdrejší lebo pred nami sa otvorí nová otázka: 253,42 ČPJ je hmota alebo nič (idea) a ako ju možno vyjadriť?
Ešte raz veľmi pekne ďakujem za otázky.

příval této literátštiny má dokumentovat odbornost autora. Chápu tvoji zdvořilost vůči snaživosti Andreje S. Zápal je třeba ocenit - ale on prostě není ochoten vnímat volání po vědečtějším gruntu.
A tak se dovídáme např. o zbožnění zisku a dalších moralismech, nemající s vědou nic společného. něco jako "kázání na hoře". Přejme věřícím jejich víru, kazateli jeho kázání ... ale nevolejme na ty, kteří "uši mají a neslyší" marné volání.

Pojmy mají často svůj vlastní život - a snaha "vědecky je definovat" má smysl jen potud, pokud na bázi těchto pojmů chceme budovat nějakou teorii. Přitom platí (zcela obecně) - čím blíž "běžnému" životu nebo "běžnému používání" naše pojmy jsou, tím bude naše situace těžší.
Pokoušíme-li se o "přesnou definici" pojmů, které jsou běžně používány mnoha lidmi, bude to úkol obtížný (neboť každý uživatel si koneckonců může představovat pod týmiž slovy něco jiného) a ZEJMÉNA bude velmi obtížné až nemožné, vybodavat na takovýchto pojmech nějakou teorii - neustále se nám bude, vedle námi "přesně definovaného obsahu" plést do hry podvědomě akceptovaný obsah " bězně užívaný".
Stalinismus je prostě takový běžně užívaný pojem - a musíme proto pracovat s jeho obsahem tak, jak je běžně chápan. Nějaké vědečtější zpřesňování nebo dokonce odmítání nám s ničím nepomůže.

Len krátky vstup aby aj iný nerobili závery z dojmov.
Egon: "nemající s vědou nic společného", nič nové pod slnkom ja som to povedal už v názve príspevku slovkom "etuda" - znamená krátky hudobný alebo prozaický útvar. Mala to byť inšpirácia pre Milana, lebo ja nemám čas sa venovať a študovať fyziku a nie len pre Milana ale aj pre ostatných aby sme sa povzniesli nad každodenné ohlupovanie naších mysli v mediách.
K ostatnému sa ešte vyjadrím.

Považujem za rozumné túto diskusiu ukončiť, pretože jej pokračovanie by zničilo to čo bolo na nej cenné.
Ospravedlňujem sa ak občas vo mne „skypela žlč“ ale ak človeka ktorý z presvedčenia začne bojovať proti –izmom tak, ako sa dnes používajú vo >>>všeobecnosti<<< a je obvinený zo „zlého –izmu“ tak sa nečudujte.
-izmus bez koreňa (bez jednoznačného obsahu) je najľahšou a najrýchlejšou cestou do pekla. Kto chce formulovať pojem „stalinizmus“ mal by túto pravdu pochopiť skôr ako začne niečo tvoriť, lebo po tejto ceste išiel aj Stalin a jeho pätolizači. Ak som si zmyslel, že zničím suseda, spolupracovníka alebo iného, stačilo ho obviniť z revizionizmu, vytrhnúť (z kontextu) z jeho rozhovorov niekoľko viet, nájsť dvoch troch svedkov čo to počuli (a vlastne hovorili pravdu len nevedeli o čom) a išiel do gulagu. Chceme to znova zažiť a napríklad cez terorizmus sa ísť rekreovať na Qantanámo? Toto však je len extrém, ale skúste počúvať našich politikov a redaktorov, možno v takomto prostredí, cez potoky –izmov a ich odvodenín ktoré sa nám sypú denne na hlavu, počuť a hovoriť pravdu? Môže človek v takomto prostredí slobodne myslieť a tvoriť? Odpoveď nech si každý nájde sám.
Ďalej pôjdem cez p. Hudečka: „Stalinismus je prostě takový běžně užívaný pojem - a musíme proto pracovat s jeho obsahem tak, jak je běžně chápan“. Nemožno súhlasiť. Veda sa nikdy nesmie podriadiť kuchynskej reči a to ani politológia!!! VUMLy z nás cez slovíčka končiace na izmus narobili vedcov, skutočné vedecké skúmanie spoločnosti tak ako to robil napr. K. Marx však je o niečom úplne inom. A sme pri koreni veci – METODOLÓGIA (niekto ju spomenul)!!!, ako pokračovanie základnej filozofickej otázky „idea alebo hmota?“ (idealista alebo materialista?). S Hellerom sa nikdy nemôžme zhodnúť pretože každý z nás pozerá na spoločnosť z iného zorného uhla a používa iné (totálne protikladné) metodologické postupy. Ja chápem Hellera a rozumiem aj protihráčom v našej diskusii, ale nakoľko v článku

Bože samá slova. Ale jinak souhlasím - ismy jsou nejhorší !
Vo tem žádná.
Co toho jen natropily ...

Jen tak namátkou jeden zlidovělý popěvek.

Šeptala mi Kiss me !,
když vešly dva –ismy.
Teď podroben jsem převýchově
z gulagu píšu piš mi !

Sorry, ale je hic ...

opravdu, nejlépe je diskusi na takovéhle platformě ukončit. Plkání o pojmech a vymetání kategoriální zlořádu když se v současné i té marxistické teorii (ať již sociologické, ekonomické či jiné) nevyzná - to jen blokuje rozumnější věci .
Je možná horko,ale oddhodit pojem stalinismu ? A proč ne rovnou kapitalismu či socialismus ? Ani by nevadila nějaká literátština (ostatně eseje se ve vědecké osvětě používají) ale myšlenka musí mít hlavu a patu aby byla sdělná.
A ty "vědecké pojmy" - taději nedával do uvozovek - i když k tomu lidé od přírodních věd asi tíhnou. Snad pana Sabliče neodradí, když se mu doporučí udělat si v společenskovědních oborech větší průpravu než začne sepsovat nějaké zásadní manifesty. věda je řehola ato i v humanitních oborech

Pán Janus ma dokonale pochopil a som mu povďačný za to a naviac za dokonalú nahrávku na PS: Žiaľ rada p. Janusa: „Snad pana Sabliče neodradí, když se mu doporučí udělat si v společenskovědních oborech větší průpravu“ je mi k ničomu. Základom spoločensko vedných odborov je idealizmus a až na pár morálnych zásad úplná sloboda, teda aj akákoľvek sloboda od izmov, nuž a práve túto som dokonale využil keď som odmietol v tomto článku aj marxizmus a iné izmi vrátane stalinizmu, ktoré nemajú pevný a jednoznačný koreň (napr. kapitalizmus ho má!). Je mojou spoločenskou povinnosťou byť otrokom akéhosi izmu? Nie je!!! a preto si užívam plne svojej slobody, ktorá je nielen proklamovaná, ale priamo vyviera z ideovej podstaty spoločenských vied!!!
Ekonómiu a politológiu však považujem za spoločensko vedné disciplíny ktoré sú na polceste z oblasti spoločensko vedných disciplín medzi exaktné (prírodné – ich základom bude hmota >>> bytie >>> uznanie človeka ako živej bytosti a nie fluidum stvorené iným fluidom). Ak je toto môj „spoločenský názor“, mám právo požadovať aby tieto disciplíny začali uznávať aj na svojej polceste princípy bežné v prírodných vedách? A nie je to len moje právo, ale keď som im priznal uvedené miesto, potom je to moja povinnosť!!!
Veľmi pekne ďakujem za pochopenie a ideálnu nahrávku.

Andrej S. svým post scriptum nad slunce jasně dokázal, že ho debata o systému pojmů a definicí či o zákonitostech ve společenských vědách nezajímá a tudíž nemá smysl s ním na tomto poli dále debatovat.
Díky za to i když asi jinak než by si on myslel. Převrat v hlavě se nekoná, za to asi ostatní pochopili, že tohle kutilství opravdu je ztrátou času.
Otevřené doznání že vše na tomto poli považuje za idealismus, kterým se nehodlá zdržovat je krok, který ještě nedocenil ani on. Je to jeho volba - zimmermanovská volba. Stejně tak jako jeho víra, že politologie a sociologie jsou jakési nedonošené děti přrodních věd.
Sbohem - i když možná nashle - ale jedině při něčem méně sabličovsky pomotaném.