Nelíbí se vám eurosmlouva a vůbec poměry v EU? Volte komunisty! Proč? K jednání o nové smlouvě EU totiž přijaly komunistické a dělnické strany zemí EU výzvu. Uvádí v ní:

Evropská unie se stává politickou, ekonomickou a vojenskou velkou mocností . Čelní představitelé EU, kteří raději zastupují zájmy velkokapitálu a imperialistických sil, nikoli lidu, přijali za zády lidu určitá rozhodnutí pro tento vývoj.

Takzvaná Smlouva zakládající Ústavu pro Evropu , která měla urychlit tuto strategii, se zhroutila v důsledku hlasování lidu ve Francii a Nizozemsku i kvůli širokému lidovému odporu v zemích EU. Vládnoucí síly se teď snaží dosáhnout přijetí takzvané upravené smlouvy nebo Smlouvy EU , jejímž cílem je smluvně zakotvit a vnutit reakcionářskou politiku sociální destrukce a militarizace, proti zájmům lidu. Militaristická politika EU jde souběžně s agresivní politikou USA a zároveň se její závislost na agresivní politice USA neustále prohlubuje. S cílem zbavit národy jejich nezadatelného práva rozhodovat přímo bude příští text nazván Smlouva EU namísto Ústava . Tato smlouva bude diskutována a přijímána v rámci Mezivládní konference za zavřenými dveřmi.

Níže podepsané komunistické a dělnické strany zemí EU říkají NE takové nové Smlouvě, a zejména metodě jejího přijetí bez účasti lidu. Všichni lidé - ať jsou to dělníci, rolníci, zaměstnanci, nezaměstnaní, bezdomovci, žáci či studenti - musí mít stejné právo rozhodovat jako čelní představitelé bez ohledu na to, zda je či není dána v národní legislativě jejich zemí zatím možnost referenda.

Požadujeme plné zveřejnění kompletního obsahu Smlouvy EU včetně všech souvisejících dodatků.

Požadujeme, aby o Smlouvě EU rozhodovali lidé všech evropských zemí. Vyzýváme občany ve všech zemích EU:

Řekněte NE organizované sociální destrukci a další militarizaci EU! Řekněte NE nové Smlouvě EU !

Dosud podepsané strany:

Komunistická strana Čech a Moravy, Pokroková strana pracujících Kypru (AKEL),

Komunistick

zajímavý citát s tím, že jsem nikde nečetl, že by už KSČM nový (v ČR nezveřejněný) text nové smlouvy definitivně odmítla. Vlastně ani nevím jeslti je Olda pro či proti vloženému textzu.
Nabubřelý text napovídá, že šlo o nějakou výzvu v zahraničí iniciované eurofobním křídlem v komunistickém hnutí (např. KKE) a čert ví kým v struktuře KSČM konsignovaný. Stále tu ale chybí alternativa jak dál "správně" integrovat EU a v jakém čase.
Odklad až do vítězství socialismu by byl podanou rukou nacionálnímu drobení Evropy, což asi vyhovuje konkurenčním velmocem (USA, Rusko) ale ne Evropě jako takové. Nebo že by se čekalo na integraci až po Ural jak kdysi v KSČM vykřikoval bývalý místopředseda Exner ?
Vize jak členství v EU přijímá ruské imperium je směšná. Zde mohou vznikat maximálně kooperační vazby. Požadavek referenda je ale samozřejmý i když u nás těžko uplatnitelný. Jde ale o změnu kvality ústavy - převod kompetencí na EU, tak ať rozhodují občané - faktem ale je že každý převod kompetencí nemusí být špatný - pokud tedy nehořím anachronickým národoveckým plamenem.

Politika KSČM je dlouhodobě vyvážená, konzistentní, prosociální, pročeská a proevropská. Proto má úspěch a nebýt zbytečného zakolísání před volbami, kdy se Paroubek vydal doleva místo doprava a Filip doprava, místo do leva, čímž si vytloukali voliče, místo aby získávali nové, mohlo být ještě lépe.
Naopak, bruselofilní probyrokratická politika zkorumpovaného křídla SDS nikoho nepřitahuje. Taková jsou fakta. Buď se z nich vedení SDS poučí, nebo ne.

Tak nevím jestli tohle vůbec píše člen KS a nebo spíše Vlastenecké fronty či jiného národoveckého až nacionálního spolku? Takových propagandistických kydů bylo dříve víc než dost. Takže poučit by se měli spíše ti, kteří vaří z téhle kuchyně.
Kromě oslavných ód (to nechte na schůzi se svými straníky) nic o konkrétním obsahu té osvícené politiky. Jen NE, Ne a zase NE. Takhle si nechala ujet vlak levice už počátekm 9+0. let. Poltická integrace buď bpůjde s ní a neb o bez ní.
Co je obsahem toho vašeho proevropský a co je tzv. bruselofilní ? A co je tedy na levici do leva a co do prava ? Odmítáte text, který neznáte a nebo jste schopen o něm diskutovat a hledat východisko ?

Budíček!!! Janusi, ten kdo odmítá zpupnou, zkorumpovanou bruselskou byrokracii není protievropský, natož pak národovec, neřku-li nacionalista. Své předpotopní nálepky si lepte třeba doma na zrcadlo, či jinam, pokud Vás to baví.
Politicko-ekonomická realita je jiná: bruselská fiskální a hospodářská politika je antisociální, zahraniční nevyvážená, trapně servilní vůči Washingtonu, který si z EU dělá předmostí pro rozhodující bitvu o ovládnutí srdce Euroasie a její protagonista Javier Solana má ruce po lokte od krve jugoslávských žen a dětí. Skvělý partner!
Komunisté proto takovou politiku po celé Evropě rázně odmítají a pár SDSáků, kteří hlásají europeistické bludy v žoldu svého chlebodárce na tom mohou chtít něco změnit, ale nezmění.
Levici vlak neujel, ujel pouze několika zrádcům dělnické třídy, kteří se nyní pokoušejí naskočit za jízdy, ale to končívá všelijak...

Zdá se, že to tu chlapec pěkně rozjel.
Přišel jsem včas, vypadá to na finále.

Vojtěchu - Mílo - Milane Rokytko,
soudruhu neoportunní, strážče majáku,
co se Ti stalo?

Zníš jak kafemlejnek, co nad ránem hučí:
Kdo je tu pánem, kdo tady velí,
Komisař rudý, rozkročen v zelí.

Nezapomeň se vrátit,
třeba tě vezmou zpět.

jestli je Vojtěch pan Rokytka (z akciovky vydávající rudé Haló noviny) je jeho věc, ctěme ctnostný paraván jeho nicku. Někomu to prostě přijde jako zábavné škádlení. Lépe se držet tématu - a faktem je, že o tom jak itegrovat země EU se od podobných "majáků" nedovíme nic.
Snad ale ve Futuře nedělá takový vůl, aby takhle skloňoval pojmy jako zrada dělnické třídy - on by se i lecjaký estébák dnes už styděl za slovník typu "zrádci a zaprodanci", protože mu po roce 1989 došlo jak na ně dělníci se..ou.
Takže až našeho sv. Vojtěcha přejdou tyhle úlety, kdy jasánkovské horlení na vrahy z Wallstreetu nahrazuje jen bruselskými asociály, tak má ještě šanci něco užitečného říci. A když ne... škoda času na jalové spory.

Jednou z předností diskusí na tomto webu bývala věcnost, kromě občasných návštěv nějakých "ujetých antikomunistů" se to diskutovalo k věci a zajímavě. Zdá se, že několik posledních dnů se někteří diskutéři (minimálně nick "Vojtěch" ) snaží zaútočit z druhé strany, a s kazatelským zápalem ze sebe chrlí "levicové" fráze.
Doporučuji tuto cestu opustit.
K "nové" smlouvě o EU: souhlasím s tím, že je třeba bojovat za výraznější podíl občanů jednotlivých zemí na jejím projednávání (referenda, tam kde jsou ústavní, jsou určitě ¨jednou zmožností, ačkoliv nesdílím všeobecné nadšení pro referenda u STRUKTUROVANÝCH problémů - na rozdíl od víceméně jednoznačných, jako je třeba umístění radaru nebo nějaké stavby atd.). Levice (bohužel včetně SEL) se zatím staví spíše negativisticky.

http://www.libinst.cz/etexts/sima_evropa.pdf

Myslím, že jste to dílo označil správným titulkem, je to velmi mnohomluvný traktát (a obsáhlý), velmi způsobilý člověka rychle uspat.
Snad stačí tato ukázka ze "shrnujícího závěru" studie:

"Chtějí-li se Evropané vrátit k hodnotám, které Evropu stvořily, musejí nikoli věnovat své úsilí tomu, aby „jejich” politici zabránili dovozu amerických sojových bobů a levného
zboží z jihovýchodní Asie, odstranili konkurenci obyvatel severní Afriky a východní Evropy, kteří nabízejí levně svou práci, zakazovali vysílání amerických televizních seriálů, bránili vědcům, aby bádali v nestátních institucích, a hledali důvody, jak neumožnit vznik skutečně soukromým školám, ale musejí si uvědomit zkázonosnost takového počínání."

Je podle mne (v zásadě) charakteristická jak pro jazyk, tak pro argumentační úroveň (jsou ale tam ale i méně hrozná místa).

No vidíte a takovým lidem, co páší a páchati budou takové mnohamluvné traktáty k uspání, dává buržoazní režim akademické tituly a katedry a ovlivňují generace mladých ekonomů. Co s tím naděláte? Asi nic. SDS kandidovat do parlamentů nechce a vaše ideologické, europeistické splašky oslovují pouze několik senilnějících staříků

A co s tím naděláme, že. Já jim jejich tituly ani katedry (ani Liberální instituty) nezávidím. Ekonom nejsem, takže věcnou stránku V TOMTO směru nemohu posoudit, ale (bohužel?) dám hodně na "dojem", a ten je u této publikace špatný.
Pokud jde o SDS a kandidaturu do "parlamentů", nikdy jsme neříkali a ani dnes neříkáme, že "SDS kandidovat nechce", jádrem naší argumentace je přesvědčení, že jako samostaný TŘETÍ levicový subjekt a) nemá naději a b) by v případě samostatné kandidatury uškodila levici.
Nevím, jaké ideologické, europeistické splašky jste měl na mysli (z textu Vaší reakce mi víceméně vyplývá, že zmíněný traktát to nebyl).

hned po ránu mne to upřímné rozhořčení nad dnešními teoretickými liberály a jejich fanoušky vede k následujícmu :
ve společenských (humanitních) vědách je vždy nějaké to proceto děvek prodejných - uvažte za kteréo režimu bylo vyšší - jestli buržoasní liberálové a nebo totalitní marx-leninovci lépe naplńovali tuto charakteristiku.
Zneuživání společenských věd k apologetice moci se totiž přímo nabízí a většinou také o co někteří méně v daném oborů kdo umí, o to zapáleněji bojují.
Co je tříska a co břevno v oku si rozebere asi každý po svém, ale ve vědě (a to i v té humantiní) by měly fungovat nějaké metody verifikace hypotéz a různých teorií.
A různé směry argumentace se stejně navzájem ovlivńují - viz legendární tři zdroje marxismu, že ?

Vidím to tak, že společenské vědy třou s ohledem na svůj předmět dvojnásobnou bídu. Na jedné straně je opravdu těžké najít metody uchopení složité reality (jako přírodovědec říkám klobouk dolů), aby byla možná predikce jako základ pro ověření pracovní hypotézy, na straně druhé je pak zájem ze strany politických matadorů uchopit se toho či onoho z mnohdy zcela divergujících závěrů pro své vlastní záměry.

Řešení, které obecně navrhuji já - ponížit společenské vědy čistě jen na roveň filozofie (to neberu jako deklasování, ale jako neutrální klasifikaci) - také není právě společensky přijatelné.

Jak pak z té bídy mnoha "vědeckých světových názorů" potom ven, to mi upřímně řečeno není jasné. Zatím se mi zdá, že situace vede k plošnému zavržení možnosti existence takových vědeckých názorů vůbec a hází nás to do malé doby temna.

Možná - to bychom ale třeba chtěli od společenských vědců moc - bychom od nich mohli požadovat, aby se v rámci svých oborů shodli většinově na tom, v jakých částech jejich zkoumání zůstáváme ještě v lůně filozofie a kde už nějaký ten kousek ledovce trčí ven.

je-li podstatou míněn kapitalismus, tak ani nemohl někdo čekat něco jiného, když se integrují kapitalůstické státy.
Jinak nevím - úpravami ztrácí text ústavní rysy, což je pro průchodnost dobře, vztah moci výkonné a zákonodárné je pořád našišato a tvar aquis a společných politik není ani o unii ani o konfederaci.
Je to dílčí krok od platného stavu těžko zhodnotitelným smětrem. Křík o neoliberální hydře mi přijde spáíš jako opropaganda, která jinak nemá moc konkrétních argumentů.

Možná bychom neměli autorům křivdit - mluví-li ZDE o podstatě, nemluví o kapitalismu (to rozumí samo sebou), mluví o způsobu přípravy a přijetí dokumentu. Podstatou JEJICH návrhu je volba ústavodárného shromáždění zvoleného pouze k tomuto účelu namísto nějakých mezivládních pragmatických dohod.