"Když omezíte naše právo přenášet část nákladů na druhé, je ohrožena svoboda všech, protože svoboda podnikat je nejdůležitější formou svobody ve společnosti! – volá pravice. A levice odpovídá: Neustále rozšiřujme právo „občanů“ protestovat proti nezaplaceným účtům kapitalistů, i vy budete jednou zasaženi důsledky podnikání nějakého „majitele“, nebýt bezbrannou obětí je nejdůležitější formou svobody ve společnosti."
Pořád se mi vrací do hlavy pro mne nejasný vztah tzv. levice a podnikání. Z mého pohledu je podnikání projevem lidské snahy, snaživosti, iniciativy a tedy říkám prvek kladný, dopředný a pro lidskou společnost potřebný. Myslím, že nesprávný vztah k iniciativnosti lidí v minulosti ze strany bolš. vrchnosti, byl jednou z hlavních příčin pádu tzv. socialismu. Troufám si též tvrdit, že neupraví-li tzv. levice svůj vztah k podnikatelům, nemůže v soutěži levice - pravice dosáhnout dobrého výsledku ani do budoucna.
Protože podnikání je často zdrojem škodlivin, musí se důsledně regulovat(asi jako el. proud, který je též smrtelně nebezpečný) a to bezpodmínečně.
Ale tím se už asi dostaneme k jiné kapitole a tou je zadání pro stát. Aby bylo jasné, co stát má a co nesmí. Co musí podporovat a co nesmí připustit.
Bohužel jsem skeptik, když vidím, jak si jednotlivé složky ať levice či středu hrají každá na svém písku. Když slyším to zpravodajství manipulované až k neuvěření a jak píšete - média zaplněná "Vyvolenými" pořady. Je zvláštní, kolik lidí by diskutovalo a jsou to mnohdy lidé ověnčení tituly a "hlásící se k levici", ale nikdo není ochoten vytvořit nebo spoluvytvořit např. na i-netu prostor, který by proti manipulaci s informacemi vystupoval, který by nahlas řekl: Král je nahý!

Pár poznámek
1) "Z mého pohledu je podnikání projevem lidské snahy, snaživosti, iniciativy a tedy říkám prvek kladný, dopředný a pro lidskou společnost potřebný."
Nemyslím, že je ten výčet lidských vlastností úplný - docela jste zapomněl i na ty negativní, které se projevují už od dětství na pískovišti.
2) Tím neříkám, že je "podnikavost" nepotřebná, jen musí být dobře regulována stejně jako řeka stékající z hor.
3) Iniciativa je pro mne ale víc než jen podnikání. A tady s Vámi naprosto souhlasím, že by měla levici jít výrazně do sebe. Nejen tím, že si dobře prostuduje období nejen hospodářské stagnace "tábora socialismu".

Komentář ze dne: 31.07.2007 Autor: Milan Neubert
Titulek: Re: Svoboda a jak o ni nikdo neusiluje
Pár poznámek
1) "Z mého pohledu je podnikání projevem lidské snahy, snaživosti, iniciativy a tedy říkám prvek kladný, dopředný a pro lidskou společnost potřebný."
Nemyslím, že je ten výčet lidských vlastností úplný - docela jste zapomněl i na ty negativní, které se projevují už od dětství na pískovišti.
2) Tím neříkám, že je "podnikavost" nepotřebná, jen musí být dobře regulována stejně jako řeka stékající z hor.
3) Iniciativa je pro mne ale víc než jen podnikání. A tady s Vámi naprosto souhlasím, že by měla levici jít výrazně do sebe. Nejen tím, že si dobře prostuduje období nejen hospodářské stagnace "tábora socialismu".
K bodu 1) na negat. jsem nezapoměl, jen je nechci vyjmenovávat
K bodu 2) Vidím, že v tomto bodě jsme zajedno viz: moje poznámka - elektřina je užitečná, ale musí být regulována, jištěna, odizolována
K bodu 3) Díky za souhlas. Jen bych to zkusil snad přikreslit. Existovala zřejmě v minulosti ať už u soc. dem či ksč období kdy lidé chápali slovo "levicové" tak něco jako přátelské. Teď mezi lidmi jako by to zaznívalo jako levé či levota(křivé či křivárna) Co se s tím dá dělat? No nějak nevím. Vidím, že po osmileté vládě socialistů je spousta věcí zanedbáno, zdraženo, nesplněno. Po osmnáctiletém "úsilí" je ksčm snad ještě více chována do své ulity. Asi jen, jak radili panu králi, ať není líný, vezme hadry a jde mezi lid. Bylo by snad skutečně zdrávo, aby byla další skupina, která by ty dva nezbedy hlídala. Buď oživit SDS pokud to jde neb zkusit vytvořit novou skupinu nebo obojí. Asi už bych se nebál, že ty dva nezbedové (čssd a ksčm) ztratí pár hlasů, spíše asi jde o to získat ty, pro které jsou nezbedové nevyhovující.

Je to takhle: KSČM je čím dál, tím víc vnímána jako šance pro mladé.
Na cestě k samosprávnímu socialismu pro 21. století a svobodné, prosperující to jest komunistické společnosti nás, jak víme z Manifestu, čekají některá politická opatření. Tato opatření budou ovšem podle různých zemí různá. Ale vidíme, že to jde, když se chce - viz např. Venezuela, Bolivie, Nikaragua.

V nejpokročilejších zemích však může být téměř všeobecně použito těchto opatření :

1. Silně progresívní daň.
2. Soustředění úvěru v rukou státu prostřednictvím národní banky se státním kapitálem a výhradním monopolem.

To znamená racionalizaci současné antisociální fiskální a monetární politiky. Podnětná je v tomto ohledu studie mladého českého ekonoma Petra Gočeva o vertikálním přerozdělování - k dispozici na http://sok.bz/Archiv/Prerozdelovani_v3.0.CZE.pdf Jejím precizně vědecky podloženým závěrem je, že poměrně vysoká míra státem vynuceného vertikálního přerozdělování je ve stávající společnosti (tj. za předpokladu existence státu, soukromého vlastnictví výrobních prostředků, atd.) legitimní ze všech relevantních hledisek - z hlediska spravedlnosti, užitku, svobody i efektivity.

K realizaci uvedených cílů musíme v současné situaci demokratické soutěže politických sil získat prostou většinu ve sněmovně v případě fiskální politiky, většinu v celém Parlamentu pro volbu prezidenta, který jmenuje členy bankovní rady ČNB pro nápravu nejhorších chyb monetární politiky a kvalifikovanou většinu pro hlubší ústavní změny.

Prosím o upřesnění: Kým je KSČM stále víc vnímána jako šance pro mladé?
A za druhé: Je např. Venezuela opravdu cestou "k samosprávnímu socialismu pro 21. století a svobodné, prosperující to jest komunistické společnosti"? Nemohuse zbavit dojmu, že venezuelský model by u nás asi moc podpory nezískal.

Mladými. Je. Získal. Znáte ho?

:-))) Trochu mne fascinuje na sebejistota. Opravdu ani kousíček pochybnosti? Pro mne jsou tyhle odpovědi možná žádoucí, ale těžko zargumentovatelné. Mimochodem - taky se s nimi dost obtížně polemizuje :-)))

Radikální skepse je základní filosofický postoj, o všem pochybovat je řemeslo intelektuála - ale v radikální skepsi nelze žít, pravda je to co vytváříme a co svět zjednodušuje :-)

Sledujte proto maják do jiné budoucnosti, jiná budoucnost je možná, stačí ji chtít na www.radiohalo.cz

:-))) Hezky se to čte, ale myslet se to teda nedá :-))

Po zdrcující kritice přijde oprava odkazu na maják.

No, tak díky. Jak vidím, typický nafoukaný komunista, s patentem na rozum. Aspoň vím, s kým mám tu čest.
A propos: je možné, že vím o Venezuele a Ch. víc, než vy, ale netvrdím to (rozhodně ale tvrdím, že nejsem tak úplně "mimoň").
Jen mne zarazilo to Vaše pasování "venezuelského modelu" na komunismus 21. století - bez argumentace, bez zvážení VŠECH aspektů "chavezismu" (mimochodem, krajní levice ve Venezuele je silně proti němu).
Zdá se ale, že argumentace se stejně nedočkám.

Ostatně, pokud jde o NAŠI společnost a KSČM, něco snad přece vím, minimálně tady žiji. Ani tady jste se ovšem neobtěžoval žádnými daty nebo argumenty, prostě "uhlířská víra řeší vše".

Salut!

Nemusíte souhlasit s budováním socialismu pro 21. století ve Venezuele a ani v ČR, váš postoj zřejmě vyplývá z vašeho třídního zařazení, ale myslím, že hrubé osobní poznámky do věcné diskuse nepatří. Nebo ano?
V procesu přechodu z vykořisťovatelské kapitalistické formace(parlamentarismus a soukromé vlastnictví výrobních prostředků) k socialistické a komunistické společnosti (polopřímá, resp. přímá demokracie a společenské vlastnictví výrobních prostředků) nejde o žádnou vámi cynicky vysmívanou tzv. uhlířskou víru, ale o všeobecně prospěšnou politickou filosofii uváděnou do života společnosti. A konzervativcům řečeno do ucha - dějiny nejdou račím pohybem.

Nevysmívám se ani Vám. Jen mi je KAŽDÁ víra, uhlířskou nevyjímaje, málo. Chci argumenty - a drzost mi nestačí přečtěte si prosím pro sobě Vaší reakci na předchozí námitky, tu na kterou jsem "hrubě osobně" reagoval. A argumentů jsem se od Vás nedočkal. Stranou nechávám své "třídní ledví", jakož i oázku, zda souhlasím s budováním socialismu čili nic.
Takže po lopatě:
- v čem konkrétně je podle Vás Venezuela "modelem pro socialismus/komunismus 21. století"? (Popř. v čem NENÍ, pokud něco takového pro Vás existuje.)
- jaká konkrétní data svědčí o tom, že se KSČM stává nadějí pro mladou generaci?
A prosím moc, chci konkrétní odpovědi, a ne fráze jako "všeobecně prospěšnou politickou filosofii uváděnou do života společnosti" - s těmi mohu souhlasit nebo nesouhlasit, ale zůstává to právě jen otázkou OSOBNÍ preference či víry, někdo jiný bude mít jinou ...
Pravda - aspoň pro mne - MUSÍ být podložena faktickými argumenty, jinak to žádná "pravda" není (může to ovšem být "naše Pravda" - důsledně s velkým P).

Moji hypotézu, že prezident Venezuely Hugo Chávez dělá dobrou, prolidovou politiku demokratického socialismu, neboť řečeno metaforicky - klíště nemá cenu přemlouvat, aby přestalo sát krev, klíště je třeba od krevního oběhu odpojit, podporuje např. tento článek [url] http://www.blisty.cz/art/33567.html[/url]
Nebudu podceňovat vaši inteligenci a věřím, že si další články jste schopen vyhledat i sám. A na závěr: v které zemi myslíte, že mají oddělenu moc žalovací (státní zástupce) od moci výkonné - ministerský kabinet? Ta naše to není...
P.S. Pokud zprofanované sousloví - nafoukaný komunista s uhlířskou vírou - nepovažujet za hrubost, ale za neutrální výrok, případně za lichotku, tak jste tak trochu mimo sémantickou realitu.

Takže ještě jednou - v čem TENTO článek prokazuje, že Chavez dělá politiku demokratického socialismu - a notabene že jde o "model pro 21. století"?
Není sporu, že dělá politiku protiimperialistickou nebo ještě přesněji protiamerickou (není to přísně vzato totéž). Není sporu o tom, že se ho USA (a zejména nynější neocon administrativa) snaží odstavit příp. zlikvidovat všemi prostředky (jak ukazuje právě citovaný odkaz). Pro mne není ani sporu o tom, že jeho politika má širokou pdporu mezi "lidovými vrstvami" a že je v jejich zájmu (i když v tomhle už by se mnou asi leckdo nemusel na 100% souhlasit). Ale: z toho ještě NAPROSTO nevyplývá, že by šlo o DS, ani že by šlo o model aplikovatelný v ČR.
Víte-li skutečně o nějakých U NÁS aplikovatelných prvcích, sem s nimi - není slušné argumentovat tím, že si to Váš protivník v diskusi má vyhledat sám - když s nějakým názorem věřejně přijdete. měl byste ho být schopen/ochoten argumentačně podložit.

Nevím, kde jste si osvojil styl, ve kterém vedete zcela kontraproduktiní polemiku s politolology všeobecně uznávaným faktem, že prezident Hugo Chávez široce implementuje prvky samosprávy (demokratického socialismu) do politických, ekonomických a justičních struktur Venezuelské republiky, že postupně předává lidem kontrolu nad nerostným bohatstvím země a klíčovými podniky, které spravuje jeho vláda, nebo v nich má podíly?
Pokud bych měl přistoupit na váš agresivní styl komunikace, musel bych napsat: Tak ještě jednou, ve které zemi myslíte, že mají oddělenu moc žalovací (státní zástupce) od moci výkonné - ministerský kabinet? Ta naše to není...
Na Váš komunikační styl však přistoupit nechci, neboť jak snad víte, ten, kdo bojuje s příšerami, si musí dát pozor, aby se sám nestal pšíšerou, a tak vámi vyvolaný, zcela iracionální spor, který podle informační teorie nelze vyřešit, uzavřu s tím, že si každý ponecháme svůj názor - já, ten že Hugo demokratický socialismus buduje a Vy zřejmě ten, že nebuduje.

Milý a vážený kolego, nezbývá mi než se zeptat, platí pro Vás rovnice (samospráva)=(demokratický socialismus)?
A jste SKUTEČNĚ přesvědčen, že Chavez předává "lidem" KONTROLU nad Venezuelou? (Nepopírám, že některé jeho autoritářsky vyhlížející kroky mohou být vynucené talkem USA, o němž se píše v citovaném článku, ale myslím, že jsou neoddiskutovatelné.) Viděl jste jej někdy v reálu? Poslouchal jste někdy v reálu některý z jeho projevů?
Příšery. Nechme na chvíli příšery stranou, a pokusme se být věcní.
Nevím, proč v této souvislosti vznášíte otázku, kde je žalovací moc oddělená od exekutivy? Ještě by se muselo jít do detailu, jak dalece je FAKTICKY oddělená, ale i kdyby byla, to samo o sobě, přece není socialismus (dokonce ani nedemokratický), leckde mají přece i "vyšetřující soudce", kteří jsou na exekutivě zcela nezávislí, a proto tam ještě nebudují socialismus. (Jako není socialismem ani porotní systém, a ani referendum. MOŽNÁ, že jsou to nástroje "socialističtější", tomu bych byl ochoten věřit, ale socialismem rozhodně nejsou.)

Není žádným tajemstvím, že se americké ozbrojené síly připravují na invazi do Venezuely. Přepadení je nyní jen otázkou času a o vhodném okamžiku má rozhodnout Pentagon.

Dlouhodobá antikomunistická a reakční propaganda Spojených států nese své ovoce. S válkou bude bezpochyby , stejně jako s přepadením Afghánistánu a Iráku, souhlasit většina amerických občanů i Kongres.

Hlavní americká masmédia denně opakují důvody pro invazi a její nevyhnutelnost. V současnosti zbývá na zemi jen málo zločinů, ze kterých by nebyli obviňováni Hugo Chávez a Fidel Castro. Castro je však podle agresorů příliš starý a vyplatí se počkat na jeho smrt. Jediným reálným nebezpečím zůstává prezident Chávez. Proč chtějí Spojené státy zlikvidovat právě Cháveze, demokraticky zvoleného prezidenta, milovaného vlastním lidem, stejně jako většinou chudých občanů Latinské Ameriky? Právě proto... V dosavadní historii lidstva se až dosud politický představitel podobný Chávezovi neobjevil. Proč občané USA a světová veřejnost nečinně přihlížejí a čekají, až člověk, který je snad nejvíce nenáviděnou osobou na světě, dovypráví svou lživou variantu záchrany demokracie ve Venezuele a vydá rozkaz k útoku?
Čtěte ZDE:

http://www.halonoviny.cz/index.php?id=95773

Rozhovor s H.CH. ZDE http://www.ksm.cz/index.php?option=com_content& ;task= view&id=1173&Itemid=89

Bohužel při odkazu se dovím, že stránka neexistule.

Odkaz opraven.

Díky už to funguje, ještě zajímavější než vlastní článek jsou reakce na konci - je nutné jej ale napřed celý přečíst!

".....poměrně vysoká míra státem vynuceného vertikálního přerozdělování je ve stávající společnosti (tj. za předpokladu existence státu, soukromého vlastnictví výrobních prostředků, atd.) legitimní ze všech relevantních hledisek - z hlediska spravedlnosti, užitku, svobody i efektivity."

Říkáte to správně, Mílo, ale předpokládám, že si uvědomujete, že přídavné jméno vertikální není nějaký okrasný kolorit, ale nesmírně důležitá charakteristika.
Dodržovat POUZE tento Gočevův závěr znamená klidně nechat vzniknout i klasickému školnému i placenému zdravotnictví, prostě všemu, z čeho asi máte strach, Mílo a co na Vás asi působí jako červený hadr na býka.
Vertikální přerozdělování je přerozdělování od bohatých k chudým - o nějakém horizontálním přerozdělování mezi studujícími a zbytkem populace, mezi nemocnými a zbytkem populace tu přece nebyla řeč.

Ano, vertikálního od bohatých k chudým. V USA se například přerozděluje od chudých k bohatým a tento kapitalistický trend chce napodobit i Topolánkův pravicový kabinet v ČR. Tomu čelíme a myslím, že uvedená studie podává pádné argumenty proti antisociálním snahám pravice.

Příjemný poslech RHF přeje

Váš
Milan Rokytka

Z Vaší reakce není zrovna moc jasné, jestli jste si uvědomil, na co jsem Vás upozorňoval, ale to nevadí, zkusím to znovu :

Takže abychom si to ujasnili :

Proti školnému a platbám u lékaře nemáte nic, pokud na všechno toto bude jednotlivým lidem přispíváno o to víc, oč je člověk chudší a naopak, s tím, že dejme tomu patřit do horní příjmové šestiny znamená nedostat už pak na tyto výdaje nic.

Souhlas ?
Nesouhlas ?

Tak totiž vypadá čisté vertikální přerozdělování od bohatých k chudým, které není nijak znečištěno horizontálním přerozdělováním /dotované či zadarmo některé veřejné služby/

Víte, abychom tady nemařili svůj čas - četl jste tu studii?

Právě že četl - a v tom je asi ten problém, že Vy jaksi ten rozdíl mezi horizontálním a vertikálním přerozdělováním nevidíte nebo nechcete vidět.

Chtěli jsme Gočevův článek převzít už dřív, touhle diskusí jste nás k tomu "dokopali".

Takže zvu k návštěvě první části Petrova odborného textu.

Rukavice nasadit :-)))

"Komentář ze dne: 01.08.2007 Autor: astream (@)
Titulek: Re: Levice a pravice
".....poměrně vysoká míra státem vynuceného vertikálního přerozdělování je ve stávající společnosti (tj. za předpokladu existence státu, soukromého vlastnictví výrobních prostředků, atd.) legitimní ze všech relevantních hledisek - z hlediska spravedlnosti, užitku, svobody i efektivity."

"Komentář ze dne: 01.08.2007Autor: Míla (@)
Titulek: Re: Re: Levice a pravice
Ano, vertikálního od bohatých k chudým. V USA se například přerozděluje od chudých k bohatým a tento kapitalistický trend chce napodobit i Topolánkův pravicový kabinet v ČR. Tomu čelíme a myslím, že uvedená studie podává pádné argumenty proti antisociálním snahám pravice."

Asi tomu nějak nerozumí, ale za soc. dem. vlády se přerozdělovalo bohatým a nebyly zřetelné protesty. Co pak byste chtěli od američanů?

Bingo. Schopnost bránit svá sociální práva, kterou měl český národ nepochybně ještě počátkem 50. let za měnové reformy, se nějak vytratila.

"Komentář ze dne: 02.08.2007 Autor: Milan Neubert
Titulek: Re: Napřed před svým prahem..
Bingo. Schopnost bránit svá sociální práva, kterou měl český národ nepochybně ještě počátkem 50. let za měnové reformy, se nějak vytratila."
Schopnost bránit svá soc. práva a vůbec si je uvědomovat. Sem bych umístil výchozí bod polopřímky diskusí a zkoumání a hlavně akčních programů a akcí.
Jen malé děti mají nárok počítat s tím, že jim ježíšek něco nadělí, dospělí mají vědět, že budou mít jen to, co si vydobudou a uhájí. V úspěšných akcích v minulosti, např pochod pro sůl do moře v Indii někdy ve 30tých letech, byl vždy účasten ideový vůdce (ano i v Německu). Diskuse jsou velmi důležitá záležitost, ale chybí vůdce typu Gandhiho (raději nenáboženský). Chybí vůdce - usměvavý nezištný filosof! A nebo skupinka usměvavých nezištných filosofů!

"Komentář ze dne: 01.08.2007 23:37:36 Autor: - Milan
Titulek: Re: Re: Re: Re: Levice a pravice
- ale v radikální skepsi nelze žít, pravda je to co vytváříme a co svět zjednodušuje :-)"
A už jste vytvořil hodně pravdy? Umíte to i na objednávku? A umíte na objednávku i zjednodušovat svět? Četl jste zde článek "Jedna ruka netleská? - pan Žák Ladislav na serveru sds 19.3.06 a K. Čapek: Zoon politikon. Proč nejsem komunistou?
Nečekám, že by občanská společnost pracovala ve prospěch ksčm, ale že ksčm bude pracovat ve prospěch občanské společnosti. Totéž platí i pro čssd a ostatní strany.

1) Ano, zprávy na RHF se jmenují Tři minuty pravdy :-)
2) Ne
3) Ne
4) Ano
5) A co jiného dělám, děláme?
6) S ČSSD nemám nic společného :-)

Nemohu se vynadivit: "pravda je to co vytváříme a co svět zjednodušuje" - co je tohle za definici?
Dosud jsem si myslel, že pravdu <b>poznáváme</b>. A proč by probůh měla pravda svět <b>zjednodušovat</b>? Zjednodušit jej snad může (někdy) jedině nějaká (jednoduchá) víra nebo ještě spíše pověra, něco na způsob "za vším stojí zle Mzimu".
Snad to bylo myšleno pro teorie - ty vytváříme, a jejich existence (pokud jsou v souladu s pravdou, přesneji s poznanou realitou) zjednodušují (přesněji usnadňují, systematizují) popis reality ("světa").

V současném vědeckém diskursu však dominuje teze K. Poppera, že teorie se nedají verifikovat, ale pouze falzifikovat. Na to asi narážel Milan N. svou připomínkou, že raději s Mouřenínem o všem pochybuje.

Narážel jsem na tendenci nás lidí zaměňovat realitu se svým pohledem na ni, se svou "pravdou", s falešným vědomím. To totiž často končí tím, že pak děláme věci, které jsou v rozporu s naším možným optimálním výsledkem.

Asi znáte pokusy jaderných fyziků s elektrony, kdy pozorovatel ovlivňuje dráhu pozorovaných elekronů, ne? Pohled na realitu je prostě součástí reality, neboť neexistuje nic mimo celek.
K falešnému vědomí: myšlenky vládnoucí třídy jsou v každé epoše vládnoucími myšlenkami, tj. třída, která je vládnoucí materiální silou společnosti, je zároveň její vládnoucí duchovní silou. Protože vládnoucí třída má k dispozici prostředky materiální produkce, disponuje zároveň prostředky duchovní produkce, takže si tím zároveň zpravidla podřizuje myšlenky těch, kterým chybějí prostředky duchovní produkce. ...Individua, z nichž se skládá vládnoucí třída, mají mimo jiné i vědomí, a proto myslí; pokud tedy vládnou jako třída a pokud určují v celém rozsahu určitou epochu dějin, je samozřejmé, že to činí se vším všudy, že tedy mimo jiné vládnou jako tvůrci myšlenek, že řídí produkci a distribuci myšlenek své epochy; že tedy jejich myšlenky jsou vládnoucími myšlenkami epochy.“ K.Marx-B. Engels: Spisy 3. Praha 1962. 59-60.
Marxistická teorie, píše McQuail, předpokládá přímé spojení mezi ekonomickým vlastnictvím a šířením sdělení, jež potvrzují legitimitu a hodnotu třídní společnosti. V novější době podporují tento pohled na věc průkazné tendence ke značné koncentraci vlastnictví kapitalistickými podnikateli a souběžně i podpůrné doklady o konzervativních sklonech v obsazích takto organizovaných médií (viz práce Hermana a Chomského).

Určitě vím něco o "relaci neurčitosti", na kterou narážíte. Ale nějak mi to stejně nesedí s "vytvářením pravdy", to je maloučko jiná káva.
Mohl byste se k téhle otázce vyslovit? Už podvakrát jste se odpovědi vyhnul. Jak jste to prosím myslel?

V postmoderním diskursu, který rezignoval na hledání Pravdy a inspiruje se jedinou zajímavou postavou Nového zákona - Pilátem, který na hauzírování žalobců Jozue Pravdou, praví, řka: Co je to pravda? (Srovnej Ladislav Klíma, Bohorodička), tvoření pravdy znamená většinou, že to co vytvoříme je pravdivé.
Řečeno s A. Saint-Exuperym: Jsou unaven slovy, která si protiřečí, krom slov nic rozporného není.
Jinak, když se řekne SDS, neznamená to náhodou Spolčení Defekantů Stárnoucích :-)

Je to jasné - sdružení jsme, defekace nám není cizí a nepochybně stárneme (na rozdíl od Vás, vy jistě mládnete).

Jinak děkuji, že jste za osloveného převzal/a žezlo. Po téhle odpovědi je mi vše jasné - ŠLO O POSTMODERNÍ PRAVDU. Ta se nehledá, ale tvoří. Schází už jen apoteóza ČINU proti neplodnému, rozpornému a zvrhlému tlachání demokratů. Měl jsem sice pocit, že to je spíše typické pro (výrazně) pravicovou orientaci, ale možná se tím občas inspiruje i nějaká ta "levice".

Štěstí je v žáru činů a tvůrčím uspokojení. To určitě napsal nacista a fašista, hmmm?

Vidím, že sotva stačím, jednomu je těko bojovat s celou štafetou.
Já si TAKY myslím, že štěstí je v tvůrčím uspokojení. O PRAVDĚ se tady ale nijak nemluví. Chápu, že Antonín nemusí vědět, o čem byla původní diskuse ("na této větvičce"), proto mi nezbývá, než se k otázce vrátit.

Aby to bylo úplně jasné, jde o větu
"pravda je to co vytváříme a co svět zjednodušuje"
se kterou se nějak nedokážu ztotožnit.

Tak to zkusme opačně: Pravda je to, co nevytváříme a co svět nezjednodušuje, ale komplikuje?

Milý Bedřichu, z toho, že nějaká definiční věta není pravdivá, ještě NEPLYNE, že by byla pravdivá definiční věta, kde se "obrátí" definiční vlastnosti. Tak jednoduše se nové a správné definice dělat nedají. Neguje se jen to "rovná se" v původní, nesprávné, definici.

Tedy správná negace bude:
Pravda NENÍ (definována jako) to co, vytváříme, a co svět zjednodušuje.

Já jsem ale takhle ostře jako vy nechtěl napsat, že ta původní věta je špatně, čekal jsem, že se třeba dočkám nějakého vysvětlení, jak to bylo původně myšleno.

PS Aby to bylo jasné: Např. někdo by si mohl definovat, že "Pravda je to, co směřuje shora dolů". Z toho, že je to blbina, nijak neplyne, že by byla definice "Pravda je to, co směřuje zdola nahoru" byť jen o fous správnější.

A víte vy, že logika je jen aplikovaná matematika, která vůbec ale vůbec nesouvisí s reálným životem a světem? Nic takového jako jedna a jedna jsou dvě, což je základ matematiky a logiky, prostě neexistuje. Neexistují dvě absolutně stejné entity v našem vesmíru. V tom je ta potíž a na to přišli již staří Řekové.

No, děkuji, už jsem konečně vše pochopil a vidím, na čem jsem. Bedřich, Antonín se už nemusejí obtěžovat.

Jen aby... Já si spíš myslím, že jste nepochopil vůbec nic a jen si tak cintáte na pentli, co rozumbrado?

No, děkuji, už jsem konečně vše pochopil a vidím, na čem jsem. Bedřich, Antonín se už nemusejí obtěžovat.

... už jsme to tu párkrát poznamenal, diskuse s milovníkem defekace pod vlakou RHF končí vždy stejně. Ztratí se téma )v tomto případě Bělohradský), objeví se útoky... a jmen v kalendáři je ještě hodně.
S logikou souvisí i ta ekonomie času - pánové, popř. dámy ... ať se někteří diskutéři, co mají ve všem jasno předem, umlátí sami. Mají na to minimálně zbytek neděle. Co takhle lov bobříka "Silencium ad aeternam" ?!

Abychom nebyli jen vážní, doporučují si pustit písničku na této adrese:
http://modra-sance.blogspot.com/
Je to až na konci stránky jako odkaz na youtube.

Omlouvám se - je to na závěru prvního článku.

Hezký střípek. Jako takový je už dosažitelný od nás.

Komentář ze dne: 07.08.2007 16:55:56 Reagovat
Autor: neregistrovaný - Jiří (@)
Titulek: Re: Trochu logiky
A víte vy, že logika je jen aplikovaná matematika, která vůbec ale vůbec nesouvisí s reálným životem a světem? Nic takového jako jedna a jedna jsou dvě, což je základ matematiky a logiky, prostě neexistuje. Neexistují dvě absolutně stejné entity v našem vesmíru. V tom je ta potíž a na to přišli již staří Řekové. "
Možná se mýlím, možná je to postpinkascintalismus. A nebo to psali v Blesku.

-iku- skutečně nemůžete vědět všechno, ale proč své zásadní neznalosti dáváte tak okatě najevo, to je pro uvažující lidi tak trochu záhadou.
Podle systematizace věd, je vědou universální filosofie a podle některých také teologie. O tyto dvě vědy se opírají všechny vědy speciální - přírodní, humanitní i ekonomické. No a jedním z moderních poznatků filosofie je, že matematika a logika jsou čirou abstrakcí, která s reálným světem a životem nesouvisí. Proto moderní ekonomie odmítla matematizaci ekonomických teorií, jako neplodnou, scientistní slepou uličku a zaobírá se jednáním lidí v rámci směny hodnot a jejich reakcemi na omezování této směny - binární a triangulární intervence vlád.
To, že vám to uniklo není vaše chyba, vaše chyba ale je, že se pokoušíte neználkovsky vysmívat lidem, kteří o tom cosi vědí -cituji: možná je to postpinkascintalismus. A nebo to psali v Blesku. Konec citátu.
Zesměšňujete pouze sám sebe, což je sice jen vaše intelektuální tragédie, ale protože předpokládám, že už máte hlasovací právo, můžete negativně ovlivňovat i celospolečnské procesy, což by pak byla tragédie i pro další lidi. Proto vás prosím, přečtěte si o předmětu diskuse něco, než se do ní pustíte a nebo alespoň chvíli přemýšlejte, než začne mačkat ty písmenka co máte před sebou, ano? Neurazíte se, že ne, že vám to takhle píšu? Nebudete mi nadávat a posílat vyhledat odbornou pomoc, viďte? Uneste to jako dospělý člověk, doufám.