Tou první je snaha američanů využít středoevropský prostor a Evropu vůbec k jeji zavlečení do přímé podpory vojensko politických plánů jasně namířených proti Rusku. Zde nejde o ideologické spory, nybrž o spor dvou kapitalistických až imperiálních velmocí o sféry vlivu a zejména o přístup k tenšícím se světovým zásobám ropy a zemního plynu. Nepokrytá snaha USA u vybudování výhodných nástupních posic kolem Ruska je více než zřejmá. Navíc geografická plošná rozloženost těchto válečných základen dává USA jistotu, že dotyčné země budou jednoznačně kvalifikované, jako nepřátelské. a budou nepochybně terčem odvetných úderů. A tato skutečnost je nepochybně vrhne na stranu USA. K tomu to cíli byla pečlivě vybrána země s největším antiruským naladěním, které se tady důsledně, cileně pro tyto záměry, rozdmýchává ještě mnoho let poté, co poslední ruský voják tuto zemi v klidu opustil. Tyto záměry jsou pro český národ životu nebezpečné a nelze je připustit.
Ten druhý důvod je ryze pravicový a spekulativně sobecký. Pravice jako taková, přes neustálou, několikaletou a zjevně hysterickou akceleraci antikomunismu, vidí neudržitelnost tohoto režimu kapitalismu 18. století. Volí proto cestu hypotetických pojistek za každou cenu. Jednou z nich je i existence americké vojenské základny v centru země a její nepochybný vliv na vnitropolitické dění. Není vyloučeno ani její přímé využití v případě " náhleho ohrožení demokracie". Tím může být ( a také nepochybně i bude !) např. i volební vítězství levice. Z tohoto hlediska jsou postoje vládní ODS více než pochopitelné. Ale zjevně opět vlastizrádné. Oba dva důvody jsou natolik závažné pro existenci tohoto národa, že je třeba vyvinout neohraničené úsilí pro zmaření těchto sebevražedných plánů.

Z tohoto úhlu pohledu, jemuž neupírám prvky racionálnosti, základna má mít údajně i zpravodajské využití, se jeví politika ksčm vůči ksm špatnou. Umožňuje roztříštění sil, které vystupují proti základně. Některé skupiny nechtí vystupovat pod prapory ksm a ksm velmi halasně se staví do pozice hlavního bojovníka proti základně. Lepší je vystupovat bez práporů a s větší snahou po vzájemné shodě v dané věci.

Souhlasím, že tahle horlivost mladých leninovců tím že odpuzuje jinak zaměřené, tříští síly - ale z čeho usuzujete, že zájmem KSČM jsou vlajky se srpy a kladivy (a třeba i s leninem) na akcích proti radaru. To spíš BISka by měla radost. Prostě na tuhle část mladých nemají v KSČM moc vliv, ale asi někdo jiný.
Když jsem viděl obrázky z včerejší akce v Brdech, tak tam KSM i přes své soudní zrušení strašila s těmi svými faglemi opět (ostatně stejně jako starý provokatér Šinágl). Asi jiný smysl tihle maldá nemají než se nechat vyfotit na podobných akcích. Ale tuhle akci svolávali nikoliv NE základnám ale regionální organizace KSČM v čele s poslancem Grospičem a ti se asi s KSM, které si téma radaru dost neomaleně přivlastňuje, nechtěli hádat.

Asi hlavní otázkou je: mají takové základny sloužit (napomáhat) ochraně našeho území (nebo území našich spojenců-sousedů) před útokem zvnějšku - nebo mají být (alespoň v hlavách svých propagátorů, ale dost možná i skutečně) nějakou "hrází proti třídnímu nepříteli"?
Pokud by skutečně (=prokazatelně a nepochybně) existovala hrozba toho prvního typu, byl bych snad za určitých okolností ochoten s takovou základnou i souhlasit (např. tehdy, kdyby ne ní měly/mohly být umístěny zbraňové systémy, které my nemáme a s nimiž "neumíme"). Pokud má být potenciálním ohniskem vměšování (a je tak od počátku myšlena) nebo přinejmenším psychologického nátlaku DOVNITŘ, souhlasit s ní NELZE.
Právě tak je zásadně nepřjatelná základna, která by měla být potenciálně útočná (nebo zlepšovat naději na přežití útočníka v jaderné válce eliminací účinné hrozby odvetného úderu). Nejen z pohledu ČR (kde by se zvýšilo ohrožení), ale celosvětově je něco podobného nebezpečné.

z vojenského hlediska jde opravdu o odhad budoucích hrozeb s ohledem na to, že dnešní spojenci se mohou stát i protivníky a také o povahu řešení v rámci kolektivní bezpečnosti (závazek reakce při napadení i spojenců, nejen vlastního území). Rozlišení terrismu kriminálího a státem organizovaného je pak rozlišením politickým, ne však vojenským. Vojáci musí umět zvládnout obojí.
Pacifisty ale vojenské hledisko bude těžko zajímat. A ideologicky předpojaté antiamerikanisty, kteří imperialismus vidí jenom v jednom azimutu také. U těch padají pod stůl i argumenty o vlastní architektuře NATo, která má být projednana v roce 2009. Takže jednota ve vyhraněné skupince a nebo širší pojetí ale na méně militantním společném základě ?
P.S. vměšování dovnitř a nebo apeacement - jedno zavání Brežněvem v roce 68, druhé Mnichovem a ústupnictvím Západu.