Bylo by to hloupé, ale je to spíše nebezpečné. Ne snad pro sám fakt, co má být kriminalizováno (to by se nakonec vždy dalo nějak obejít), ale pro princip útoku na svobodu myšlení. Je v této souvislosti ovšem také nutné položit si otázku, proč levici nevadí kriminalizace pravicových myšlenkových proudů resp. symbolů. Svou roli také nepochybně hraje "zásadová" obrana nebo omlouvání stalinistické minulosti, které jen nahrávají ztotožňování pojmu komunismus se zločiny této minulosti. (Stačí si přečíst Haló Noviny za poslední dva měsíce, a dokladů se najde dost a dost).

Myslím, že je dobře, že se Balínovi podařilo odpovědět způsobem lidským, který neobsahoval nějaká složitější a iritující ideologická schémata.

Pokud jde o tu kriminalizaci extrémní pravice, asi to bude dlouhodobý problém té části levice, která si neumí představit své ovlivňování dalšího vývoje bez silného státu, kde bude ona sama hrát dominantní roli.

Svoje asi hraje také skutečnost, že pokud se extrémní pravice dostala k moci, tak první byli likvidování levicově zaměření jedinci.

Bohužel, pokud se dostala k moci levice, mnohdy to dopadlo podobně ...

Zažil jsem obojí, nedá se to srovnat..:-))

V Iráku již stála podle nekomunistických zdrojů instalace demokracie made in USA přes milion životů Iráčanů - včetně žen a dětí, stovky tisíc životů zmařila předešlá blokáda. Vládne tam levice, pravice, etatisté, imperialisté, náboženští fanatici nebo kdo má na svědomí přes milion obětí? Že by komunisté?

řešení v Iráku podle USA jistě není v pořádku. Ale kolik životů měl na krku Sadám ?
Antiamerikanismus je na program trochu málo. Kam až může sahat politika appeasementu ?

No, asi jak kdy a kde ...
Ostatně, jak známo nejmilitantnějším antikomunistou byl Stalin, který má na svědomí nejvíce zavražděných komunistů.

Ono taky jde o to, jestli ona likvidace je z podstaty systému jako jakési vedlejší dopady, jestli to má systém přímo ve svém programu nebo jestli jde o selhání systému. To první platí pro kapitalismus jako takový, druhé pro jeho odrůdu v podobě fašismu, třetí pro to, co se vydávalo za socialismus.

ANO

NE

Na štětináči je zábavných několik věcí:
1)v § 260 odst.1 trzák mimo jiné navrhuje vyškrtnout slovo prokazatelně, které je tam sice v podstatě nadbytečné, ovšem v tomto kontextu to vypadá, jakoby ta hnutí měla k potlačení práv směřovat neprokazatelně (štětináči asi stačí jeho dojem)- asi muto poradili ústavní soudci
2)nutnost zakázat komunisty zdůvodňuje tím, že se označují za marxisty, evidentně neví, že Marx jasně odsoudil ty hlasy v Pařížské komuně, které volaly po diktatuře vševědoucích revolucionářů, kteří ten lid spasí, ať to chce nebo ne a vždy volal po svobodě, ne zotročování
jinak, kdyby spustila motyka a ta novela prošla a vláda by podala návrh na rozpuštění strany, doporučuji našim komunistům, aby u Nejvyššího správního soudu tvrdili, že oni představují tu část komunistického hnutí, která nesměřuje k potlačení práv a svobod (např. eurokomunismus a komunisti v západoevropských vládách), jak mají i ve svých stanovách:

Se členstvím v KSČM je neslučitelná podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačování práv a svobod občana nebo jiná činnost, která je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a s mezinárodními dokumenty o lidských a občanských právech.

na boji i se symboly a nebo za symboly je podstatné, že jde o boj symbolický (jde o ideologi a propagandu).
Subtilnější je řeč práva - symboly zneužité různými ideologiermi ještě neznamenají kriminalizaci použití těchto symbolů pro různé účely.
Kdy lze či nelze použít svastiku, pentagram či třeba půlměsíc ? Kdy se už jedná o propagaci hnutí usilující o práva ostatních a šířící zášť vůči druhým ? Osobně mi nevadí svastika na obálce knihy, která se kriticky věnuje historii.
Útok na pěticípou hvězdu není ošidný proto, že ji používají židé, američané či sportovní klub Slavie (stejně taK srp a kladivo ve spárech rakouské orlice). Je v tom, že kriminalizuje symboly a ne skutky.
Je ale i v tom, že vede ke katalytické reakci. KSČM ústy svého předsedy trvdí, že hvězdu se srpem a kaldievem už nepoužívá, ale mnozí jsou ochotni bránit ji ne kvůli právu, ale kvůli její symbolickému významu.
VIz např. mladí komunardé, kteří chodí na své akce pod těmito symboly a kteří tím někdy záměrně provokují na nadstranických akcích. Jejich bizarní vzdor tak vlastně paralyzuje "třešnovou" distanci KSČM. Možná i to je účel kutilů ze senátu.

Zajímavé - opět tu po krátké době narážíme na vztah emocionálního, symbolického (a tedy více méně iracionálního) a racionality, práva atd, v politice.
V případě "lex Štětina-Mejstřík" je navíc zajímavé to, že emoce předkladatelů jsou přinejmenším problematické, nejsou to žádné skutečné "oběti minulého režimu" (jakkoliv se snaží takovou aureolu kolem sebe šířit). Asi tu svou roli hraje vnitřní stud "že jsem se nechal přinutit" a rezultující nenávist vůči těm, "kteří mi to udělali".
Tak, jako zákaz svastiky nevykořenil fašismus a nacismus, nevykoření ani zákaz srpu a kladiva stalinismus (je ostatně sporné, jde-li o symbol stalinismu), tím méně komunismus jako takový. Pokud jde předkladatelům skutečně o boj proti netoleranci a nenávisti, musí začít jinak - ne vlastní netolerancí a vlastní nenávistí.

"Komentář ze dne: 24.09.2007 21:32:11 Autor: polk
Ono taky jde o to, jestli ona likvidace je z podstaty systému jako jakési vedlejší dopady, jestli to má systém přímo ve svém programu nebo jestli jde o selhání systému. To první platí pro kapitalismus jako takový, druhé pro jeho odrůdu v podobě fašismu, třetí pro to, co se vydávalo za socialismus."
- - Spíše bych soudil, že Stalin v tom měl systém. Škoda, že to neslouží jako učebnicový odstrašující příklad. Bez bytelného, perfektního systému se asi nedá nic dělat. Jinak je to hurá útok a pak kolaps. Bohužel přesto, že máme odborníky na organizace, nemáme organizace. Ty některé dnešní, co máme taky se k té demokracii příliš nemodlí.

Myslel jsem to tak, že první dva případy k excesům musí vést zákonitě, kdežto socialismus má šanci se jim vyhnout, bohužel se tak nestalo, u toho Stalina bych to formuloval tak: dělal to systematicky. Problém je v tom, že v okamžiku, kdy se určitá formace musí bránit sahá k násilí a to se zpravidla zvrhne v samoúčel - proč?

Jde o sado-masochistickou symbiotickou vazbu. Obrazně - ten kdo byl znásilněn touží znásilňovat a z propuštěných otroků bývají nejkrutější otrokáři.

„My se chceme někam vrátit, kde na základě politické objednávky něco vznikalo a pak se normální jevy každodenního života kriminalizovaly?“
- - Zdá se mi to býti docela dobrou ukázkou, jak některé úkazy v předlist. politice ksč byly v podstatě vysloveně pravicové a ptám se, zda ksčm dokáže se důsledně ve svých každodenních projevech těmto způsobům vyhnouti. Budiž to poučením.
„Jaký symbol si dají na dres fotbalisté Slavie, . . . ? Jaký symbol . . . hráči Sparty nebo jiné sportovní oddíly? Po včerejší zkušenosti s tím . . . Senátu může dospět k názoru: A sakra, vždyť oni ti komanči mají ještě jeden symbol, třešně. Dáme tam třešně, schválíme, zakážeme třešně prodávat potom dokonce snad?“
- - I toto mi připomíná některé zákazy z nedávné minulosti. Proto vítám následující odstavec:
„Ale já si myslím, že dost hloupostí. Stačí to, že jsem porušil tímto svým vystoupením jednu ze svých dobrých zásad, která zní, že když hloupost má šanci skončit, tak by měla skončit. A já se nemohu ubránit dojmu, že tím, že jsem tady vystoupil, jsem v té hlouposti trochu pokračoval.“
- - To Vaše vystoupení by nebyla hloupost, pokud bylo projevem uvědomování si chyb na jedné, ale snad i na druhé straně. Je asi otázkou, co je příčinou vzniku podobných chyb. Zkusím to odhadnout: Neujasněný úhel pohledu. Nebudu se dívat z prava protože pravice pracuje pro sebe a řídí se svými pravidly. A bude řídit. Zajímavější pro obec je asi pohled z leva. Levice se často staví do role ochránce obce. Tu chybu možná dělá tehdy, když zaměňuje pořadí – když uvěří, že obec je tu pro levici ( autentickou, radikální, či kdovíjakou ..) a ne levice pro obec. Naposledy jsme to viděli během osmi let vlády „socialistů“. Aby občan – volič mohl s klidným vědomím dát hlas tomu, kdo pracuje ve prospěch obce. Aby vůbec někdo takový byl.