Citát: "V praxi jsme si totiž úspěšně vyzkoušeli možnou akční spolupráci mezi Stranou demokratického socialismu a Komunistickou stranou Čech a Moravy."
Asi jsem něco přehlédl, bylo by možno to více rozvést?
Zajímají mne hlavně otázky vypořádání se s dějinami a otázky kol vlastnictví výr. prostř. a názor ksčm na podnikatele a to i velké podnikatele. Od říjnové revoluce do devadesátých let se ksčm nějak spíše prala s pojmem podnikání, iniciativa. Myslím tu, jež se odehrávala bez taktovky ksč.

asi se má na mysli toto minimum (posuďme hjak akční) :
a) organizační pomoc s pořádáním pražského sjezdu SEL
b) v oblasti diskusí jsme četl o czklu Konferencí levicové jednoty, kteé organiyuje KSČM a kam zástupci SDS také chodí
c) kandidáti SDS se dostali v některých lokalitách na kandidátkách KSČM na radnice
Byl by návrh jak to royšířit a nebát se že to bude podřizování se taktovce KS ?

Za sebe považuji za důležité, že se podařila prakticky "bezešvá" spolupráce v mnoha věcech (a to i s lidmi, kteří stojí názorově dost daleko od SDS) při přípravě sjezdu. Jsem přesvědčen, že taková společná práce (i např. v rámci zastupitelstev, kde přibyli členové SDS jakožto zastupitelé za KSČM) je dobrým základem pro další spolupráci - když se totiž lidé více znají, jsou méně ochotní naslouchat různým pomluvám atd.
Myslím (a myslíme si to v SDS obecně), že pro KSČM není jiné cesty, než začít spolupracovat (bez hegemonistických snah a "usměrňování") se všemi, kteří jsou s ní ochotni společně pracovat. Sjezd EL byl jednou (ale ne jedinou) vlaštovkou takové spolupráce v posledních 1-2 letech.

Budu se snažit "to rozvést": Shodné, nebo alespoň obdobné odpovědi na otázky, které oprávněně kladete, by mohly znamenat významně hlubší spolupráci než jen akční. Takové shody však (zatím) nebylo dosaženo. Za takové situace mohou vést rozdílná východiska jednotlivých subjektů teoreticky k jejich různým strategiím.

Pokud se ale v části svých cílů shodují, např. v prosazování zájmů skupin občanů, jejichž zájmy zastupují, může dojít ke spolupráci při jejich prosazování s vedlejším pozitivním efektem, že spolupracující subjekty otevřeně diskutují i o otázkách mimo domluvený rozsah spolupráce (to je přirozené a efektivní chování vhodné pro potenciální rozšiřování oboru spolupráce).

Jinak souhlasím s tím, co již řekli Janus s Jirkou. Ještě chci připomenout např. zkušenost Společnosti pro evropský dialog, která byla založena ještě před vstupem ČR do EU a které se podařilo relativně bez emocí klást na společný stůl racionální argumenty pro a proti vstupu do EU. Takovou diskusi, kde dopředu není rozhodnuto o výsledku, považuji za důležitou.

"Pokud se ale v části svých cílů shodují, např. v prosazování zájmů skupin občanů, jejichž zájmy zastupují, může dojít ke spolupráci při jejich prosazování s vedlejším pozitivním efektem, že spolupracující subjekty otevřeně diskutují i o otázkách mimo domluvený rozsah spolupráce (to je přirozené a efektivní chování vhodné pro potenciální rozšiřování oboru spolupráce)."
- - Myslím, že jsou témata, na která mají sds a ksčm rozdílný pohled, např vlastnictví výr. prostř. První, co mne napadne, je vytvoření mezistranické skupiny, která se bude snažit dané téma zpracovat i kdyby to mělo trvat roky. no vlastně teď už zas tolik času není. A jsou i jiné strany a jsou i další témata. Tak, jak to jde doposud, je na situaci nalevo od pravého středu žalostný, beznadějný pohled.

Společenské vlastnictví výrobních prostředků a přírodních zdrojů je základem marxismu. Aplikovat vědecké poznatky v politické praxi je cílem komunistického hnutí. Komunistické hnutí zde není pro všechny, ale pro utlačované, ponižované a vykořisťované lidi na celé planetě. Ty ostatní mají své buržoazní (pravicové) strany. Není efektivní ztrácet léta čas a energii na mezistranické skupiny, které uspokojí poptávku zřejmě jen jednoho či dvou provokatérů antikomunistického ražení.

"Společenské vlastnictví výrobních prostředků..." - - Je právě moment, kdy se stává komunistická teorie nepřijatelná pro obec, tedy protispolečenská. Právo vlastnit výr. prostř. musí být zachováno pro každého podnikatele a právo podnikat musí být zachováno pro každého občana v občanské společnosti. Patří to k hlavním podmínkám zachování svobody občana. U přírodních zdrojů, ale i pozemků je asi opravdu potřeba zvážit, zda nemají být pouze vlastnictvím obce, státu. "Aplikovat vědecké poznatky v politické praxi je cílem komunistického hnutí." - - Nevím proč to vztahujete pouze na politickou praxi. Asi by to mělo být samozřejmé snad vždy. "Komunistické hnutí zde není pro všechny, ale pro utlačované, ponižované a vykořisťované lidi na celé planetě." - - No prosím, vždyť tomu kom. hnutí nikdo nebrání, ale ať kom. hnutí nebrání jiným v uplatňování jejich názorů. "Ty ostatní mají své buržoazní (pravicové) strany." - - Nemáte právo vnucovat jiným třeba i levicovým skupinám, aby byli začleňováni do pravicových stran. V tom vidím prvek domýšlivosti. Jednou z hrubých chyb kom. hnutí je pocit výlučnosti až nadřazenosti. Komouši zapomínají, že jsou zde pro práci ve prospěch občanské společnosti a nikoli, aby občanská společnost tancovala podle komoušské píšťalky. Tím by se kom. hnutí dostalo za hranici zákona. "Není efektivní ztrácet léta čas atd..." - - Komouši ztratili už 18 let od tzv. sametu tím, že si neumějí vyjasnit cíle, které by nebyly prospěchářské, ale v pravdě pro společenské. (viz výkřiky KSM neb radia Futura a p.)

Že by mohlo být společenské vlastnictví výrobních prostředků protispolečenské je evidentní protimluv. Co se týká cílů universalistického komunistického hnutí v ČR, tak aktuálními prioritami jsou:
- odvrátit hrozbu instalace US radaru na Brdech
- zrušení zřejmě protiústavníh poplatků ve zdravotnictví
Připadají vám iku tyto cíle propěchářské? Proč? Pokud ne a chcete jich také dosáhnout, jaké kroky k jejich dosažení navrhujete?

A já myslel, že KSČM (nepoužívejte prosím pojmu komouš, má to pejorativní obsah) připouští pluralitu všech forem vlastnbictví výrobních prostředků, tedy i soukromého (Leninův NEP!)

To jste myslel naprostě správně a tak to také je. Pluralitu vlastnických forem progamově připouští, společenské vlastnictví v klíčových ekonomických segmentech preferuje, zatímco ODS a další pravicové strany preferují vlastnictví soukromé, vybraných jedinců a jejich korporací, kterým společenské vlastnictví za úplatu předávají. Je to ekonomický zločin, vinou kterého přicházíme my občané, podle analýz nezávislých ekonomů z londýnské City, o 5 bilionů korun v průběhu posledních dvaceti . Mimo jiné i v důsledku toho, je přes růst HDP(!) státní rozpočet schodkový a veřejný dluh přes bilion korun českých!!!
O tom, že je společenské vlastnictví socioekonomicky efektivnější, svědčí např. porovnání rozvoje SSSR a Brazílie, či Bulharska a Filipín v období prvého pokusu o sociáně spravedlivější společnost.
Mimochodem dekrety prezidenta republiky Edvarda Beneše jsou stále platné, nebo ne?

bohužel právě tento argument dost nefunguje... tzv. sovětský blok pokoušející se o určitou verzi socialismu prohrál přeci i pro svou nedostatečnou produktivnost. Růstové efekty v 30. letech v SSSR a v 50. letech v Československu souvisí s direktivně usměrňovanou industrializací a ukázalo se že toto není trvalým rysem bývalého režimu. Dnes je zase nejrychleji rostoucím sektorem lidové Číny právě sektor privátní.
Mimochodem vlastnictví klasifikované de iure jako společenské může být fakticky protispolečenské, když blokuje reálný rozvoj. To se namnoze v případě byrokraticky zprostředkované společenskosti dělo (podobně jako v ústavě garantovaná vedoucí úloha KSČ už de fakto dávno vedoucí nebyla).

Argument je vědecky verifikován a platí - komparace SSSR a Brazílie, či Bulharska a Filipín je relevantní. Společenské vlastnictví tak plně prokázalo svou převahu kromě teorie i v praxi, NAVZDORY jak vy říkáte "byrokraticky zprostředkované společenskosti". A právě deformace a odchýlení způsobené mimo jiné exogenními faktory (intervence, 2.světová válka, studená válka) od marxismu (politiky přímé a polopřímé demokracie) vedly postupně až k dezerci byrokracie od socialismu a komunismu, k zpravodajsky dohodnuté restauraci kapitalismu a kontrarevoluční zradě pracujících. Byrokracie se stala, tak jak předpověděl Ernesto Guevara, orgánem světového kapitálu.
Že bude období přechodu ke komunismu (socialismus) obdobím revolucí a kontrarevolucí ostatně předvídal i V.I. Uljanov. Takže teď jsme prostě v té kontrarevoluční fázi.

už zase ty zmatky - mylsím, že -ik- má pravdu že se míjíte. Zkuste si ujasnit, co je to vědecká verifikace. Mějte si své svaté nadšení a svůj anarchokomunistický panteon, ale zkuste si to alespon utřídit. Sovětský blok byl přeci superbyrokratický a jeho konec nebyl pouhou kontrarevolucí protože SSSR už nositelem žádné revoluce nebyl.
Víra v namátkové výpisky z různých popularizačních knížek popř. v různé osobnosti guerrily rozhodně vědeckou verifikací není. A El Che rozhodně neřešil otázky politické ekonomie ani v praxi (v teorii ho toho starý V.Komárek moc nestihl naučit).

Nejde o nadšení, ale o fakta, která vám, zdá se Egone, působí bolest v očích - prostě existují standardní vědecké práce, které ukazují rozvoj bývalého SSSR a Brazílie, což jsou komparovatelné země a pro to byly pro tuto komparaci vybrány - podobně jako Bulharsko a Filipíny. No a ty výsledky jsou, že společenské vlastnictví prokázalo v praxi svou teoretickou převahu nad vlastnictvím soukromým a přineslo většině populace větší socioekonomický rozvoj. Můžete to samozřejmě popírat a na tomto webu vám třeba někdo i uvěří, ale skutečnost je prostě taková.
Co se týká Valtra K. a Ernesta G., tak historickým faktem je, že Ernesto pád socialismu ve východním bloku předpověděl a identifikoval i nositele této změny. A nebyl pochopitelně sám...

Vážený pane! Nezlobte se na mne, ale chvilkama se mi zdá, že jste pilněji studoval Goebelse než dějiny tzv. socialismu. Podle něj prý opakovaná lež se stává pravdou. Mně ale, už to za ta léta stačilo.

Touché ! A ted raději skočit k debatě o něčem a ne proti něčemu. Ta cesta reálně radikální evropské levice snad za to stojí abychom takové skoky zvládli.

Co kdybyste nám už konečně ten svůj neskutečný a neuvěřitelný zdroj prozradil - ať si to můžeme ověřit ...

Pokud ovšem neblufujete ...

Kdyby to totiž bylo tak, jak Vy říkáte, tak by Komunistická strana Číny prováděla podle všeho asi jinou politiku než provádí.
Jejich úsilí vedoucí k rozvinutí podnikatelské třídy v Čínské lidové republice bude asi těžko založeno na nějaké zvrhlé touze a svérázném ideologickém masochismu ...

Slyšel jste někdy o marxistické poučce, že praxe je kritérium pravdy ?

V dnešní době lze napsat a označit za vědeckou práci cokoli a zdůvodnit taky cokoli. Uvidíme na jakých základech Vaše tvrzení stojí ....
Takže já například čekám .....

Tak mne, astreame, napadá, že byste se mohl dozvědět že Komunistická strana Číny vlastně není komunistickou stranou :-)))

Dobrá. Tak tedy KS Číny není skutečnou komunistickou stranou. Vycházejme z toho, že jde o stranu usilující o privatizaci jako cíl,ať to stojí co to stojí. Že jde o stranu demontující to výhodné efektivní společenské vlastnictví v prospěch toho nevýhodného soukromého. Ať to stojí, co to stojí.

Ale ani tento předpoklad nevysvětluje ten až přehřátý hospodářský růst, který přišel AŽ teď, když dělá tuto nesmyslnou politiku směřujcí k nevýhodnému soukromému vlastnictví a který CHYBĚL, když udržovala to efektivní společenské vlastnictví v plném rozsahu ...

A ať mi ten chlapík nevykládá, že měl na mysli nějaké jiné "lepší" společenské vlastnictví - jasně řekl, že jde o vědeckou verifikaci pracující s reálnými systémy SSSR, Brazílie, Bulharské lidové republiky a Filipín v již uběhlém čase.

Vědeckou reputaci lze ostatně ověřit - referencemi, citacemi atd.
Není problém zvážit takto onen zdroj a zjistit, co je zač ...
Tož tak. I am waiting ...

KS Č9ny je už málo komunistická... opustila Maa i Stalina, no jo, ale která KS má dost vlivu aby revoluční sny některých uskutečnila. Nemluvě o nebezpečnosti snů, co se minou s realitou.
Ale není to spíš tak, že představy o komuniszmu z XX. století jsou víceméně pasé, a že sami komunistíé ted těžko sami hledají novou identitu - v Evropě jde po bolstných zkušenostech spíše o radikální socialisty..
Ta Čína má jen výhodu v tom, že tam komunisté vládnou a příslušné experimenty mohopu v příslušných etapách také prosazovat.

Žádná kontrarevoluce nebyla. Z bolševiků - ředitelů se stali bolševici - majitelé. Podle toho, v jak velkém klidu se rozpadl celý socík, soudím, že už skoro nikdo o něj nestál. A teď mi řekněte proč?

Dobře pane Polku! Budu se toho slova snažit vystříhat. Přesně nevím, spíše jsem myslel, že Ksčm nevítá pluralitu forem vlastnictví výr. prostř. V některém článku (snad o socialismu pro 3. tisíciletí) Bylo řečeno, že snad připouštějí menší podniky, družstva a pod., ale velké podniky že ne. Myslím, že jim to ještě není zcela jasné. Socialismus potřebuje veškerou iniciativu, i tu největší. Můj názor je ten, že v budoucnu budou velké firmy, stát si jich bude vážit, vždyť vytvářejí hodnoty pro lidi, ale stát je bude citlivě regulovat, aby neztratily konkurenceschopnost. Zároveň je bude regulovat, aby neškodily lidem ani živ. prostř. Asi jako Golema v Císařově pekaři. Leninův NEP je historie, ze které si pozdější kom. struktury nic nevzaly.
Co bude v případném socialismu hlavní, to je podpora rodiny, výchovy a vzdělání, zlepš. živ. prostř., soc. zabezp. Podle toho bude muset vypadat rozpočet a ne jako za osmileté vlády soc. dem., kdy se rozpracovaly ty stovky km dálnic, vojenské zakázky a pod. Doufejme, že když už je všechno "zprivatizováno", že se i sociální demokracie bude chovat jinak.
P.S.: byla to reakce na p. Karla a jeho 40 aliasů.

Když ono je to s Vámi pane Karle těžké - já o voze a Vy o koze.

Proč odmítáme kapitalismu? Co se vlastně děje s podvědomím jedince podrobujícího se moci jeho zaměstnavatelů - kapitalistů a přeplácených najatých manažerů? K pochopení morálních důsledků tohoto procesu lze využít analýzy autoritářského charakteru od Ericha Fromma. Člověk, který přijímá moc jiného člověka nad sebou si musí toto své podrobení nějak zdůvodnit. Pokud by to neučinil, žil by ve stálém sporu s vlastní sebeúctou, neboť jediný důvod této své podřízenosti by pak viděl ve své zbabělosti a neschopnosti vzepřít se a získat zpět ztracenou svobodu. Aby unikl z této nesnesitelné situace, musí si vytvořit takovou její interpretaci, která mu umožní zachovat si alespoň zdání vlastní důstojnosti. Zdá se, že to je možné jen tak, že svému pánovi přiřkne vlastnosti, jež jej staví vysoko nad něj samého. To, co bylo prvotní, moc, se takto stává druhotné, odvozené. Ten, kdo vládne druhým, se náhle jeví jako mnohem dokonalejší, moudřejší, schopnější atd. Sama moc se pak stává v této interpretaci nikoliv příčinou, jak je tomu ve skutečnosti, ale důsledkem těchto mimořádných vlastností. Stručně bychom mohli tento výklad, který je ve skutečnosti ideologií, vyložit asi takto: Protože tento člověk je o tolik lepší než já, je zcela přirozené, že rozhoduje on a já poslouchám.

tohle téma je o základech nového směřování levice, tak proč tolik psychiatrie v politické ekonomii popř. v mikroekonomii ?
Manažer bez určité autority a pravomocí je špatný manažer - nebyla tu spíš řeč o špatném fungování státního vlastnictví v direktivně řízené ekonomice ?

Řeč je o komplexní demokratizaci lidské společnosti - a to jak na úrovni manažmentu veřejných služeb, tak na úrovni manažmentu ekonomických subjektů. Přímá a polopřímá demokracie je tím správným nástrojem k nutným hlubokým změnám ve směru více svobodné a více prosperující komunity. Kapitalismus a parlamentarimus je nezpochybnitelným zdrojem morální patologie a negativních společenských jevů - např. válek a vykořisťování.

No vidíte a jsme v kaši. Teď mluvíte o přímé demokracii a před ještě chvílí jste tvrdil, že výr. prostředky musí být zespolečenštěny. V demokracii si přece každý sám rozhodne, zda si bude neb nebude pořizovat výr. prostředky. Dá hlas té straně, která mu to nezakáže a bude či nebude podnikat podle svého gusta. A Ksčm až to uzná jakožto racionální, také nějaký takový hlas může dostat. Ale to bude, až jí začnou docházet hlasy od té její dosavadní staré gardy.

Vypadá to -iku na na zisk budu v logickém rozstřelu. Možná se ale ještě dozvíte, že po zavedení PD dají všichni svůj hlas společenskému vlastnictví produkčních prostředků:-))

V žádné kaši nejsme, do kaše nekonzistentního myšlení jste zapadl pouze vy. Vytvářet nový společenský řád můžete demokraticky jen a pouze tehdy, pokud o jeho výhodnosti pro většinu společnosti přesvědčíte právě tu většinu.
Nebo chcete budovat demokratický socialismus proti vůli většiny? Lidé nejsou hloupí, například 70 procent občanů nechce US radar na Brdech a přes 80 procent chce referendum o této otázce. A co vy iku?
P.S. Pro milého pana Milana. Co je na tom, že svobodně šířím názory géblsovského? Nepřipadá vám géblsovská spíše Česká televize? Mimochodem, jak jste daleko s tou stížností na ni?

"Vytvářet nový společenský řád můžete demokraticky jen a pouze tehdy, pokud o jeho výhodnosti pro většinu společnosti přesvědčíte právě tu většinu."
- - Tak pane Nepodepsaný, za toto máte za 1! Jsem rád, že jste k tomuto poznání došel vlastním rozumem, aspoň si to budete déle pamatovat. A některé Vaše poznámky, zpochybňující duševní úroveň Vašich oponentů snad již ustanou, protože si uvědomíte, kolik, jak říkáte protimluvů, jste za krátkou dobu sám vytvořil.
Takže evropská levice může s klidným svědomím ujít další kousek cesty, má k tomu Vaše požehnání.

Koukám, že opakované výzvy k ignorování některých příspěvků se tu moc neujaly... Ta psychologie a psychiatrie je ale možná v této souvislosti důležitá. Goebelsovské opakování "pravdy" nemusí být vždy mířeno na společnost, třeba existují jedinci, kteří JI vyslovují především kvůli sobě.

", neboť jediný důvod této své podřízenosti by pak viděl ve své zbabělosti a neschopnosti vzepřít se a získat zpět ztracenou svobodu." - - V tomto bodě je asi dobré se pozastavit. Zbabělosti a neschopnosti vzepřít se ve prospěch vlastní svobody bylo dost v minulosti (za 1. rep., za Hitlera i za tzv. socialismu)a je i v přítomnosti. K tomu se přidává lhostejnost, beznaděj a další specifika "moderního" člověka. Ve chvíli, kdy by potřeboval pomocnou ruku se mu dostane jen prázdných frází buď z prava nebo zleva, ale skutečné pomoci nenajde. Levičácké cintalismy nemůže už ani slyšet a fráze, že si každý musí pomoci sám, mu též nepomohou.
V mnoha případech člověk přijímá moc jiného nad sebou prostě proto, že nemá už sil se vzepřít. To vše se děje pod palbou médií plnou manipulujících výroků, v nichž se nevyzná. Příkladem špatné práce ve prospěch člověka jsou kromě polit. stran i odbory. Přesto že je to organisovaná složka, sílu nemají. Strany s nimi nespolupracují, každý si hraje na svém písku. K velkému prospěchu pravice.