Podporuje SDS výzvu osobností k neplacení poplatků, nebo nepodporuje? Z textu Stanoviska to není patrné...

naše strašidýlko schovávající se za různými nicky (Jirka, Milan, Karel, Bedřich a mnohé další) se ptá hezky ... kéž by to ale bylo tak prosté. Ta výzva je víc politickým gestem než praktický návodem.
Každý soudný člověk vnímá možný rozpor z ústavou, minimálně pokud jde o nerovný přístup těch chudších k zdravotní péči. A byl by rád kdyby soud rozhodl v prostěch stížností. Nebo alespon aby do jara prošla parlamentem nějaká koriugující novela.
Pokud ale ústavní soud rozhodne jinak (a on jediný to může udělat) kdo zaplatí za ty neposlušné staré občany kteří lékařskou pomoc potřebují možná víc než chytré řeči na internetu poplatky i s případnými sankcemi z prodlení ? A kdo uklidní jeich naštvaného doktora ?
Takže se stejně lze ptát zda udělá víc i tazateli tak drahá KSČM ? Hádám že vysloví tak akorát pochopení s výzvou, ale sama se také nepřipojí ...

ÚV KSČM se usnesl, že: (...) Nenařízení jednání Ústavního soudu v době před nabytím účinnosti „zákona“ naplňuje znaky čl. 23 Listiny základních práv a svobod, kdy se občané nemohou zákonnou cestou domoci ochrany svých Ústavou zaručených práv a mají legitimní právo na odpor proti každému, kdo odstraňuje demokratický řád. Postup ústavních orgánů zvyšuje právní nejistotu občanů a působí i možné škody.

U vědomí této skutečnosti považujeme za zcela legitimní a významný akt ve prospěch zájmů nejširších neprivilegovaných vrstev prohlášení 60 signatářů výzvy k bojkotu poplatků u lékaře do konečného rozhodnutí Ústavního soudu. Odmítáme snahy bagatelizovat tuto akci a stavět do nepříznivého světla její signatáře. Žádný ze signatářů nenese odpovědnost za takový paskvil - zákon, pro který nehlasovali, a mají proto plné právo jej zpochybnit.

servis od našeho nicku BedřichoKarla či FilipoJirky vulgo Milana jen potvrzuje co jsem již výše řekl.
Komunisté včera vyjádřii pochopení pro výzvu (považují ji za legitimní akt), stojí za ústavní stížností svých poslanců, ale pochopitelně se korporativně nepřipojili ani k výzvě ani neřekli, že lidé platit nemají.

Samozřejmě že je to legitimní, není to ale legální, takže žádná politická strana, ale především žádný zákonodárce by si neměl dovolit vyzývat k porušení zákona, pokud jeho naplněním nevznikne škoda nebo příkoří alespoň věcně srovnatelné.

Levice, a to především levice komunistická (a já se k ní klidně započtu, aby nevznikl u někoho pocit, že mu snad "nestraním") by měla jednoznačně stát na pozici bezvýhradné podpory právního státu.

myslím, že stanovisko KSČM i ČSSD se od stanoviska SDS nijak zvláště neodlišuje - alespon v tomto je levice zajedno. Otázka výzvy k neposlušnosti je jiná věc.
Otázkou je co podniknout když Ústavní soud bude věrný pravici a k podpoře novely ČSSD nestačí ani hlas hlas lidovce Hovorky, který ani nechce zrušit poplatky vůbec ale jen z části.

Na tomto případě je pěkně vidět rozdíl mezi přirozenoprávním a právně pozitivistickým stylem myšlení. Ohánění se právním státem je typické pro konzervativce (pravici) a k přirozenému právu tendují komunisté a libertariáni (levice). Zmatené centristické soc.dem.hnutí se plácá kdesi uprostřed - deklaruje, že chce dosahovat pokroku konzervativními prostředky. Podstata problému je, zda má lid právo na odpor proti rozhodnutí svých služebníků - politiků. A mohou s k tomuto odporu připojit i opoziční politici?

Nechám stranou tři první diskutabilní deklaratorní souvětí a jdu k závěru, který s deklaracemi nijak nesouvisí. Pokud by byl problém tak jednoduchý, byla by odpověď snadná a jednoznačná: "lid má právo na odpor proti rozhodnutí svých úředníků".

Teprve tím se ale dostaneme k jádru problému: bude-li to lid a ne pouze nějakým způsobem vymezená skupina občanů, nebude pak pro opozičního politika žádný problém vynutit v parlamentu změnu původního rozhodnutí.

Proto si myslím, že by měl levicový politik nejprve využít prostoru daného právním státem.

opravdu, ponechme stranou to, že nick pod jménem Arnošta Thelmana má rád výhánění houfců lidí do ulicích ze svého internetového zákoutí a povšimněme si Petra Uhla v Právu z minulého týdne.
Také přiznává legitimitu odporu, a onu legalitu testuje na principu propriorcionality -zjevně čerpá z nějakých právních podkladů.
Tedy že porušit zákon může být legální, když jsou ohroženy jiné zájmy chráněné zákonem a to v míře závažnější s rizikem větší škody.
Uvádí m.j. kvalitativně odlišný případ, kdy opilý řidič zachranuje život vážně raněnému. Jde o balancování na hraně práva, kde míra politického rizika je možná únosná pro jednotlivce, přílišná je u politické strany, navíc s koulí totalitního dědictví plného neúcty k právu na noze
Závěr : osobnosti do rizika asi jít po zralé úcvaze mohou, strany, které yvrostly z bývalé KSČ by neměly riskovat. SDS ať si to oposoudí sama, bez hecování a hraběcích rad.

Vždyť ano, SDS to posoudila a obecnou snahu zavést poplatek bez hecování odsoudila.

"Hraběcí radu" sobě a dalším komunistům už jsem dal v diskusi jen já sám, a to právě v reakci na "hecování".

Inu babo raď. V souvislosti mi přišlo na mysl - za železné dámy v GB byla snaha zavést údajně daň "z hlavy" proti se které vzedmula vlna protestů a občanské nespokojenosti, nakonec se to celé odpískalo - nemá někdo víc informací?
Podle reakce ve sdělovadlech začínám mít dojem, že Julínek začíná lavírovat, ono osvobození dětí, důchodců atp. Levice tu musí být důsledná - z principu NE. Pokud se to zavede jen u jednoho %, tak se prolomí princip a salámovou metodou pomalu zavede jako běžná praxe.

Čtu si tady tu diskusi stále dokola a myslým, že nick polk vyslovil důležitý požadavek na celou tzv. levici - musí být důsledná, má-li být důvěryhodná a volitelná.

jako občasný návštěvník po zkušenosti s různými debatéry vím, že by debata neměla uhnout do ztracena a tak si říkám pro sebe i pro ostatní. V čem by ta důslednost měla být ?
1) podporovat současné znění ústavy, přesněji LZPS
2) podporovat novelu zákona rušící poplatky s tím, že výpadek příjmů v zdravotnictví jetřeba řešit také
c) hájit právo občanů na odpor vůči špatným zákonům ve zvláště závažných případech.
Nějaký lepší nápad ?

4 či d) Nenechat se chytit na nějaký rádobyústupek ze strany ODS (např. - platit budou jenom ti s příjmem nad 20 tis. měsíčně).

Zákon o poplatcích je v rozporu s ústavou. Navíc současnou Ústavu ČR považují příznivci přímé a polopřímé demokracie za nedostatečnou a nelegitimní. Nelegitimní proto, že Ústava ČR není schválena občany, a nedostatečnou proto, že dovoluje politickým stranám zneužívat politickou moc k omezování práv občanů a vytváření zákonů za účelem beztrestného rozkrádání daní občanů i nerovného právního prostředí. Občan musí mít právo rozhodovat o nakládání s daněmi a o jejich výši.

Když se řekne A, musí se říci i B. Jestli je zákon v rozporu s Ústavou proto, že lékařská péče má být bezplatná JEN na principu pojištění, pak bych si dovolil zdvořile upozornit, že na zuby a pilule se po léta normálně připlácí - jestli je v rozporu s ústavou jedno (poplatek u lékaře), tak to druhé (ty léky a zuby) taky - a tenkrát nikdo nebojoval ...

Vůbec proto není automatické, že je poplatek u lékaře v rozporu s Ústavou, když by to ostatní v rozporu s Ústavou taky nebylo.

Suverenitu signatářů ohledně toho jak Ústavu vykládají oni prostě nechápu - tedy chápal bych jí aspoň trochu, kdyby bojovali proti všemu, co se vymyká pojistným systémům - a ne jen teď kvůli nově zaváděným poplatkům u lékaře, které jsou krajně nepopulární ...

Jedna věc je, co je správné prosazovat, druhé, co je možné ze STÁVAJÍCÍHO legislativního systému dovodit.

Pro zopakování z aktuální Listiny základních práv a svobod:

Článek 4
(1) Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.
(2) Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod (dále jen „Listina“) upraveny pouze zákonem.
(3) Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky.
(4) Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro jaké byla stanovena.


Článek 31
Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.

Pro mne z toho logicky vyplývá, že každý má právo na bezplatnou péči v rámci, který je NĚJAK omezen zákonem. To "nějak" je dáno jednak celkovým objemem vybraných prostředků a jednak politickým rozhodnutím, pokud jde o strukturu možných výdajů.

Bezplatná zdravotní péče na základě veřejného pojištění garantovaná ústavou NESMÍ být pouhým zákonem zpoplatněna, neboť by nebylo takovým zákonem šetřeno podstaty a smyslu ústavního práva. To je zřejmé. Lid má pak právo stavět se na odpor proti těm, kdo jej jeho práv a svobod chtějí zbavit, respektivě zbavují. Navíc je evidentní, že ústavu si napsali politici a pro politiky - umožňuje různé svérázné výklady (viz právě poplatky, ale i nejasnosti okolo jmenování premiéra, soudců, atd.) a zejména neumožňuje lidu odvolat exekutivu v době výkonu mandátu pokud se mandátu zpronevěří - viz poplatky, US radar na Brdech atd. Je proto nutné v zájmu občanů přijmout urychleně Občanskou ústavu, která bude respektovat moderní lidská a občanská práva, bude schválena referendem a umožní odvolatelnost politiků v průběhu výkonu svěřeného mandátu. Takový je cíl nejen evropské levice. Prodlužování současného nelegitimního stavu jde na úkor občanů, s čímž se autentický levicový politik nemůže smiřovat.

Budu-li se ohánět ústavním právem, musím vyjít z toho, že JEDINÝM právoplatným vykladačem ústavy je ústavní soud. Řeknu-li, že takovým vykladačem může být Milan nebo Vojtěch, už tím ústavní právo popírám.

Co ale mohu, na co mám nezadatelné právo, požadovat cokoliv (já třeba nemít zavedené poplatky za návštěvy a recepty). Argumentovat při tom ústavou sice mohu - politicky je to běžné - ale s "právní vědou" to bude mít málo co společného.

Tak snad si porozumíme. Úkol zní upravovat zákony a třeba i ústavu, aby vyhovovala lidem.

Že je jediným vykladačem ústavy ústavní soud je ale napsáno právě v té nedostatečné a nelegitimní ústavě. To je pak tautologie a jako logický argument zcela neplatné. Divím se, že vy jako vědec se uchylujte k tautologiím... Jinak souhlas - upravovat ústavu, aby vyhovovala lidem je náš úkol.

Ono o tautologii sice jde, ale úplně v jiném smyslu.

Já jen říkám: pokud někdo nesouhlasí s danou ústavou (třeba proto, že není napsaná a odsouhlasená lidem, na to má určité právo, to je legitimní, i když by ji měl respektovat), nemůže se o ni přeci v další argumentaci opírat. To je nefér argumentace. Logický průšvih.

Druhá cesta je vyjít z platné ústavy a na jejím základě dovodit, že ten či onen zákon ústavu nabourávají.

Tercium non datur.

omlouvám se, ale opět jsme se zbytečně zapletli do onanistických monologů našeho autodidakta Milana (Vojtěchojirky či Bedřichokarla).
Pro něj je zjevně platná rovnice lid=on. A polemika je pro něj způsob jak mu dát za pravdu. K řešení poplatků by bylo ale určitě dobré vést právní i obecně politickou debatu.
Zjevně to bude od počátku ledna aktuální. Zásoby, které si,lidé dělají jim stejně dlouho nevydrží. Užitečný návod je jistě něco, co získá sympatie. Tedy ...jak ušetřit, kam se dovolat atp.

Proč sprostě osobně napadáte jiné diskutéry, s jiným názorem na složitou společenskou problematiku, než je ten váš, milý Egone? Co vám brání informovat zde spoluobčany o tom jak ušetřit, kam se dovolat atp.?

souhlasím, že reagovat na chronické popichování jistého návštěvníka těchto stránek nejčastějis e kryjícím pod nikcy Vojtěch, Bedřich, Milan ale třeba i Irena či Jiří je mrhání energií a odvádění skutečné debaty užitečnějším směrem.
Možná by se z nmí mohl narodit i užitečný, tj. použitelný návrh jak lidem konkrétně pomoci jak by se na debat ny leicovém webu snad i slušelo.
Polcké výzvy a gesta bylui učiněny, tak co k tomu dodat. Vratme se k podstatě. Nevím jestli výše zmiňovaný nick chce v souvislosti s poplatky vést jen debatu o přímé demokracii, ale mně osobně to nepřijde smysluplné. Asi se o těchto problémech nebude tak jako tak hlasovat na náměstích.
Už tu kdosi řekl, že řešení je v novele zákona (pokud nezareaguje ústavní soud). Samotná výzva k neposlušnosti je opradu spíše gestem (možná i do jisté míry právněným) aleyslím, že mnoho lidí se touto cestou nevidá. Jde většinou o seniory a ti chtějí nějak žít a ne si hrát za každou cenu na Gándího.

O.K. taky říkám nechme to být ---
k věci : vláda včera popalty nezrušila a proti návrhu ČSSD byli i Lidovečtí ministři, takže to jejich váhání je spíš vyjkrucování. Osud návrh v parlamentu je tedy dost nahnutý, aler bude to příelžitost k nov ému kolu debat. Mimo jiné i k vystělení toho že bezplatnost není zadarmo a že už dnes je účastpacošů kolem 10%. To ale s tzv. reguilačním i platbami nesiouvisí. Debaza bude i op lékové poltice Takže věcné řešení bude víc než na místě.

V celé debatě mi chybí jedna věc: je nějaké kvalifikovaný rozbor, co se skutečně stane, když do celkové výše 30 (60, 90) Kč opravdu nezaplatím? Jaký je reálný postih?

Nejsem právník, ale čekal bych, že bude pohledávka 30 (60, 90) Kč standardně vymahatelná, takže dotyčnému bude hrozit povinnost zaplatit náklady vymáhání. Při posvěcených příjmech právníků to budou částky velikost původní pohledávky podstatně překračující.

Já právník jsem a po převzetí případu advokátem to vidím zhruba na tento rozpočet :

jistina - 30,-Kč
úrok - lze zanedbat
soudní poplatek - spodní paušál 600,-Kč
právní zastoupení - asi tak 6.500,-Kč
------------------------------------


takže se pak zaplatí asi 7.130,-Kč ...

Ano, to je taky jeden z důvodů, proč jsou praktičtí lékaři připraveni nějakou dobu hradit poplatky za "odmítače" ze svého. Dalším důvodem jsou situace, kdy jim důchodci, kteří přijdou na kontrolu, řeknou, že si žádné vyšetření nepřejí. Lékař je však věcně povinen vyšetření provést, už aby mohl konstatovat, že léčba byla správná.

Proti poplatkům je třeba bojovat jak kvůli pacientům, tak kvůli lékařům. Vyzývat k neplacení je však podle mne nezodpovědné.

Reakce jednoho ze signatářů výzvy k neplacení poplatků je ZDE: http://haloradio.cz/download.php?id=163

Chápu dobře, že signatář navrhuje pojištěnci přenést platbu poplatku na zdravotní pojišťovnu?

Svaz pacientů je připraven uspořádat demonstraci občanů proti regulačním poplatkům. Prezident svazu Luboš Olejár řekl, že dneškem vyhlašují na www.pacienti.cz anketu, v níž zjišťují zájem lidí o účast. Zatím je 100 procentní.

jízlivě řečeno 100% jsou všichni tři zapojení pacienti včetně pana Olejára ? Ale nešť - ať kvetou všechny květy. Alespon má vaše RHF co vysílat.
Ale problém poplatků to asi nevyřeší - na to mi přijde Svaz pacientů příliš Potěmkinova vnesička. Reálný tlak odhalí až vývoj od ledna- možná že tlak na korekci tohoto sytsému přeci jen vznikne.

Koknou Egon, proč myslej, že vznikne tlak? Odkud a kam budou tlačit?

voni milánku moc netlačej - ať nám neukážou jak vypadá ten jejich defekant

ale no tak, jako byste nevěděli, že čím se kdo maže, tak tím pak i smrdí... a zrovna před vánoci ?
Prostě tenhle systém regulačních poplatků je nejen sociálně necitlivý, ale i nedomyšlený.... a ústavn soud se zjevně hned tak nepochlapí. Možná budou lidé i nějaký ten měsíc platit zbytečně a lékaři budou mít práci navíc.
Takže lidé budou nespokojení a nespokojenost lidí už nějak politika podchytí. V tomhle resortu je zkrátka životnost ministrů velmi nízká.

Potrefený defekant, či defektor se ozval? Defekce je holt defekce, že? Hlavně ale že to sype.

a máte to, teď se toho člověka nezbavíte, dokud mu neskončí směna v tom jeho Rádiu a nepřenese se na své oblíbené virtually. Kašlete na to... svátky jsou za dveřma, ať si ho řeší ti co ho platí.

A tak pěkně společně bojujeme za mír, lidská a práva a hlavně tu důstojnost člověka, že? Člověk si myslí, že je gigant, ale je HOVNO, napsal jeden bolševický komisař v jednom románu.

i bez právního zastoupení a s ohledem že soudní poplatky platí nejspíš ten co prohraje je to s rizikem, ale jde o to jestli to riziko stojí za to. Většině ne, takže asi půjde o ukázkovou kauzua ne o ploiošně se šířící požár.
P.S. : další kvalifikovaný rozbor by si zasloužila kauza nemocnice ve Vrchlabí, která nechcve poplatky účtovat.

Jako účastník soudního sporu neovlivním, jestli si protistrana vezme nebo nevezme advokáta - ovlivním to jen u sebe sama.

A stejně jako u dluhů za koncesionářské poplatky si státní instituce toho advokáta prostě vezme a bude ho zálohovat - jen obyčejnej občan uvažuje vzít - nevzít that is the question ...

Ten, kdo prohraje platí - ale Ústavní soud nebude jednat svobodně - musí vypracovat nález, který by vycházel z toho, že u léků a zubů to nebylo porušení Ústavy - skoro mu nezbývá než bojovat aby ty zuby a léky byly legální, protože se neodváží rozhodnout, že ne ...
A proto musí vytvořit stanovisko, které musí nutně zároveň zlegitimizovat i ty poplatky u lékaře ...

to je pořád dokolečka ... a která ústava byla schválena občany ? Za první republiky ? Za totáče ? Kdy ? celé naše dějiny žijeme v nelegitimním státě : Takovýhle způsob prosazování přímé demokracie je bláznivý.
Řešme raději co konkrétně udělat v tom binci ve zdravotnictví ... např. když ředie jedné sveročeské nemocnice se rozhodne nevybrat poplatky , už na něj startuje Cikrt z MZ, že se jim to se sankcemi pěkně prodraží. A lidumilní lidovci si vzali půl roku času na to aby poplatky vyhodnotili.

Egone, zkuste prosím chvíli pracovat vědecky a o teorii přímé a polopřímé demokracie si nejdříve něco nastudujte, než se pustíte do polemiky. Argumentace typu bylo nebylo opravdu již staletí nepatří do seriózní diskuse, to bychom zde měli stále ještě teokracii. Kontraproduktivní je také vaše snaha léčit symptomy a nikoliv příčiny společensko-patologických jevů. S bincem ve zdravotnictví nemůžete dělat nic, jen platit a kibicovat na stránce SDS či jinde, dokud nezměníte zákony a ústavu - ty můžete změnit jen tak, že vyhrajete volby a složíte dostatečně silnou koalici z lidí v Parlamentu, kteří se nenechají zkorumpovat mocí a lobistickými skupinami a celospolečensky žádoucí změny skutečně provedou. Další cestou jsou mimoparlamentní aktivity - občanská neposlušnost, neplacení protiústavních poplatků, demonstrace a stávky s cílem urychleného odchodu Topolánkova kabinetu, který se zpronevěřil svému mandátu a připravuje lidi o jejich práva, svobody a peníze. Máte jiná východiska ze současné nelegitimní situace?

„Komentář ze dne: 19.12.2007 08:34:18 Autor: neregistrovaný - astream (@) Titulek: Re: Legalita?
Když se řekne A, musí se říci i B. Jestli je zákon v rozporu s Ústavou proto, že lékařská péče má být bezplatná JEN na principu pojištění, pak bych si dovolil zdvořile upozornit, že na zuby a pilule se po léta normálně připlácí - jestli je v rozporu s ústavou jedno (poplatek u lékaře), tak to druhé (ty léky a zuby) taky - a tenkrát nikdo nebojoval ...
Vůbec proto není automatické, že je poplatek u lékaře v rozporu s Ústavou, když by to ostatní v rozporu s Ústavou taky nebylo.
Suverenitu signatářů ohledně toho jak Ústavu vykládají oni prostě nechápu - tedy chápal bych jí aspoň trochu, kdyby bojovali proti všemu, co se vymyká pojistným systémům - a ne jen teď kvůli nově zaváděným poplatkům u lékaře, které jsou krajně nepopulární ...
- - -
Komentář ze dne: 20.12.2007 13:07:16 Autor: Milan Neubert (neubert@sds.cz) Titulek: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Legalita?
Ano, to je taky jeden z důvodů, proč jsou praktičtí lékaři připraveni nějakou ….. Dalším důvodem jsou situace, kdy jim důchodci, kteří přijdou na kontrolu, řeknou, že si žádné vyšetření nepřejí. Lékař je však věcně povinen vyšetření provést, už aby mohl konstatovat, že léčba byla správná.
Proti poplatkům je třeba bojovat jak kvůli pacientům, tak kvůli lékařům..
- - -
Komentář ze dne: 16.12.2007 19:07:32 Autor: [E.T.] - E.T. (@) Titulek: stanovisko vyhovuje
myslím, že stanovisko KSČM i ČSSD se od stanoviska SDS nijak zvláště neodlišuje - alespon v tomto je levice zajedno. Otázka výzvy k neposlušnosti je jiná věc. Otázkou je co podniknout když Ústavní soud bude věrný pravici a k podpoře novely ČSSD nestačí ani hlas hlas lidovce Hovorky, který ani nechce zrušit poplatky vůbec ale jen z části.“

- - Vážení pánové, račte prominouti šlepému štarči, že jsem ši vyhrál s Vašimi příspěvky, doufám jen, že to není příliš podpásové. Vaše poznámky se mi líbily – první dvě k věci, ta třet

- - Vážení pánové, račte prominouti šlepému štarči, že jsem ši vyhrál s Vašimi příspěvky, doufám jen, že to není příliš podpásové. Vaše poznámky se mi líbily – první dvě k věci, ta třetí mi připoměla, že mluvíme-li o jednotě levice, mluvíme též o jednotě v nedostatečně propracované v tomto případě politice ve zdravotnictví. Možná se mýlím, ale zdá se mi, že tak veliké strany musí mít svůj názor pečlivěji zpracovaný. Pak se nedivme, že se dostaly na vedlejší kolej a ve sněmovně dokáží jen ňafat.

1/Vy co tvrdě odmítáte poplatky-už jste nějaký od ledna 08 zplatili u lékaře?
2/Uznáváte,že formulace/volně citováno/občan ČR má nárok na bezplatnou zdravotní péči je nepravdivá od podstaty?
3/Jak řešit principy tržní ekonomiky v kolizi s historickým požadavkem mimořádných mravních vlastností od zdravotních sester ,lékařu a ostatních zdravotníku u lůžka nemocného a netrvat na nich u nelékařského vedení privatizovaných nemocnic ?
4/Jak řešit rozpor mezi geometrickým rozvojem lékařské vědy-
existencí moderních vyšetřovacích technologií ,moderní léčby,nových materiálů k náhradě postižených orgánů a jejich funkcí a metodou malé násibilky při uvolńování financí do systému zdravotnictví ?
5/ Je přijatelné,aby za tohoto stavu si někteří politici svoje pseudosociální předvolební sliby řešili v praxi opatřeními,které
v rozvinuté demokratické společnosti znamenají diskriminaci
a to nevídanou a všeoběcně trpěnou-jedné vrstvy pracovníků-tedy zdravotníků ?Přinutit je aby oni a jejich nemocní dotovali ze svých kapes pseudosocialistický systém zdravotnictví v tržně-ekonomické džungli této republiky?
6/Je správné,aby ČEZ, mlékárny a podobní zvyšovaly ceny produkce s odkazem na obehrané argumenty problémů globalizovaného světa a přitom zdravotníci dlouhá léta byli pomocí vychytralých triků smluv mezi šlechtou zdravotních pojišťoven a nevolníkem službu poskytujícím v první linii okrádánítak zvanými limity,koeficienty o třetinu odměny za čtrtletní poctivou práci-tedy o hodnotu proti které je marxova nadhodnota halířovým úsměvem?
7/Domníváte se,že lékař,zdravotní sestra,ošetřovatel nemají stejný žaludek jako generální ředitel Čezu ,předsedové parlamentních stran a superministři supevlády ČR s komickým premiérem?Tím že se někteří stali pracujícími ve zdravotnictví dodatečně byli obdařeni božskými vlastnostmi?Že modlitbou
se nají,svezou autem a vyplní rozpor mezi cenou své práce a rostoucími vstupy energie ,cen spotřebního materiálu?
8/Zamysleli jste se někdy,proč šarla

Volná citace může být nebezpečná a může připouštět jiné důsledky - týká se to právě Vaší poznámky č.2.

Celý text zní:
"Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."

Odkaz na veřejné pojištění, který jste vypustil, mění obsah celého výroku.

Ano -mění a to podstatně.Úplné znění jen potvrzuje,že princip solidarity/nepochybně zatím nejlepší/jen zdůrazňuje to,že chronicky nemocný má jen relativní pocit většího podílu "bezplatnosti"zdravotní péče proti "zdravému".
I když je zákon nespravedlivý není jiné cesty k nápravě než-li ho změnit.Zde je povolen ne-li nutný politický tlak.Ústavní stížnost je volání do tmy.
dr.V.

1) proč se podepisujete mým jménem?
2) chronicky nemocný může čerpat ze systému více než do něj dává, takže jeho pocit nemusí být relativní
3) ano, nespravedlivé zákony je třeba měnit
4) ústavní stížnost může být volání do tmy jako ostatně jakákoliv činnost, jejíž výsledek závisí na vnějších faktorech

ad 1) protože vše legální je pro někoho krok do tmy... nezbývá než demokracie davu v ulicích - hip, hip

Demokracii davu v ulicích ,to už jsme tu měli 3x od druhé války. l948- návrat z hradu,milice,likvidace inteligence.
1968 - sci-fi socializmu s lidskou tváří
l989 -nejsme jako oni
Výsledek ??!!
Současná epocha vývoje lidstva je degenearcí demokracie,krizí ve filosofii a neofašizací .A konečně destrukcí tradičních ,těžce vybojovaných lidských hodnot.

Zapomněl sem dodat ještě za větu -destrukce lidských tradičních hodnot-
že na rozvoji globalizace světa se ztrácí vliv politiků pro nebývalý a stále zvyšovný tlak ekonomiky i za cenu kriminalizace a militarizace tohoto tlaku. Dr.V.

Omlouvám se -za nedopatření. Patrně na Vás neustále myslím,Vaše názory jsou čtivé a tak i k polemice jako stvořené.Co bych si zejména nepřál-abych Vás urazil i třeba nevědomky. Dr.v.

8/zamysleli jste se někdy proč šarlatánům a léčitelům lidé ochotně platí a na zdravotníky si stále více a více stěžují?
9/Domníváte se ,že co je zadarmo lidé považují za podezřelé a ošizené?


Závěr: V každem zdravotnickém systému je nutné čas od času zavést nepopulární opatření , aby fungoval.Jde jen o to ,aby tato opatření nazapáchala příliš trhem,nebyla amorální
a nebyla zdrojem laciného populizmu opozice.

Problém je v tom, že opatření v režii ODS - Julínka jsou přímo zničující, to co vymyslel je neskutečně zapáchající trhem a amorální. Takže jde o brekot nad zozlitým mlékem.

Proč šarlatánům a léčitelům lidé ochotně platí ?

To je prosté, nagyszagos úr doktor - protože mají - a nikoli neoprávněně - pocit, že těm lékařům už platili měsíc co měsíc ...
Kdežto šarlatán a léčitel od nich zatím ještě nic nedostal ...

Lékařum platili měsíc co měsíc?Jak bylo na měsíci!Pravě jste spadl z měsíce. Dr.V.

Vy neplatíte pravidelně spolu s daněmi tzv. parafiskály - čili povinná pojištění zdravotní a sociální ?

Tak to už by to po Vás měl stát pomalu začít vymáhat, pokud dokonce - protože nejde o obyčejný dluh, ale pravděpodobně i o trestný čin - by si k tomu neřekl své i prokurátor, tedy pardon státní zástupce a jeho policejní pomocníci ...

Měsíc co měsíc se milý autore neplatí lékařům ,ale příslušným institucím-a ti platí dle smlouvy z vybraných peněz lékařům částky,jaké si umíní.Převážně méně ,než-li si zaslouží většina lékařů za poctivou práci . Vykonanou a často již zaplacenou ,lékaři zdaněnou a dodatečně po jednom i více letech jakýmsi rozhodnutím požadovanou vrátit-bez možnosti bránit se.Znáte nějakou jinou skupinu profesní ,kde by bylo použitého stejného způsobu krácení již jednou smluvně vydělaných peněz?

To já nepopírám, co jste napsal.
Ale vy si všimněte, co jsem SKUTEČNĚ napsal já :

"Proč šarlatánům a léčitelům lidé ochotně platí ?
To je prosté, nagyszagos úr doktor - protože mají - a nikoli neoprávněně - pocit, že těm lékařům už platili měsíc co měsíc ...
Kdežto šarlatán a léčitel od nich zatím ještě nic nedostal ... "

Víte, pocit je holt pocit - že platí institucím je lidem jedno - tyto instituce prostě platí lékařský sektor z peněz, které odvádíme. Přiměřenost bych do toho netahal. To má leckdo v republice pocit, že je ohodnocován nespravedlivě.

Ale jinak Vám dávám za pravdu, pokud jde o Vaší poslední větu ....