Odborníci očekávají krach dolaru a kolaps finančního systému, neboť establishment USA svými podvodnými aktivitami zneužil peněz k neprospěchu občanů a změnil stabilní bankovní systém v monopolizované a zpolitizované odvětví podvodného podnikání (bankovnictví částečných rezerv s centrální bankou v čele).
“Banky vytvářejí peníze z ničeho (out of thin air) a nemusí je, tak jako všichni ostatní, získat prodejem svých služeb. Krátce řečeno banky jsou již - a to platí v každém okamžiku - zbankrotované, ale to není ‘ objeveno’ do té doby, než jejich zákazníci pojmou podezření a střemhlav započnou ‘ run na banku’ . ...Takovéto bankovnictví by na skutečně svobodném trhu nemělo právo existovat stejně jako jiné formy implicitní krádeže, ” konstatoval po dlouholetém pečlivém studiu historie bankovnictví a monetárních teorií americký profesor ekonomie Murray N. Rothbard. http://libinst.cz/etexts/rothbard_penize.pdf

Imperialismus znamená podle klasiků vládu finančního kapitálu. V době nástupu George Bushe na prezidentský post USA dlužil každý Američan v přepočtu 1 200 000 korun českých, dnes, po 7 letech jeho úřadování dluží každý Američan už 2 500 000 Kč. Pro srovnání, každý Čech dluží asi 80 000 Kč. Zajímavé také je, že v době převratu v roce 1989 měli Češi a Slováci v Státní bance Československé uloženo na hlavu dvojnásobek zlata, než Američané ve Fort Knox. Toto zlato pak Tošovského vedení České národní banky zašantročilo.

Bok po boku s trusty a syndikáty a často je přerůstajíc, soustřeďují totiž banky ve svých rukou skutečnou vládu nad hospodářstvím. Banky svojí strukturou vyjadřují v koncentrované formě celou strukturu moderního kapitálu: spojují tendence monopolu s tendencemi anarchie. Organizují zázraky technologie, mamutí podniky, mocné trusty; a rovněž organizují vysoké ceny, krize a nezaměstnanost. Je nemožné pokročit ani o jeden vážný krok dopředu v boji proti monopolistickému despotizmu a kapitalistické anarchii – které se vzájemně doplňují ve svém díle destrukce – když jsou řídící místa v bankách ponechána v rukou kořistnických kapitalistů. K tomu, aby byl vytvořen jednotný systém investic a úvěru, spolu s racionálním plánem odpovídajícím zájmům všeho lidu, je nutno spojit všechny banky do jedné národní instituce. Pouze vyvlastnění soukromých bank a koncentrace celého úvěrového systému v rukou státu poskytne tomuto systému potřebné skutečné, tj. materiální – nejen pouze papírové a byrokratické – zdroje pro hospodářské plánování.
Vyvlastnění bank v žádném případě nevede nutně k vyvlastnění bankovních vkladů. Naopak jedna státní banka bude schopná vytvořit mnohem příznivější podmínky pro drobné střadatele, než mohly vytvořit soukromé banky. Stejným způsobem pouze státní banka může vytvořit pro rolníky, řemeslníky a malé obchodníky podmínky pro příznivý, to jest levný úvěr.

Takže je to názorově rozděleno takto :

1. ortodxní libertarián chce aby banky byly soukromé dál, ale žádá plné krytí, aby banka nebyla trvale ve stavu bankrotu, který se ale odhalí až v době runu

2. ortodoxní marxista chce jednu národní banku po vzoru politického volebního programu z Komunistického manifestu

chápal jsem když admin šanoval svojského autodidakta Sabliče, že ozvláštňuje diskusi. U pana Karla-Bedřicha alias Rothbarta (nešť, co do jména) ale mám problém : proč se označuje za experta na vědu a tu marxistickou zvlášť ?
S ohledem na některé jeho inspirace spíše z anarchokapitalistického, libertariánského či anrchosyndikalistického pravověří jsou dogmatické citace z režimních brožurek ze 70. let a celkový hurá styl jaksi nesourodé, jemně řečeno eklektické a hlavně evokující jakou si deprivaci.
Úvaha prof. Vaško, který je spšíe technikem než ekonomem (i dkyžs e zajímavým rozhledem) jsou volně inspirovány ze zahraničí. Ale je třeba oddělit podstatné, od nepodstatného či hlopupého . A tyhle zmatené útoky na finační sektor a centrální banku jsou spíše nejapným extrémem, než radikálním přístupem.

Abychom docenili smysl těchto rozporů, musíme si uvědomit, že člověk i lidská společnost jsou chaotické systémy. A musíme pochopit i smysl tohoto chaosu. To není jednoduché. Zatímco naše podvědomí a intuice pracují s chaosem zcela samozřejmě, naše vědomí je nastaveno na matematickou logiku s jednoznačnými výsledky. Proto tak špatně rozumíme například kvantové mechanice.

Ale , no tak! Chaos není šum, jen se nám tak jeví. A matematickou logiku v něm nalézt samozřejmě lze.

Dále si dovoluji silně zpochybnit tvrzení, že "podvědomí pracuje s chaosem zcela samozřejmě".

Podvědomí pracuje s naprosto stejnými informacemi jako vědomí a také stejným způsobem a podle stejných zákonitostí, na jejich poznání jsme opravdu jenom na začátku (víc o tom píše Koukolík). Naprosto se nejedná o chaos, ostatně jako chaos se nám zdá to co jsme dosud nepochopili (nějaký děj) pro jeho složitost nebo nedostupnost.
Jediný rozdíl je v tom, že pochody podvědomí si neuvědomujeme (proto podvědomí), zjevné nám jsou jen jeho výsledky v našem chování (a také emocích) které ovlivňuje naprosto stejně jako vědomí.

Říci, že je to jediný rozdíl, to je velmi silné tvrzení. Asi by to pak chtělo vysvětlit, proč třeba liší mluvené a psané texty ...

globalizace kapitálu činí dosavadní regulaci nedostatečnou, ale to neznamená, že je něco špatně na tom, že komerční bankovnictví existuje a nebo že by se měla zastavit financiálizace ekonomiky a zrušit centrální banky nebo Brettowoodský systém.
Nezajištěné finanční deriváty a rozkládání rizika vytváří ony "Bubbles" ale jejich splasknutí není to v co věří vyznavači apokalipsy. Finančnictví globalizujícího světa chce posuny v poznání i v politice. Ale rozhodně nechce paniku šířené levičáckými laiky.

Ekonom píše, že banky vytvářejí peníze z ničeho (out of thin air) a nemusí je, tak jako všichni ostatní, získat prodejem svých služeb. Krátce řečeno banky jsou již - a to platí v každém okamžiku - zbankrotované, ale to není ‘ objeveno’ do té doby, než jejich zákazníci pojmou podezření a střemhlav započnou ‘ run na banku’ . ...Takovéto bankovnictví by na skutečně svobodném trhu nemělo právo existovat stejně jako jiné formy implicitní krádeže, konstatoval profesor Murray N. Rothbard.
Prostudoval jste si ten odkaz na: http://libinst.cz/etexts/rothbard_penize.pdf ???
Pokud ano, mám dotaz, jak můžete hájit masové podvádění a okrádání občanů? Že by také nějaká ta privatizace na úvěr, který splácejí nevinní občané prostřednictvím transformačních institucí?

chete tu diskutovat jak fungují finance v globálním světě a nebo chaos v něčí hlavě ?

nad něčím nezažitým hned rukou nemával :

Existují radikální libertariáni prosazující např. nepodmíněný všeobecný příjem (prof.Parijs).

Marx vlastně bojoval proti "monopolu soukromého vlastnictví".
Byl prostě důsledným liberálem - tam, kde nebyl monopol soukromého vlastnictví výrobních prostředků (volná půda), tam byla reálná svoboda pracujících (USA)

Třeba mu nevadilo soukromé vlastnictví samotné, ale jeho monopol - vylučování druhého ...

Kdyby byl hlavní výrobní prostředek něco, kde vlastním a druhý sdílí toto vlastnictví se mnou, kdo ví jestli by se libertarián a marxista nesešli na společném mostě uprostřed - každý sice z jiné strany, nicméně setkání ...

Samozřejmě, že to není pravda - Marx s Engelsem toho napsali o plánování příliš mnoho, než aby tento obraz důsledného liberála byl pravdivý ... ale stejně ...

astreame, já bych řekl, že Milan-Murray je extrém i na liberální insititut i na KSČM -a to spojování krajního pozic zprava i zleva je spíše pocitové, než aby se vědělo o čem je řeč.
Vše končí výzvami do ulic a smést starý podlý svět. Ono to skoro vypadá jako by tu někdo skandoval Čechy, čechům a aby se neřeklo, tak k tomu zaspívá internacionálu.

P.S. není plánování jako plánování - to direktivní asi těžko může mít dnes někdo na mysli. Na druhou stranu v TNC jsou v tomto třeba striktnější než v některých zemích.

Ale, ale ALFE, vždyť žádný Milan-Murray jako extrém neexistuje. Jde přeci o pouhé citace z různých zdrojů, které existují v kyberprostoru zcela nezávisle.

nejde o citace ale o to čemu slouží .... opravdu to vidím jako zmatené a etremisticky přibarvené.
K článku prof. Vaško takové rádoby autoritativní citace nic nepřidají. Spíš se uplatní někde na e-portalu., kde si s M-M zanadávají podobně.

Citace slouží informovanosti, nebo byste ALFE chtěl, aby lidé informace neměli? Chcete lidem dělit informace na vhodné a nevhodné? To už zkoušel jiný Evropan - Josef Goebbels. Víme, jak to dopadlo... Tak tudy cesta k demokratickému socialismu rozhodně nevede.

Cesta vpřed ovšem nevede ani zahlcováním informačních kanálů balastem. To, co máme v médiích, bychom si neměli ještě dělat sami.

nemyslím, že by tahle polemika přispěla k ujasnění problému globálních financí, ale i tak děkuji za snahu po rozlišování. Vést debatu někam chce mít názor na článek pana profesora. A to asi někomu chybí.
Možná by příspělo nesbírat jen nesouvisle v kyberprostoru citáty, ale také mít názor a argumentovat. Globální architektura a to včetně světrových financí je totiž pro levici důležitá. a rozbíjet to prázdnými plky je neúčelné.
Shrnuji : ne negace ale tzměna konkrétním směrem - počáínaje reformou brettonwoodu a konče regulací odpovídající vývoji finančích produktů. Návrat k předpeněžní prehistorii bych nedoporučoval,

Tak prosím laskavě prázdně neplkejte Alfe, a argumentujte. Například čemu říkáte předpeněžní prehistorie? Proč nedoporučujete návrat k ní? Proč by se měl kdokoli řídit Vašími doporučeními? Jste autoritou v tomto oboru? Studoval jste finančnictví? Doporučoval v diskusi kdokoli návrat k předpeněžní prehistorii? Jaká je podle vás definice peněz? Beret na vědomí vědecké poznání, že banky vytvářejí peníze z ničeho (out of thin air) a nemusí je, tak jako všichni ostatní, získat prodejem svých služeb? To znamená, krátce řečeno, že banky jsou již - a to platí v každém okamžiku - zbankrotované, ale to není ‘ objeveno’ do té doby, než jejich zákazníci pojmou podezření a střemhlav započnou ‘ run na banku’ . ...Takovéto bankovnictví by na skutečně svobodném trhu nemělo právo existovat stejně jako jiné formy implicitní krádeže, konstatoval po dlouholetém pečlivém studiu historie bankovnictví a monetárních teorií americký profesor ekonomie Murray N. Rothbard. Co Vám na tom připadá jak negace? Jaké změny konkrétním směrem navrhjete Vy? Která politická síla je podle Vás prosadí?

Nemáte-li jiného guru než extrémního liberála Rothbarda je to vaše věc. V obci ekonomů ho bere vážně málokdo, dokonce ani ne v té liberální části. U lidíse znalostí základů politické ekonomie se nechytáte už vůbec. U vás v KSCM se asi nechytáte s tímhle svérázným onmjetarismem vůbec.
Proč ho tedy tak plameně a vytrvale vnucujete na obecně levicovém webu ? Tady těžko naleznete lidi s podobným koníčkem. Spíš se tu najdě někdo se znalostí marxe než fandu této exotiky. A jestli myslíte, že každý levicový člověk skřípe zuby když slyší slovo banka, tak se hluboce mýlíte.
Ostatním se omlouvám, že zbytečně natahuje debatu reakcí na tento pokus o absurdní anketu ... už tak příště určitě neučiním. Asi by to nemělo cenu, na výzvy k argumentaci místo podivných výpisků přichází vždy jen nová ofenziva absurdit. Tak jen aby zůstal čistý stůl.

Alfe udělejte si pořádek v pojmech, než začnete někoho kritizovat. Guru totiž není vědec, ale cosi jako přijatý náboženský vůdce. Dále nevím, jaké máte vy informace z obce ekonomů, k níž evidentně nepatříte, ale M.N.Rotbard byl profesor na jedné z amerických univerzit, je uznáván za nástupce L. Misese na pomyslnému Olympu rakouské ekonomické školy a jeho žáci drží katedry na významných vysokých ekonomických školách, v ČR mimo jiné na VŠE. Takže Vaše shazovačné poznámky svědčí pouze a jedině o Vaší totální neinformovanosti.
Žádné protiargumenty jste bohužel opět nepřinesl a myslím, že od takového samolibého ignoranta, jakým se z příspěvků jevíte býti vy, je již nikdo ani neočekává.
Co se týká toho, proč M.N.R. na údajně levicovém (spíše asi euronacionalisticky socialistickém webu), tak jednak proč ne? Chcete nějak taxativně určovat, čí jméno a názory zde zaznít smí a čí ne? Uděláte nám seznam povolených autorů? Jste fakt směšný... A druhak, již zde bylo upozorněno na studii Levice nebo pravice, vyhlídky pro svobodu od pana profesora Rothbarda. Kdybyste si ji před vstupem do dikuse přečetl, třeba by Vám bylo trochu jasněji. Podle politologů jsou komunisté a libertariáni vlevo na pravolevé politické škále, sociální demokraté a podobní socialisté zmateně uprostřed a konzervativci, resp. neokonzervativci vpravo. Jak to říkal Uljanov: Učit se, učit se, učite se :-)))

"Podle politologů jsou komunisté a libertariáni vlevo na pravolevé politické škále, sociální demokraté a podobní socialisté zmateně uprostřed a konzervativci, resp. neokonzervativci vpravo."

Podle politologů ?
Ono jde o konsensus a nějaký politologický mainstream, že říkáte "podle politologů" ?

Člověče, uvědomte si, že Vaše stanovisko je možná zajímavé, ale silně menšinové.

To sice nevypovídá nic o pravdivosti (viz jeden kanovník z polské Toruně ve věci, co obíhá kolem čeho), ale taky to není důvod pro to abyste řekl "podle politologů".

Ať je pravda kdekoli, většina lidí si totiž myslí něco jiného, jestli jste to náhodou nezaznamenal ...

Člověče, většina lidí si většinu doby existence lidstva myslela, že Slunce obíhá okolo Země. Od toho ale právě máme vědu, víte, aby poznávala a pak nám ukazovala skutečnost jaká je, nikoliv jak se jeví většině lidí. Jste fakt směšný... Mohl byste nám poslat svou fotku, abychom měli každý den čemu se srdečně zasmát?

Vy asi moc nečtete to, co říká někdo druhý, co ... ?
Jinak byste toiž těžko přehlédl tento text :

"To sice nevypovídá nic o pravdivosti (viz jeden kanovník z polské Toruně ve věci, co obíhá kolem čeho), ale taky to není důvod pro to abyste řekl "podle politologů".Ať je pravda kdekoli, většina lidí si totiž myslí něco jiného, jestli jste to náhodou nezaznamenal ..."

Kde se Vás bere ta drzost si myslet, že právě vy reprezentujete tu pravdu ?

Nevím, kdo je tu směšný.

Jinak Rotb. názory znám a považuji je za provokativní, ale celkem přínosný vklad - změna úhlu pohledu je důležitá, protože jinak existuje určitý druh setrvačné slepoty (i ve vědě).

jen kdybyste nebyl tak zpupný, nepovažoval to automaticky za pravdu a nezkazil to ...

Jsem, jaký jsem a dělám si co chci, z důvodů, které jsou pouze moje, napsal před časem Ludvík Vaculík a z jeho postojem se plně ztotožňuji. Nevím odkud víte, co si myslím nebo nemyslím, asi jste jasnovidec, nikde ale nepíšu, že - jak nehorázně sprostě lžete Vy, reprezentuji pravdu. Pouze cituji jednoho společenského vědce, uznávaného profesora ekonomie. Pokud to považujete za zpupné, tak je to Váš osobní problém. Máte kromě impertinentních poznámek něco věcného k teorii peněz?

K teorii peněz ?

To jako myslíte, jestli jsem stoupenec endogenity jako postkeynesiánci nebo zelení přívrženci budoucí saturostacionární ekonomiky jako žádoucího cíle
nebo jestli souhlasím s kvantitativní teorií peněz ?

V tomto konkrétně nijak nevymykám standardu na levici - pochopitelně to první ...

astreame, vy jste zdá se člověk s přehledem, takže jistě cítíte, že tohle není o diskusi - už tu pár lidí doporučovalo prostě pana Milana-Murraye etc. přeskakovat a asi je to dobrá rada.
Tvářit se autoritativně a začínat tím jak známí vědci, všichni občané, komunisté mu slouží k tomu aby nemusel říci já. Takže neřešme co si M-M myslí o o mainstreasmových názorech poltiologů, ekonomů - nejspíš je nezná.
Jak by řešil dnešní problémy finančních trhů nám nepoví - na krytí splasklé bubliny uvolnil Fed už 200 bil US dolarů, v kanadě a Evropě uvolinili dalších 50 bil USD. Akumulační přebytky jsou - pokud se jich část použije na krytí napětí mezi někdy virtuální a reálnou ekonomikou, tak dojde k určitému sklidnění.
Podstatné také je, že Rothbart je teoretická krajnost, kterou možná někdo řadí do levého okraje, ale oni se ty okraje potkávají. Le Pen či Heider také rád holduje liberální dikci, protože lahodí komplexům těch ohrožených novou dělbou práce.
A tak se nacionalista může cítít dobře u krajně konzervativního křídla komunistů stejně jako u extrémních neoconů. Pokud umí ale jen říci vyrazit do ulic a vyzvihněme nové vůdce je zařazení jasné a použitelnost minimální.

No od Vás, Alfe, bych se nenechal vést ani k nejbližší zastávce tramvaje. Ale i takové individuum má hlasovací právo, a proto Vám nabízím perly ducha, s nimiž naložíte, jak se dá tušit, po svém... Boj s lidskou hloupostí se nedá vyhrát, přesto jej nesmíme nikdy vzdát, říkával Jan Werich. To byl jeden extrémní levičák, víte, který zpívával: Když si všichni, všechno dáme, tak budeme mít vše dohromady. No nepoužitelný člověk.

diskuse se zaběhla jedním směrem a to extrémně negativistickým posílajícím současnou architekturu světových financí (zejm. FED) na smetiště dějin. A vzpomínání na doby zlatého standardu či free bankingu to také nespraví.
Kromě levičáckého boření chrámů a zkratkovité nostalgii po laissez faire tu ale objektivní problém globálních financí je - to cítí autor T. Vaško i jako neekonom. Ona bublinová ekonomika už asi chce širší systémový přístup a zkušenost prof. T.V z IASSA ho vybavili komplexním uvažováním nezbytbným pro informační érya rozvoj new economic.
Chtělo by to ale odbornější analýzu a oddělit zájmy všech těch Rotshildů, Rockefelerů, Goldman Sachs, J.P. Morgan atd. od toho jak opedejít tomu aby zreálnění ekonomických vztahů nebylo dzrojem příliš velkých škod. Reforma brettonwoodských isntitucí je jen jeden možný krok. Druhý je celý systém zajištování a regulace předcházející asymetrické distribuci rizika.