"Baťové všeho druhu a komunisté se pravda liší téměř jak noc a den. Ale jedno společné mají: Vizi, cíl, touhu být avantgardou, průkopníkem, nositelem pochodně, přetvořit status quo, určitou skepsi k demokracii a schopnostem mas, s jejíchž přáním ovšem vážně počítají a kalkulují…

I všichni ti baťové chtějí vést a zmocnit se čtenářů či jiných zákazníků, vnutit jim to své – řečeno téměř doslova s Janem Bystrým výše. Určitá agresivita je takto nerozlučitelně spojená s přesvědčením a vírou v progresivitu …"(astr..)

Kdo chce mít výhrady, rozdíly si najde.
Srovnání Bati a kom. je možné jen zčásti. Baťa nabízel produkt, který společnost upotřebila, upotřebitelnost produktu kom. je dodnes s velkými pochybnostmi. Také byste mohl nabídnout srovnání ksč(VKSb) a nsdap.
Agresivita spojená s vírou je obsažena též v dalších -ismech a náboženstvích, nemyslím, že je to pravé, co společnost potřebuje. Spíše se mi jeví vhodná pro společnost myšlenka K. Čapka v eseji - Proč nejsem komunistou. Autor se pozastavuje nad přístupem kom. , nad jejich právě agresivitou a svým odmítnutím jejich způsobu dává najevo nesouhlas. Nesouhlas s agresivní politikou ksč vyjádřili i příslušníci tehdejší avantgardy - p. Seifert a spol. odchodem z jejich řad.
S.K.N. se projevil velmi negativně - z pohledu obce - sepsáním Antigide. Proti osobní zkušenosti, kterou udělal v tehdejším Rusku A. Gide - levicový novinář a odborář postavil spis, neopírající se o vlastní zkušenost, spis nekriticky oslavující stalinismus. Oslavil tyrana.

Já s Vámi v zásadě souhlasím, ale každá věc má víc rysů, které nemusí být v souladu a stejně existují současně.

A s Vaším posledním odstavcem souhlasím naprosto.


Pozn. : ten Seifert se už do kompartaje nevrátil. Psal do odborářského a sociálnědemokratického tisku (jeho dcera se svým manželem Daliborem Plichtou působili v řadách ČSSD po r. 1989).

SKN ale byl dokonce vyloučen po r. 1929 a nástupu karlínských kluků. Ale víra uhlířská ho zpět přivedla.
Umřel včas v r. 1947. Kdoví jak by to s ním dopadlo.
Byli jiní ortodoxové a nebylo jim to nic platné - osud a vlastní soudruzi si s nimi někdy velmi krutě zahráli ...

martin tesař: Ty vedza jsou obchod podle ve1s kupčened. Oni něco chtějed od ne1s, tudedž ne1m mused něco de1t obeatrm. Jak už sem řekl vše je věc dohody nebo smlouvy.Jenomže ostatned země EU majed bezvedzovfd styk i bez ze1kladen, toto "něco za něco" by tedy byl velice vfdhodnfd obchod pro USA. Něco v tom smyslu, jako když se rozhodnete na de1vno ple1novanou skutečnost najednou nabalit dalšed podmednky. To zaprve9.A ještě jednou zopakuji, že tyto dvě oblasti spolu naprosto nesouvised, posuzujed se podle jinfdch krite9ried a tvrzened, že za ze1kladnu se zrušed vedza je děle1ned z nouze ctnosti - totiž zoufale9 she1něned aspo� minime1lnedho užitku umedstěned ze1kladny pro občany ČR. Protože o umedstěned ze1kladny rozhoduje vle1da, a o vedzech Kongres, a to rozhodně nejsou spojene9 ne1doby. Pokud mi nevěředte, věřte aspo� velvyslanci ČR v USA, a přesta�te tento demagogickfd argument použedvat ;-) To zadruhe9.Jeden důvod je takovfd, že v roce 1989 jsme se odtrhli od sovětske9ho impe9ria a začali šilhat na ze1pad. Jsme v NATO a tudedž jsme pro Rusy potencie1lned nepředtel.Je1 se ale neptal na to, jestli jsme "potencie1lned nepředtel" (taky mi nened jaksi zne1mo, že by NATO a Rusko byly byť potencie1lned nepře1tele9 - aspo� to všichni takto tvrded, když ujišťujed, že radarove1 ze1kladna se Ruska nedotkne), je1 se ptal, jak atraktivned cedl vojenske9ho fatoku, tedy z vojenske9ho, hospode1řske9ho anebo aspo� medie1lnedho hlediska ve1m momente1lně připade1 Česke1 republika? Jak předve1dějed samy USA, budouced ve1lky se povedou předevšedm tam, kde je co ukre1st (čti: zajistit si kontrolu nad nerostnfdmi surovinami). Lidi jsou jako pracovned sedla nezajedmaved, vfdrobned kapacity jsou nezajedmave9 - toho všeho je na světě nadbytek převyšujedced popte1vku a rozhodně nened třeba kvůli tomuto poře1dat vojenske9 akce. Tzv. "životned prostor" je takte9ž nezajedmavfd, prot