Komunisté to mají těžké.

Když se zmodernizují, zmizí.
Když se nezmodernizují nebudou nakonec taky hrát žádnou roli, jako ji nehrají ani v zemích, kde komunistické strany zůstali ortodoxní a nepodlehli volání Sirén "modernizované levice" ...

Není pro ně výběru, není pro ně volby.
Jejich jediným údělem je politická smrt a smeťák dějin - ať už budou rozumní nebo nerozumní, ať už budou stalinisty nebo nebudou.

Zázraky se nedějí.

Kapitalismus bude tedy do záhrobí asi doprovázet na politické aréně jiná síla - svalnatá, populistická, mírně - ale ne moc - rasistická a nepříliš politicky korektní (viz "král je nahý"), reprezentující práci, zdravý rozum a jednoduché pravdy a s velkým elánem ...
V zákrytu za touto silou budou ovšem odborné kádry a specialisté ...


P.S. : Byl bych rád kdyby okruh zdejších přispěvatelů neztotožňoval určité výstupy mé soukromé analýzy s tím, co si já osobně přeji nebo nepřeji, aby se stalo.

Ušetří nám to všem zbytečné dohadování.

I když mne trochu zaráží, že vaše přání nekorelují s vašimi analýzami, tak bych se spíš zaměřil na to, že máte za dané, že místo radikální levice zřejmě může nahradit síla jiná, a že jenom zázrakem nenahradí rudou hnědá.
K té svalnatá, populistické, opatrně rasistické síle se dá dojít i po modré. Ale po důsledně rudé nikdy. Já z toho vyvozuji, že ztotožnujete radikální síly se silami extrémními a internacionální levici s fašistickým xenofóbním hnojem.
I když výsledek není na obozoru, děláte příliš snadný soud nad úkolem modernizace radikální levice. Potřeba reflexe, ne rehabilitace nebo restaurace znamená nelehký úkol
"radikální inovace teoretických a praktických tradicí" t=to levice.
To že to někteří enztotožnují s některými příliš intelektuálskými a ve skutečnosti mělkými a nesyntetizovanými chýry a la N. Chomsky a jiní věrozvěsti by vás nemělo vést k závěru, že by levice měla fašizaci vyklidit pole.

"I když výsledek není na obozoru, děláte příliš snadný soud nad úkolem modernizace radikální levice." ... Souhlasím. Vývoj sám zvýrazňuje závažné rozpory "kapitalistické modernity". Radikální levice bude podle mne nepominutelnou, významnou složkou celé řady sil, které nakonec kapitalismus (s jeho zbytnělým idividualismem, etickým relativismem, "financializací" a iracionální, uměle vyvolávanou spotřebou) pohřbí.

taky souhlas, xavere - i když právě ty hodnocení jako je etický relativismus (takový MoKoBuKo byl spíš relikt partiachálního utopismu a nefungoval) nebo financializace (rozvoj zbožně peněžních vztahů a tedy i úlohy peněz snad platí i pro apitalstické alternativy) mám za velmi mělké. Znaky jakési antikapitalstické konfese ještě nejsou analýzou.

Je tomu tak, Alfe - moje přání skutečně nekorelují s tím, co bohužel očekávám - volební výsledky pravicově populistických stran nejsou to hlavní - to hlavní nastane až určité postoje začnou vstřebávat mainstreamové síly na politickém kolbišti ...
Proto mluvím o hnutí ne o stranách - klidně se převléknou ty mainstreamové, když na to přijde ...

Ale nejsem zas takový pesimista, jak si možná myslíte.
Tu sílu, která Vám připadá nahnědlá podle povrchových znaků, čeká stejný vývoj jako komunisty - liberalizace, hnědé - pokud ho tam skutečně vidíte - bude jistě slábnout ...

A chtělo by to trochu rozumu a pokory - ke hnědé se můžete dostat z obou stran - i z té rudé.

Tvrzení že ne, je narcistické tvrzení založené na morální představě, že dobro je soustředěno na tom místě, které preferujete ...

Tak to ale není ani nikdy nebylo ...

řekl bych že tu hnědou nevstřebávají jen mainstreamové síly (např. ODS) ale možná i vy do svého liberalismu. Nebožtík Heider a spol byl také znám svým liberálním slovníkem. Takhle nacistická propaganda sloužící de facto velkokapitálu lákala znejistělé maloburžoasní živly trpící sociální frustrací.
Ta vaše svalnatá, populistická, opatrně rasistická síla - liberální i fašisticky korporativní zároveň zároveň : není v tom kus "Arbeit macht frei" a posluhování autoritám, které mají tu správnou "Wahl zur Macht". On i ten pseudonárodvecký Klaus nakonec se svým liberalním kapitalismem po česku slouží těm nejmocnějším skupinám (energetické firmy, bvanky).
A v právě v tom je onen rozdíl mezi autentickým komunismem a fašismem. Nejde o morlání či poltické preference, ale o základní stavební kameny systému. Stalinská metastáze moci není rudá, jen se do nachu odívala. Původní krev proletářů se změnila v byzatnský purpur a v této tradici pokračuje tzv. nacionální bolševizmus a jiné poststalinské zrůdnosti.

"řekl bych že tu hnědou nevstřebávají jen mainstreamové síly (např. ODS) ale možná i vy do svého liberalismu."

Ale no tak, Alfe, Vy si vážně myslíte, že bych na popis oné síly používal termíny, které jsem použil, kdybych sám podléhal - to bych asi mluvil o vlastenectví, o práci, o atd. vždycky by to byly eufemisticky pozitivní výrazy.

Můj slovník je obrazný, ale to je vše - není v něm nic fandícího z hlediska použitých pojmů.

S vámi je totiž ta potíž, že když někdo něco popisuje - včetně silných možností toho popisovaného - tak to hned hodnotíte jako podporu - možná zašifrovanou, ale podporu.

Člověk postmoderny ale snad nemusí používat povinné negativistické zabarvení jednotlivých výrazů podle tématu - to jest není mojí povinností hovořit stylem jako za bolševika :

"Když KAUTSKÝ - tak renegát."

jděte do háje s obrazností a řekněte něco užitečného a méně fašounského :
Bohužel, ale trochu jste se umazal i přes obrazný slovník - púsobíte dojmem kultivovaného fašouna.
S vám je také to totéž. že když vám tohle někdo vytkne, tak se čertíte - takže když ne Kautský, tak jak ? Nebuďte za bolševika, ale fašounský styl taky není ono !

tak a když jste si tu hezky a kultivovaně vynadali do regegátů a fašounů, tak co s tou radikální ale demokratickou levicí - copak je jen cesta buď k populismu který nakonec zhnědne a nebo zpět k omezování demokracie ?

dobrá - nechal jsme se unést, tu fašounskou explikaci beru zpět. Ale když se tu lepí falangistickým slovníkem dohromady střepy jakýchsi sociálně konzervativních chimér a ještě se tomu říká liberalismus, tak mi to vážně přijde chucpe.
A hlavně : co zo toho jestli se budeme patheticky unášet eufemismy typu vlast, rodina (Blut und Boden... etc), možná to vypoví něco o inklinacích uživatelů toho slovníku, ale řešení v tom nečtu ani mezi řádky.

Takový docent Sirůček by Vám asi vysvětloval, že levice si zákonitě musí plácnout s konzervativismem věčným a bezmála odvěkým jak Kostěj Nesmrtelný.

Že není jiné cesty.

Můj šálek čaje to ale není. Podle mne by měla levice navazovat na osvícenectví, liberalismus, Marxe, Milla, Gramsciho apod.

Bohužel po této cestě jde čím dál méně obyčejných lidí.
Docent Sirůček jakoby den co den dostával více legitimity pro svůj sociálně-konzervativní postoj k levicovému paradigmatu, postoj, se kterým mám vnitřně problém a nesouhlasím s ním ...

Ale jo, tohle jste už říkal mockrát. Tato vaše deklarace ovšem někdy ztrácí na přesvědčivosti když chcete nahradit Marxe Gesselem a orodujete občas za frankisty či perónovce - ve srovnání s hitlerovčíky musí přeci vypadat jako anděl každý.
A opakuji : nebožtík Heider a spol byl také znám svým liberálním slovníkem. Populismus vždy lákal masy a sázet na individualitu je zkrátka náročné. Tak to chce nepropadat skepsi a neustupovat různým líbivým heslům a radikalistickému pathosu.
Sirůčkem je třeba se méně hypnotizovat a více ho vyracet.

Hm, nahradit Marxe Gesselem ...
to je spíš slovník Keynesův ...
já nechci Marxe nahrazovat

A musíme vůbec nahrazovat jednoho druhým ?

Jsou to natolik antagonistické postoje, že není možné přihlédnout různým prvkům obou dvou ?

na Vulgo.netu se povaluje nějaká gesselovština ze začatku XX. století - hlavní roli v ní hraje Robinson Crusoe

řekl bych že jde opravdu o velmi neslučitelné postoje (ten příměr k Proudhonovy už tu padl) - Marx se věnuje politické ekonomii (v ní je rozhodně silnější než třeba v tzv. vědeckém komunismu), Gessel ekonomickému politikaření

To je ovšem tedy potom dost nemilé, pokud je to tak velice neslučitelné - pokud tedy budeme mluvit střízlivě a pragmaticky, dovolil bych si upozornit, že ta část zelených, která jde s levicí, přísahá na politickou ekonomii Markéty Kennedyové - a od ní je ke Gesselovi jenom malý krůček - Gessel patří do Pantheónu apoštolů zelené levice na úseku ekonomie ...

Tibor V. začíná svou úvahu citátem klasika, že socialistických sekty jsou pochopitelné, piokud dělnické hnutí ještě není zralé, že jsou v nepřímém vztahu - čím více jedné, tím méně druhé.
V jeho době to vztahoval jak na měštácké tak i anarchistické iluze. V postmarxistické době to platí bohužel nanovo. Tahle debata je s nezralostí hnutí spojena doslova pupeční šňůrou.

v Italii jen končí spletitý proces reakce na změnu poměrů a zjevně se nerodí nic nového. To neznamená konec radikální (nekomunistické) levice. V reakci na zánik bipolarity a rozpad sovětského bloku se italští komunisté rozhodli (myslím, že správně) že nemá smysl zakládat „čistou komunistickou“ stranu s „extrémním" tj. tříprocentním profilem.
Zakladatelé PRC se tehdy rozhodli pro experiment „komunistické obnovy“ a věřili, že vyústí ve zformování „desetiprocentní“ strany. Tomuto cíli se skutečně přiblížili v letech 1994 až 1996, další vývoj jim však za pravdu nedal.
Na skřipci mezi sociáldemokratizací a ortodoxií se sovětofilními rysy se dařilo spíše štěpení a sektářství než rekompozici levice k novému radikalismu. Vznik PdCI v roce 1996, strany Armanda Cossuta byl jen sporem uvnitř programově neujasněného proudu s maximalistickými hesly a krátkodechou taktikou. Jak se ukázalo, jeho oponent Fausto Bertinotty nakonec dopadl stejně. Stalinisté usiující o čistotu řad a konspirativní metody boje s americkými a evroksými imperialisty stejně jako v itaiii vlivnější trockisté nejsou schopni širší dohody.
Navíc postkomunistická DS sbírala úspěchy a i přes pády Olivivníku stále oslovuje. V poslednídobě když Walter Veltrony svolá manifestaci prpoti berlusconimu sejdou se statisíce, když totéž udělá PRC je to tak desetina.
Takže nová generace radikální levice je stále otevřená kapitola, pkud se nestane obětí sektářství a geopoltických hrátek.