logo SDS
Dnešní datum: 08. 04. 2020   | Hlavní stránka | Tématické skupiny | Seznam rubrik | Download |  
zelené návěští   Hlavní menu zelený nadpis
Hlavní stránka
Kdo jsme - něco o SDS
Stanoviska SDS
Tiskové zprávy SDS
International
Staré stránky SDS

Ankety
Download
TOP 50
Tématické skupiny
Seznam rubrik (témat)

červené návěští   Rubriky červený nadpis

zelené návěští   Čtenář zelený nadpis

Jméno (přezdívka)
Heslo


Úprava osobního účtu

červené návěští   Evropská levice červený nadpis


Na web SEL

Manifest SEL
Čtěte o SEL u nás


zelené návěští   Nejčtenějąí/rok zelený nadpis

Neexistují vhodná data!


červené návěští   SDS červený nadpis
Strana demokratického socialismu
Přípotoční 869/19
101 00 Praha 10
Návątěvy po předchozí dohodě
tel.:
(420) 608 630 506
(420) 608 181 054
(420) 728 074 253 (nejlépe SMS)
Bankovní spojení - transparentní účet pro příjem darů: 2101181284/2010
Případné dárce žľádáme, aby ve "zprávě pro příjemce" uvedli účel daru, např.: "příspěvek na činnost SDS" a identifikovali se jménem a příjmením. Děkujeme.
secret@sds.cz
(c) SDS

Kanál RSS

TOPlist

zelené návěští   Interní statistika zelený nadpis
Denni
Max. 41
Prům. 30.5
21 denni
Max. 790
Prům. 682.4

Nyní si čte web : 78 uživ.

Komentáře
ke článku: ÚS zrušil ústavní zákon a rozhodnutí prezidenta republiky o vyhlášení předčasných voleb
(ze dne 10.09.2009, autor článku: administrator)

Komentář ze dne: 13.09.2009 21:36:09     Reagovat
Autor: [Xaver] - (@)
Titulek:
V Právu z 12.9. jsou citovány názory dvou soudců Ústavního soudu, kteří se neztotožnili s přijatým většinovým stanoviskem. Jejich výhrady považuji za přesvědčivé.I z mnoha dalších nesouhlasných názorů ústavních právníků vyplývá jeden závěr. Ústavní soud překročil své pravomoci. Obsáhlé zdůvodnění zmiňuje kde co a v obecné poloze obsahuje řadu pravdivých připomínek.

Komentář ze dne: 13.09.2009 22:02:57     Reagovat
Autor: [Xaver] - Xaver (@)
Titulek: Nález Ústavního soudu má slabiny
V Právu z 12.9. jsou citovány názory dvou soudců Ústavního soudu, kteří se neztotožnili s přijatým většinovým stanoviskem. Jejich výhrady považuji za přesvědčivé.I z mnoha dalších nesouhlasných názorů ústavních právníků vyplývá jeden závěr. Ústavní soud překročil své pravomoci. Jeho obsáhlé zdůvodnění nálezu zmiňuje kde co a v obecné poloze obsahuje jistě řadu pravdivých varovných příkladů pošlapávání zásad právního státu (Výmarská republika atd.) Bohužel, jsou obecné. Cožpak by tento parlament mohl suspendovat prezidenta? Nebo ústavní soud? Naše ústava něco takové v žádné obecné formě nepředjímá ! Proto by takovéto jednání ÚS právem zrušil.
Problém je v tom, že jednorázový zákon o zkrácení volebního období této Sněmovny zakládá pouze racionálnější technickou proceduru zkrácení volebního období. Tak jak to jde bez problémů v řadě srovnatelných demokratických zemí. Samotné krácení volebního období ústava předjímá jako možné. To je důležitá okolnost. Řeči o tom, že pak by si ústavodárci mohli jednorázovým ústavním zákonem odhlasovat cokoliv, třeba že senátorem bude kůň nebo že prezident bude suspendován, i když se nedopustil vlastizrady, jsou účelové argumenty. Jediný skutečný spor je zde veden o to, zda Ústavním soudem zrušený zákon o vyhlášení předčasných voleb ohrožoval základní náležitosti právního státu (materiální ohnisko ústavy). Jsem přesvědčen, že se o tom ještě dlouho povede debata.

  
Komentář ze dne: 14.09.2009 11:06:26     Reagovat
Autor: neregistrovaný - čtenář (@)
Titulek: Re: Nález Ústavního soudu má slabiny
Na stránkách Ústavního soudu jsou k dispozici kompletní stanoviska obou soudců - ale je třeba vzít v úvahu, že ÚS jednal v plénu a takovéto votum separatum dali pouze dva soudci. Ostatní se s většinovým stanoviskem ztotožnili.
Hlavně ale: nemá cenu o výsledku mudrovat, je tady. A teď záleží hlavně na dalším postupu Sněmovny - případné další námitky Melčáka a spol. se mohou opírat výhradně o namítanou retroaktivitu, a to zřejmě nebude stačit.

    
Komentář ze dne: 14.09.2009 14:40:04     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Janus (@)
Titulek: Re: Re: Nález Ústavního soudu má slabiny
nebude stačit k zrušení rozpuštění sněmovny, mimořádných voleb ale v boji o čas to působit může, ne ? Nejdříve volby měli být 9.1., pak 7.11. a potom ?

  
Komentář ze dne: 14.09.2009 20:28:56     Reagovat
Autor: [milan] - Milan Neubert (neubert@sds.cz)
Titulek: Re: Nález Ústavního soudu má slabiny
I když má "čtenář" v zásadě pravdu, že PRAKTICKY není moc o čem mudrovat, já budu přeci jenom trochu reagovat.

Problém vidím já především v tom, že se parlamentní politické strany cítí více než státotvorné. Všimněte si projevů a chování jejich představitelů, když se začalo ukazovat, že by jejich představa "lid jsme my" mohla dostat (a dostala) vážnou trhlinu. Představa, že parlament může udělat JAKOUKOLIV změnu ústavy, a to mnozí představitelé velkých politických strana jasně říkali a libovali si, že dosáhli široké jednoty, taková představa je podle mne vadná.

Nejsem žádný právní vědec - ostatně mám problém obecně přiznat "právní vědě" označení věda, protože její poplatnost aktuálnímu společenskému zřízení a konstelaci politických sil je zjevná - ale věc se mi jeví tak, že je u nás narušena rovnováha moci zákonodárné, výkonné a soudní. Zcela evidentně jsou moc výkonná a zákonodárná spolu prorostlé, takže moc soudní skutečně vypadá jak ten třetí nejslabší vzadu. A to je hlavní důvod, proč já osobně postup ústavního soudu vítám.

    
Komentář ze dne: 14.09.2009 21:16:59     Reagovat
Autor: neregistrovaný - E.T. (@)
Titulek: Re: Re: Nález Ústavního soudu má slabiny
úzký vztah politiky a ústavního soudu je vidět i v tom jak chtějí politici trestat soud za neposlušnost. Mluvit o soudcokracii je jen jefna stránka. Nejde o přehnanou, abstraktní úctu k ústavě když se experti brání silným slovům o ústavním puči a snahám o ohábání ústavy podle momnetáoních potřeb.
Politická krize a neschopnost uzavírat věcné dohody v situaci hospodářské krize je neméně vážná. A spískal to paorubke už v březnu když položil vládu a nevěděl co dál.
Země směřuje možná záměrně (nikdo nechce nést před volbami politickou odpovědnost za veřejné finance) k rozpočtovému provizoriu. A sést vše na úřednickou vládu a přijít s velkou koailicí až když budemem z nejhoršího pryč se může mnohým líbit.

Komentář ze dne: 14.09.2009 23:09:15     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Jan Makovička (JanMakovicka@seznam.cz)
Titulek: Nález Ústavního soudu
M. Neubert si všímá projevů a chování představitelů politických stran. Já jsem si zase všimnul projevů a postojů soudců (Balík, Wagnerová, Hollander), viz k tomu např. komentář M. Hekrdly v Právu 11.9. 2009. Navíc nešlo o jakoukoliv změnu, jak tvrdí M.Neubert, ale o změnu, která tady už jednou byla. Argumentace P. Rychetského (jak tvrdil v rozhovoru pro deník Právo), že jednou to prošlo, ale po druhé to projít nemůže, je slabomyslná. Když zkrácení volebního období po prvé prošlo a nebylo to protiústavní, pak ani po druhé totéž nemůže být protiústavní.
Moc zákonodárná je skutečně ten třetí vzadu: ústavní soudci nejsou (na rozdíl od poslanců a senátorů a prezidenta) voleni přímo občany, ale jsou jmenováni, jejich moc je odvozená od moci zákonodárné a výkonné (jsou jmenováni prezidentem a schvalováni senátem).
Je krajně podezřelé, jak pravicoví novináří nadšeně rozhodnutí ÚS přivítali a poslanec Melčák se pro ně stal málem národním hrdinou. Už jenom proto, ale nejenom proto, že stížnost podali pánové Melčák a Kalvoda, je důvod, proč já osobně postup ÚS nevítám.

  
Komentář ze dne: 15.09.2009 09:31:18     Reagovat
Autor: neregistrovaný - E.T. (@)
Titulek: Re: Nález Ústavního soudu
animozita stranických sekretariátů k ústavnímu soudu, který jim zborual hračky je pochopitelná, ale proč by jedni papaláši byli lepší těch druhých ? A nenahrává to snad ani pravici ani levici, ne ?
Obecně platí, že tyhle urychlené a účelové změny ústavy v takřka revolučním tempu nejsou dobrou vizitkou zákonodárců. Řeší vlastní problémy a hledají hromosvod na své politické hříchy.
Navíc je otázka zda Ficherova vláda napáchá tolik škody když bude vládnout o nějaký ten měsíc déle, než velká koalice na kterou to tady vypadá (v tomhle vyjímečně s Milošem Zemanem souhlasím). Možná že dokonce pvládne senát, když ty volby nakonec v listipadovém termínu nebudou také.
Takž nechme Melčáka Melčákem, to je jen figurka a zástupný problém, stejně jako jsou zástupné takové ty animozity k pravdě a lásce a mediokracii, zatímco ti druzí mafiáni bezostyšně drancují a tváří se jako pilíř demokracie.

    
Komentář ze dne: 15.09.2009 18:49:20     Reagovat
Autor: neregistrovaný - ALF (@)
Titulek: Re: Re: Nález Ústavního soudu
teď už je to asi jedno - prostě v krizi nikdo nechce vládnout a tak nejspíš bude do jara provizorium a volby pokud padne i Fischerova vláda (nejspíš kůli neschválení rozpočtu) budou tak v únoru, březnu. Tipolánek utekl, ostatní se budou státotvorně alůer marně prsit. Otázkou je co to udělá s voliči levice.

  
Komentář ze dne: 16.09.2009 00:57:10     Reagovat
Autor: [milan] - Milan Neubert (neubert@sds.cz)
Titulek: Re: Nález Ústavního soudu
Ona věc samozřejmě není černobílá a docela chápu, že se někomu příčí skutečnost, že si nějaká najmenovaná skupina soudců fakticky rozhoduje o politických věcech. Jenže:

1) Politici tomu mohli zabránit, kdyby v minulosti přijali obecnou změnu ústavy. Jenže to je jako s volbou prezidenta - kecají o tom, když je to problém, ale pak - ticho po pěšině. Chyba politiků, ne soudu.

2) V roce 1998 to prošlo ne proto, že by to bylo ústavní, ale protože se nenašel žalobce! Teprve stupňování tlaku na jednotlivé poslance přivodilo současnou situaci. Chyba politiků, ne soudu.

3) Melčák je mi ukradený, je jedno, jestli je vydíráný, zaplacený nebo čistý jako lilie. Ani o Kalvodovi si nedělám žádné iluze. To ale nesmí hrát roli při posuzování toho, je-li něco zákonné, ústavní nebo ne.

4) Oba si postavili proti sobě představitele všech (parlamentních) politických stran. Ale ani to přece nesmí ovlivnit můj úsudek. Nepřítel mého nepřítele prostě není a nebude kvůli tomu můj přítel.

5) Není podle mne pravda, že rozhodnutí ÚS přivítala celá pravice. Dehonestace a nátlak na ÚS probíhal i ze strany ODS. ODS měla podle mne největší zájem na tom, aby byly předčasné volby. Hospodářská krize ještě neskončila a oni to dobře vědí.

6) Jako volič nemám pocit, že mohu ovlivnit víc prezidenta, předsedu vlády, předsedu parlamentu nebo předsedu ÚS. Je zcela jedno, je-li zvolen nebo jmenován. Situace je ale jiná z pohledu stranických sekretariátů, to uznávám. Každopádně i když připustím (a já to fakticky dělám), že mandát parlamentu je pro mne vyšší, mandát vlády a mandát ÚS je na téměř stejné úrovni.

    
Komentář ze dne: 16.09.2009 11:28:18     Reagovat
Autor: neregistrovaný - astream (@)
Titulek: Re: Re: Nález Ústavního soudu
Nepolitická vláda není bez mandátu - má ho rozhodně větší než Topolánkova přeběhlická.
Její handicap ji odpustím, když se rozpočet nebude jmenovat provizorium - z hlediska toho, kolik nás stojí státní dluh, je řádný rozpočet lepší než provizorium, zatímco pro většinu lidí je jedno, jestli tu vládne něco politického nebo úřednického - když to má důvěru v Parlamentu.
Navíc Češi nemají rádi jimi samotnými zvolenou politickou verbež - kromě těch obecních tatíků.
Češi mají tradičně celkem rádi panovníka (např.prezidenta), akademiky, profesory a úřednické politiky (Telička, úřednické vlády)... nejlepší kombinace je panovník-profesor na trůně (Masaryk)
Já myslím, že i za první republiky měli Češi radši Černého a Benešovy úřednické kabinety v první polovině 20. let než ty politické...


      
Komentář ze dne: 16.09.2009 12:25:42     Reagovat
Autor: neregistrovaný - Janus (@)
Titulek: Re: Re: Re: Nález Ústavního soudu
a kvalita politických elit v ČR je důsledek a nebo příčina téhle smutné tradice ? Třeba jsme jen moc malí abychom skutečné elity měli na vyšší než té obecně tatíkovské úrovni.

Komentář ze dne: 20.09.2009 14:30:53     Reagovat
Autor: neregistrovaný - pepa (@)
Titulek:
Právní věda je politice poplatná minimálně, Ústavní soud není souborem právních vědců (ti jsou na fakultách, někteří ústavní soudci na fakultách působili, ale obyčejně ne jako odborníci na ústavní právo, třeba Židlická je mistryně římského práva), ústavní soud je souborem lidí, kteříbyli vybráni panem Klausem a potvrzeni senátem a to podle pro občana naprosto neznámých kritérií
obecná změna ústavy byla kupodivu navržena v časech opoziční smlouvy, ale v senátu neprošla díky hlasům 4koaly, i když ti to asi odmítli kvůli jiným ustanovením té novely
jestli by teď ta retroaktivita stačila na zrušení nebo ne, to vám nikdo nezaručí, ta situace je poněkud jiná než u toho jednorázového zákona, je asi pravděpododobnější, že by to nezrušili, ale pokud se nezeptáte přímo těch soudců, jak by hlasovali, tak jistotu mít nebudete, ani kdybyste si nechali udělat sto expertíz

  
Komentář ze dne: 20.09.2009 21:41:31     Reagovat
Autor: neregistrovaný - (@)
Titulek: Re:
pepo, to je s tím právem přání a nebo realita ? No snad jsme od dob vyšínského a Urválka dál. Ono taky jde o právní kulturu a ne jenom o ty soudce a jejich paragrafy.
A přeci byste nechtěl soudce volit na náměstí - aby to pak nebyl soudce Lynch. Nebo aby poslouchali tatíčka klause na slovo.

  
Komentář ze dne: 22.09.2009 08:00:09     Reagovat
Autor: neregistrovaný - E.T. (@)
Titulek: Re:
ústavní experti myslí, ústavní soudci rozhodují - na to téma :
"Přijetí ústavního zákona o zkrácení pátého volebního období Poslanecké sněmovny považujeme za krok na hraně ústavnosti, za další uplatnění postupu, který povyšuje výjimky do role pravidla".
(z prohášení CV SDS)

Komentář ze dne: 21.09.2009 20:43:03     Reagovat
Autor: neregistrovaný - pepa (@)
Titulek:
Tomu příspěvku nerozumím, já přece nevolám po Urválkovi nebo aby někdo poslouchal tatíčky na slovo, takže především, právo není matematika a vždycky je nutně poznamenané lidským faktorem jak pozitivně, tak negativně a to se nedá zcela odstranit, ale lze jen zmenšit nebezpečí nějakých postranních úmyslů, ohledně fungování ústavního soudu by šlo kupříkladu o znemožnění opětovné kandidatury do ÚS stávajících soudců (což by byla určitá pojistka tomu, že by se soudci mohli chtít zalíbit tomu, kdo je vybral, tak to je v Německu), aby byla zajištěna kontinuita soudu, tak by se obměňovala vždy jedna třetina soudu každých 5 let (mandát soudce by tak byl 15 let) a právo navrhovat a schvalovat ústavní soudce by měli různé instituce, přičemž by zejména při navrhování měly silné slovo profesní organizace, jednoduše by pro soudce neměla být hlavní kvalifikací jejich výhradně politická minulost, takže podezírat mě, že chci, aby ústavní soud někoho poslouchal na slovo, to jste trefil vedle, mé myšlenky se ubírají právě opačným směrem, kdy dnes je ÚS politicky konsenzuální a na jeho judikatuře je to znát
ještě jedna poznámka- ústavní soud není strážcem právní kultury jako takové, on je strážcem ústavnosti, i když ta s právní kulturou úzce souvisí, ne každý zákon, který je výrazem pokleslé kultury politiků, je nutně protiústavní, a tady podle mě právě povýšil právní kulturu nad ústavnost, i když ten zákon byl jinak nesystémový a tudíž nevhodný, ale že je ten zákon špatný není důvod pro jeho zrušení, vřele doporučuju přečíst si ten nález a odlišná stanoviska těch 2 soudců, z nich je to krásně znát

  
Komentář ze dne: 21.09.2009 21:09:48     Reagovat
Autor: neregistrovaný - (@)
Titulek: Re:
tak to jsme dva, ale když nevím, zeptám se.
Psal jste že právo je politice poplatné minimálně, ale taky že ústavní soudce vybíral Klaus podle neznámých kritérií.
Takže vlastně že soudci jsou málo nositeli práva a přeci jen pod politickým vlivem. Říci že dešní soudcise kvalfikovali hlavně politicky - a co byste řekl jejich politickému hodnocení lidmi jako prof. jičínský či prof. Pavlíček ? To byla právní kultura ?
Experimenty s také nevyzrálými a kdoví jak kulturními profesními organizacemi v téhle oblasti by mohli vést k účelovému (politickému) přístupu - navím myslím že tato kauza zas tolik ÚS nezpochybnila jako strážce ústavnosti. A ti dva soudci zrovna etalonem úsatvnosti nemusí být. osvělti jste svůj názor víc, ale pořád mám pocit ohýbání reality, která postranní úmysly neřeší, jen vychází z jiných.

Komentář ze dne: 27.09.2009 16:04:00     Reagovat
Autor: neregistrovaný - pepa (@)
Titulek:
Jičínský, Pavlíček nebo Koudelka jsou mi šumák, ti dva soudci tím etalonem skutečně být nemusí, leč v tomto případě prostě podle mého skromného právního názoru jako jediní nepodlehli spasitelskému komplexu, určité výtky (třeba k odůvodnění předběžného opatření, které nebylo v podání navrhováno) zkritizoval i Balaš, prostě ne všechny příměry, které ta většina použila, byla adekvátní situaci
to zapojení profesních organizací není žádnou zárukou, protože absolutní záruka je nemožná, ale klíčová je pravě ta diverzifikace navrhovatelů a schvalovatelů a obměna soudu v různých údobích, která skýtá možnost určité obměny složení těch orgánů, které ty soudce schvalují, protože systém, že jeden člověk někoho navrhne a schvaluje to orgán, který pár měsíců před tím toho člověka sám zvolil, tak to je špatně, ono sice několik návrhů pana prezidenta neprošlo, ale to na věci nic moc nemění
jinak to téma by bylo spíš na osobní diskusi, a opravdu, na základě toho, co jsem si přečetl v těch nálezech a jaké mám povědomí o právu, jsem prostě došel k tomu, k čemu jsem došel

červené návěští   Hlavní zprávy červený nadpis

zelené návěští   Novinky zelený nadpis
16.04.2018: Letní univerzita Evropské levice 2018
Letní univerzita EL se koná ve dnech 11. aľ 15. července 2018 ve Vídni pod mottem "Dialog pro pokrok v Evropě. 200 let od narození Karla Marxe, 100 let od konce 1. světové války. Bliľąí informace o účastnickém poplatku a registrační formulář jsou k dispozici na stránkách Evropské levice.

16.06.2017: Opět útoky spamovacích robotů
Doąlo k opakovaným útokům robotů sázejících do komentářů texty s podivnými "inzeráty" (podle vąech známek činskými). Jen poslední dvě dávky představovaly více neľ 200 těchto pseudokomentářů, které maľeme.

16.06.2017: Někdo/něco zde krade ľ a ą?
V uplynulých dnech doąlo k technické závadě, v jejímľ důsledku se "beze stop" z některých článků (ale i z větąiny komentářů) ztratila vąechna písmena "ľ" a "ą" (nebo jenom jejich část). Za závadu se omlouváme a na jejím odstranění pracujeme (zatím pátráním po příčině).

09.05.2017: Pietní akt na Oląanech
Jako kaľdoročně, i letos poloľila 9. 5. v 9 hodin delegace zástupců CV SDS a výboru praľské organizace SDS květiny k památníku padlých rudoarmějců na oląanském hřbitově. Při té přileľitosti jsme pietně vzpomněli i padlých daląích armád (včetně československé), kteří jsou na Oląanech uloľeni.

červené návěští   Anketa červený nadpis
V současnosti rozvířil hladinu návrh přijmout do ČR 50 syrských válečných sirotků. Co si o něm myslíte?

V Sýrii ani ľádní váleční sirotci nejsou.
390 (390 hl.)
Nebrat! Jeątě by nás podřezávali.
353 (353 hl.)
Konečně někdo uvaľující lidsky.
321 (321 hl.)
A» se kaľdý stará o sebe, nic nám do nich není.
309 (309 hl.)
Je to sice politikum, ale krok správným směrem.
485 (485 hl.)
Raději bychom měli zvýąit svou ostudně nízkou rozvojovou pomoc.
340 (340 hl.)
Prohnilý humanismus !!
279 (279 hl.)

Celkem hlasovalo: 2477


zelené návěští   Vyhledávání zelený nadpis


na nových stránkách

Rozšířené vyhledávání
Tématické skupiny
Seznam autorů


Google

web
sds.cz
blisty.cz
bbc.co.uk

zelené návěští   Vaąe komentáře zelený nadpis
[15.05.2018 19:15:23]
josef mikovec
Bohumír ©meral - Mučedník ztracených a vysněných příleľitostí http://www.novarepublika.cz/2018/0 5/frantisek-ferdinand-s ...

[15.05.2018 18:54:53]
josef mikovec
Zde jest zkuąební kámen, na němľ se dokáľe, zdali jsme opravdu v dost zralí, dost socialističtí, abychom opravdu stali se v Rako ...

[21.03.2018 17:10:12]
n
Snad se něco doví,!

[19.11.2016 10:28:45]
l&s
Doplnění k Peroutkovi - Zemanův projev byl míněn dobře, bohuľel se v něm dopustil dehonestujícího přeąlapu, kdyľ prohlásil, ľe Per ...

[27.02.2016 10:01:56]
l&s
Článek pana Bělohradského není k dispozici, tak jen pár postřehů k této stati. Paní Neudorflová sice správně píše, že je chyba, k ...

[28.10.2015 09:08:14]
-ik
Dobrý den pane ©lemendo! To, co jste napsal, je konstatování stavu. A co navrhujete jako pokus o naznačení cesty? Já mysl ...

[04.09.2015 14:20:12]
n
Samozřejmě, ľe jiľ těąím na shromáľdění, jako posledně na Václaváku. Doufám, ľe nebude chybět pán ©afr, kterého tímto srdečně zvu. ...

[13.08.2015 13:11:01]
n
SDS leží v žaludku tomu zoufalému tapetáři, takže je moc známá a okolí se musí postarat o její prosazení. Prohra s US a tím i se s ...

[13.08.2015 01:44:03]
-ik
Jestli že se mi zdá, že militantní skupiny dosahují lepších výsledků, měl byc se podívat na sebe, zda nepracuji špatně. Oni mohou ...

[08.06.2015 21:05:37]
-ik
"význam evropské levice pro vývoj ve světě a její podíl na jeho spoluutváření (globalizace, přenos zkušeností z jiných čá ...

[25.05.2015 14:58:27]
n
Lidstvo v rozvinutých zemích a tím myslím i naąi zemi, jiľ dosáhli hranic daląího materiálního pokroku a jeho daląí zvyąování je n ...

[25.05.2015 08:21:23]
l&s
"Proč se myšlenka lidové fronty boje proti fašismu prosadila v našem hnutí, až když bylo fakticky pozdě? Bylo vůbec možné, ab ...

[13.05.2015 09:45:10]
Milan Neubert
-iku, napsal jste víc věcí, s řadou souhlasím. Jednu námitku ale mám: dospěli jsme k závěru, že virtuální diskuse na webu nebo na ...

[10.05.2015 23:25:51]
-ik
Mám pocit, pane Neuberte, že jste se o kontakt s lidmi ani moc nesnažil. Diskuse na stránkách SDS je nulová. A i v minulosti jst ...

[06.05.2015 10:38:48]
n
Vítám tapetáře. Čest tvoji práci. Podle množství zbytečné práce opravdu stojíš ...


Teze programu SDS
Teze programu SDS

Tyto stránky byly vytvořen prostřednictvím redakčního systému phpRS.