Bohužel se dá předpokládat, že i napříště bude „nesnášenlivá“ pravice před volbami „strašit“ , „mobilizovat“, „účelově démonizovat“ ba i „jednostranně působit“ a přitom o „skutečný dialog“ jí vůbec nepůjde.

Pokud „radikální“ levicí autor myslí komunisty, tak ti se „deklasují“ a „vylučují ze hry“ sami. Například tím, že sympatizují s režimy, které ještě dnes brutálně likvidují „svobodu projevu, jakoukoliv oponenturu i opozici“. Kdo nevěří, ať se zeptá politiků KSČM třeba na uvězněné disidenty na Kubě nebo v Číně.

Mocenský zvrat samozřejmě od dnešních komunistů nehrozí, ale kompromitace ano.
Došlo na slova Milana Valacha z května 2007:“A v tom je právě KSČM nebezpečná! Dokud existuje, je snadné zdiskreditovat každé hnutí neprivilegovaných lidí, každý odpor vůči vládnoucí moci či současné zahraniční politice USA pokřikem o komunistickém spiknutí. Vzhledem k tomu, že si velmi mnoho lidí pamatuje odpornou skutečnost komunistické vlády, má tato forma propagandy velkou účinnost. Existence KSČM tak blokuje vznik autentického levicového hnutí, tj. hnutí vyjadřujícího zájmy lidí zdola, a to jak svou pouhou existenci, tak i svou aktivní politikou, v níž se snaží každou takovou iniciativu infiltrovat.“(http://www.sds.cz/view.php?cisloclan ku=2007050501)

mocenské návyky z doby normalizace a jendostranné úslužnosti k zájmům bývalé SSSR mají přeci i bývalí komunisté v řadách ČSSD, možná i SDS, SPOZ atp.
Problémem KSČM je spíš ta směs nereálného populismua že nedokáží vykázat do příslušných mezí svou vnitřní "stalinskou" opozici, co se pořád hlásí k minulosti.
Ona sam ale přeci má v programu distanci vůči těm věcem o kterých píšete. Kdyby šo o program - není problém. A tyhle lidi nelze zrušit dekretem a protestní část voličů budou infiltovat stále, podobně jako nahnědlí dědicové dr. Sládka.

Takže se občan se zájmy, které by v zásadě měla krýt levicová politika, nechá mediálně přesvědčit, že to nejdůležitější na světě je to, aby ve straně nebyli stalinisté.

Do socdem po II. světové válce přešlo kvanta trockistů a jejich studentské svazy byly v 60. letech doslova ultralevicové.

no tohle astreame není ale moc argument pro nějaké pozitivní změny na levici. A ty jsou potžebné, protože stará socdem stejně jako leninský bolševismus je věcí spíše myšlenkové setrvačnosti postupně odcházející do kabinetu zkamenělin.
Takže nejdůležitější není jen odstranit stalinismus v hlavách, ale něčím tohle autoritářské vidění světa nahradit. I ty ultra - trockisty vzal v podstatě čert se starými pořádky, jejich boje se stalinisty na kterých se profilovali jsou s koncem sovětského imperia pasé.
A dnešní poněkud sektářští trockisté jsou ještě marginálnější než je nonkonformní romantismus anarchistů. Takže tu postparouibkobskou změnu taky těžko vytvoří. Nemluvě o tom, že v české ČSSD i KSČM prakticky neexistují.
Debata o tom co dál s levicí sice podle mne je také o distanci od stalinismu, ale určitě nejen o tom. Tento způsob myšlení má i novodobé klony na obouch stranách pravolevého sporu.
A jedině strukturovaná debata o modernizace levicové alterantivy může zabránit tomu aby se nám tyto klony vracely oknem, zatímco jsme je před dvaceti lety vyprovodili dveřmi.

to jistě, já jen říkám, že skupiny těch, kteří v KSČM vzývají Ludo Martense a podobné exoty, jsou problémem - a důležitost - tak zhruba třetího čtvrtého řádu...

Přesnější by bylo říci, že je to problém IV. řádu tam, kde to nemá vliv na rozhodování a sebeprezentaci. V tom se asi budou poněkud lišit ČSSD a KSČM. Ta druhá má zřejmě ohledy na svůj seniorát v členstvu.
Ale jinak jsou bývalí "bolševici" asi ve všech stranách. Stačí shlédnout kádrovácké vystoupení R. Johna k poměrnému zastoupení ve Sněmovně. Ani Štetina by se nemusel za to stydět.
I proto jsem to křižácké tažení pana Vladimíra P. na tuhle brzdu levice trochu relativizoval. Ostrakizací KSČM se to stejně nevyřeší.

JDCyrB <a href="http://zmfyooiuyqnj.com/">zmfyo oiuyqnj</a>, nufovuxenqih, [link=http://xxtnlareorny.com/]xxtnlareorny[/link] , http://fjcobviztzyd.com/

BRwiJY <a href="http://rarqunczesxt.com/">rarqu nczesxt</a>, ukrgehjxwxas, [link=http://fahogfvhwfrq.com/]fahogfvhwfrq[/link] , http://ektyhmsvcfjc.com/

1. ) Rozpor mezi zájmy, které by v zásadě měla krýt levicová politika a zájmy stalinistů je antagonický.
2.) Strana, která se stalinismem nevyrovnala, nemůže hájit zájmy takového občana.

Je to trochu jinak.
Samozřejmě záleží na obsahu pojmu stalinismus.

Pokud je chápán velmi široce - jako marxismus-leninismus - pak myslím, že se nedá říci, že pozdní reálný socialismus osmdesátých let a zejména Jugoslavie od šedesátých let minulého století byly v rozporu se zájmy občanské většiny.

Šlo ovšem o slepou uličku dějin, jejíž perspektivy jasně ukázal další vývoj "socialismu" - lidová Čína, Vietnam atd...

To je ve skutečnosti klíčový problém.

Pokud bych chápal stalinismus jako autoritářskou deformaci socialstického myšlenkového proudu tak se tam to bývalá státní ideologie implantovaná v celém sovětském bloku s názvem marxismus-leninimus bez problémů vejde.
|Místo lexikálních sporů spíš vidím problém v tom jak se tohoto nedemorkatického dědictví zříci bez hlubokých rozkolů a ztrát hlasů. Ne že by si v 80 letech příli lidé udržet normalizaci (ta v perspektivním zájmu většiny rozhodně nebyla) ale bylo pro ně pohodlnější s touhle slepou uličkou nic nedělat.
Takže pro co lidi nadchnout, aby zase jen nečekali jak se to yvrbí.

Vycházím z Hellerova vymezení pojmu "stalinismus":
"Stalinismus je systém diktatury privilegovaných vrstev řídícího aparátu zprostředkovaný nedemokraticky fungující komunistickou stranou a bezpečnostním aparátem. ... je založen na systematickém porušování práv a svobod lidí i socialistické demokracie ... vydává se za diktaturu proletariátu, ale je v podstatě diktaturou řídícího aparátu nad proletariátem a dalšími skupinami pracujících..."
Josef Heller, Co je to „stalinismus“?, ( http://www.sds.cz/view.php?cisloclanku=2007060302 )

Jestliže levici definujeme pomocí těchto tří ideálů Francouzské revoluce:
rovnost, svoboda a bratrství(solidarita), pak stalinismus je neslučitelný se základními levicovými hodnotami.

Do výše uvedené definice stalinismu se vejdou všechny komunistické režimy, snad s výjimkou pražského jara 68, diskutovat by se dalo i o pozdní Jugoslávii.

Jestliže socialismus bez demokracie není možný(jak tvrdí SDS - http://www.sds.cz/index.php?akce=sds), pak stalinismus je popřením socialismu.

Místo slova "stalinismus" se dá použít třeba "deformovaný socialismus".

No jasně! Socialismus ani jiný levicový způsob řízení společnosti nemůže být v rozporu s pojmy jako svoboda a rovnost. Takže se podíváme na diktaturu proletariátu? A svobodu soukromého podnikání?

Ano.

taky ano, přesto si myslím, že ostrakizace rozporné KSČM od ostatní levice není řešení.

Vycházím z Hellerova vymezení pojmu "stalinismus":
"Stalinismus je systém diktatury privilegovaných vrstev řídícího aparátu zprostředkovaný nedemokraticky fungující komunistickou stranou a bezpečnostním aparátem. ... je založen na systematickém porušování práv a svobod lidí i socialistické demokracie ... vydává se za diktaturu proletariátu, ale je v podstatě diktaturou řídícího aparátu nad proletariátem a dalšími skupinami pracujících..."
Josef Heller, Co je to „stalinismus“?, ( http://www.sds.cz/view.php?cisloclanku=2007060302 )

Jestliže levici definujeme pomocí těchto tří ideálů Francouzské revoluce:
rovnost, svoboda a bratrství(solidarita), pak stalinismus je neslučitelný se základními levicovými hodnotami.

Do výše uvedené definice stalinismu se vejdou všechny komunistické režimy, snad s výjimkou pražského jara 68, diskutovat by se dalo i o pozdní Jugoslávii.

Jestliže socialismus bez demokracie není možný(jak tvrdí SDS - http://www.sds.cz/index.php?akce=sds), pak stalinismus je popřením socialismu.

Místo slova "stalinismus" se dá použít třeba "deformovaný socialismus".

v tom asi tady není větší spor - spíše jde o to jak účinný lék je prostý antistalinismus, když "nemocní mocí" se vyskytují i za tyto hranice.
U KSČM jenom v trapné kombinaci, protož jejich nostalgiky, které sami neumí zkrotit, její okolí nebere příliš vážně a asi pro další vývoj jsou rizikem spíš sami sobě..

Jestliže není sporu o tom, že "stalinismus" je neslučitelný s levicovými principy, pak také nemůže být sporu o tom, že rozchod s jeho stoupenci je jedním z nutných předpokladů věrohodné levicové politiky.

a nevzniká riziko, že se bude čistit až na kost ? neujmou se takových čistek právě ti nemocní mocí ? a nejsou takové čistky právě znakem toho stalinismu ?
Už vidím ty hrůzy u destalinizačních komisí jak se tam kráglují lidé ze zcela iných důvodů a maskuje se toideologickou čistotou. Brr.

Souhlasím s Vámi, že nějaké čistky nebo "destalinizační" komise by byly cestou do pekla.

Já jsem měl na mysli výhradně civilizované a transparentní způsoby. Například to, že se celá levice bude otevřeně distancovat od všech stalinistických výstřelků. A že její představitelé skoncují s ustrašenou a oportunistickou politikou ústupků vůči stalinistům. A příčiny neúspěchů že budou hledat především ve svých vlastních selháních a ne v pravicových propagandistech.

v tom se shodneme bez problémů - ale nebýt oportuní vůči stalinistům (i vůči měštanským stranám) vyžaduje onačejší myšlenkový grunt než kterým současná rádoby alternativní levice disponuje. Nebude to tudíž snadné.

Ano, že celá levicese bude otevřeně distancovat od všech stalinistických projevů. A podívejme se na složení vedení ksčm, kolik je tam lidí, kterým Gottwald nevadí a snad by ho ještě obhajovali. To nevypadá na ústup od stalinismu.

Takže považujete nějakou omluvu ze začátku 90.let jako naprosto nedostatečnou? Také vidíte vést tuto brázdu pěkně zhluboka? Já také.

To je totiž, Iku, omluva nějaké úplně JINÉ strany - jedna a půl milionové KSČ z prosince 1989 (skoro všichni ti lidé jsou pryč) a potom nějakého usnnesení ÚV KSČS (nebo KSČM) někdy z roku 1990.

Mně zajímá člensky 70tisícová už dnes volební strana KSČM třetího tisíciletí...
To já prostě za žádnou relevantní omluvu nepovažuju - ale například by mně stačilo, kdyby na to (jak říkají právníci "blanketně") odkazovala (ale výslovně!) nějaká rezoluce SJEZDU.

Jednou a dost.
A pak bych už jen odkazoval...

Už to mohlo být pár let - a na jakékoli další drzé výzvy v tomto smyslu bych pak odpovídal :

"...v usnesení našeho sjezdu z roku 2... jsme se omluvili, máte nedostatek informací..."

V podstatě s Vámi souhlasím. Přiznám se, že tu omluvu z konce roku 89 bych mohl považovat za dostatečnou, kdyby další postoje a aktivity KSČM s ní byly kompatibilní. A tu brázdu pěkné zhluboka vedou oni, ne Vy nebo já.

Pane Astreame! Ano je to rozhodně velmi důležité, jinak Vás každý hospodský řečník na tom odrovná. Je to jedna ze stěžejních věcí. Mimo jiné.

A to mělo být k čemu, resp. na co mého to měla být reakce ?

Nějak to už nemám kam a pod co zařadit....

"Komentář ze dne: 24.06.2010 09:54:38 Reagovat
Autor: neregistrovaný - astream (@)
Titulek: Re: Re: Pravice už holt lepší nebude

Takže se občan se zájmy, které by v zásadě měla krýt levicová politika, nechá mediálně přesvědčit, že to nejdůležitější na světě je to, aby ve straně nebyli stalinisté.

Do socdem po II. světové válce přešlo kvanta trockistů a jejich studentské svazy byly v 60. letech doslova ultralevicové. " (Ast.)


Ale vypadá to, že je to všechno zbytečné...

Jo, tohle...
Já myslím, že přijde už brzy chvíle, že pokud by se vůbec takový řečník v hospodě našel, který by toto téma rozvíjel, tak mu ti kolem zavřou hubu
Vy jste, Iku, Pražák, viďte...?
Já jsem si zkusil cvičně představit, jak nějaký hospodský řečník tady u nás na českém jihovýchodě kritizuje komunisty, že tam mají stalinistickou chásku.
Nějak mi ta představa nešla a nešla...
Stalinisty nikdo neposlouchá ani nebere vážně - jsou to prostě exoti.
Ale na to, aby někdo touto tlupou argumentoval, jsou lidé z provinčního městečka i města, hákliví v tom smyslu, že je to spíš podráždí...

Kdyby si například pravicová strana postavila do čela pražské kandidátky nějakého hlasatele osvětimské lži, měla by to být postačující podmínka pro to, aby ta strana byla pro slušného pravicového voliče nevolitelná.

Ještě podpis: Vladimír P

Vladimíre, narážíte na lídra KSČM ve volbách na pražskou radnici, obhájkyni procesů z 50. let poslankyni Semelkovou ? Ale to je výjimka - ve většině obcí kandidují do komunálních voleb lidé zaměření na komunální problémy a neprofilující se žádnou "jáchymovskou" lží. Jsou to mnohdy i nestraníci, kteří ale pro obec něco dělají.
Ta praha je problém (tím spíš že na stejné kandidátce jsou i členové SDS), ale dělat z toho jednoduchý závěr o odmítnutí kandidátek KSČM asi nelze. Stalinismus v KSČM je tahle bohužel viditelný, ale není universální. Pokud by v té Praze dopadly volby na radnice špatně, bude to škoda - ale třeba konečně pochopí že takhle ne.

Trvám na tom, že stalinismus hraje zcela nepodstatnou roli v rozhodování lidí, jestli případně KSČM volit nebo ne.

Jeden můj známý, který byl jedním z naprosto viditelných protagonistů listopadové revoluce, volil ve volbách r. 2006 komunisty.

V reálném socialismu ho zavírali z politických důvodů (seděl i s Uhlem), ač nestraník, angažoval se jako velmi mladý i v r. 1968.

Myslíte, že by bylo možné, aby komunisty volil, kdyby pro něj reálsoc a stalinisté dnes hráli pro definici KSČM tu roli, jak se domníváte...?

taky jsem pro to nefanatizovat tuhle otázku až k nějakému vyobcování, obecně jsou skutečně již neškodní, těmihle projevy spíše trapní - ale jde snad o to získavat nové voliče, popř neblokovat komunikaci v rámci širší levice. Proto o tomhle tématu nelze mlčet, ale rozumnou kritiku, ne hony na čarodějnice (pohled třeba na www.komsomol.cz, kde dýchá duch 50. let, ukazuje, jak je to v jejich prostředí zapotřebí).
A nezlehčujme to ani prakticky : vzhledem k trendu absolutního úbytku pro KSČM klíčové kategorie voličů (pevní straníci + protestní hlasy, kterým nevadí vazba KSČM na totáč) a trvajícími bloku k nestalinistické levici to asi význam mít bude.
Ideologický fanatismus, který naše bolševiky někdy provází asi přemýšlivějšímu člověku myslím dost vadí. I protestní hlas pro KSČM jako trest ČSSD může být zjevnějším stalinismem velmi omezen. Ostatně uvidíme jestli zrovna pražany přitáhnou k urnám nostalgické rituály nad hrobem Gottwalda, kterým tahle rudě věřící učitelka z Prahy tak ráda holduje.
Na dědině sice tyhle ideologické války asi význam mít nebudou - ale je určitě rozdíl v politickém vlivu v malé obci a ve velkém městě. A ve vlivných městech komunisté ztrácí viditelně. Ale z vnějšku se to stejně za ně řešit nedá. Buď bude z KSČM postupně slábnoucí sekta a nebo se k něčemu konstruktivnějšímu vybičují. Uvidíme.

Podle mých zkušeností běžný volič nezná pojem "stalinismus" a neví, kdo je Heller nebo Semelová. KSČM posuzuje převážně podle vlastní nebo zprostředkované zkušenosti s reálným socialismem(tj.stalinismem ve smyslu Hellerova pojetí) a s polistopadovým vývojem. Faktem je jasná volební porážka Paroubkovy koncepce spolupráce s KSČM na vládní úrovni.

Je otázkou, jestli si současná KSČM vzhledem ke značnému vlivu, jaký tam stalinisté mají, nezaslouží adjektivum "stalinistická". A pokud ne, jak kolik ještě schází? Zatím to vypadá, že ne-stalinisté(Dolejš,Heler, Balín) jsou tam v těžké defenzívě.

Další otázkou je, jestli je možný kompromis s nepřáteli svobody(já tvrdím že ne). A jestli ano, tak kde je hranice mezi kompromisem přípustným a nepřípustným? A kde končí kompromis a kde začíná zrada ideálu? Nedůstojný
konec protagonistů obrodného procesu 68 budiž výstrahou (Čest výjimkám jako F.Kriegel, G.Sekaninová, F.Vodsloň a další).

Omlouvám se, opět jsem se v zápalu diskuze zapomněl podepsat: Vladimír P

Ještě se patří připomenout Boženu Fukovou. Takoví lidé dnešní levici zoufale schází.

No rozebrali jsme tu k tomu skoro všechno. S tím Hellerem máte nepochybně pravdu - o tom ví maximálně pár intelektuálů (na rozdíl třeba od známého Ransdorfa). Ovšem ta pražská Red Lady, nyní nově i v Parlamentu, už se přeci jen trochu proslavila i mediálně.
Mnozí si asi ještě pamatují tu její aktivní snahu přepsat učebnice historie podle bolševického mustru či medializované výroky, že oběti politických procesů si tu oprátku vlastně zasloužily. A nemyslete - jména té doby jako Stalin či Gottwald mají dodstatečný zvuk - nejde přeci o nějaké definice. A s faboušky takového myšlení je pak těžké v parlamentu hlasovat v nějaké vládní koalici.
Kańka to prostě je - i když uznáme že KSČM jako celek stalinistická není. Ve všech stranách mají nějaké ty kuriozity. Jenže u KSČM jsou tyhle opakované dozvuky totality vnímány asi citlivěji a média to velmi ráda rozmažou (na rozdíl od opačné tendence). Takže si ty hranice kompromisu řešit budou v KSČM jednou muset, ale nějaký zlom bych nečekal.

Ano, narážím na poslankyni Semelovou. Dodávám, že byla dvojku na pražské kandidátce KSČM v parlamentních volbách 2010. Jak správně píšete - "ale třeba konečně pochopí že takhle ne".

někteří Jednotlivci to možná už ve svém životě nepochopí (některým nestačilo ani těch 20 let aby se s porážkou vypořádali), klíčové ale bude kam se pohne chování téhle strany jako celku a především její reprezentace.
Opatrně přešlapovat a utéci se k ještě výraznějšímu populismu nebo učiniti další krok do nejistoty, to je pro ně jistě složitá volba. Nezbývá než držet české levici jako takové palce. ostaně i na Slovensku a v dalších zemích budou řešit podobné otázky.

Učitelka Semelová každoročně s dojetím vzpomíná na Klementa Gottwalda u jeho hrobu a schvaluje také politické procesy padesátých let, při nichž byli popraveni odpůrci komunistického režimu. Dokoce odmítá promítání dokumentu o Horákové ve školách.Ještěže neučí dějepis moje děti
Tahle radikální stalinistka není jen řadovou reprezentantkou KSČM ve sběmovně, je hlavou významné pražské organizace této strany. A ve svých padesáti letech už asi rozum nedostane, to doufáte Vladimíre ais marně. Koho si vyberouv KSČM do funkcé je jejich věc, ale také je to jejich vizitka.A zatím to nevypadá že by se to zlepšilo.

Obávám se, že tady došlo k nedorozumění. Já nedoufám, že rozum dostane ta stalinistka, já doufám, že rozum dostane demokratická levice. Jinak s Vámi souhlasím.

pokud jde o většinu levice, tak tohle stalinské blbnutí je spíš problém stranického života a ne otázka programu - dnes jen pár exotů šilhá zpátky do minukosti, ale nedemokraticky řešit tyhle rezidua nedemokratických deformací stejně nejde.
proto kromě jasně vyslovených názorů na tuto věc bych se spíše soustředil na projekt budoucnosti než přesvědčoval přesvědčené že minulost byla prohrou. Ale je symptomatické že k problému hon na Paroubka se tu sklouzlo k problémům Semelová.

problém stalinismu je asi přeci jen věští než mediální nepřitažlivost Paroubka. Vypovídá o vnitřním životě KSČM když v reakci na blbnutí kolem Paumera se vykřne opačný extrém ve stylu Semelová - že represivní složky minulého režimu byli hrdinové.
Stínový ministr vnitra za KSČM aspon tak označil jakéhokoliv pohraničníka který střílel na hranici - a tam se nestřlelo jen do lidí jako je Mašín. Nakonec bude geroj i ten Zifčák ?
Ale debata vlastně začala o Paroubkovi - a tady platí že papaláši přicházejí a odcházejí, ale bezradnost levice zůstává. A ti noví se vykupují tím, že ty staré zkritizují.
Před Paroubkem to byl Gross a ještě dříve Špidla. V KSČM byl viníkem nedříve J. Svoboda, pak M. Grebeníček a nyní V. Filip. Přízemní mocenské bažení vytvářející kádrové autodafé místo projektů budoucnosti.

Článek nebyl ani tak o Paroubkovi jako spíše o »honu« na KSČM. Cituji:
"Proč vlastně tolik vadil Jiří Paroubek? ...Na rozdíl od svých dvou předchůdců se proto postavil proti hlavnímu proudu a označil účelově démonizovanou KSČM za možného tichého spojence při sestavování případné menšinové vlády ČSSD. Svatokrádežná vzpoura podobnéhodruhu proti nedotknutelným kánonům antikomunismu se nejspíš nepromíjí. »Hon« na Paroubka tak, zdá se, nebyl ničím jiným než zástupnou formou »honu« na českého komunistu."


K Vašemu příkladu bych ještě přidal další(od "ministerského" kolegy dotyčného):
Dotaz čtenáře:
Dobrý den, dne 25.12.2009 byl v Číně odsouzen spoluautor Charty 08 Liou Siao-po na 11 let do vězení. Souhlasíte s tím?
Odpověď(St.Grospič):
Dobrý den, my jsme si v České republice zvykli neustále moralizovat a dělat tzv. velkou politiku v zahraničí. Je třeba posoudit právní řád v ČLR, a to, zda došlo či nedošlo k jeho porušení. Je to záležitost ČLR. Myslím, že třeba v USA jsou velice často pošlapávána základní lidská práva, ale o tom se polemika nevede. S pozdravem St.Grospič
(on-line rozhovor na webu KSČM, 8. ledna 2010 se Stanislav Grospičem,místopředsedou ÚV KSČM a stínovým ministrem spravedlnosti)

Jako další příklad uvedu ještě článek od Jaroslava Kojzara (HaNo 10.11.2009)"O čem jsem ve včerejší televizní show neslyšel". Píše se tam o tom, že Berlínská zeď nevznikla
proto, aby zabránila útěkům, ale proto, aby Západoberlíňané nevykoupili obchody v NDR.

Myslím, že spolupráce s takovýmito lidmi je především otázkou etickou. Pokud jde o hledisko pragmatické, tak bych opravdu rád věděl, jaký přínos může levice očekávat od takové spolupráce. Pokud jde o ztráty, ty jsou evidentní z volebních
výsledků.

soiuhlas, šlo o J.P. s jeho slavnou bradavicí, ale polemika s ním jako se zosobněním papalášstvím právě připomíná subjektivně ovjektivní polemiku o KSČM. A pro oba platí, že nejsou zrovna sexy. proto možná ty "semelovsko- maršíkovské" asociace.
Ten včerejší blábol MfD že KSČM mládne a přichází generace mladých socialistů je přitom dost absurdita. Bohužel to neodpovídá realitě - z jednoho důvodu - socialismus je u nás příliš ve vleku nostalgických gerontů (fanatiky z komsomolu nepočítám).