"Co tedy prosazovat v prvé řadě?

Naprostou nezbytností této chvíle je to, co mnozí již delší dobu pociťujeme .... Propojení občanských a odborových struktur, formálních i neformálních, prostě všech forem i ohnisek odporu. Musejí se vzájemně pružně propojit a začít systematicky spolupracovat.

Pro tuto spolupráci samozřejmě musí být splněno několik základních podmínek, tedy zejména:

- odsouhlasení společných cílů, o které budeme všichni společně usilovat a

- odsouhlasení základních pravidel naší vzájemné spolupráce a společného úsilí." (Kužv.)

Ano, ale ... myslím, že nemůžu žádat od nikoho, aby spolupracoval se stranami jako ksčm a sds, které oslavují Gottwalda a pod., nedistancují se od ksm a pod. Myslím, že současná společnost by uvítala raději objektivní, pravdivý dialog. Pokusy asi byly i zde na stránce sds (abeceda), ale z podivného důvodu se jim nedostalo podpory a nikam - tedy ke konstruktivnímu programu strany - nevedly. U kom. strany se vyskytli jedinci s náznaky objektivity, ale nepodařilo se jim prosadit (Balín, asi i Ransd.)
Bohužel je skutečnost, že ksčm (stalinisté) a čssd (spolupráce s ods) a pod. nejsou důvěryhodné, silně podvazuje úsilí ostatních iniciativ pro dosažení fungující občanské společnosti. Nestačím se dosti litovat, hlavně před volbami, že nemám pak koho volit, nechci li volit proti sobě.

Jako možnost vidím vytvořit podobné stránky jako má sds, které vidím jako praktické - umožňují uveřejňování různých názorů i přes nevůli " veřejnoprávních" médií. Bohužel tento krásný potenciál je nevyužit k objektivitě při rozkrývání všech možných manipulací ať z "leva" či z vlády a vládních stran.
Společná použitelná stanoviska vzniknou až po vzájemném promýšlení a prohňácání postojů jednotlivých aktérů či hnutí, jinak mám obavu, že se s nimi hned tak ztotožnit nebudu moci.
A nebo je po dohodě s sds "okopčit".

autor zřejmě zapomněl, že řešením není záplava požadavků na zdroje, ale způsob, jak zdroje vytvářet a hlavně reprodukovat - rozšířeně.

nestačí zdroje někomu vzít - sám reprodukující se systém musí být jiný ...


Změny spočívající v zavedení nových, svěžích procedur do demokracie jsou jistě sympatické.

ale jakou má povahu, to, co Kužvart říká:

stokrát převařené výzvy, jaký má být svět, abstraktní deklarace, jaké má být vzdělání apod ...


aspoň že je tam ten bod týkající se zákazu opt-outu z průběžného pilíře ...


Nevím, nevím - takových manifestů a výzev už bylo - na přelomu tisíciletí si na to potrpěl havloidní střed (různé Impulsy), nedávno levicoví liberálové kolem Šterna (Manifest radikálního liberalismu) ...

... ještě že aspoň z Bělohradského a Švihlíkové vypadne něco, co je návodem

prozraďte nám tedy něco programového z dílny Bělohradský- Švihlíková. Já znám spíše kriticky moralistní než programové texty, kterými se od Kužvarta neliší, ale třeba mi to opravdu návodné uniklo...a bylo by škoda to nepodrobit promyšlení.

... v tom Vám mohu vyhovět - přečtěte si její knihu vydanou u Grimmusů (Roman Schmidt, Všeň na Turnovsku) o globalizaci
("Globalizace a krize. Souvislosti a scénáře").

u Bělohradského jde spíš o nasměrování - rejstřík řešení Vám řekne odborník, když dospějete k odvaze říci partyzánovi tekutého kapitálu NE

tu knihu jsem už měl v ruce, ale ono programové pro českou levici jsme v ní nenašel. Takže otázka "Co dělat ?" zůstává.
Podobných knih hořekující nad globalizací a financializací světa je celá řada (tahle působí dojmem šikovného kompilátu z nich).
Pochopte, že mi nejde o duch velkého NE, o filosofování na téma blbé nálady, ale o něco praktičtějšího.
Řešení nejsou jen pro odborníky - skeptický český člověk už podobných obecných řečí slyšel mnoho a na ně nedá.

lIDI DOBRÝ, TO UŽ SNAD ANI NENÍ MOŽNÉ JAK DLOUHO SE TATO OTÁZKA POTULUJE NAPŘÍČ MEDIAMA, ŽE UŽ JE VELMI S PODIVEM ,ŽE ODPOVĚď NA NÍ STÁLE NENÍ JASNÁ. tO JSME TAK TVRDÝ? nEBO PROLHANÍ?

navrhoval bych ještě ideová sebestřednost a neochota věnovat myšlenkovou energii zdánlivým přizemnostem - každý chce být slavný jako spasitel a nikdo nechce v anonymitě dotvářet v potu tváře do použitelné načtrnuté koncepty.

a Vy se divíte?
všechno, co je jen trochu konkrétnější, je hned označeno za utopii.
Vy všichni chcete slyšet něco, co by bylo nesmírně nesmírně konformní ani trošku výstřední, aby se vám žádný pravičák nemohl smát, přitom účinné, srozumitelné a všichni by se na tom v levici shodli ...
... přitom ale i tu Tobinovu daň, která vznikla v líhni hlavního proudu (autor je neokeynesovec - tedy blízký neoklasické syntéze a podřízení Keynesova učení hlavnímu proudu, co víc mohou "rozumní" chtít) a která by normálně měla splňovat vše, co žádáte, tak zaplavujete skepsí.
to je pak těžké ...
.. navíc představa, že globální kapitál se světový, tak by měly být budovány světové struktury jakéhosi "společného internacionálního odporu", které by tu globalizaci jakoby měly "vyvažovat", ukazují, že většina jakési "rozumné levice" zřejmě asi nikdy podstatu kapitálu nepochopila, protože by ho těžko mohla implicitně (jako to je běžné) chápat jako jeden subjekt, personu, jednoho pánaboha na obláčku (a Meszaros, který to vysvětluje, je pro lidi jako E.T. a spol. zase něco podezřelého, nepřijatelného, takže to není pro ně argument atd. pořád do kolečka ...)
a tato - zásadně mylná představa o jakési nejasné mlhavé světové struktuře odporu proti globálnímu kapitálu, která ani historicky neobstojí (starý Řím taky nebyl silnější a silnější - došlo k vývoji, který mimo západní a střední Evropu vůbec neznamenal úpadek a dark age - to je naše sebestředná představa - zbytek světa šel dál ... ale jinudy a bez úpadku - ostatně i v tom samotném Římě nebobtnaly latifundie donekonečna - v jisté fázi bylo efektivním (zdůrazňuji EFEKTIVNÍM !) řešením členit a formovat kolonát ...)

Opravdu se člověk někdy diví - ty spory o ideologii jsou někdy takové sebeukájecí a mimoběžné. Nic ve zlém, ale konkréta si představuji jinak než jste tu psal i vy sám astreame.
Co je konkrétního na odkazu knihy pí Švihlíkové nebo hesla že "sám reprodukující se systém musí být jiný".Máte-li pocit že vy chápete neutopicky a nejlépe podstatu kapítálu, prosím, ale co navrhujete VY ! A ne manifest ale program.
Inspirovat se vedle Keynese starým Římem - to je jen takové povídání. Na těchto forech asi normální (proč taky ne), ale i vy sám jste toho přeci součástí. Mne to nedráždí tolik jako -ika-, ale když už jste se do té kritiky pustil...

otázka v názvu je klíčová, ale odpověď se v článku neyvskytuje ...jenm ta dětinská radost že to hemžení už ze severní Afriky přeskočilo přes Gibraltar na pyrenejský poloostrov a ted jen vlajky do ruky a čekat až to dorazí nad Vltavu.
Zajímavé že se při tom nedostaku dopovědí dnes tak často skloNuje slovo alternativa. nebyl ten Kužvart kdysi členem levé alternativy nežse stal mnistrem za ČSSD ?

Členem Levé alternativy byl, ale ministrem byl jeho bratr Miloš

v letech 1990-2 jsme pořádali setkání levice ve východních Čechách - byli tam zástupci strany socialistické, sociálně demokratické, jiných skupin - a taky vždy a v nadstandardním počtu i zástupci Levé alternativy.
Kužvart tam myslím taky byl (minimálně na některém z dále uvedených setkání) a myslím že i Partyk nebo nějaký jiný novinář - jméno mně už vypadlo ...

Myslím, že setkání byla - snad, pokud mě paměť neklame - v Novém Městě nad Metují, v Chrudimi a Hradci Králové ...

Přijde mi zvláštní, že nás zajímá a víme kde a kdo je p. P. Kužvart, ale odpověď na tu celkem dobrou otázku spíše odkládáme na pak.

Já to vidím -iku trochu jinak. Petr Kužvart tu odpověď možná zná, ale stojí před otázkou, s kým to realizovat. Takže i pro něj je důležitější ono "kdo".

Když odpověď Kužvart znám tak by ji mohl napsat - včetně toho v čem se liší od jím kritizované údajně rozložerné ČSSD ?
Píše tam že je zapotřebí řady výrazných reforem oproti dnešnímu stavu - jenže ne těch Nečasových! Fajn - jakých ?
Když se udělá krok od hesel o odporu k návrhům,třeba se pak najdou i ti spojenci - v parlamentu i v občanské společnosti.

Vážený pane Lecteur! Ano, když "se" udělá krok k návrhům, bude to nějaké, ale když "se" udělají kroky ve směru ke zpytování sama sebe a začne "se" u sebe, může být výsledek také o trochu jiný. Vezměte si např. konverzaci čssd a ksčm. Čssd se v Bohumíně na něčem usnesli. Neustále to narušuje dialog na levo od středu. Jaké kroky "SE" udělali k tomu, aby bylo možné tvořit společnou politiku. Proč "SE" nahlas nediskutuje o překážkách v tomto dialogu. Jaká opatření "Se" udělala pro zlepšení obrazu levice v očích voličů? Pak se najde asi i více spojenců i v občanské společnosti.
Nejen nebát se a nekrást, ale ani nelhat. Ani nám, ani sami sobě.

Snad netřeba politického flagelantství a stranické řevnivosti na levici, spíše se shodnout na společném zaměření a cizelovat pak jeho obsah.
Nadšenci rádi adorují ducha protestu, ale místo české defenestrace a francouzského zapalování aut je možná i pozitivní forma politické aktivity.
Pouhá propaganda je vždy tak trochu lež, včetně té burácivě nespokojené, ale věcné programové návrhy mohou také motivovat.
A možná trvanlivěji - emoce davu jsou poněkud efemérní záležitost.

to máte teda pravdu, lecteure - nemusíme nic zapalovat, pokud chytne silný programový plamen v milionech - ale musí to být takříkajíc "průzračné" ... - to "programové", nepříliš komplikované ...

Včera tomu bylo 222 let, co padla Bastila ...

"revoluce mi dala statek a půdu", řekl si každý druhý voják francouzských revolučních armád - po krátkém zaváhání skoro nejlepších v Evropě ...

škoda že opak je pravdou - ploché revoluční fráze a nedomyšlené náměty jsou blíž realitě
P.S. Eropa po vídeňském kongresu byla hodně daleko od toho co hnalo francouzské vojáky pod imperátorem Bonapartem až do Moskvy

měl jsem na mysli poněkud jinou, předcházející dobu - kdyby té nebylo, nebylo by zřejmě ani napoleonských imperiálních tažení

Vážený pana Neuberte! P. Kužvart asi opravdu stojí před otázkou s kým to realizovat, proto asi to hnutí izsz nevstoupilo do Vašeho Spojenectví práce a solidarity. Vždyť asi nejsilnější složkou je tam ksčm a k té má spoustu lidí výhrady jakožto ke složce ultralevicové, nedemokratické. Ale sds do toho Spojenectví vstoupilo, asi že s ksčm je ve shodě.
Jednou z největších chyb je nalhávat sami sobě, že jsme nějací, třeba dobří, ale úplně největší chybou a hraničí to s podrazem na voliče, je nalhávat veřejnosti a voličům. Možná to na Vaši stranu neplatí, protože ani nestavíte svůj volební program. Možná byste ani snad do toho Spojenectví ani neměli chodit.

Váš názor je, -iku, dlouhodobě konzistentní, takže nemám problém mu porozumět. Jenže... Jenže je tady otázka, s jakými relevantními politickými silami jste vůbec schopen nějakou společenskou změnu zajistit. Není důvod si nepřiznat, že možnosti samotné SDS nebo třeba skupiny kolem P. Kužvarta jsou velmi omezené. A pak buď můžete čekat jako Šípková Růženka na nějakého vysněného prince (možná neexistujícího) nebo se zcela pragmaticky (ale s vidinou reálného úspěchu) snažit dát do kupy širší akční platformu. A to je asi něco, v čem se neshodneme.

JIstěže nějaká slova o svobodě již nikoho nezajímají. Je zapotřebí říci kdo za krizi může a nvrhnout takové řešení, aby se mohli s ním ztotožnit i viníci. Pořád mi vrtá hlavou poválečný německý zázark, kde na to vzali prostředky(uloupené zlato, ukradená konta v neutrálních bankách a hlavně milliony vysoce kvalifikované odsunuté pracovní síly). A teď babo rad, co bylo hlavní příčinou nemeckého poválečného zázraku. A něco je již možné dnes, jen přitlačit. [b]Bělohradského filosofie[b/] se dostává do slepé uličky. Viz HP kde tvrdí, že již není za co bojovat a proto na něj také přitlačte a ceďte z něj krev!

HP?

HP je velice podnětná diskuze na TV Hyde parku,Téma 23. 5.
Hosté:
Jiřina Šiklová, socioložka
Tomáš Sedláček, ekonom
Václav Bělohradský, filozof


Sice je to od autorů značně filtrované. Ale zajímavý a podnětný současný odkaz je (http://www.obrys-kmen.cz/index.php?rok=2011&c is=31&cl=01). Zkuste i vy nějak se porat s ]Bělohradského filosofií

já pořád z Bělohradského cítím jen takové to krasodušné filosofování pro filosofování - svoboda a nesvoboda, duch vzpoury a duch rezignace.
Sedláček se na tento tenký led pouští také, ale zeptejte se ho na nějaký makro či mikro ekonomický recept a je po krasodušství.
Šiklová je alespoň v těch hondotových postojích přímočařejší a zbytečně to nešmodrchá...i když s ní namnoze nesouhlasím.

manažery auta cena tvoři řadech milionach na 250 000USD,A na bankovni dań 20procent ků statni dluhy by statni zaměstnanci o 25procent snižit.

Vážení, omlouvám se, tento příspěvek bude poněkud mimo téma, ale když jste tak důkladně zpracovali dějiny KSČM a zvláště dění na prostějovském sjezdu v roce 1993, zajímalo by mě, jestli Vám neuvízlo v paměti, jak probíhala volba předsedy ČSSD na hradeckém sjezdu v únoru téhož roku
podařilo se mi zjistit, že byli 3 hlavní kandidáti (Zeman, Paroubek, Novák), kteří ve straně reprezentovali levici, pravici i střed, že Zeman nakonec Nováka těsně porazil, ale nevím, jaké byliy poměry hlasů např. v 1. kole volby, jak to probíhalo a jaktože kandidát vlastně krajního křídla porazil centristu, který teoreticy mohl počítat s hlasy pravice

myslím, že důležitou roli tehdy hrál i Ivan Fišera - kolega Pavla Dostála, ale na rozdíl od něj nebyl z Obrody ...¨

Tak již jsem to našel, je to halt o tom, dát do googlu ten správný výraz, popsal to sám velký klasik, 15 let se těšící pověsti nejpravicovějšího sociálního, který spolu s jedním bývalým členem US-DEU a hokejistou, který dosud nevypotil jedinou vlastní politickou myšlenku touží být zárukou skutečně levicové politiky:

"Miloš Zeman získal v prvním kole volby předsedy 179 hlasů, mě podpořilo 101 delegátů, Pavel Novák získal 99 hlasů a Petr Miller 7 hlasů. Pro druhé kolo jsem se vzdal „svých“ hlasů ve prospěch Pavla Nováka. Bylo to neobvyklé, to uznávám, ale jak je vidět, žádná „drtivá prohra“, jak o ní píše pan Mitrofanov, se nekonala.

V druhém kole získal Miloš Zeman 212 hlasů, přičemž počet delegátů byl 407, tudíž Miloš Zeman získal funkci předsedy velmi těsným rozdílem"

tudíž jednoznačně muselo Zemana volit několik delegátů, kteří v prvním kole vyčkávali (asi Gross a jeho mládež) a někteří, co v prvním kole volili asi toho Nováka a nechtěli dohodu s Paroubkem, protože Horáka s Janýrem měli plné zuby, to bude asi ten Fišera, dík

Je to popsáno v "Jak jsem se mýlil v politice" od MZ, vyjde-li mi to, oskanuju a dám sem.
JH

To budu rád, ale neodpustím si malé rýpnutí do velkého Miloše, dnes vyšel velký rozhovor v Právu právě s Mistrem, musím říct, že mluvil velmi dobře, vše mělo hlavu a patu, leč po A nenásledovalo B, jestliže kritizuje ČSSD, že je pasivní, toliko slepě (byť po právu) kritizuje pravici, aniž by měla vlastní reálný scénář a Jiří Paroubek ubral straně v posledních volbách 10%, ale zapomněl dodat, že on sám se svou SPOZkou nabídl kromě frází ještě větší nic- ve své podstatě absurdní sedmibodový program politické obrody (že je absurdní neznamená, že některé jeho body by nemohly být realizovány), že dalších 10% lidí si přečetlo, co nabízí zemanovci, véčka a já nevím kdo ještě a patřičně znechuceni volili opět ČSSD, kdyby Zeman opravdu nabídl tak skvělý program, tak měla socdem oněch pověstných 7 % a zemanovci 20%