No je to samozřejmě stará klasika, ale asi aktuálnější by byl pohled představitelů ČSSD alei KSČM či SDS na program, který sociální demokraté v roce 1959 projednali v lázních Godesberg.
Tohle je 19. století Ale tzv. Godesbergský obrat před půl stoletím totiž minimalizoval tradiční vliv marxismu, ovšem v jeho pojetí z poloviny 20. století.
Od dogmatického pojetí marxismu se progamově údajně posunuli komunisté, o příklonu k autentickému sociáldemokratismu po eperimentu s blairismem zase mluví občas socialisté.
Tak jakpak to je ?

"Komentář ze dne: 02.12.2012 17:07:30 Reagovat
Autor: neregistrovaný - RUDA (@)
Titulek: posuny v programech
No je to samozřejmě stará klasika.....Od dogmatického pojetí marxismu se progamově údajně posunuli komunisté, o příklonu k autentickému sociáldemokratismu po eperimentu s blairismem zase mluví občas socialisté.
Tak jakpak to je ?"
_ _ Jak to je by mně také zajímalo. Před pár lety jsem na inetu našel větu: členství v čssd je potřebné buď jako výtah k moci, nebo jako cesta ke zlodějně. Myslím, že obsah té věty není dodnes nulový. Škoda, že jedni (čssd) ani druzí (ksčm) nevěnují více pozornosti spolupráci na občanských tématech a neustále se snaží jednak o prospěch svůj osobní - viz kolik jich je v různých správních radách a pod. a jednak se snaží zviditelnit svoji partaj bez zřetelných známek rozumné spolupráce. Vždyť přeci není možné, aby při aspoň průměrné intezitě úsilí o prosazení obecně prospěšných akcí neválcovala levice pravici na celé čáře. Zatím je tomu naopak a to je pro obě strany známka 5ka dvakrát podtržená. Ve volbách 2014 asi vyhrají soc. dem., ale bude to výhra pro obec?

já neměl na mysli pohoršování nad zákoutími politiky a apely k aktivismu a čipernější účasti na občanských akcích, to jsou tu stesky asi dost neplodné - koho to trápí ať vstoupí do politiky a dělá to v těch stranách lépe.
Já myslel spíš otázku programovou. kam myšlenkově kráčí v novém mileniu levice a její socialistický a komunistický pilíř ?
Na to vzpomínka na starý gothaj (a to nemyslím tu uzeninu) odpověď nedává. Co vy na to, SDS ?

Již dlouho (roky) hledám tuto kritiku, které se kapitál bojí jako čert kříže, sice jsem našel slovenský, ale i české překlady jsou těžké natož slovenský. Já proti Slovákům nic nemám, ale zradili jsme se a spolupráce v celé EU podle toho vypadá. Raději by použili stejnou metodu z rozbití Československa na EU, což nejde. Protože co kapitál uchopil již nepustí. Současní hlastelé kapitálu vůbec neuvažují o stoletích ale všechno musí již být hoto, nejlépe včera. Ale společnost ze svých pravidel neustoupí, jen za těžkých revolučních akcích, kde jedna generace v čase nic neznamená.

Dávám přednost Kapitálu, včetně Teorií o nadhodnotě (4. díl Kapitálu, Marxovy Dějiny ekonomického myšlení) a kromě Kapitálu Rukopisy Grundrisse a Ekonomicko-filozofické rukopisy ...

Instantní Kritika Gothajského programu je zajímavá i svým antietatismem pro přípravné procesy - není důvod, aby stát dělnickému družstvu pomáhal, jak se domníval Ferdinand Lassalle.

Musí zřejmě (to dělnické družstvo) liberálně samo vítězit na příslušných frontách ...

no on Kapitál je taky čistá teorie, kdežto tohle je jen reakce na politický program lasallovského křídla v socdem. A jedno z mála míst v Marxovi kde se dotýká otázka bližžích cílů hnutí. Konstrukce minulého "reálsocialimsu" už byla z větší částí plodem toho co příšlo s Leninem a po něm.
Jak se časy mění - kdysi jedno z nejznámějších děl je pro některé (viz -n-) objevem. Marx se postupně stává normálním autorem, někdo ho ještě zná, někdo ho objevuje jako starého ale pořád zajímavého autora a většinu lidí to nechává chladným a čtou spíš nové věci.

Jednou se někdo pozastavil nad tím, když se zruší bůh, tak co místo něj. Současní "filosofové" se spokojí s definicí samopohybu, ale to se děje ("má ještě na sobě mateřská znamení staré společnosti, z jejíhož lůna pochází") v pravidlech podle zastánců nového pořádku daných někým, ale když bůh není, tak si je musí vytvořit lidé sami. V nových věcech také není pochopen časoprostor a většina předpokládá, že nové věci se objeví ihned, včera bylo pozdě. Marx to psal před více než sto lety a stále se většinou čas ztrácí v nových věcech.

myslíte tím že někteří měli marxe za boha ?

Každá systémová změna přinesla vykořisťované - otroky, nevolníky, dělníky. Dělníci se změní na stření třídu tzv bíle límečk. Ale co dál, již jen božské výhody, které sliboval Marx - Každý podle možností a každému podle potřeb?

Kdybychom byli důslední tak bílé límečky jsou vrstva, ne třída - to že nechodí v montérkách je profesní znak, ne třídní zařazení. Ale jinak máte v podstatě pravdu - klasických továrních proletářů ubývá.
A jaká bude další změna v dělbě práce ? To je otázka - procesy informatizace, automatizace a intelektualizace tu jsou, ale ze všech vědce či umělce nenaděláte a populace přitom stále roste.

Kritiku Gothajského programu už dávno znám a jen mně utvrdila v tom, že Marx byl liberálem on-line v reálném čase - ale zároveň systém, který měl být konečným cílem zřejmě více než nějaké tržní koncepci odpovídal tomu, co Cockhott a Cotrell popisují ve své (už velmi staré) knize (první verze 80. léta, další v 90.), kterou překladatel do češtiny Rudolf Převrátil pojmenoval nově Kybersocialismus.

Do té doby ale ryzí liberalismus ...

Od buržoazního státu dělnické hnutí nemá chtít jakoukoli ekonomickou pomoc pro spravedlivější formy hospodaření - dělnická třída si musí pomoci sama.
Až bude vše samo o sobě silnější, efektivnější, tak to prostě bude na postupu ...

Silný, dnes až nepřirozený determinismus, který nezná žádnopu pozitivní diskriminaci ...

MARX:
Odbory a jejich boj VELKÉ ano,
dělnická družstva VELKÉ ano ...

... ale vzájemný vztah se státem?

INDIFERENCE zní odpověď.

Buržoazní státe, nepronásleduj, nekriminalizuj ...
nech nás na pokoji ...

"Vstanou noví bojovníci" od Zápotockého někdy z roku 1949 jsou naplněny podobným étosem - a např. děda Kolmistr není zbaven povinnosti platit do podpůrného spolku ...

Stejné zacházení se všemi ...

kybersocialismu -. to je utopie rovnosti spočítaná na počítačí ? nejspíš dopadne jako ty předchozí tpouhy po dokonalosti - ani virtuální idyla nenahradí zelený strom života.

Pokud se má nějaký systém jmenovat, či spíše lépe řečeno být socialismem, musí zachovat svobodu člověka a tedy jeho právo si zvolit formu své obživy: nechat se zaměstnat nebo sám si vytvořit svůj zdroj. Tedy tento systém musí zachovat pro jednotlivce všechny formy podnikání včetně možnosti vytvořit firmu jakékoli velikosti. Současně ale musí hlídat konkurenční prostředí i za cenu vytvoření státních firem, jinak se soukromníci dohodnou mezi sebou a je po konkurenci.
Ještě pak ohlídat, aby se zdraví a vzdělání nestalo drahým zbožím a nemusí to být žádný ani kyber či virtuální idyla, ale zelený strom.

to souhlas - pokud přenesu problém z byrokratických kanceláří do paměti počítače, na podstatě se nic nemění.
Ekonomickáa poltická pluralita v usměrňovaném, ale tržním prostředí je zatím nejlepší záruka svobody.
Otázka socialistického (státního) monopolu sem patří - i když bych to zase nepřeceňoval, dobrý sluha - zlý pán.