Tisková zpráva SDS 050218
Vydáno dne 18. 02. 2005 (2956 přečtení)


Předsednictvo Celostátního výboru SDS přijalo na svém zasedání 18. 2. 2005 stanovisko k aktuální politické situaci v České republice

Předsednictvo Celostátního výboru Strany demokratického socialismu (SDS) se zabývalo aktuální politickou situací. Vyhodnotilo .....Zájem pracujících i sociálně potřebných musí být v těchto kritických okamžicích nadřazen jakýmkoliv snahám o získání parciálních taktických výhod.

Česká republika je dnes po patnácti letech společenských proměn v situaci, kdy existuje reálná hrozba ..... Nově vzniklá situace může znamenat dlouhodobě nevratné změny, které se promítnou do opuštění evropského modelu.

Aktuální promyšlené útoky, formálně vedené jak proti ČSSD, tak i KSČM, umožněné na obou stranách dlouhodobým neřešením zásadních vnitrostranických i společenských otázek a dnes dokonale zneužívané politickými oponenty, by měly vést obě strany k hlubší sebereflexi, která umožní oddálit neodvratně hrozící modré záplavové deště a připraví naopak podmínky pro to, aby mohly být jejich budoucí následky společensky co možná nejpřijatelnější.

SDS tímto vyzývá obě strany k levicové odpovědnosti a k přehodnocení jejich politických priorit, ..... Politické deklasování jedné ze stran nepovede k posílení druhé, ale může být předehrou k zahnání i té druhé do politické bezvýznamnosti, či dokonce k její likvidaci.

Dnešní ideologické rozpory i pocity křivdy musí stranou. Jde o víc - o obranu sociálních práv všech občanů a o další směřování české společnosti.
PCV SDS, 18. 2. 2005

SDS a jej program je dokonalým obrazom chaosu v súčasnej politickej terminológii. Centrálnym výrazom pre toto tvrdenie je pojem „demokratický socializmus“. Tak ako kapitalizmus je len a len kapitalizmus nezávisle na tom akú politickú nadstavbu má (diktatúru, demokraciu, fašizmus či iné), tak aj socializmus je len jeden a to „spoločenské vlastníctvo výrobných prostriedkov“. Táto realita garantuje, že zisky (lúpeže!!!) sa nesústreďujú v rukách jedincov či skupín občanov, ale na úrovni štátu sa sčítajú a pre rozdelia podľa najlepšieho vedomia a svedomia politickej nadstavby či už diktátorskej alebo demokratickej!!! Toto vylučuje antagonistický rozpad spoločnosti a umožňuje „experimentovať“ s nahradením TRHu celospoločenským cieľavedomým konaním. Socializmus nie je komunistická spoločnosť, ide len o prechodnú spoločensko ekonomickú formáciu akú sme už v histórii poznali. Feudalizmus predstavoval niečo podobné medzi otrokárskou a kapitalistickou spoločnosťou.
Pokiaľ SDS toto nepochopí, nebude ani ryba ani rak a bude sa zmietať na križovatke dejín ktorú sformovali komunistickí pohlavári svojím diletantizmom.

Státní podnik není socialistický podnik. To, co tady bylo za minulého režimu, byl v podstatě státní kapitalismus.

Zrejme Ste nežil v socializme. Do roku 1988 sme nemali žiadne štátne podniky. mali sme národné podniky NP (podniky v bez podielovom vlastníctve všetkých občanov) ktoré štát len spravoval ale nevlastnil a preto ich nemohol ani predávať. V Roku 1988 (15.6.) štát si privlastnil národné podniky - okradol národ a tak ich pripravil na najväčšiu rozkrádačku v dejinách. Na občana pripadal majetok cca v hodnote vtedajších 2 mil. Kčs. Naviac štát ako správca bol povinný zabezpečiť pracovné miesto, aby občan mohol využívať svoj podiel na spoločnom majetku na obživu seba a rodiny. Základy socializmu - spoločenského vlastníctva kládol ešte prezident Beneš ktorý nezoštátňoval ale znárodňoval.

V socialismu je zaměstnanec spoluvlastníkem firmy ve které pracuje a také spolurozhoduje o rozdělení zisku a o tom, kdo firmu povede. Příkladem socialistického podniku jsou družstva (viz www.netsocan.cz). Proto v roce 1968 vznikaly v rámci Šikovy reformy tzv.rady pracujících, na začátku normalizace byly rychle rušeny, to byl jeden z prvních kroků normalizačního režimu. Pro mne jako zaměstnance se v roce 1988 nic nezměnilo (kromě názvu firmy).

„Pro mne jako zaměstnance se v roce 1988 nic nezměnilo“ Ako pre zamestnanca nič, ako človeka veľa, prišiel Ste o 2 mil. Kčs ktoré Ste síce nemohol použiť ale garantovali Vám a každému občanovi slušne platené pracovné miesto a iné sociálne výhody (bezplatné školstvo a zdravotníctvo, rekreácie, dotované potraviny, dotované bývanie, garantovaný dôchodok a pod.). Tieto garancie boli možné preto lebo zisky na úrovni štátu sa sčítali a pre-rozdelili. Štátny kapitalizmus ktorý vznikol po 15.6.1988 Vás o tieto milióny okradol a prehajdákal ich. Dnes garancie nemáte žiadne a na štátnom účte vysoký debet (pokiaľ by Ste žil v Grécku či na Cypre vedel by Ste čo to je a aké sú následky). Tieto 2 mil. sú v rukách niekoľkých miliardárov a zahraničných „investorov“ a cca 1/4 spoločnosti žije pod hranicou chudoby, mnohí s exekútormi na krku.

Občané (zejména důchodci) přišli o své úspory začátkem devadesátých let a to nikoliv proto, že místo národních podniků jsme měli podniky státní. To jsou zcela absurdní tvrzení. Od 1.1. 1991 byla u nás provedena měnová reforma, která se vyznačovala cenovou liberalizací (de facto výrazným zvýšením cen) a silnou devalvací (znehodnocením) měny. Důsledky měnové reformy Václava Klause pociťujeme dodnes. Následovala ekonomická "reforma" charaktrizovaná deregulacemi, restitucemi a hlavně privatizacemi. Jak to probíhalo popsal nedávno velmi pěkně pan Jan Stráský. Korunu tomu všemu nasadila "loupež století" zvaná kuponová privatizace. Občané (většina) tomu nadšeně tleskala, protože se nechala přesvědčit, že si musíme utáhnout opasky, abychom dohnali vyspělé západní země. Taky se tomu říkalo "léčba Klausem". A tedy nikoliv přejmenování podniků, ale šoková terapie podle panů Friedmana, von Hayeka atd. nás připravila o mnohem víc než o milióny.

Nemal som na mysli úspory ale Váš osobný podiel na národnom majetku z ktorého Vám plynuli spomenuté výhody ktoré vlastne plynuli z Vašich podielov na zisku dosahujúcich národnými, teda aj Vašimi podnikmi. Keď štát si tieto podniky privlastnil tak politici sa snažili zbaviť sa ich alebo privlastniť podľa možnosti už počas svojho volebného obdobia. Ak by sa právne, národné podniky nepoštátnili, tak žiadna privatizácia, reštitúcie a pod. by neboli. Naopak ak by nastúpila reálna demokracia tak občania by mali možnosť kontroly ako sa hospodári v ICH PODNIKOCH priamo alebo cez "ľudovú kontrolu" a tak nahradiť sprofanovanú kontrolu cez KSČ a jej vedúcu úlohu v spoločnosti. Toto by bol takzvaný demokratický socializmus. Teda podstata socializmu (spoločenské, celonárodné vlastníctvo) by ostala len by dostala novú strechu - demokratickú politickú nadstavbu.
Toto je principiálny rozdiel medzi národným a štátnym (kontrarevolučný krok uskutočnený parlamentnou cestou 15.6.1988)!!!

"Ak by sa právne, národné podniky nepoštátnili, tak žiadna privatizácia, reštitúcie a pod. by neboli".
Pane Sabliči, nevím, jak to vyjádřit, ale myslím, že jste velký optimista.

Nie som optimista ale znali podstaty socialistického práva a predovšetkým Ústavy ktorá bola hospodárskym zákonníkom z 15.6.1988 hrubo porušená. Od roku 1950 do roku 1988 sa nič z národného majetku (mimo tovaru) nepredávalo!!! Ale neveriaceho Tomáša vykŕmeného hrôzostrašnými bájkami súčasných politikov (vrátane KSČM) o minulosti, ktorí sa podieľali po roku 1988 na rozkrádaní nášho majetku asi nepresvedčím.
Aspoň jedná prosba nepleťte si realitu s ilúziami a bájkami. Socializmus bola realita taká aká bola, dobrá i zla a naviac bola iná ako kapitalizmus tak mu ponechajte pomenovanie také aké mal. Ak si niekto vymyslí a bude žiť v inom type spoločnosti tak nech si ju pomenuje ako chce ale našu minulosť nám neberte!!! My sme žili, tešili sa, hromžili i plakali v socializme ktorého podstatou bol národný (náš!!!), politikmi nepredajný majetok!!!

No, pane Makovička, on určitý pravdivý chlup na tvrzení pana Sabliče bude. Forma vlastnictví je důležitá a ne že ne ...
Říkám chlup, protože pan Sablič klade důraz hlavně na r. 1988.
V tom se ale poněkud mýlí.
To proto, že ani státní podniky z roku 1988 ještě neznamenaly takovou změnu, kterou má pan Sablič na mysli ...
... i když to, pravda, byla jakási "první vlaštovka".
A ten pravdivý chlup tvrzení pana Sabliče spočívá prostě v tom, že u "národního podniku" se Vám mnohem hůř zprivatizuje taková kapacita - těch právních překážek je mnohem víc.
Musíte dále transformovat - nejlépe přímo do akciovky zpočátku vlastněné státem než bude rozprodána ... jak velí privatizační ideologie.
S Budvarem, posledním naším českým "národním podnikem" (jak je to na Slovensku nevím), toho moc privatizačního nenaděláte, pokud ho nepřevedete do forem schopných privatizace. Jenže on ten "národní podnik" je součástí některých obchodních značek pod slovem Budějovický Budvar a nikomu se zatím příliš nechtělo to takové ožehavé věci jít - zvlášť když firma navíc slušně vydělává ...

Paradoxní na celém problému je, že z hlediska pana Sabliče nejvíc právních překážek privatizace bylo právě v Jugoslávii, která byla vždy považována za jakýsi polotržní socialismus něco "NAPŮL KAPITALISTICKÉHO".
Tato socialistická země, kde byl trh respektován nejvíc a stát většinou nevlastnil výrobní prostředky (Jugoslávie), bylo nutno tamější společenské (nestátní!) vlastnictví provozované pracovními kolektivy NEJPRVE ZESTÁTNIT - aby část z tohoto vlastnictví (nebo aspoň podíly) mohly být prodány veřejnosti, soukromníkům, zahraničnímu kapitálu ...
(říkám část, protože například Slovinci toho zrovna moc nezprivatizovali)

Vysvetlím ako bol chápaný socializmus v teórii na ASV pri ÚV KSSZ v Moskve v rokoch 1977-1979.
Spoločenské vlastníctvo (národné) je bez-podielové vlastníctvo všetkých občanov. Na predaj akéhokoľvek majetku by bol potrebný súhlas všetkých právoplatných občanov republiky: Takáto podmienka je vlastne nesplniteľná a preto národný majetok bol nepredajný!!! Približne v tomto duchu bola sformulovaná aj Ústava socialistického štátu a teda aj Ústava ČSSR. V roku 1988 bola táto Ústava porušená Hospodárskym zákonníkom keď došlo k poštátneniu národných podnikov. Takto sa tieto pripravili na privatizáciu.
Keď som bol v Moskve 1977-79 vášnivo sa diskutovalo aj o vstupe 1968. Ako jeden z dôvodov bola vraj obava, že prípravou na rozpredaj národného majetku a teda likvidácia socializmu mali byť "rady pracujúcich", akýsi predchodca "kupónovej privatizácie".
Vlastníctvo je dôležité z hľadiska práva na užitie ziskov - buď subjektívne majiteľmi alebo objektivizované politickými zástupcami. Spoločenské vlastníctvo vytvára len objektívny základ nič viac.

Jan Makovička: "Korunu tomu všemu nasadila "loupež století" zvaná kuponová privatizace."

S těmi označeními "loupež století" raději opatrně. Jakkoli můžeme být naštvaní na to, co se dělo v 90. letech, přece jen se to ani zdaleka nevyrovnalo situaci přelomu 40.-50.let, kdy nešlo jen o majetek...

"Zrejme Ste nežil v socializme. Do roku 1988 sme nemali žiadne štátne podniky. mali sme národné podniky NP (podniky v bez podielovom vlastníctve všetkých občanov) ktoré štát len spravoval ale nevlastnil"(A.S.)
- - Pane Sabliči! A Vy jste žil asi na OV KSČ. Jestli podniky byly v bezpodílovém, podílovém, nebo jakkoli jiném vlastnictví, tak do vedení a vůbec správy a o dělení zisku nemluvě, neměl kdokoli krom Ksč co kecat. Všechno se rozhodovalo na stranické půdě, ať dobře, či blbě. Když jste si dal zlepšovací návrh, tak jej zamítli. Když jste si dal jako spoluautora člena ksč, tak totéž náhle prošlo.
Dneska Vám budou chtít vyprávět, že v budoucím socializmu budou jen samosprávné podniky (TAP -J.H.). Vždyť je to jen báchorka pro malé děti. Žádný parlament Vám dnes již neodsouhlasí podobné teorie. A žádný podnikatel, včetně komunistických, pokud jsou, si nenechá do řízení své firmy zasahovat od nějaké případné samosprávy. V obchodním zákoníku jsou popsány společnosti + družstva v dostatečném výběru a zatím jsem nesyšel, že by si některá organizace ksčm, nebo čssd utvořila svůj vlastní samosprávný podnik. Tak proč to navrhuje p. Heller ve svém spisku.
Neboli proč má ksčm tak nereálné teorie? To je asi také jeden z důvodů, proč vyhrála pravice v r. 2010

„Socialistický (samosprávny) podnik“ - súhlasím s -ik. Totálny nezmysel. Ide o malomeštiacke myslenie na úrovni podnikového ekonóma. Rozklad spoločnosti na bohatých a chudobných sa nerealizuje na úrovni podniku ale v medzipodnikovom priestore – TRHu. Kapitalista neokráda pracujúceho v podniku ale na TRHu, keď predáva pracujúcemu výrobok za vyššiu cenu, ako pracujúcemu vyplatil za jeho zhotovenie. Takto vzniká zisk teda oficiálne uznávaná lúpež ktorú kapitalista akumuluje a tak prehlbuje priepasť medzi chudobou a bohatstvom. Takto pracujú aj družstva a takto by pracovali aj samosprávne podniky, teda kapitalizmus so samosprávnymi (socialistickými) podnikmi. Nuž a zisky by sa v niektorých podnikoch akumulovali a iné by krachovali a ľudia by hromžili.

Nevím, co je "malomeštiacke myslenie", ale to, že kapitalista neokrádá (použil bych jiné slovo, ale budiž) pracujícího v podniku, ale na trhu. je mírně řečeno ... no, jak to nazval někdo přede mnou, optimismus.
Samozřejmě, trh jistě přispívá k přerozdělení nadvýrobku, ale o hlavní část přichází pracující nepochybně v podniku, jako zaměstnanec.

Ak by existoval len jeden jediný podnik (napríklad celosvetový) tak žiaden zisk by nevyprodukoval. Toto je podstata i záver súčasného účtovníctva a tým aj celosvetového ekonomického systému. Túto nevyvrátiteľnú pravdu však spoločnosť (vládnuca trieda) nechce vidieť a šíriť lebo by sa tým pred ľudstvom odokryla nespravodlivosť celého svetového ekonomického systému a zabránilo ožobračovaniu človeka človekom.

Pokračovanie:
„o dělení zisku nemluvě, neměl kdokoli krom Ksč co kecat“ - nedostatočná informácia! KSČ si nešpinil ruky s peniazmi! KSČ na svojich zjazdoch vytýčil základné smerovanie národného hospodárstva, stanovil priority a ciele (potravinová sebestačnosť, štandardy pre bývanie, služby, sociálnu sféru a pod.). Vláda (+ parlament) sčítala zisky, dane a iné aktíva a tieto rozdelila v päťročných a ročných plánoch pričom brala v úvahu aj reálne hodnoty zdrojov a potrieb ako množstvo pracujúcich, potrebu bytov, mlieka, mäsa a pod. aby naplnila úlohy vytýčené na zjazdoch KSČ.
Poslaním nižších článkov KSČ nebolo zasahovať do hospodárskej vertikály "vláda – pracovisko" ale len kontrolovať serióznosť pri naplňovaní hospodárskych plánov a podľa toho v spolupráci s hospodárskou vertikálou uskutočňovať kádrovú politiku. To, že táto funkcia bola zneužívaná vieme a preto sa hľadalo a hľadá i dnes iné politické usporiadanie spoločnosti. O to išlo aj ulici v r.1989 a nie o kapitalizmus. Nielen diktatúra jednej strany ale ani dnešná pseudo demokracia tento problém nerieši.

Vrátím se na začátek:
Ruský bolševismus není komunismem jeho podstatou je hospodářský a sociálně státní kapitalismus, politický absolutismus a tím i anarchismus, filosoficky ateistický materialismus. (T.G. Masaryk, podle sborníku MU 1994)

Družstevní majetek znamená továrnu v rukou všech, kteří v ní pracují a kterou můžete provozovat na téže základně jako individuální podnik, kde však zisk nejde do kapes jediného majitele; zisk bývá naopak rozdělen podle předem stanoveného a dohodnutého plánu, rozeznávajícího, jaký kdo má na výrobě individuální podíl. (E. Beneš, 1947)

Socialism družstevní zastává názor, že na spoluvlastnictví zakládá se hospodářské právo i hospodářská svoboda. V podniku, kde nejsem spoluvlastníkem, ať jest podnik soukromý nebo veřejný, jsem bez práv a námezdníkem. Pracují-li dělníci v závodě veřejném nebo soukromém, může jim majitel, kdykoliv chce, podnik zavřít před nosem, ale nemůže jim nikdo zavříti podnik, který patří jim právem družstevního vlastnictví. (F. Modráček, 1918)
Tolik názory klasiků, současnost viz např. www.netsocan.cz.

Bez urážky a při smutném vědomí ireálnosti této myšlénky, intelektuální a lidský potenciál SDS by byl daleko nejlépe využit, kdyby SDS byla frakcí KSČM a ponoukala tam vnitřní diskusi, což KSČM z jedné strany potřebuje jak prase drbání. Aniž by, z druhé strany, hrozilo riziko rozkolu nebo čehokoli podobného vývoji KSS/SDL u bratrů Slováků (z tohoto pohledu teda zase současný stav KSČM zdaleka nevypadá blbě).

Sloučení s ksčm nebrat. Kdyby byla sds frakcí ksčm tak zanikne bez náhrady. Poňoukat vnitřní diskusi v ksčm, ale i v čssd, může jen z vnějšku. A to, myslím, je hlavní smysl její existence, na což, myslím, mnohdy zapomíná. Musí si najít místo pro své zviditelnění, ať v Právu, či zde lépe než dříve. Ovšem napřed zamést před svým prahem. Ujasnit si, zda chci být levicovým, nebo zda "levicové" je jen podmnožinou k "občanské". Že podpora občanské společnosti je více než "levicové" za každou cenu.
- - Nějaký pán tu někde píše, že každé hnutí, má li být úspěšné, musí mít nějakou zřetelnou a srozumitelnou myšlenku. Máme ji?

Není malých rolí,... tak se dá parfrázovat Není malých stran..., proto je zapotřebí, aby SDS se přestala zabývat živelností a zaměřila se na budoucí vývoj. Je zde perfektně vysvětlena podstat vlastnictví v socialismu a proto by se mělo dbát na směry vlastnictví v současnosti. Např. co vede ke společenskému vlastnictví výrobních prostředků. Určitě je to obecní majetek a jeho úředníci. Je otázka jestli po každých volbách všechno překopat a nebo udělat vše postaru. Klasikové tvrdí, že by měl každý demokraticky dostat možnost spravovat svůj obecné majetek, s čímž souhlasím!

Napřed se musí stanovit jasné cíle, které vedly ke všem revolucím. Americká revouce vyhnala krále, ale také na druhou stranu musela pacifikovat až jednutřetinu bývalých slouhů minulého režimu. Francouzská revoluce také vyhnal šlechtu až do Čech - Rohanové. VŘSR dala mužíkům půdu a ti ji stolet bránili i svými vlastními životy. V Čechách Masaryk zrušil šlechtu a provedl přiměřenou pozemkovou rformu. Po válce zde byl rozdán obrovský německý majetek a potom nástoupil moderní kapitailsimu s kuponovou privatizací. V současnosti se snažíme dobýt vřejný prostor, kde opět prostituti kapitalismu ječí že tento prostor nikomu nesmí patřit, ale pokusy jej ovládnou jsou zde viz ACTA. Velkou podmnožinou je Kyberprostor, ve kterém již zuří pořítačová válka a kdo ten ovládne, bude vládnout světu. Stále hledáme hlavní článek a kdo jej nalezne ten pohne světem.

http://www.youtube.com/watch?v=Qx-c_qyPMrs&fea ture=related

Hrajete si na nějaký akademický klub?V naší současné situaci je jako sůl potřebná taková strana, jako jste vy.Copak nevíte, jak moc lidé,chápající,že ne všechny myšlenky socialismu byly špatné,vás naléhavě potřebují? Kom.strana se nereformovala a je proto pro značnou část lidí nevolitelná, sama stojí na místě a nedokáže jasně říct,co bylo špatně,včetně omluvy a za čím si stojí, a těch dobrých věcí bylo také hodně.Je to zoufalost, že nedokáží udělat základní analýzu.Vy zde zahleděni do sebe akademicky diskutujete.Cožpak nevíte, jak naléhavě je právě vás potřeba? Když to budete mít ujasněné a srozumitelně a dostatečně energeticky to dáte lidem najevo, bude podpora od lidí velká, neboť na něco takového zoufale čekají.Samozřejmě, že musíte vystupovat jeko strana a rozšířit členskou základnu.A vy zde diskutujete o nesmrtelnosti chrousta, je to k pláči.

Klobúk dole!!! k tomu už netreba nič dodávať!!!

Perfektně vyjádřené, stručně a jasně!

Ano! Klobúk dole, jak říká p. Sablič. Je to stručné a jasné!

..a jak to tedy zařídit aby se všichni sborem vydali za SDS ? proč vichni volí jiné, parlamentní strany, když jsou správné ty mimoparlamentí ?

Citujem Kristinu s !!!
"Když to budete mít ujasněné!!! a srozumitelně!!! a dostatečně energicky to dáte lidem najevo!!!, bude podpora od lidí velká, neboť na něco takového zoufale čekají!!!" Táto veta vystačí v I. etape SDS na celý svoj program.
Bez toho nemá zmysel aby SDS išla na verejnosť. Tento svet potrebuje niečo nové, revolučné čo tu ešte nebolo. K tomu treba cieľavedome smerovať diskusiu a hľadať riešenie. Nie je to ľahké ale jedine rozumné!!! Ak SDS taký program nájde potom budu aj masy ak nie potom ani snaha o "boľševizáciu" nepomôže.

...a vy v tom máte jasno co je "nové a revolučné" na cose má cilevědomě směřovat diskuse ?
Energicky dávají mnozí na jevo pouze svoji bezradnost - a to asi není ono. jaksi se pořád obchází ten zázračný programový recept (existuje-li).
Jinak je na tom s takovým "jetřebismem" SDS stejně jako jakákoliv jiná malá strana - chtěla by ale neví jak. Tahle věta rozhodně za celý program nevystačí....

Oprava - energicky

Ocenil bych více přednášek a diskusí v pražské škole alternativ, salé atd . s jinými levicovými uskupeními (alerta, socsol, NAL). Bylo by dobré když by to bylo i na internetu. Větší zapojení do protestních hnutí (occupy).
Prostě větší míra diskusí a konfrontací a více debat a přednášek.
Více informací v češtině o dění v zahraničí a o evropském sociálním foru.
Možná přednášky a diskuse ve školách nebo se zapojovat do kulturních akcí.

Mohli by jste také pořádat veřejné akce a debaty "na své půdě."

Jan D.
videafilosofie.webnode.cz

Oslovte lidi na sociálních sítích. Myslím(pouze můj názor),že když kdysi Věci veřejné posílaly svůj časopis do každé domácnosti, seznámil se s jejich programem opravdu každý.To je dobrý způsob, jak dát o sobě vědět, jiná otázka samozřejmě jsou finance.Ale nyní vás nikdo nezná!!! Připravte se na diskuse, kde musíte svůj program jasně vysvětlit, jděte do televize.Ukázat a představit se razantně lidem.Vždyť to máte ujasněné, jak je vidět na těchto stránkách.Dejte se poznat, to je základ.
Jako první bych se vás ptala,jakým způsobem chcete dosáhnout společného způsobu vlastnictví.Budovat národní podniky,v rámci současných podmínek ukázat jejich konkurenceschopnost?(já nejsem ekonom, vy máte jasno, jak?)
Něco úplně nového to být nemusí,vždyť máme už nějaké zkušenosti z minulosti.Možná by se v těch podnicích dalo ukázat,jak zajistit právo na práci a další věci, které jsme už poznali.Zajistit lidem práci a odbourat přebujelý sociální systém, ponoukající právě k vyhýbání se práci.
Zaměřit se na etiku a morálku, to jsou nadčasové hodnoty platící vždy.
Dosadit odborníky tam, kam patří, nenechat ministerstva řídit diletanty.
Zajistit zákony poctivost a spravedlnost.
Určitě ne nějaké znárodňování,ale podpora poctivých podnikatelů,ale i legální posilování pozice státu.
Alespoň základní plánování.Tak bych si já(zdůrazňuji, že je to pouze můj osobní názor a laický,nejsem odborník a může to být mimo)některé změny představovala.
Mezinárodně bych některé věci postavila mimo zákon( spekulace,některé věci ve fungování finančního kapitálu,nadnárodních monopolů, ovládání finančních toků skupinou vyvolených..) to je ovšem hudba daleké budoucnosti.
Já jenom mluvím o tom,co určitě bude lidi zajímat.A omlouvám se za svoji neznalost a za to, v čem jsem mimo.Ale je pravda, že musíte přinést konkrétní věci.
Jinak jsem přívrženec toho, že jsme na cestě a věci se musí přirozeně vyvíjet, žádné revoluce.

V TV ukázali poslance ODS zvoleného za předsedu nevím čeho, ale byl několikrát trestán za rychlou jízdu. Jestliže tato strana nectí etiku a morálku jako vládní, tak kdo ji má potom dodržovat? Jak zajistit zákony poctivosti a spravedlnosti pro každého, ne pro vyvolené (Janoušek,...)?

Bohužel taktéž odstranit kapitalizmus nejde najednou, protože stále zde přetrvávají znamenká staré společnsti.(Setkáváme se tu s komunistickou společností, nikoli však jak se vyvinula na svém vlastním základě, nýbrž naopak, jak právě vychází z kapitalistické společnosti, která tedy v každém směru, hospodářsky, mravně, duchovně má ještě na sobě mateřská znamení staré společnosti, z jejíhož lůna pochází.)

Budování socialismu mělo tuto chybu, strašný spěch, ale lidi si žili postaru. Ale přesto je mi bližší „dialekticko-historický“ přístup, čili přiměřeně podle Wericha a Buriana.

...a vy v tom máte jasno co je "nové a revolučné" na cose má cilevědomě směřovat diskuse ?
Áno!? Ja mám v tom jasno ale s ? pretože to nebolo overené v žiadnej diskusii. Čo považujem spraviť v ekonomickej podstate spoločnosti je dokonca na stránke SDS: http://www.sds.cz/view.php?cisloclanku=2010100101, to čo navrhujem v jej nadstavbe je len v emailových šuflikoch (aj SDS) pod názvom „Triedy a triedny boj“. Komplexný materiál pošlem na adresu konferencie.
V čom je problém? SDS sa nevie rozhodnúť či kapitalizmus vylepšovať alebo ho odstrániť a nahradiť dokonalejšou formáciou. Z toho plynie aj zmätený výber metódy akou sa má spoločnosť analyzovať a prijímať riešenie. Prakticky to ukážem na názoroch mojich a Kristíny. Po prvom vstupe Kristíny som povedal WAW. Po poslednom NIE! Nie preto, že by som nesúhlasil s jej vysloveným názorom ale preto, že v ňom začala pracovať metódou „systémovo sieťovou“, teda metódou vhodnou na opravy a údržbu kapitalizmu! Hľadá problémy a na každý problém riešenie.
Iný možný prístup je „dialekticko-historický“, inač povedané použitie metódy základnej bunky. V danom prípade sa spoločnosť posudzuje celostne (vertikálne i horizontálne) a hľadá spoločný koreň (bunka) jej rozhodujúcich problémov, ktorý treba odstrániť (revolučný, marxistický, ... prístup).
Myslím si, že som takto jasne popísal situáciu nielen v SDS ale celej spoločnosti ktorá po návrate ku kapitalizmu sa zmieta vo vedomostnom chaose a potom“chtěla by ale neví jak“.

kolegové, zluste to konrétněji - slohové cvičení na téma třídní boj to nezachrání. To ten "vedomostný chaos" spíš prohloubí.
A kdo cche nějaký ten psotkapitalismus, musí po krachu toho minulého pokusu aspoň naznačit důvěryhodnou cestu.
V každém příadě jsme zvědat na výstupy z konference - ambice jsou velké, ale být chytřejší než celá evropská levice je level jako hrom.

Komentář ze dne: 10.04.2013 Autor: ALF (@)

Nakonec zkusit to můžeme:
- ta levicovější evr. levice chce společenské vlastnictví výr. prostředků a to je věc, která nikdy neprorazí. Poslanci žádné evr. země to neschválí. Proto je asi normální uznat všechny formy vlastnictví výr. prostředků a podnikání.
- Jako konkurenci pro soukr sektor vytvořit státní, obecní podniky, které budou pracovat pro obec a budou schopny zaměstnat v různých odvětvích část nezaměstnaných. Zvláště v peněžnictví vytvořit státní komerční banku. Proč musí každý i ten, který to nechce být klientem soukr. fin. instituce.
- Uvnitř stran zajistit demokratický způsob navrhování a tajnou volbou vybírání ať osob do funkcí či jednotlivých námětů, bodů, věcí do programu těch stran. Nelíbí se mi např, že čssd navrhla málo nových lidí do vedení a proto nemám chuť nejen čssd vůbec volit. To bylo někdy v minulosti také: byl navržen předem vybraný jeden kandidát a veřejnou "volbou" pak "zvolen". A tomu se také říkalo demokracie. Jinak to vypadá, že se vedení hlasu lidu bojí. Proto jsem přestal chodit na schůze čssd. To není ani levicová, ani demokratická strana.

Není třeba se bát, že bychom byli "chytřejší" než evropská levice - vidíme, že se za posledních kolik let také nedokázala dohodnout na společném postupu. A to mají dnes u ruky maily, telefony a kdoví, co ještě.

Akou metódou? Nelhat si do vlastní kapsy.

Souhlas že by si levice tyhle otázky měla vyjasnit - ale proč myslíte že společenštější vlastnictví je nemožné ? nejde přeci o nějakou scholastiku, ale o praxi.
Není snad podíl státu ve vyspělých zemích jako Francie větší než v ČR ? Není tu možnost rozšiřovat družstevní sektor ? Není tu možnost komunitního hospodaření ?
Nevím jak jsou na tom straníci s lhaním (třeba i do vlastní kapsy) ale hlavně nemlátit prázdnou slámu. Ať již to kecání provozují staří matadoři a nebo noví maskoti.

Komentář dne: 11.04.2013 Autor: ALF (@)
Titulek: Re: Re: Re: Akou metódou hľadať riešenie

Možnost rozšiřovat družstevní sektor (i další) to samozřejmě je a to podle obchodního zákonníku. Něco podobného je o společenském vlastnictví. Je podle Vás možné? A proč tedy není? Protože jej kromě levých teoretiků nechce? Dokud to nebude v praxi vidět tak je to kecání, jak správně říkáte, ať od mladých či od starých matadorů, jak říkáte.

Štátne podniky či družstva nič neriešia. Kapitalizmus nie je problém skupinový ale celospoločenský od primárnej sféry po terciárnu. Kapitalizmus ako systém vysáva celú spoločnosť a zisky ukladá v rukách jedincov a malých skupín. V podvyživenom poľnohospodárstve, školstve, zdravotníctve žiadne družstva neuspejú a ani štátne podniky ak nemajú monopol a tvrdú kontrolu zo strany štátu. Už nežijeme v dobe keď ľudia zobrali motyky a išli spoločne obrábať pole, dnes i tu treba veľký kapitál.
Znova zopakujem, v kapitalizme sa neokráda v podniku ale v medzipodnikovom priestore, teda na TRHu!!! Podrobné dôkazy o tom má k dispozícii konferencia.

Diskuse je potřebná ale obča zřejmě plodí podivnosti.
Nechat tedy kapitalistické vlastictví a zakázat trh ? tohle je fakt zmatenost originální. Bravurní bludiskoa ještě prý s důkazy.
Tohle fakt ještě nikdo nevymyslel. zrušit kapitalismus jaksi úředně - nějakým patentem zapovídající trh. Většinou přesně naopak - jak spojit trh se socialistickým (tedy nekapitalistickým) vlastictvím.

Nič také som nenapísal. Napísal som, že zisk sa produkuje na TRHu a nie v podniku. Cena produkcie pre TRH, na bráne podniku, sa rovná cene nákladov na jej zhotovenie, teda žiaden zisk!!! Zisk sa dosahuje na TRHu!!!
Naviac v materiály ktorý spomínam dokazujem, že zisk (historická anomália) nie je nič iné ako obyčajná lúpež. Viem, že ekonomická obec od účtovníčky, cez profesorov, nositeľov falošnej Nobelovej ceny, akadémie vied, končiac MMF a SB so mnou nebudú súhlasiť ale od spolku ekonomických šarlatánov a iluzionistov, že sa k podstate svojho remesla priznajú nemožno to čakať!!!
Nobel ktorý nepriznal ekonómii štatút vedy či Einstein ktorý prehlásil, že žijeme v lúpežnom období vývoja ľudstva by so mnou určite súhlasili. Nuž a rovnako by súhlasil aj K. Marx ktorý volal po rozluštení kategórie zvanej "TOVAR".
Toto je môj stručný odkaz aj pre "Konferenciu".

Teď jste mne definitivně přesvědčil, že přinášíte opravdu bizarní návrhy - zisk že je anomalie ? Ziks je naprosto normální ekonomická kategorie, stejně jako zboží a čístmarxe tak žese snažil zlikvidovat zbožní výrobu je prostě hloupost. asi ybste neměl bojovats poltickou ekonomií když vám chybí základy.
Zisk a zboží existovaly jak před kapitalismem tak bude i po něm. problém tzv. reálného, tedy netržního socialismus bylo že byl v podstatě výsledkem byrokratických rozhodnutí a ne ekonomických vztahů.
Nebojujte raději už s přízraky a zkuste něco užitečnějšího. takové téma na konferenci by bylo ztrátou času.

Teď jste mne definitivně přesvědčil, že přinášíte opravdu bizarní návrhy - zisk že je anomálie ?
Áno zisk je historická anomália už od čias vzniku peňazí. O tom však treba si niečo prečítať prečo to tvrdím a nie bezhlavo odmietať len preto, že všetci tvrdia niečo iné!!!

Komentář ze dne: 12.04.2013 08:34:02 Autor: E.T. (@)
Titulek: Akou metódou hľadať riešenie

"Diskuse je potřebná ale obča zřejmě plodí podivnosti.
Nechat tedy kapitalistické vlastictví a zakázat trh ? tohle je fakt zmatenost originální. Bravurní bludiskoa ještě prý s důkazy."
- - Podivnostem v diskusi se asi neubráníme.

"Tohle fakt ještě nikdo nevymyslel. zrušit kapitalismus jaksi úředně - nějakým patentem zapovídající trh."
- - No právě, to je asi jedna z těch podivností.

"Většinou přesně naopak - jak spojit trh se socialistickým (tedy nekapitalistickým) vlastictvím."
- - A toto je pravděpodobně další a již hrubší podivnost. Proč neustále, zřejmě pod tíhou nějaké utkvělé představy, trváte na nekapitalistickém (socialistickém) vlastnictví? Jednak Vám tam asi vypadlo spojení "vlastnictví výrobních prostředků" a také si troufám tvrdit, že nikdy v dohledné budoucnosti Vám žádný parlament v Evropě neodsouhlasí zrušení soukr. vlastn. výr. prostř. a ani soukr. podnikání. Tak jestli chcete na tom Vašem sněmu vést diskusi o společenském vlastnictví výr. prostř. a jeho nezbytnosti pro občanskou společnost, je to ztráta času. To si můžete spočítat na prstech jedné ruky.

K doavadníd ebatě musím dodat : evidentně je ztrátou času vés diskuse o nějakých návrzích na řešení i s některými zde (nevymlouvejme se na "buržoasní žvanírnu" když to sami neumíme). J. Málek napsal ve svém článku že "SDS nemá problém se svojí ideologií ale s malou realizační schopností".
No jestliže programové cíéle nahradím pouhými propafandistickými hesly, tak není divu že vládne chaos pokud jde o realizaci. Ono se to otiž podmiňuje - pokud nehlásám utopie ale reálné proměny.
Jsem skeptický zda má cenu vyzívat k něčemu pracovnějšímu - i když píle elvicových fanoušků mlůže být strhující, třeba tu i profesionality. A levice, zejm. ta mimo aprlamentí (ale možná platí i obecně) je na tom bídně pokud dje o stav svých elit. Příliš mnoho vizionářských kazatelů a málo tovřivých rwalizátorů.

Komentář ze dne: 12.04.2013 15:23:47 Autor: ALF (@)
Titulek: Akou metódou hľadať riešenie

Pan Málek snad napsal, že sds nemá problém s ideologií. Ale asi má. A realizační (ne) schopnost může z toho vyplývat. Pokud hlásám nějaké "ideologické" pravdy a voliči na to vůbec nereagují, měl bych se zamyslet proč.
Na stránce HzPD před časem někdo napsal, že by se mělo v přímém tajném hlasování volit i témata a jejich řešení, nejen volit funkcionáře. Vzpomeňme, jak pracovala Solidárnošč v Polsku. Není přece dobrým výsledkem mít desítky různých např. "levicových" hnutí a přitom nedat dohromady solidní program, na jehož základě by se dala sjednotit slušná část lidí zaměřením pro občanskou společnost. Píšete: "Příliš mnoho vizionářských kazatelů a málo tovřivých rwalizátorů" a podívejte se na Spas. Na jedné straně ksčm, jejíž členové chodí plakat na hrob Gottwaldovi a na druhé straně skupiny, které považují komunist. stranu za něco stále ještě totalistického. Jak potom chcete bez pořádného zemětřesení dát dohromady kloudný program, který pak volič vezme za svůj? Přijdou volby do sněmovny, nastoupí celá plejáda profíků "PR" a volby zas můžou být v čudu. Nebuďte dětinové, na to není čas.

už jsme tu myslím psal, že není důvod proč rezígnovat na otázku společenštějších forem vlastnictv jako na jeden z akrdinálních problémůí. A to prakticky, nikoliv ideologicky (v té scholastické rovině to je opravdu mlácení prádzné slámy). Je to užitečnější než jalové moralizování politiky.
Demokratizace různých vlastnických forem je výázva pro podniaktelské a mangerské kádry v každém případě. To není o návratu k ybrorkatické ekonomice jak snad uvažuje pan Sablič. Tohle viděl už P. Drucker a jiní lidé pophybující se vdnešní praxi.

pan Sablič je jako člen nějaké zvláštní církve - nejraději by zařadil mezi anomalie tisícileté dějiny lidstva a ekonomiky zvlášť. Lidská historie je přeci i dějinami zbožně peněžní výroby a to že při ní dochází k nadproduktu (rozšířené repodukci), tak zcela logicky nezávisle na našich subjektivních postojích zmanená že vzniká i kategorie zisku
Takže se bavme o jeho historických formách a úloze a ne o tom, že ho odsoudíme nějakým kázáním (či úřední libovůlí) k nebytí. To je prostě blbost na kterou je škoda tratit energii. Debata o charakteru a formách vlastnictví není blbost, přivastńování je samozřejmě klíčová věc. Je jen otázka co si od ní slibuji. Tedy jaké a s kým chci ty vlastnické modely prosazovat, ne nějakou tu ideologickou scholastiku.

V politike platí, že väčšina ma pravdu. Toto neplatí v exaktných vedách, pravdu ma ten kto ju preukáže. K môjmu tvrdeniu:
Dôkaz č. 1: Peniaze nemajú žiadnu hodnotu!!! Sú len zrkadlom hodnoty!!! Z uvedeného dôvodu je zisk len zrkadlovým, teda obráteným obrazom straty reálnej hodnoty a nemá nič spoločné s nadhodnotou (nadproduktom).
Dôkaz č. 2: Základné ekonomické pravidlo pre súvahu podniku platí, že suma aktív sa rovná sume pasív!!! Ak by vznikol celosvetový podnik zložený z dielčích podnikov v celosvetovom podniku by nemohol vzniknúť nikdy žiaden zisk. Zisk by bol možný iba v niektorej jeho zložke ako protihodnota straty v inej zložke!!!
Súčasná ekonómia nedosiahla úroveň exaktnej vedy z dôvodu, že je len monistická (jednostranná). Všetko vidí len cez peniaze. Pokiaľ by bola dialektická potom by sledovala aj zisky a straty na strane reálnych hodnôt (v tom aj pracujúcich). Keď to dokáže, zaradí sa medzi exaktné vedy a prestane byť zdrojom zbytočného napätia medzi ľudmi kvôli okrádaniu sa!!!

snažně vás prosím, vezměte si alespoň nějakou učebnici ekonomických základů než začnete vynášet tyhle své resolutní ale chybné soudy.
Možná přestanete vynalézat hranaté kolo. Samozřejmě že peníze mají hodnotu atd. atd. - tohle všechno je naprostá abeceda pro úplné začátečníky.
Žádnou rádoby dialektikou neokecáte že vám chybí právě základy, zkuste tohle upozornění na neprofesionalitu brát vážně (laik není urážka ale je to limit).
Bze lékařského diplomu a atestací byste se také nenechal nikým řezat, tak ppochopte že i v jiných oborech platí nejdřívě znát nežse do něčeho pustíte.

Namiesto toho aby Ste rozumne oponoval mojim dôkazom tak prepáčte, ale hlúpo ma urážate. Absolútne nepoznáte moju odbornosť a životnú prax. Dvadsať rokov poskytujem s kolektívom ekonomické služby, predovšetkým účtovníctvo celej rade podnikateľských subjektov. Súvaha o ktorej hovorím v dôkaze 2. je mojím každodenným chlebíčkom. O tom, že vo vnútropodnikových podmienkach nemôže vzniknúť zisk, pretože objektívne zúčtované výnosy sa musia rovnať nákladom vie každá žiačka 4.ročníka SEŠ. Problém ekonómie je v tom, že nikto zatiaľ sa nepokúsil overiť princípy súčasnej ekonómie v celosvetovej ekonomike. Dokonca aj ja som k tomuto nevyvrátiteľnému dôkazu prišiel až po analýze Marxovej teórie nadhodnoty, pozri:http://www.sds.cz/view.php?cisloclanku=20060 22701.
Verím, že v budúcnosti sa viac sústredíte na to čo Vám partner v diskusii hovorí ako na snahu ho uzemniť a zdeptať za každú cenu.

Jen jsem vás pořádal abyste si alespoň něco o tom, do čeho se pouštíte něco přečetl.
V žádném případ není vaše subjetivní tvrzení důkaz, natož nevyvratitelný.
Kvůli tomu se neurážejte a zkuste vnímnat co je podstatou reakce těch druhých.
To že někomu děláte účty (středoškolský obor) z vás nedělá odborníka na politickou ekonomii.
O té ekonomické vědě si vážně něco přečtěte - lapiduch se také nevrhá hned na transplantaci orgánů.
Ušetříte sobě i ostatným čas, který se zbytečně tratí nad touhle ekonomicku "lysenkovštinou".

"V žádném případ není vaše subjetivní tvrzení důkaz, natož nevyvratitelný."
Znovu zopakujem, takto znie dôkaz:
"Ak si predstavíme finančný svet ako jednotnú účtovnú jednotku zloženú z dielčich účtovných jednotiek (účtovníctvo celosvetovej ekonomiky ako holografický obrazec) tak v súhrne vo svete nemôže vzniknúť zisk ani strata. Zisk môže vzniknúť len v niektorej z jej zložiek ako protipól straty (krádeže) v inej zložke."
Prosím predložte súvahu a výsledovku ľubovoľnej účtovnej jednotky časovo a priestorovo uzavretej, bez možnosti obchodovať s inými jednotkami (Marťanmi) ktorá by dosiahla zisk (ekonomické perpetuum mobile).
Potom budu mať Vaše slova odborný zmysel, dovtedy sú len osočovanie.

ach ne, tohle není důkaz ani empirický ani formálně logický. Pokud si bude plést jakékoliv tvrzení s důkazy nemá cenu se dál bavit.

Pre človeka ktorý si myslí, že "2+2 môže byť v matematike aj 5", dôkaz, že "2+2=4", nie je dôkazom.
V politickej ekonómii pro kapitalistickej či marxistickej je možné zdôvodniť aj odmietnuť všetko, teda aj to, že 2+2=5, preto je politická. Zabudnite na ňu*. Účtovníctvo (podvojné - osobitná časť ekonómie) o ktoré sa opieram je skutočná, dialektická veda kde 2+2 sa rovná 4 a ani o cent viac či menej.
*Samozrejme ak nie Ste platený za propagáciu pro-kapitalistickej politickej ekonómie. V takom prípade sa ospravedlňujem, že som Vám oponoval.

E.T. - to jste ještě nepochopil že ý-tý (mimozemšťan) je vlastně pan Sablič a že intergalaktické cifršpionské spory tohoto typu nikiam nevedou ?
Jestli chce věřit, že zisk nevzniká z lidské práce, tak ho přitom nechte a řeště něco užitečnějšího pro levic i pro společnost vůbec.
Já bych navrhoval (pokud chcete něco z oblasti hospodářské) třeba konkurenceschopnost a rozvoj české ekonomiky. Vlastnictví je také otázka, ale ldi se nehrnou zatím ani do ětch drusžtev, takže to je běh na delší trať.
Růst ekonomické úrovně je klíčový. Abychom neklesli na nějakou periferní polozávislou kolej ze které můžeme o sociálních jistotách tak akorát kecat.

"Jestli chce věřit, že zisk nevzniká z lidské práce"
Mal Ste na mysli nadhodnotu alebo naozaj napísané slovo "zisk"?

Hodnota vzniká z lidské práce.
Zisk ne - to je něco jiného.
Čistý přebytek, tedy v jeho rámci i zisk, je v rámci hodnotových kategorií srážkou z hodnoty, nikoli NADhodnotou - a tento čistý přebytek vzniká natolik, nakolik si použité výrobní síly nebo faktory NEvynucují reprodukci (zejména společenské znalostní dědictví si nevynucuje reprodukci je-li užíváno - naopak užitím roste, což u jiných faktorů není, ale i některé jiné faktory aspoň užitím nemizí - pozemek, půdní humus a vodstva pokud reprodukuje příroda, také neobnovitelné zdroje nejsou spojeny s reprodukcí - lze jen čerpat není nutno nahrazovat).
Zisk skutečně nevzniká z práce - vzniká z toho, že více produktů nebo produkty s více užitnými funkcemi vznikají při shodném nebo dokonce při menším objemu úsilí nebo zdrojů na jednotku.
Čistý přebytek tedy i zisk je výrazem záporné hodnoty, je to hodnotová reflexe rostoucího naturálního přebytku ... je to něco, co historicky zformovalo civilizaci ...

Jaký tedy je rozdíl mezi nadhodnotou a ziskem ? kdyby nebylo toho prvého, nebylo by ani toho druhého, ne ?
To že někdo dosahuje zisku škrcením objetivních nákladů je snad zcela specifiícká věc.
Opravdu, žeště raději něco rozumnějšího než nějaké non-profitní náboženství.

Nadhodnotu vytvára pracovník a môže mať z toho zisk ak mu to podnik preplatí. Na úrovni podniku nezávisle na tom či podnik vytvorenú nadhodnotu preplatí alebo nie nevzniká zisk ani strata pretože vnútropodniková cena sa rovná nákladom na zhotovenú produkciu. S touto cenou teda nulovým ziskom odchádza produkcia na TRH a na TRHu môže byť realizovaná od ľubovoľnej straty po ľubovoľný zisk. O tom rozhodne TRH. Ak sa ukáže, že nadhodnota bola pre TRH zbytočná tak môže skončiť ako hlboká strata.
Zopakujem: nadhodnota v podobe reálnej produkcie sa tvorí na dielni, zatiaľ čo zisk alebo strata v podobe peňazí na TRHu a neexistuje medzi nimi žiadna, priama súvislosť.

Zbytečné cifršpionské spory bych tu s panem AS opravdu asi nevedl, ale proti šíření ekonomických nesmyslů a zaměňování takových iracionálních představ za věcné či logické důkezy jsem se ohradit chtěl, spíš kvůli ostatním.
Jinak snad těm ostatním netřeba detailně vysvětlovat, že z nadpráce při rozšířené reprodukci vzniká nadhodnota a že zisk je jen jevovou formou trasformace této nadhodnoty.
Kdybych měl parafrázovat Marxe, tak kapitalistický zisk (renta, úrok, profit z byznysu) je prostě forma nadhodnoty, která se jeví jako plod zálohovaného kapitálu.
Ale zisk má samozřejmě i socialistickou formu a je opravdu zybtečné se snažit dokazovat že jde o nějaký přežitek. To jak je nadhodnota přerozdělována mezi sociálními skupinami či mezi produktivní a neproduktivní odvětví je jiná věc.

Vážení páni astream, ALF a E.T.,
veľmi pekne ďakujem za spoluúčasť v diskusii. Ukázali Ste mi, že všetky politické ekonómie (pravicové, ľavicové vrátane marxistickej) sú na konci z dychom. Súčasnej ekonómii už nemajú čo dať a tak sa blíži aj koniec súčasnej ekonómie. Ľudia už neveria ničomu pretože táto ekonómia ničí otvorenou rečou svoju podstatu (reálny svet vrátane človeka) kvôli svetu virtuálnemu v centre s hlúpymi peniazmi. Je koniec!!!
Budúcnosť je učebniciach podvojného účtovníctva ktoré jediné je schopné vnímať ekonomické procesy dialekticky.
Nuž hor sa na štúdium podvojného účtovníctva.
S pozdravom AS

produktivní a neproduktivní odvětví?

To bude nejspíš nějaký ekonomický dávnověk ... už John Stuart Mill se od toho začal nesměle odpoutávat a operovat s tím dnes je poněkud komické ...

na tom že existují aktivity produktivní a neproduktivní bych si dovlil trvat - komické by bylo to nerozlišovat.

Tzv. nadhodnota nebo čistý přebytek je podle mého názoru širší pojem a zisk je jednou z forem nadhodnoty - dalšími formami jsou daně, renty, úroky atd. ...
Historicky hrají tyto formy různě významné role - např. v takovém 13. století hrála feudální renta větší roli než jiné formy.
Čím dál větší technologicky podmíněný naturální přebytek (viz též americký neomarxista Baran) souvisí s rostoucí srážkou z hodnoty (protože roste role společenského znalostního dědictví, které se neustále akumuluje, vzrůstá a je-li aplikováno, nezaniká spotřebou, ale naopak vzniká a vzrůstá spotřebou - to, co už znám, si samozřejmě nevynucuje reprodukci, jenom je nutno držet krok s akumulací znalostního dědictví těch ostatních).
V pozdním kapitalismu ve Starém vyspělém světě vytlačuje vedoucí roli standardního zisku mezi formami nadhodnoty tzv. vytloukání renty, která začíná dominovat (takto to tvrdí i Eva Klvačová, která se na toto téma zaměřuje). Na současné křižovatce dějin mu konkuruje progresívnější forma spjatá s úlohou veřejných rozpočtů, daní a parafiskálů - v roce 2009 to byly veřejné rozpočty, kdo zachránil banky a potažmo svět - výsledkem je zadlužení tentokrát států místo bank (nebo obou institucí)...

O nesamozřejmosti dominace kapitálu a zisku

„…Jak zdůrazňují všichni teoretici radikální emancipace od Brechta přes Foucaulta až po Badioua, politika emancipace musí v první řadě zdiskreditovat zdání přirozenosti, musí to, co je prezentováno jako nezbytné a nevyhnutelné, obnažit jako pouhou nahodilost…“

Mark Fisher, Kapitalistický realismus
(Rybka Publishers, Praha 2010, str. 29)


Jako přirozené a samozřejmé se nám bude vždy jevit to, co zrovna dominuje.

Zisk je prostě jednou z těchto forem přebytku.
Nic víc - nic míň. Může zmizet v prospěch konečného spotřebitele - a společnost o žádný naturální přebytek nepřijde (když zisk mizí v prospěch odběratele uvnitř řetězce, někde klesnou náklady a zisk se zase vynoří u někoho jiného …)
Pokud zisková forma čistého přebytku v určité historické etapě dominuje, stává se zároveň historicky dominujícím mechanismem prvotního rozdělování a zhodnocování kapitál. Není ale žádný důvod se domnívat, že zisk musí být navždy dominující formou čistého přebytku - a tedy že i související kapitál musí být navždy dominujícím mechanismem prvotního rozdělování a zhodnocování.

Po valnou většinu lidských dějin ostatně zisk NEBYL dominující formou čistého přebytku. Naposled tu předtím vládla skoro třikrát tak dlouho feudální renta jako odvod čistého nájmu, hlavně zprvu a i potom často v naturální formě - odvod na trhu tolik nezávislý, protože zdrojem byly do značné míry samozásobitelské usedlosti.

Něco jako zisk - stejně jako odvod komunitě, tedy daň, stejně jako čisté nájemné, tedy renta a stejně jako úrok (přinejmenším jako možnost, o které se ví) - zřejmě asi v nějaké historické verzi existovaly (jako formy přebytku) vždy. Pochopitelně s výjimkou prvobytně pospolného historického úseku na úsvitu lidských dějin, kdy nebyl přebytek pravidelně reprodukovanou částí společenského produktu…
Nicméně sám fakt, že něco jako zisk, renta, daně atd. existovalo asi skoro vždy, nemění nic na tom, že pokud byl „pozorovatel“ ponoře

Nicméně sám fakt, že něco jako zisk, renta, daně atd. existovalo asi skoro vždy, nemění nic na tom, že pokud byl „pozorovatel“ ponořen do toho svého „historického období“, jevila se mu některá z forem přebytku – a sice ta která dominovala - jako jasně prvotní, jakoby zjevně nutná, nenahraditelná, samozřejmá, „nejpřirozenější“ ze všech.
A ty ostatní formy jako „odvozené“, nenutné, atd. …

Například Karel Marx si toho všeho byl dobře vědom – třebaže sám byl ponořen do kapitalismu (navíc začínajícího).
Ve svém klíčovém díle napsal o ekonomech, kteří svá díla vytvářeli „na úsvitu kapitalismu“ a byli proto ještě příliš „ponořeni“ ve feudální éře, tato slova:

„ … Petty, Cantillon, vůbec spisovatelé, kteří mají blíže k feudální době, považují pozemkovou rentu za normální formu nadhodnoty vůbec (nadhodnota je Marxův výraz pro čistý společenský přebytek, pozn. M. T.), kdežto zisk jim ještě neurčitě splývá se mzdou nebo se jim nanejvýš jeví jako část této nadhodnoty, kterou kapitalista odňal pozemkovému vlastníkovi. Vycházejí tedy ze stavu, kdy za prve zemědělské obyvatelstvo ještě představuje daleko převážnou část národa a kdy za druhé pozemkový vlastník je osobou, která si pomocí monopolu pozemkového vlastnictví první přivlastňuje nadbytečnou práci bezprostředních výrobců, kdy tedy pozemkové vlastnictví také ještě vystupuje jako hlavní podmínka výroby.
Nemohli si tedy ještě klást otázku, která naopak, z hlediska kapitalistického způsobu výroby, usiluje o to vyzkoumat, jak to pozemkové vlastnictví dělá, že kapitálu zase odnímá část nadhodnoty, kterou vyrobil (tj. vyždímal z bezprostředních výrobců) a kterou si první už přivlastnil …“

(Karel Marx, Kapitál III/2, SNPL Praha 1956, kapitola XLVII. Geneze kapitalistické pozemkové renty, úvodní výklad, str. 331-332)


Marx byl ovšem „ponořen“ právě v kapitalismu a byl analytikem právě kapitalismu a nikoli „konstruktérem“ obrazu jeho nástupce (což je běžně rozšířený omyl, že byl také teoretikem socialismu

Marx byl ovšem „ponořen“ právě v kapitalismu a byl analytikem právě kapitalismu a nikoli „konstruktérem“ obrazu jeho nástupce (což je běžně rozšířený omyl, že byl také teoretikem socialismu a komunismu – Marx byl pouze věrozvěstem socialismu a komunismu).
Zkusme si nyní („na zkoušku“) velmi volně parafrázovat onen shora uvedený Marxův text obsahující poznání, na které Marx takto upozornil, které ale – on sám - na samotný kapitalismus ještě neaplikoval.
Představme si například, že by nějaký autor, po letech, až bude naopak on už dlouhodobě a dostatečně „ponořen“ v nové postkapitalistické společenskoekonomické formaci (jako Marx v roce 1863 v té kapitalistické), napsal o té naší, současné dnešní době obdobným způsobem zpětně třeba tato slova:

„… v dobách, kdy ekonomové měli ještě blíže ke kapitalistické době, považovali tito zisk za normální formu nadhodnoty vůbec (celkového přebytku) - kdežto daně se jim tehdy jevily jako část této nadhodnoty, kterou společenství odňalo kapitalistovi. Vycházeli tedy tenkrát ze stavu, kdy za prve bezprostřední výrobci ještě představovali převážnou část národa, a kdy za druhé byl vlastník kapitálu osobou, která si pomocí monopolu vlastnictví tehdy ještě nedostatečně saturovaného kapitálu jako první přivlastňovala nadbytečnou práci bezprostředních výrobců. Naši předchůdci si v těchto předcházejících dobách, kdy kapitál dominoval, ještě nekladli otázku, která naopak, z hlediska současného socialistického způsobu výroby, usiluje o to vyzkoumat, proč je nutno jednotlivému výrobci umožnit čerpat diferenciální zisk, tedy poskytovat na úkor společnosti část celkové nadhodnoty, která přece jako celek vzniká jen díky společensky stimulovanému a takto umožněnému ekonomickému reprodukčnímu koloběhu, a je pouze díky společenské stimulaci a veřejné podpoře vytvářena jako převis nad náklady jednotlivých výrobců a bez koloběhu společenských, pravidelných a obecných, parametrických a zpět se vracejících stimulací by nebylo ani žádného dílčího,

nad soukromé náklady vyčnívajícího a je přesahujícího diferenčního zisku z vyšší efektivnosti v jinak ale kapitálově nadkriticky saturované ekonomice.
Takže nebýt veřejné stimulace ze zhodnocujících se veřejných rozpočtů neexistoval by tu ani skoro žádný jednotlivý výrobce dosahující na diferenční zisk z efektivnosti jako na svou motivační odměnu nad úroveň veřejné stimulace proto, že poskytuje efektivnější produkci nebo službu a nakolik jí poskytuje …“

jakýkolvi přebytek v ekonomice zmizí ve prospěch spotřebitele - zase ty saturační švihnuté zelené utopie ústicí v stacionární, stagnační ekonomiky.
Robinsonády v samozásobitelských usedlostech přeci nemůžou být vzorem pro celý svět. Ať si v nich živoří kdo chce, ale pokrok je spojen s rozšířenou reporudukcí.

iku, říci že nikdo nechce společenské vlastnictví přeci není až tak pravda - jsou země kde státní, ale i municipální a samozřejmě to družstevní tvoří nezanedbatelnou část ekonomiky. Tzv. socializace vlastnictví má i různé formy účasti zaměstnanců.
Jestli vás trápí ideologické traktáty pánů z komunistického TAP co na různých forech tak ohnivě diskutují (např. Heller, Formánekl), tak to bych nechal stranou - mě jde o praktikované společné podnikání, která má smysl propagovat legislativně i jinak postupně prolamovat neznalost a pohodlnost v ČR.
Jinak uznávám že to není jeidné a dkonce ani dominující téma pro ekonomický program .- vypouštět ho levice podle mne ale nesmí (včetně rozumného, v rámci trhu fungujícího státníbho vlastnictví).

Ještě jednou zdravím před konferencí.Je nutné si prostudovat materiál pana Sablice(doufám, že si dobře pamatuji jméno), bez toho nelze psát komentáře.Já s tím, co napsal souhlasím.Jestli budou příslušní lidé natolik rozumní, že to pochopí, je to cesta.Já to cítím podobně, jen jsem hledala cestu, jak v rámci toho, co je, začít tak, aby tyto vzniklé podniky postupně přesvědčily, že jsou lepší.
Mám ještě jednu otázku.Jak se SDS postaví třeba k lidem, kteří její program podporují(upřesňuji - vědí, že je nutná změna systému) a zároveň jsou věřící? Osobně si myslím, že jedna z největších chyb socialismu bylo, jak se postavil a jednal v této otázce. Dokážete zůstat otevření?
Přeji hodně úspěchů při jednání. Potřebujeme vás!

tak jak teda dopadla ta ideová konference ? tady běží debata úplně o něčem jiném (Sablič, kristina a spol si jistě mohou sepisovat co chtějí) - mne by ale zajímalo zda brain trust SDS něco vyprodukoval, co by mohlo ostatní zaujmout.