"tak aj socializmus má len jednú jedinú podstatu a to „spoločenské vlastníctvo výrobných prostriedkov“ kladný protiklad negatívnej ZB kapitalizmu. Táto realita garantuje, že zisky (lúpeže!!!) sa nesústreďujú v rukách jedincov či skupín občanov, ale správca národného majetku – štát tieto sčíta a prerozdelí podľa najlepšieho vedomia a svedomia politickej nadstavby či už diktátorskej alebo demokratickej!!! ....
Toto je len kladná ZB socializmu, socializmus má však (pravdepodobne) aj zápornú ZB ktorú treba objaviť a po jej odstránení či premene bude možné spraviť ďalší krok vo vývoji spoločensko ekonomických formácii."(A.S.)

- - Divím se, že Vám takováto hrubá chyba unikla. Přece nemůžete připouštět, že by v socializmu mohla být diktatura. To si ho rovnou zabalte a někam si jej strčte do zásuvky.

- - Další zásadní chyba je v tom, že nepřipouštíte soukromé vlastnictví výr. prostř. V odstavci o kapitalismu jste do kladů napsal, že ten systém přináší svobodu. Najdou se asi výhrady, že ta svoboda je někdy neúplná, ale proč tu svobodu člověka neuvádíte u socialismu? V případě, že připustíte i tam svob. člověka, tak se nevyhnete možnosti, že svobodný člověk se zmocní, jakožto soukromá osoba nebo sdružení soukromých osob, výrobních prostředků a jste někde jinde. Můžete si přece uvědomit, že žádný parlament Vá neodsouhlasí zbavení člověka svobody a tím i možnosti vlastnit výr. prostředky. Současně platnost obchodního zákonníku dá svobodnému občanovi možnost vytvořit firmy dle představy své a nikoli Vaší event podobných zbloudilců jako p.Jos. Heller atd. Ve Vašich teoretických úvahách se určitě najde poznání, že kapitál je v bance. Ve běžné firmě ať soukr. neb státní či družstevní je hlavně práce a starosti. Když chcete bojovat proti kapitálu nasaďte mu do kožichu veš v podobě státní komerční, event hypo a j. banky a uslyšíte ten řev.

- - Při Vašem popisu těchto systémů používáte označení "ZB - základní buňka". Buďte, prosím, takový laska

- - Při Vašem popisu těchto systémů používáte označení "ZB - základní buňka". Buďte, prosím, takový laskavý a mezi ty Vaše zb u soc. systému zařaďte na pozici č.1 svobodu člověka. Aby ten socializmus byl už konečně socialistický a demokratický. Tu demokracii zařaďte hned na pozici č.2. Abyste vyloučil vládu diktátu stranických špiček, jako v minulosti a jako teď znovu. Vidíme, že např čssd svou demokracii odložila a kandidovala na místo předsedy jedinného člověka. Ostatní funkce byly zvoleny jen z prostředí už vybraných špiček. U dalších stran to vidím obdobně.

Sloboda je poznaná nutnosť!!!
Na divokom západe sloboda znamenala, že ľudia sa mohli slobodne zabíjať. Dnes sa takáto sloboda považuje za zločin!!!
Charta ľudských práv pripúšťa vyvlastnenie ak sa preukáže, že súkromné vlastníctvo je pre spoločnosť škodlivé. Žiaľ Marx to jednoznačne nepreukázal a tak si musíme počkať na exaktný dôkaz aby sme mohli s požehnaním súdu pre ľudské práva budovať socializmus a likvidovať súkromné vlastníctvo kapitálu v tom aj výrobných prostriedkov!!!
ZB – kladných i záporných ZB je mnoho. Ja píšem o ZB ktorou sa „socializmus líši od kapitalizmu“!!!
Celý článok je o ekonomickej podstate spoločnosti a nie o jej politickej nadstavbe, tak láskavo sem nepleťte diktatúru. Diktatúra je termín zo skúmania politickej nadstavby a nie podstaty!!!

Pane Sabliči, co mi to děláte? Žádný soud pro lidská práva nikoho nezbaví vlastnictví výr. prostř. Vlastnictví výr. prostř. je lidské právo. Takhle se nikdy nedostanete do pozice, že by Vaše názory voliči mohli přijmout. A tím se neustále udržujete ve stavu, kdy Vás vždy pravice převálcuje. Všimněte si: je rok před volbama a Stanjura už zase přednáší o tom, jak po volbách tzv levice zvýší zadlužení státu. A tzv levice už ale o tom i mluví, že to udělá. Pravice už mluví, jak to bude strašné, když komouši dostanou větší množství hlasů. A tzv levice jim k tomu přihrává. Jsem zvědav, kdy se tzv levice vzpamatuje a řekne, že zadlužení dělá též tato vláda a kdy tzv levice ukáže jak ze zadlužení vykličkovat. Vidíme přece na řeckém příkladu, že takto masivní zadlužování je jev, který je proti obč. společnosti.

Vlastnictví výr prosř. je v přímé souvislosti s podnikáním a podnikání obecně je úkaz pro obč. spol. kladný. Samozřejmě se musí trochu regulovat, aby se ukočírovali ti někteří "žraloci".

vlastická práva jako i jiná práva nejsou z nebe spadlá, spontání, ale výsledekm vývoje společnost a tudíž i upravovaná různými pravidly.
Na právech by neměl být člověk krácen, ale také by neměl krátit ty druhé - v tom je např. zcela demokratický spor o vyvlastnění ve veřejném zájmu.
Takže diktatura bylo stalinské byrokratické a všeobjímající znárodňování, ale ne každé omezení výkonu vlastnictví je nějakou totalitární uzurpací.

Veškeré změny ve společnosti ve vztahu k majetku se dějí násílím. Jakékoliv teze o demokratickém socializmu nikoho nepřesvědčili o správnosti pokojné cesty, alespoň zde neexistují důkazy, že by si toho někdo všiml. Nastupují pravověrní marxisté. (http://www.ksm.cz/teorie/raul-martinez-turrero-od -eurokomunismu-k-soucasnemu-oportunismu.html)

Aha, brachiální brunátná orthodoxie - co se s nima párat ?
děkuji, už jsem z podobného ideologického fundamentu zvracel

dnes už by snad nikdo rozumný nevnucoval nějakou normativní vizi socialismu "brunátným násilím" - až na pár "neomylných" sektářů - to asi ta nedůležitější zkušenost z prohry 1989.

Vážení páni,
keď vstupujete do diskusie prosím Vás diskutujte k obsahu článku. Článok je o názve spoločnosti v ktorej sme žili 40 rokov a o tom čím sa líši od kapitalistickej. Nové oproti Klasikom marxizmu je len zaradenie revolučných krokov medzi jednotlive fázy budovania komunistickej spoločnosti a tým ich premena na samostatné spoločensko ekonomické formácie. Toto mi vyplynulo zo skúmania socializmu!!!
O tom ako vznikol termín socializmus a čo je jeho obsahom najlepšie hovorí nasledovný citát:
Lenin, V.I.: Stát a revoluce Sebrané spisy. Svazek 33, Svoboda, Praha 1987, s. (126-127) Čili: v první fázi komunistické společnosti (které se obvykle říká socialismus) není ještě "buržoazní právo" překonáno úplně, nýbrž jen částečně, jen úměrně již dosažené ekonomické přeměně, tj. jen ve vztahu k výrobním prostředkům. "Buržoazní právo" je prohlašuje za soukromé vlastnictví jednotlivců. Socialismus je přeměňuje ve společné vlastnictví.
Poznámka: "buržoazní právo" je o politickej nadstavbe ktorá nie je iná aké bývajú v kapitalizme, vrátane diktatúry.

Vyvlastňování, nebo znárodňování určitě ne.Cožpak jsme se ještě nepoučili? Socialismus přinesl mnoho dobrého,ale jedna z chyb bylo, že zacházel s lidmi jako s nemyslícími, které je nutno stále vodit za ruku.Jinými slovy - není možné lidem něco vnucovat,i kdyby to pro ně mělo být opravdu dobré.Lidé se musí pro věc sami rozhodnout na základě vlastního poznání.Navíc práce podnikatele není lehká, znám jich několik,kterým 24 hodin nestačí, snaží se postarat i o své zaměstnance, tak proč by si za tuto svou velkou odpovědnost nemohli vydělat víc, než třeba ti jejich zaměstnanci? Důležitý je takový systém zákonů,kde bude tvrdě postihována nepoctivost,spekulace,okrádání zaměstnanců atd.Klidně bych dala odbory na pracovištích povinně.
Nadnárodní monopoly,MMF atd.v té podobě,jak jsou bych postavila mimo zákon.Ano,to by byl konec kapitalismu jak jej známe.Na všech úrovních zajistit zákony poctivost.
I já jsem příznivcem společenského vlastnictví, ale cesta k němu nesmí vést násilnou cestou.Postavila bych vedle sebe státní, nebo národní podniky k těm soukromým a začala v nich hospodařit socialistickým způsobem.Musí samy přesvědčit, že jsou lepší.K tomu, aby vznikly, je potřeba posilovat pozici státu,může třeba pro začátek skupovat krachující podniky atd.
Začala bych s tím, že bych takovýmto způsobem řešila nezaměstnanost, místo přebujelého sociálního systému, který podporuje nicnedělání, bych vytvořila pracovní místa v těchto podnicích,kde by lidé, kteří přišli o zaměstnání, měli zaručené místo a odpovídající plat( právo na práci) a žádnou jinou podporu od státu by nedostali( povinnost pracovat).Nechceš - li,dělej jak umíš,stát se o tebe starat nebude.Státní podpora by samozřejmě náležela postiženým,rodinám s dětmi atd.,ale nezaměstnanost bych řešila takto.Jestli by se lidem pracovalo v těchto podnicích lépe než jinde, přicházeli tam i jiní, pak by tyto podniky přesvědčily o tom, že je společenské vlastnictví lepší, normální cestou.Jestli by přesvědčily,to by musely ukázat s

„Socialismus přinesl mnoho dobrého,ale jedna z chyb bylo, že zacházel s lidmi jako s nemyslícími „.
Veľmi pekne prosím, čítajte pozornejšie a rozmýšľajte. Článok k tejto téme má nasledovný postoj: Socializmus (spoločenské vlastníctvo) nikoho k ničomu nenútil, nikoho neobmedzoval v cestovaní a nemal ani iné neduhy ktoré mu vyčítate. Spoločenské vlastníctvo je objektívny jav ako vzduch ktorý dýchame, ako vesmír v ktorom žijeme. Každý občan ho môže slobodne využívať na to aby mohol živiť seba a svoju rodinu, aby sa mohol slobodne rekreovať, učiť či liečiť, teda slobodne využívať túto ekonomickú podstatu spoločnosti, ktorú nám zanechali naši predkovia a na budovaní ktorej sme sa podieľali my všetci, pre seba a svoju rodinu. (Súkromné vlastníctvo toto neumožňuje!!!) Vy píšete o politickej nadstavbe ktorá regulovala prístup k tejto absolútne objektívnej podstate spoločnosti!!! Pritom článok jasne hovorí* nepleťme si ekonomickú podstatu s politickou a ekonomickou nadstavbou. Veľmi pekne prosím všetkých, nepleťme si mozog so srdcom, už nežijeme v stredoveku keď sme nevedeli ako funguje ľudské telo a z čoho sa skladá! Prestaňme veriť politickým šamanom a začnime slobodne študovať štruktúru spoločenského tela!!!
*“nezávisle na tom akú má politickú nadstavbu - (diktatúru, demokraciu, fašizmus či iné)“

samy.
Dnes už by nikdo nechtěl se vracet k uzavřenému státu s omezeným cestováním a získáváním informací - to je absurdní.
Ano, svoboda je základní buňkou, nejen kapitalismu, ale svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého.

Ano, děkuji. Jako bych se napil pramenité vody. A můžeme prozatím odložit diskusi o nadhodnotě ap. na později, event. ji nechat teoretikům z TAP a p. Sabličovi.

Prosím,odpovězte mi na otázku:kde je to, co nám vybudovali předkové?(rozkradeno).Jak to chcete vybudovat znovu?Sebrat násilím?!

Naši předkové "nám" přece nic nevybudovali. Oni budovali pro sebe, pochopitelně včetně práce otrocké, nevolnické a námezdné, to jak šel čas. Pak "to" našim předkům ukradli s tím, že to je v rámci budování nového "řádu". Pak "to" bylo "všech". A potom byl učiněn pokus "to" zase nějak vrátit. Neříkám, že to proběhlo všechno korektně, ale "to" už není všech. Tak kterou krádež máte na mysli, a jaké "to" chcete budovat?

Sebrat násilím?!
Nie je potrebné. Stačí ak z výrobného procesu sa vráti každému teda aj spoločnosti ako celku to čo do nej vložili, v tom aj nadhodnota. Nuž a ak sa niekto nebude dostatočne starať o "svoj" majetok v ktorom je vložený aj celospoločenský podiel!!! tak nielen nedostane nič ale bude hradiť škody ktoré svojou nedostatočnou starostlivosťou spôsobil. Osobne som takýto typ socializmu nazval "Neutrónový socializmus" a podrobnejšie o tom v článku
http://www.sds.cz/view.php?cisloclanku=200603110 1
Samozrejme ak vyhodnotíme budovanie socializmu dôslednejšie potom tých riešení môže byť viac a môžme dokonca socializmus úplne preskočiť a budovať spoločenský poriadok (fázu) vyššieho radu.
Napríklad v článku "Spoločenská objednávka" http://www.sds.cz/view.php?cisloclanku=2010100101

když odeberete frmě celou nadhodnotu nebude mít firma a její vlastnici proč se snažit - to se opět vracíme k byrokratickému spravování ekonomiky, firma potřebuje svůj hospodářský výsledek a to ověřený trhem.
V byrokratickém socialismuse to řešilo tak, že státní podnik byl napojený na veřejné finance, takže se boj na trhu universálně přeměnil do dohadování nad plány. A to není dobrá cesta. Sem lze přesakovat jen ve vaší hlavě

Nič také som nepovedal. O tom či bola vytvorená nadhodnota alebo nie musí rozhodnúť spoločnosť a nie majoritný vlastník kapitálu. Naviac nadhodnotu netvorí kapitál ale ľudia. Ak vlastník kapitálu preukáže svoj podiel na tvorbe nadhodnoty prosím nech mu bude priznaná ale nie aby si ju privlastnil ak na nej žiaden podiel nemá!!! Buď budeme žiť na tejto zemi ako ľudia alebo ako zvery kde silnejší (kapitálovo) berie všetko!!! Zdá sa, že mnohý z nás neprekročili pravidla deľby platné vo zvieracej ríši. Naviac aj tieto prirodzené pravidla porušujú keď ničia či odpierajú iným aj to čo sami nepotrebujú.

Proboha co to tu řešíte za monstrozní mišmaš - něco jako rowelovská farma zvířat a nový "socialismus" ?
Proč vám vadí že výrobní firmy dosahují zisku - zisk není přeci sprosté slovo. A kdo bude vyhodnocovat zda se vlastník zasloužil o nadhodnotu - nějaký cifršpion či tajemník ?
To už SDS přestává být stranou která se zajímá o trh s přívlastky a chce nějakou egalitářskou topii, copak se sociální inovace se obejdou bez skutečné prosperity ?

I s odebranou nadhodnotou se budete mít proč snažit - bude-li za nesplněný plán dlouholeté vězení za sabotáž.
To je nesmírně efektivní - život si zachovat je ještě větší stimul než cokoli jiného.

To už ale dříve přili na to, že z otroků je lepší udělat nevolníky a z nevolníků zaměstnance. Bič je dobrý při stavbě pyramid, ale v inovativní ekonomice ?
V byrokratických poměrech to ovšem mělo podobu politicko admnistrativních bitev za úpravu plánu - tak, aby vyšel tím jediným správným způsobem.
A když nevyšel, tak za to mohli imperialisti a americký brouk. Nebo hlavní nepřátelé plánování - jaro, léto, podzim a zima. krev už enekla, za to se přemísťovalo.

Marně se snažíte pane Sabliči. Prý jsou to všechno kecy, jak se vyjádřil pán v komentáři k článku o výsledcích ideologické konference:

"Komentář ze dne: 27.05.2013 09:43:04 Reagovat
Autor: neregistrovaný - lecteur (@)
Titulek: Re:
veřejné výsledky konference jsem také čekal márně, ale oni jsou jinde diskuse na netu lepší ? konkrétní návrhy nepřinesli ani mesiáši jako byly bártovi Věci veřejné či okamurův Úsvit.
Každá propaganda jsou v postatě obecné kecy - konkrétnost lze najít u odborných projektů a ty málokdo řeší na netu. Tady se buď planě ideologizuje a nebo moralizuje."

Otázka byla položena panu Sabličovi v souvislosti s jeho předchozím příspěvkem.
K Vašemu komentáři bych ještě ráda podotkla, že se stále řeší, bylo-li správné znárodňování v roce 1948.Řečeno Vašimi slovy,jak jsem pochopila, považujete to za krádež.Pak podle Vás bylo po roce 1989 vše spravedlivě vráceno.A já se ptám-co těch 40 let?Několik generací zde žilo,tvořilo,pracovalo.Plody jejich práce byly pak záměrně zprivatizovány do rukou několika soukromníků.Důchodový fond,vytvořený z jejich peněz byl rozpuštěn ve státním rozpočtu,aby z něho mohly být podpořeny banky, které by se jinak položily kvůli tomu,že tito lidé nesplatili úvěry, které jim byly poskytnuty,aby na tyto podniky dosáhli,s tím, že se předem vědělo,že to velká spousta z nich nesplatí.To není krádež?

Vlastnictví = krádež, tak tomuhle proudhonovskému moudru se poškleboval už marx s engelsem. Jina, pro zjednodušení :.
1) existují ústavně konformní znárodńovací metody - tak netřeba vymýlšet nic nového a mimo půdu práva snad nikdo nechce
2) problém totálního postátnšní ekonomiky nebyl jen v míře oprávnění či použití násilí (to taky) ale také v tom, že to nebylo efektivní

reakce na příspěvek l.T
Vzpomínám si, jak mě vychovávali: ve všem, co děláš,ať je to práce ve vědě, nebo v podniku, pracuj vždy poctivě,sám od sebe,dej ze sebe to nejlepší,neboť to děláš pro všechny a tím i pro sebe.Platilo - pomoc moři a pomůžeš i kapce v tom moři.Já jsem byla vychovávaná pracovat poctivě, i když mě nikdo nekontrouje, jinak bych se cítila jako nepoctivec a vyžírka.Taky nás učili - zájmy celku kladu nad zájmy vlastní.Možná to zní jako utopie, ale je to tak.Dále se říkalo -v socialismu vládne většina menšině, což je ten podstatný rozdíl k lepšímu.Také - kom.strana bude vládnout pouze tak dlouho, dokud lidé nebudou natolik uvědomělí, že pochopí tento lepší řád, pak vládnout přestane a rozpustí sama sebe.Zní to logicky a spravedlivě.O tom, jak to bylo ve skutečnosti, všichni víme.Také to, co jsem napsala, zní jako utopie - přinejmenším je to na dlouho.Komunisti sami to porušili jako první, když podlehli své vlastní moci.
Uvědomuji si, že teď se opět pohybuji v nadstavbě,ale je to reakce na to, že firmy ztratí zájem, když jim z toho nic nekápne.I když se to zdá dnes divné, za takovouhle úvahu bych se tenkrát styděla.

No idealisticky lze si možná přát aby se lidi usilovali pracovat pro obecné dobro sami od sebe, ale to nezní jako utopie. To prostě utopie je a taky stála u konce minulého režimu, který když se lidé nevešli do uělých morálních maxim, tak přišla represe moci, která sama ani morální autoritou nebyla.
Přeci nepopřeme reálný fakt materiální lidské motivace - raději snad už civilizovaně pozitivní než brutálně negativní, ale lidi prostě nejsou a nebudou andělé a netřeba se za tohle trpké poznání reality ani v nejmenším stydět. Naopak, je třeba ekonomické zájmy s psychickými, sociálními projevy uchopit.

když se po roce 1989 pojem socialismu odšpuntoval od monopolního výkladu, náhle jsme zjistili, že to lze vážně chápat různě. A netřeba spěchat do nového normativního chomoutu.že je to tak a ne jinak.
Strana která más socialismu v názvu se tím samozřejmě musí zabývat (vycházím z toho že historický reformistický teminus technicus "demokratický socialismus" nepostačuje) a nějak si ho vymezit.
Azimutem pro české a evropské socialisty už není Godesbwer, rok 1968, ale asi ani Caracas či Peking. vyúprchalis and už i iluze z ilssndské revolcu a podobných pnutí, které neproměnili systém.
Jak ale srovnat zkušenosti Latinské Ameriky, Asie ale i z byrokratického scoialismu probuzené Evropy. Všechny ty bitvy mezi etatisty a syndikalisty, mezi zelenými a červenými pokud nemají být jalové,jejich odkaz musí dozrát.

Záleží to na lidech.Těch několik jasných pravidel není těžké dodržovat.Mě takhle vychovala rodina, která tomu věřila a považovali jsme to za normální.A to nejsme žádní exoti,normálně jsme žili.Až lidi přestanou být člověk člověku vlkem, přestanou také trpět, je to na nich.(A omlouvám se vlkům, mezi lidmi je to horší)

nic proti vašim altruistickým pohnutkám, ale předpokládat že se z lidí stanou andělé není rozumné.
Lidé jsou a budou různí a egoismus je stejně tak součástí lidské výbavy jako ten altruismus.

V stredoveku centrom spoločenského myslenia bolo náboženstvo a boh, u kresťanov zvaný Kristus. Kto neveril v Krista bol neznaboh a bol obvinený z väčšiny problémov v spoločnosti.
Dnes máme nové náboženstvo zvané EKONÓMIA s centrálnym bohom zvaným TRH. Centrálnym heslom tohto nového náboženstva je „Kto neverí v TRH a kto nedosahuje ZISK, je neznaboh a tak mu treba“!!! Tí ktorí odmietajú toto náboženstvo a prehlasujú, že ZISK je v prevažnej miere LÚPEŽ sú neznabohovia a treba ich masmediálne umlčať.
Napriek tomu verejne prehlasujem, že súčasná EKONÓMIA nie je nič iné ako náboženstvo, ktoré ľudskej spoločnosti nepomáha ale škodí! V tejto EKONÓMII je systémová chyba ktorú treba nájsť, v celospoločenskej diskusii, overiť a odstrániť. Pokiaľ sa tak nestane, spoločnosť sa bude zmietať v krízach, vojnách, bude zbytočne ničiť prírodu, obmedzovať ľudí aby sa organizovali k uspokojovaniu svojich životných potrieb, bude prekvitať chudoba a ľudia budú umierať pre nedostatok potravín a nedostatočnú zdravotnú starostlivosť a to napriek tomu, že matička príroda i spoločnosť majú dostatok zdrojov (hmotných i znalostných) aby tomu zabránili.
Tým končím svoju účasť v diskusii k tomuto článku.

Ale no tak, pane -ik, tak se na něj nezlobte.Názory může mít každý jaké chce.Ale že si svou nečinností SDS již téměř podřízla pod sebou větev, to je smutná pravda.Vidíte to sám.Také mě to mrzí.

víte kristino, když už se SDS nezůčastńuje volební soutěže, tak aspoň soutěžě myšlenek. A vize pána A.S. je v tomto ohledu podivná - už v tom že odsoudil ekonomie do role falešné modly, sám přitom nabízí svoji "ekonomiku".
Takže snad není podříznutí větve pod sebou ani pod někým jiným, když se zformulují dotazy či výhrady k jeho zvláštnímu "nezbožnímu" pojetí takové neekonomické ekonomiky.