Nad Vinklarekm skutecne clovek zasne. On vubec nic nepochopil. Jeho socializmus by byl stejna normalizacni hniloba. Co je to za nesmysl, ze nejdulezitejsi je prirodni bohatstvi zeme? To rikali naposled fyziokrate v 18. stoleti. V dnesni znalostni ekonomice je zcela mimo misu.

Podle čísla za článkem jsme usoudili, že půjde o seriál. Teď jde o to, kterým směrem se ta sága bude vyvíjet. Viklárka se musím zastat v tom, že alespoň jasně a srozumitelně popsal svou představu. Jiní ji balí buď do politických frází nebo složitých filozofických konstruktů a vytvářejí ve čtenářích a posluchačích představy, které nejsou v souladu s obsahem těchto představ (ať už v dobrém nebo špatném).

Má řeč - taky mám radši lidi, se kterými nesouhlasím, ale kterým je aspoň rozumět. Adornovský a Husserlovský slovník ještě není zárukou, že dotyčný přichází s něčím podnětným, natož novým ...

Ja bych byl k clanku shovivavi.
Jen nevim jak by to vse vypadalo v praxi.
Nejvetsi potiz shledavam v tom ,ze skratka vzdy
byly lide pro ktere je bohatstvi, t.j. majetkove
vycnicani nad ostatni primo zalezitost jejich identity.
Proste kdyz by se octli v "rovne" situaci pak to chapou jako
ohrozeni vlastni identity...A je jich jiste dost.
Pred casem sem nad timto tematem premyslel a vymyslel sem sy takovou pracovni hypotezu- ze proste sou v zasade dva typi lidi,
jednim myslenka socialismu vyhovuje a druhym vubec. A jako vychodisko se my jevilo pouze rozdeleni spolecnosti na spolecnost kapitalistu a spolecnost socialistu. Proc...protoze kdyz mame jednu
,jen kap. nebo jen soc. tak ti druzi furt budou nespokojeni...a take budou delat vse pro zmenu. -je to ale jen takova moje spekulace...

Doufam, ze si s. Vinklarek, cela redakce Halo novin a predsednictvo UV KSCM uz precetli tuto reakci na jeho clanek:
http://www.blisty.cz/2005/4/18/art22990.h tml
Myslicimu volici nemuze byt jasne, ktera z tvari KSCM je ta prava. Jak s tim nalozite, soudruzi?

Mohu se Vám zaručit, že interním způsobem dostanou všichni "decision-making" funkcionáři KSČM tento článek do svého počítače.

Oba Vinklárkovy díly jsem si přečetl důkladně.
Pominu, že to, co navrhuje, není schopen s perspektivou dalšího vývoje realizovat, že mluví jen o cílech a o prostředcích - kromě zespolečenštění výrobních prostředků - ani slovo.

Na některých větách by člověk snadno ukázal Vinklárkovo vyloženě totalitní "ledví", ale to je nadýl a mě se do toho teď nějak nechce.

Takže stručně jednou větou - Vinklárkův cíl a meta je zhruba tak Maďarská lidová republika roku 1986 se svým menším soukromým vlastnictvím (SFRJ tehdejší doby by Vinklárek neshledal asi za dostatečnou, vzhledem k jeho názorlm na plánování). V celém článku (v obou dílech) není jediná zmínka o tom, že by byla respektována politická pluralita, spíš je - pravda nepřímo - naznačen opak ...

Nové myšlenky - nic, absolutně nic ...

-co tak jit spis cestou zakonu,trebas:
-zneuziti jine osoby jako levne pracovni sily je trestni cin...
-vytvoreni monopolu je trestni cin...
-tvrdy postih za klamavou reklamu...

Jiz sem slysel i tohle:
-je dulezite aby byla konkurence mezi
soukromym a statnim vlastnictvim.

"Obory výroby, obchodu a služeb, v nichž výrobní síly nabyly (zejména vlivem technického pokroku) takové podoby, že jejich správa vyžaduje překonat soukromovlastnické formy. Jde téměř vždy o obory, které svým dosahem jsou celospolečenské. V současné době jsou to bezpochyby především druhotné energetické zdroje (viz stanovisko bývalého ministra paliv a energetiky V. Ehrenbergra v Haló novinách, 10. 1. 2005: Nelze je ponechávat nějakým aktuálním volným hrám trhu.). Jsou to i velké průmyslové podniky, železniční doprava, spoje (včetně elektronických médií), a rovněž velké obchodní řetězce;"

"Vcetne elektronickych medii ?" To jako, ze predate kontrolu treba nad interetem nejake skupine zkorumpovanych byrokratu ? Napr. Britske listy by se mely za socialismu jiste znarodnit, aby je mohl nejaky imbecil se stranickoui legitimaci pekne cenzurovat a branit tak sireni podvratnych informaci.

Apropo, dospel jsem k jednomu zaveru: radikalni levice je pozitivni spolecenska sila sirici svobodu a volnomyslenkarstvi - ale jenom DOKUD NENI U MOCI. Pokud se dostane k absolutni moci, vsechno se obraci a stava se z ni pravice a z pravice se naopak stavaji disidenti sirici svobodu. Viz historie celeho komunistickeho hnuti...

Mimochodem, media neni treba znarodnovat. Od ceho mame verejnopravni media ? Jenze ta musi plnit svou funkci ..

A to navíc vzniká otázka, kde bere vůbec Vinklárek jistotu, že rozvojem výrobních sil se kapacity stávají více a více zralé pro nějaký druh kolektivizace. Jako správný bolšán to má za axioma, o kterém se ani nepřemýšlí ...
Ale můžeme ve skutečnosti na nějaký takový trend přísahat ?

Třeba Alvin Toffler ve své "Třetí vlně" naznačuje spíš opak a totéž si např. v povídce "Záchranná výprava" myslel kdysi A.C.Clark (replikátory - miniaturizované výrobní prostředky se zde přibližují spotřebnímu předmětu).

Nevím, jak kdo, ale když si představím továrnu silně automatizovanou a budu se ptát :"Pokroku, jak dál ?", tak si dovedu představit jen to, že se továrna bude nějak zmenšovat - míň a míň materiálu a dej bůh i energie a i výrobek by - při stejných nebo lepších funkcích - mohl být menší a menší ...

Teď se odmlčím - brácha mě právě přivezl monitor, co vypadá - nebejt podstavce - jak obrázek na stěnu, tak je tenkej ...- tlustá kostka půjde asi na chalupu ...

Ta otázka sama je podle mne opravdu nerozhodnutá. Aniž bych tím vlastně podpořil Vinklárka, umím si představit, že poroste význam interakce mezi lidmi - pracovníky výrobních sítí produkujících in-time. To se zatím nedá naprogramovat z podobných důvodů, kvůli nimž je nemožné dlouhodobé plánování. A vize "replikátorů" asi nebude použitelná na CELOU sféru produkce.

Monitor závidím...

Rozhodnutím vlády převezme podniky do svého vlastnictví a postupně je splatí - tedy vykoupí (ostatně tomu tak bylo i v letech 1948-1989).

"Rozhodnutím vlády převezme podniky do svého vlastnictví a postupně je splatí - tedy vykoupí (ostatně tomu tak bylo i v letech 1948-1989)."
Ze sem sy to splaceni nejak nevsim...
A vubec tohle sou prevazne nedomyslenosti.

Socialisté všech zemí, nehádejte se - to by mohlo být motto všech, kteří sní o socialismu 21. století. Co je vůbec podstatné na socialismu a jaké budou jeho variety v tak odlišných podmínkách jako např. v EU, Latinské Americe či v Asii ? Chtít napsat nějaký definitivní model socialismu - to souhlasím s autorem, že asi nejde. Ale diskutující jako kdyby o to stáli.
Autor upozorňuje, že důležitější jsou poměry při nástupu (a následné bitvě ?) - už ne jenom obsazené pošty a nádraží, ale i vodní a energetické zdroje. Jde tedy jen o přípravu na uchopení moci ? A není např. možné vidět pod těmi předchozími poměry také zapojení občanů do procesů znalostní a informační společnosti v rámci různých participačních forem. To by mohlo být základem utváření jakési samostatné etapy - už ne kapitalistické a ještě ne socialistické.
To ale asi autor nemá na mysli. Jeho slova o roku 1989 jako o koktrarevoluci naznačují, že by rád vpřed ale k starému dobrému reálnému socialismu. Ódy na státní vlastnictví také ukazují, že nevidí rozdíl mezi postátněním a skutečným zespolečenštěním - nemluvě o tom, že asi když by nebyly prostředky na výkup ze soukromých rukou, tak by asi nezbylo nic jiného než znárodnit mocí.
Bohužel to ale tady už všechno bylo. Takže se připojuji k nečastějšímu závěru k tomuto článku - jak ?