a jak je známo z filmu Marečku, podejte mi pero, dodávám - ani já Vás nepotěším.
Pane Sabliči, znovu jsem si potvrdil, že jsem měl pravdu, když jsem Vám doporučoval přečíst si důkladně učebnici politické ekonomie (myslel jsem kapitalismu, ty PE socialismu stály opravdu za houby). Vy byste si ale potřeboval navíc ještě důkladně prostudovat Marxův Kapitál. Váš sablicismus je skutečně laické, neumělé přežvejkávání kvalitního marxismu, kterému pořádně nerozumíte, ale chcete ho opravovat. Trochu se ho držíte, ale děláte podstatné boty. A nakonec zase jenom do značné míry potvrzujete Marxe, ale za situace, kdy jste jeho kvalitní výklad příšerně zkreslil. K čemu Vaše úsilí je? Vás asi baví, máte pocit, že jste vědec, ale jenom tím zvyšujete zmatek v hlavách lidí, kteří stejně jako Vy Marxe neznají a dost záleží na tom, jak budou osloveni. Trochu mi připomínáte člověka, který říkal: "Nevykládejte mi o Archimédovu zákonu, dejte mi logaritmické pravítko a já si to vypočítám sám." (Jirotka,Saturnin). Tolik celkově.
K Vašim konkrétním botám - to by byla těžká polemika, znamenalo by to převyprávět znovu celého Marxe, na to nemám chuť. Jen tak namátkou - hodnotu tvoří živá lidská práce, hodnota je množství práce usedlé v příslušném výrobku. Mrtvá práce, konstantní kapitál, nepřidává žádnou nadhodnotu, pouze se přenáší do nového výrobku. Když chcete opravovat Marxe, tak dokažte , proč neměl pravdu a proč tady najednou zázračný konstantní kapitál přidává nadhodnotu. Dál - kapitalista neokrádá dělníka, i za těch nejlepších zákonných podmínek(silné odbory, sociální zákonodárství apod.) kapitalista dává dělníkovi jen hodnotu jeho pracovní síly (hodnotu prostředků nutných na její reprodukci - to může být velmi vysoká částka, náklady na vysoké vzdělání, na slušnou životní úroveň rodiny, kulturu apod.), ale zároveň si ponechává přebytek nad touto hodnotou.Na tom stojí kapitalismus. Důkaz - podívejte se na to, jak mohutně vzrostla hodnota všech současných kapitálů n

Vážený pán Heller, myslím si, že Ste sa vôbec nezamyslel nad tým čo som napísal a oponoval Ste my "zo zasady". Nemá zmysel, aby som Vám oponoval pretože každy z nás hovorí o niečom inom a naviac z Vašej strany je vedená diskúsia uražlivýn spôsobom. To sa robí možná v politike ale nie v odbornej diskúsii.
Andrej Sablič

vzrostla hodnota všech současných kapitálů např. ve srovnání s počátkem 19. století. Kde se vzal ten přebytek? Zrodila ho částečně (podle Vás) zázračná vlastnost části věcných prostředků přidat nadhodnotu? nebo je to odměna za riziko a talent kapitalisty, jak říká pravice? Blbost.Je to nadhodnota nad hodnotou pracovní síly, kterou si kapitalisté přisvojili - třeba i v naprosto civilizovaných podmínkách. Dále - zisk kapitalisty má vždy ekvivalent ve službách či zboží, odtud se inflace nerodí, ovšem - v genetickém kódu kapitalismu je zakotven věčný rozpor - zaměstnanec má vždy k dispozici jen výši své mzdy, kapitalista má k dispozici nadhodnotu, tu celou rozhodně neprojí a neprosouloží, takže ji potřebuje udat a komu? Odtud problémy se spotřebou státního aparátu atd. Nebudu tady vykládat Marxovu teorii krize.
Když chcete vykládat strukturu komunity - t.j. obyvatelstva - nemůžete to pojednávat jen v uzavřeném minikolektivu - tak musíte hovořit o celé třídně sociální struktuře kapitalismu - o produktivních zaměstnancích žijících z
z hodnoty pracovní síly, kapitalistech žijících z nadhodnoty, jejich služebnících žijících z kapitalistova osobního důchodu, o pracovních z obchodu a peněžnictví žijících taky z části nadhodnoty, o státním aparátu v širokém pojetí žijících z daní získaných částečně z nadhodnoty kapitalistů, částečně z mezd zaměstnanců apod. To by bylo dlouhé povídání.
Vaše představa, jak budete kázat své evangelium(genetický kód) a lidé to budou přijímat a jednat v rozporu se svými objektivně danými třídními zájmy je už naprostá pitomost. atd.Atd.
Takže genetický kód (objevený Marxem) je jednoduchý - kapitalista si na základě svého vlastnictví výrobních prostředků přivlastňuje nadhodnotu vytvořenou zaměstnancem, který dostává jen hodnotu své pracovní síly.Vaše formulky - to už je dětská hra.

mohu se optat, kde *zformuloval* marx teorii krize?

to zni dost nadnesene, pokud ji nekde pregnantne podal, tezko rici, proc si mattick, grossman, nove treba giacomo marramao a dalsi tak lamali hlavu s necim, co jim prislo v marxove "odkazu" jako absentujici.

s nazory pana sablice velmi nesouhlasim, ale nazorova (sebe)jistota pana hellera (vcetne jeho protosocialismu) ma podle me koreny zase v (nepochybovacnem) dogmatismu marxleninske povahy.

velmi si vážím Vašich postojů i Vaší osoby, vím, s čím vším jste byl v minulosti konfrontován, ale přes Vaše sympatické názorové výstupy je ve Vás něco dogmatického - a pokud jde o pana Sabliče : jeho konstrukce je sice zvláštní, ale není přece jeho povinností vycházet z premis, které máte Vy.
Co se týče toho dogmatismu : jak vidím, kromě Vaší koncepce protosocialismu, plnému přitakání demokracii a pluralismu a samosprávě, která skutečně dává vychodisko jak spojit společenské vlastnictví s pluralitním mechanismem, opozicí atd., kromě těchto novátorských a promyšlených věcí, ke svému překvapení zjišťuju, že pokud jde o vnitřnosti marxistické ekonomie, tak asi o ničem dalším moc nepochybujete.
Tak třeba jste shora napsal : "........Dál - kapitalista neokrádá dělníka, i za těch nejlepších zákonných podmínek(silné odbory, sociální zákonodárství apod.) kapitalista dává dělníkovi jen hodnotu jeho pracovní síly (hodnotu prostředků nutných na její reprodukci - to může být velmi vysoká částka, náklady na vysoké vzdělání, na slušnou životní úroveň rodiny, kulturu apod.), ale zároveň si ponechává přebytek nad touto hodnotou.Na tom stojí kapitalismus...."
Nikdy jste o něčem takovém neuvažoval svobodně, bez "bloku", že určité věci se zpochybňovat nesmějí ?
Konec reálného socialismu Vám určitě takový blok odstranil v mnohem ohledu - samospráva, demokracie, pluralita, tady všude jste "vnitřně svoboden". Koncepce nadhodnoty, jak vidět, už do tohoto "svobodného území" nespadá. Mě prostě Vaše jistota, kterou např. tato či jiné Vaše věty vyjadřují, dost dráždí. Totéž když jste mně vysvětloval, že na absolutní částce, kterou dostával mistr nebo nějaký ouřada z aparátu v protosocialismu nezáleží, že může být klidně menší než kvalifikovaného dělníka a stejně jde o svého druhu rozdělování nadhodnoty, zatímco sebelíp placený horník dostává reprodukční náklady, které mohou být naopak sebevyšší ...
Nenapadlo Vás, že taková koncepce není schopna

Chci poděkovat astreamovi za jeho slova. I když jsme tady na půdě politické strany (SDS), nemusí tady nutně probíhat nějaký politický ideologický zápas. I já bych se přimouval za to, abychom se pokusily chovat se na těchto stránkách spíše jako "vědci" než jako "politici".

Je jasné, že dvě "pravdy" postavené proti sobě a obsahující navzájem vylučující se tvrzení nemohou platit současně. Většinou se v minulosti ukázalo, že z dvojice antagonistických pravd neplatila beze zbytku ani jedna. Stačí vzít si otázku, zda obíhá Slunce kolem Země nebo naopak.

Všechny Vás zdraví M.N.

Nenapadlo Vás, že taková koncepce není schopna vůbec žádného testování ? Jak vysvětlíte, že příslušník cognatariátu může za jistých okolností vyjednat příjem, který nelze vůbec vysvětlit žádnou reprodukcí nebo způsobem, který má zbla cenu - zdůvodnit, že potřebuju doma bazén k regeneraci svých duševních sil, je samozřejmě taky argument, jde o to jaký a jakou má cenu.
Já samozřejmě nepopírám, že dělník jako vlastník pracovní síly dostává za její pronájem mzdu, která tenduje v závislosti na poptávkově nabídkových relacích a při nezaměstnanosti, která je pro kapitalismus typická, až k těm nejzákladnějším reprodukčním nákladům, krátkodobě i pod ně, ale právě v závislosti na těchto faktorech. Jindy může zas mzda zasahovat až do nadproduktu, který je - to uznávám - výlučně dílem pracovní síly. Mzda, která není žádnou cenou koupené pracovní síly (pracovní síla je potenciál, tu lze jen najímat - zvlášť jde-li o dočasnost), ale spíše svého druhu nájemným, může takto obsahovat i rentní položku
Jinými slovy : Vy jste si ortodoxně učinil z reprodukce pracovní síly definiční znak a zároveň Prokrustovo lože, do kterého jste schopen narvat jakoukoli empirickou situaci, i kdyby se sebevíc bránila. Je-li v kapitalistickém slova smyslu produktivní práce, která produkuje nadhodnotu a zhodnocuje kapitál, tak nemůžete vyřadit ani herce dostatečně známého, že jeho vysoký příjem nevysvětlíte žádnou nutnou reprodukcí, ale jen tím, že jde vždy o svého druhu "osobnost" čili jakýsi druh mikromonopolu.
A trochu se Vám divím : vždyť Valenčíkovy argumenty, kdy akumulovaný lidský kapitál musí přinášet nějaký výnos a ne jen reprodukci pracovní sílu /protože kde by se pak braly zdroje
pro jeho financování/, Vás přece musely vést k určité obezřetnosti

Vážený pán Heller,
Prepáčte mi to čo teraz urobím, ale občas človek musí byť aj krutý ak chce pomôcť iným.
Prosím, sadnite si do lavice základnej školy a budete opakovať skúšky z čítania a matematiky.
Prosím čítajte tento text: -
1. „Pod priestorom budeme chápať uzatvorenú komunitu, ktorá vyrába produkty pre svoju spotrebu (môžeme si ju dnes predstaviť aj ako celosvetový priestor).“
JH (Heller číta): Když chcete vykládat strukturu komunity - t.j. obyvatelstva - nemůžete to pojednávat jen v uzavřeném minikolektivu
AS (odpovedá): Aby Ste nepovedal, že som zaujatý, prosím rozšírte si komunitu na celý medziplanetárny priestor a v tabuľke symbol „J“ (jednotku finančného kapitálu) nahraďte symbolom „MM“ – miliardy miliárd jednotiek finančného kapitálu.
2. : Text: „Ak predpokladáme, že žijeme (alebo chceme žiť) v spravodlivej spoločnosti potom nadhodnota „M“ ktorú vyprodukoval „C“ alebo „V“ má byť preplatená tomu kto je jej autorom, čím sa pripočíta k „C“ alebo „V“ a následne bude tvoriť súčasť úplných vlastných nákladov.“
JH: K Vašim konkrétním botám - to by byla těžká polemika, znamenalo by to převyprávět znovu celého Marxe
AS: V tejto vete som z ďalších úvah, ktoré sú v tomto článku, matematickou cestou totálne vylúčil Marxovu teóriu nadhodnoty vrátané diskusie o tom či tvorcom nadhodnoty je C alebo V!!!
3. Text: Prosím aby som nebol pochopený tak, že nadhodnota nie je problém a netreba sa mu venovať! Nadhodnota je vážnym problémom, ale je to len jeden z problémov a nie je to problém primárny.
JH: Když chcete opravovat Marxe, tak dokažte , proč neměl pravdu a proč tady najednou zázračný konstantní kapitál přidává nadhodnotu.
AS: Ja Marxa vôbec neopravujem pokiaľ sa jedna o jeho teóriu nadhodnoty, ja som sa na Marxa a jeho Kapitál v tejto časti a zostatku článku „totálne vykašlal“ preto, aby som nezávislé na ňom mohol potvrdiť, že má na 99% pravdu!!! Zbytok po skúške z počtov.
Skúška z počtov: Otázka koľko je 2+2? Odpoveď JH: 5 lebo k súčtu 4 musíme pr

Skúška z počtov: Otázka koľko je 2+2? Odpoveď JH: 5 lebo k súčtu 4 musíme pripočítať nadhodnotu.
AS: Udeľujem Vám dve päťky a budete opakovať základnú školu! Vysvetlenie 5-ky z počtov, v otázke nebola reč o žiadnej nadhodnote, naopak v textovej časti sme takúto možnosť výslovne vylúčili.
Prosím pán Heller nehnevajte sa, za to čo som teraz urobil, ale trocha som sa pohral s vašou prihrávkou, aby som teraz mohol smečovať. Tomuto článku takýto smeč vo forme vysvetlenia chýbal.
Záverečný postoj (smeč) k tejto časti diskusie:
1. K. Marx stanovil ako základnú bunku (systémovú chybu) kapitalistickej spoločnosti „súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov - SVVP“. Tým, že som definoval GKKS som Marxa plne podržal a doplnil len v tom, že SVVP je len obalom v ktorom sa základná bunka skrýva. Marx cez obal nemohol vidieť vnútro a preto doporučil odstránenie SVVP!!!
2. GKKS dokazuje, že pracujúci a spoločnosť, ako celok sú okrádaní v kapitalizme aj vtedy ak neprodukujú žiadnu nadhodnotu, alebo aj vtedy ak by ju dostavali preplatenú (viď alt.2 v Sprav_spol.xls)
3. Okrádanie pracujúcich o nimi vytvorenú nadhodnotu je systémov chybou plynúcou zo SVVP (pracujúci nemá možnosť kontroly hospodárenia s výsledkami svojej práce) ale nie je to systémová chyba plynúca z jadra skrytého (základnej bunky) v obale SVVP.
4. Jadrom a teda základnou bunkou celého ekonomického systému a nielen kapitalistického ale aj socialistického je „práca so ziskom“. Zisk bez súsťažného zaúčtovania straty mení produkt na TOVAR o ktorom Marx v Kapitále píše: „Tovar = cena = hieroglyf, ktorý sa zatiaľ nikomu nepodarilo rozlúštiť“. Stanovenie GKKS nie je nič iné ako rozlúštenie tohto nešťastného hieroglyfu a potvrdenie tých viet u Marxa a v marxizme kde sa používa spojenie TOVAR = základná bunka!!!
5. Polopatistický: základnou bunkou kapitalistickej ale aj socialistickej spoločnosti je TOVAR, ktorý bol ukrytý počas kapitalizmu v SVVP a po jeho odstránení SVVP (zospoločenštení výrobných prostriedk

5. Polopatistický: základnou bunkou kapitalistickej ale aj socialistickej spoločnosti je TOVAR, ktorý bol ukrytý počas kapitalizmu v SVVP a po jeho odstránení SVVP (zospoločenštení výrobných prostriedkov) sme mu nevenovali pozornosť vzhľadom na to, že sme prehlásili TOVAR za minulosť čo nebolo pravdou. Toto je základný omyl a bieda socialistickej politickej ekonómie ale aj socializmu, ako spoločensko ekonomickej formácie a nie komunisti či totalita!!! Komunisti a totalita boli len jeho historický súputnici, ale nie jeho organická zložka!!!

Ešte raz prosím o odpustenie za krutosť a zároveň veľmi pekne ďakujem za prihrávku.
Andrej Sablič

Polemiky J. Hellera a A.Sabliče se nějak dostávají do neplodné polohy. Staří klasici uměli být někdy pěkně jedovatí a ješitní (viz např. některé jejich dopisy ve Spisech), ale alespoň se drželi tématu.
Vy se jen hašteřivě chytáte za slovo a každý opakujete tu svou. Zkuste se víc vnímat a sjednotit si slovník. Pokud jde o meritum tak trochu chronického sporu, asi bych souhlasil s M. Neubertem, že Sabličův výklad je zvláštní. Sine ira - jakási politekonomická alchymie hledající kámen mudrců.
Tady asi není třeba Marxe až tak urputně domýšlet. Analýza kapitalismu volné konkurence je docela dobrá - ale co s ní v době informační revoluce a globalizace, kdy se mění charakter práce i povaha klíčových ekonomických subjektů.
K fiktivní politické ekonomii neexistujícího socialismu tato cesta asi rychle nepovede.

sorry - Sabliče ohodnotli jako zvláštního Astream, a nikoliv Neubert, To nic nemění na tom, že u takových svérázných konstrukcí je třeba nejdřív asi sjednotit slovník.

Neubert ovšem nutně hodnotí Sabličův přístup rovněž jako "zvláštní" :-)))

V zásadě tam však musí zařadit i přístup Hellera, neboť ani ten jeho se nechová jako "obecné" ve vztahu ke společnosti jako celku nebo i jen vzhledem ke KSČM.

Ono vůbec platí, že bychom chtěli, aby bylo na stránkách SDS "obecné", že se tu objevuje "jednotlivé", jevící se jako "zvláštní".

To jen tak pro odlehčení. Jinak doporučuji přečíst si rovněž "zvláštní" příspěvek M. Tejkla.

Hezký den

Egon naznačil, že niečo treba vysvetliť.
Prirovnanie ktoré uvediem plnohodnotne zodpovedá tomu čo sa deje v diskusii Heller – Sablič.
K. Marx vystupoval na svoj vrchol poznania (zo Slovenských kopcov pre tento účel je priam stvorené Solisko) južnou cestou cez kapitalizmus. Vrchol ktorý videl pred sebou, lebo na vrchole praktický nikdy nestal pomenoval súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov – SVVP (základná bunka ktorú treba odstrániť).
Ja som po tejto ceste nikdy nešiel, ja som na vrchol, ktorý som videl pred sebou vystúpil z východnej strany cez socializmus, teda cez sedlo za SVVP.
Pán Heller chce porovnávať môj výstup s výstupom Marxa, nuž a toto sa nedá!!! Ja na svojej ceste som musel riešiť absolútne iné problémy. Samozrejme metódy výstupu boli podobné ale ich aplikácia iná, atď., atď.. Pán Heller socializmus neuznáva lebo neleží na ceste z ktorej videl Marx svoj vrchol poznania, ja ho plne uznávam lebo som ho prešiel krok za krokom a reálne som sa nachádzal, žil a rozmýšľal za týmto vrcholom.
Čo však možno porovnať tak to je výsledok prípadne metodológiu výstupu ale nič iné.
Tak a teraz sme pri jadre problémov. Marx videl len jeden vrchol SVVP. O TOVARe síce hovoril, ale ho nevidel a tak si každý myslel, že po prekonaní SVVP vystúpime na vrchol ľudského poznania a budeme žiť v beztriednej (komunistickej) spoločnosti. Aké bolo naše rozčarovanie keď po prekonaní SVVP sa objavilo nové kruté stúpanie. Toto dokáže pochopiť asi len ten kto vystupoval na Solisko z južnej strany. Totálne unavený 20 metrov pod vrcholom sa teší, že sa dostal na vrchol a keď naň vystúpi tak zistí svoj obrovský omyl. Vrchol je o 200 metrov výškových vyššie.
Nuž a v tom je zásadný rozdiel medzi Marxom a mojou teóriou. Ja Marxa plnohodnotne uznávam až po ním videný vrchol SVVP. Socializmus ktorý Marx nemohol vidieť som analyzoval jeho metodológiou a konštatoval som, že základnou bunkou socializmu je TOVAR o ktorom síce Marx hovoril ale ho neporiešil. (Bolo to v roku 1979.)
Nu

Pokračovanie:
Nutnosť žiť v kapitalizme (vrátané sporov s p. Hellerom) ma donútila sa vrátiť k Marxovej analýze kapitalizmu. A čo z toho vyplynulo? Tento článok ktorý hovorí o tom, že TOVAR možno vidieť aj cez jeho obal (SVVP) no nesmieme sústrediť svoju pozornosť na nadhodnotu a teda na to čo je popísané v Kapitále.
Musíme si uvedomiť, že nadhodnota a zisk sú dve samostatné ekonomické substancie. Marx síce medzi nich otvorene rovnítko nedal, ale štúdium Kapitálu nás k tomu zvádza. Nadhodnota je krikľavý problém v spojení s SVVP a tak nám zakrýva v kapitalizme problém zisku – veličiny, ktorá robí z produktu TOVAR. To je to prečo som napísal, že opravme si marxizmus vrátane Kapitálu a nie môj nesúhlas s Marxom.
Možno by bolo dobré neporovnávať moje názory s Marxom, ale samostatne a oveľa pozornejšie. Ešte by som doporučoval skúsiť sa pozerať na vývoj spoločnosti tak ako som to napísal v článku: „Žijeme v ekonomickom stredoveku - tak skúsme niečo spraviť, aby sme si priblížili novovek (ze dne 18.12.2005)“. Dnešná ekonómia sa totiž nezrodila s kapitalizmom, ale po rozpade rodového zriadenia a vtedy dostala do svojho vienka GKKS.
Nuž a čo nám chýba najviac? sebadvovera, že aj my vieme myslieť a nielen opakovať to čo bolo povedané niekym iným.

k "Analýza kapitalismu volné konkurence je docela dobrá - ale co s ní v době informační revoluce" - TO ISTÉ. Ekonomický vzťah dvoch ľudí nezavisí od toho či v ňom použivajú bič, rakety alebo lasery, ale od toho či sa okradajú alebo nie. Ak sa neokradajú tak sa budu správať k sebe ekonomický slušne so snahou o vzajomnú pomoc, ak sa okradajú tak im nebude cudzie zničiť protivníka tou najdokonalejšou technikov.

Z toho mám dojem jako byste vnímal změny od doby, kdy Marx dokončil Kapitál jako změny pouze v technické, výrobně silové oblasti. To ale není v žádném případě pravda.- kapitalismus se vyvíjí značně dynamicky a odhaluje stále nové své rezervy. Když se nestihá analyzovat toto, ztrácí se schopnost porozumět mu.
V oblasti společenských vztahů se mnoho proměnilo : Odešla centralizovaná a koncetrovaná výroba průmyslové éry, narušen je i model státně monopolního kapitalismu,který přišel po Marxovi. Charakter produktivnosti práce se posunul více od bezprostředně výrobního k duchovnímu, zprostředkovanost přivlastňování ve formách státního ale soukromě akciového vlastnictví se zvyšuje.
Dnes by musel Marx Kapitál psát z velké části nově - nebo alespoň přidělat IV. a V. díl. podobně jako rozvinul to, co řekl v díle I: v poslední III. části

Podobne ako to chápete Vy zmýšľa väčšina ľudí a preto mi je ťažké v krátkosti vysvetliť veci tak aby som Vás presvedčil. Komunistický vedátori, vniesli do marxizmu názor, že všetko so všetkým súvisí čim paralyzovali revolučnosť marxizmu. Pán Heller to dokonale vyjadril v protokole takto: „Společensko-ekonomická formace jako složitý, vzájemně provázaný, strukturovaný systém...“ Toto vyhovuje aj zástancom kapitalizmu pretože takýto prístup konzervuje podstatu spoločensko ekonomickej formácie. „Veda“ rieši problém za problémom a je tak zaneprázdnená, že si neuvedomuje, že väčšina problémov má spoločný koreň.
Pôvodný marxizmus je však postavený na tom čo Vy Ste nazval „kameňom mudrcov“, marxizmus „základnou bunkou“ a ja v poslednom článku „genetický kód“. Žijeme v kapitalizme a preto sa nám zdá, že kapitalizmus sa vyvíja. Áno kapitalizmus sa vyvíja ale jeho podstata sa nemení!!! Bohatý sú bohatší, technika nahrádza fyzickú prácu, do popredia sa prediera duševná práca a pod. ale podstata kapitalizmu je stále tá istá, okrádanie človeka človekom dosiahlo závratný objem. Antagonizmus ktorý je zrejmý z grafu v článku zodpovedá presne tomu čo predpovedal Marx. Lepšie sa je pozrieť do minulosti na otrokársku spoločnosť . Aký bol rozdiel vo vzťahoch človeka ku človeku medzi otroctvom v starom Grécku, Ríme a v USA o 2000 rokov neskôr? Žiaden a tak je to aj v kapitalizme. Bol vzťah človeka k človeku v dobe keď žil Marx horší ako je ten dnešný? Absolútne nie! Vizuálne to možno v svojom okolí vidíme ináč, ale pravdou je, že ročne na tejto zemi zomiera kvôli hladu 6 miliónov deti a toto je produkt toho čomu dnes sa pyšne hovoríme dynamický kapitalizmus. Ak sa tento vývoj nezastaví tak kvôli hladu bude zomierať ročne viac ľudí ako ich zomieralo na bojiskách druhej svetovej vojny. Ak nepretneme kapitalizmu jeho Achillovu pätu (neodstránime základnú bunku) tak tento vývoj nezastavíme (toto hovorí graf v článku) a toto je podstata pôvodného marxizmu i toho dnešného. Samozrejme

Pokračovanie:
Samozrejme nemožno tento problém riešiť silou a terorizmom ale rozumom a preto sú potrebné takéto diskusie ako táto.
Som možno idealista ale verím, že v takýchto diskúsiach sa najde riešenie pre tento svet skôr ako dôjde k fyzickému stretu chudobných a bohatých, alebo ku ekologickej katastrofe i keď vraj sme jej prah už prekročili.
Naši otcovia a dedovia dali svetu v rokoch 1945-48 demokratický socializmus a čo vari my sme horší?

Všechno se mění - i kapitalismus a marxismus. Analýza zboží, kterou Marx začíná svoji politickou ekonomiii je správná, ale zbožní výroba byla i před kapitalismem a bude i po něm. proto ten kámen mudrců... Marx je velmi mnohorozměrný a marxologové v tom hledají a nacházejí různou kvalitu systového přístupu. Marx nebyl jen vulgarně ekonomizován (jak připomínáte vy) ale také scholastizován v příliš katedrových abstrakcích vzdálených vývoji společnosti.
Růst složitosti společnosti, větší míra zprostředkování, to vše řeší v XX. století např. strukturalismus a fenomenologie. Co neřeší - je posun v obsahu základních pojmů jako je produktivní práce, nadhodnota... (podobně se mění obsah a charakter tříd a artikulace toho čemu se říká třídní zájem). Proto ta potřeba překonat Marxe, rozvinout, doplnit ... Hlavně se nechat tolik fascinovat citacemi a brát si z Marxe to co je přínosbné akoidně to dál už domýšlet po svém.

Chronické ale neplodné – toto platí aj pre našu diskusiu. Ja o voze Vy o koze, presne tak ako je to aj v protokole JH-AS.
Marx konštatoval, že kapitalizmus je spoločenský poriadok v ktorom kapitalista okráda pracujúceho o ním vytvorenú nadhodnotu. Z uvedeného dôvodu treba odstrániť SVVP aby neexistoval právny základ na takéto okrádanie a tým bude kapitalizmus nahradený iným spravodlivejším poriadkom. (panta rei po kapitalistický skončí a začne panta rei po socialistický). Toto je celá pointa marxizmu. V článku píšem o tom, že kapitalizmus to nie je len okrádanie pracujúceho o ním vytvorenú nadhodnotu, ale kapitalizmus ako systém!!! okráda 80% populácie tohto sveta a následne lup rozdelí medzi 20% populácie (čísla zo stĺpcového grafu). Okrádaný sú teda nielen pracujúci vrátané chudobnejších SVVP, ale aj deti, dôchodcovia, atď.. Matematický exaktný dôkaz o tom je v Sprav_spol.xls . V diskusii toto obvinenie rozširujem o okrádanie budúcich generácii cez ekológiu
Suma sumárum: „Kapitalizmus je zlodej ktorý chudobným berie a bohatým rozdáva“, tak znie marxistické obvinenie kapitalizmu pred historickým súdom!!!
O čo Vy na to? „Všechno se mění - i kapitalismus a marxismus“. Prosím aby historický súd nebral na vedomie nezmysli ktoré píše Sablič! Marxova „Analýza zboží, kterou Marx začíná svoji politickou ekonomiii je správná,“ ale kapitalizmus dnes je už úplne iný. Pozrite sa na rozvinuté štáty (20% tohto sveta) ktoré vyznávajú kapitalizmus, aká je u nich úroveň vedy, aká starostlivosť o človeka, majú ranče, limuzíny, osobné lietadla, keď si zmyslí spevák v Toronte, že chce kvalitný hamburger tak sadne na vlastné lietadlo a zaletí si do Texasu, kde majú tie najkvalitnejšie na svete. Aká je produktivita práce, spevák na pódiu len otvára hubu, aby si ľudia mysleli, že spieva a za „koncert“ berie milióny! Celý svet zásobujú tou najmodernejšou technikov za ťažké USD (ktorej komponenty z 90% boli vyrobené za centy v Ázii a pod.). Študujme kapitalizmus v tých „najrozvin