Asi opravdu nejde o nějaké konkrétní nebezpečí, ale o jistý druh strachu z relativizace politiky a slušnosti vůbec. Vždyť jestliže komunisti pohledem svého předsedy nevidí nic špatného na poválečném chování svých předchůdců, nepřitakávají tím i útoku na pana Dolejše? Když nevidí nic špatného na v Politckém zpravodajství zfalšovaných materiálech na docenta Krajinu (jež ho obviňovaly z koleborace) před volbami 1946, neospravedlňují tím i dnešní předvolební fauly?
A jestliže nad tímto mávneme rukou, tak nás přece nějaké obvinění z pedofilie nemůže rozházet:-(

Dostat bubáky (obrazy nepřátel) v hlavách lidí ze seznamu politických nástrojů není až tak jednoduché. Ono to totiž funguje, dává to lidi do pohybu (viz mrtvý student Šmíd na Národní tříde). A to právě ví i ten policajt, který si umane
vládnout (když otočíme zminovaný výrok G. Flauberta). Strach nás připravuje na nebezpečí (to ke strachu ze ztráty slušnosti) - záměrně pěstovasný obraz nepřítele je ale technikou manipulace.

Používali to nejen stalinistické režimy, ale i režimy označované za zcela demokratické - viz různé hrozby demokracii a s tím spojené "vlastenecké" snahy o mimořádné kompetence v USA, Britaniií a jinde. V zaostalejších a rozbitějších částech světa to bývá často bubák národního ohožení díky kterému je probouzeno monstrum naconalismu. A co církev svatá a její strašení bezvěrci a jinověrci - jak jinak v obavě o svůj vliv.

P.S. proč byl tedy text neuveřejněn ? snad jedině z obavy z použité paralely mezi Paroubkem a Steigerwaldem. Ale představa číhajícího estébáka v Právu či v LN mi přijde paranoidní.

Nebyl to kromě jiných i Steigerwald, kdo poukazoval na vyjádření Paroubka v Socialistickém směru jako na hanebnou úsluhu minulému režimu ?

Paroubek cosi v interním listě českých socialistů konstatuje o Únoru. Od - nyní už JUDra - Stanislava Křečka, nynějšího bojovníka za nájemníky, tehdy taky českého socialisty a vyššího než Paroubek, bychom v tehdejší době našli takových vyjádření určitě víc - Křeček s Luďkem Kapitolou byli hlavními tvůrci ideologických dokumentů ČSS - sám jsem je četl, když jsem uvažoval o vstupu do této strany, ale jejich devótnost vůči režimu /na rozdíl od polských a východoněmeckých nekomunistických stran/ byla na můj vkus přece jen příliš velká - zvlášť na rok perestrojkové fáze, rok 1987.
Zkrátka Paroubek - to je velmi slabounský odvar tehdejšího vyjadřování.

Kdežto antikomunistický bojovník par exellence Steigerwald, tvůrce normalizačního pořadu "Jak se máte Vondrovi" se Švorcovou v hlavní roli, vyjadřuje svým vystoupením podporu normalizačnímu režimu jednoznačně a plně se hlásí o své místo na správné straně barikády.

Jeden rozdíl mezi vztahem Paroubka a Steigerwalda ke zmíněným textům přeci jenom, astreame, je, a to dost podstatný. Paroubek to tehdy napsal a Steigerwald jen podepsal. A tak je mi vlastně tehdejší počin Paroubkův sympatičtější.

Jen pro upřesnění: J. Paroubek tvrdí, že to nejen nenapsal (což je prakticky jistě pravda, jde o redakční záznam besedy), ale dokonce ani nic takového neřekl. Takže: v čem je ten "počin" vlastně sympatičtější?

Takže podle principu když nemá kdo hodit kamenem, protože si každý nějak omočil, hříšnice ujde spravedlnosti - snad až ta boží. Inu, padouch nebo hrdina - a potřebné se vytáhne, až když se to na něj hodí, aby nám změkl a poslouchal.
Typicky české - Kalousek, Parouibek předlistopadoví představitelé Národní fronty - a jak se dnes "mají rádi".
Možná že až tak nejde o komentátory jako Steigerwald (MFD), Jumr (HaNo), ale ani o snadnéterče M. Štěpány, K. Hoffmany a jiné "oběti" - ale o poctivost v přístupu, bez mocensko politické účelovosti - padni komu padni.
To je ale asi to nejtěžší - a pak, jak poznat, když je všude něco, kteří jsou ti NAŠI, že ? Nebo naopak, když jde o mocenské zájmy, je etika neefektivní balast ?

Nad relativizací politiky a slušnosti vůbec bychom rukou mávat neměli, o tom není sporu. Jen si myslím, že KSČM už je plnohodnotnou (v dobrém i špatném) součástí českého partokracijního systému a že v něm nijak (z hlediska relativizace a slušnosti) příliš nevybočuje. Jen ta její "slabá místa" jsou jiná.

Příliš nevybočuje...A které relevantní politické strany předvádějí podobnou relativizaci a neslušnost (slušně řečeno:-) jako je "jáchymovská" lež?

Čas od času mne, Lucie, zaskočíte. Co je to ta "jáchymovská" lež? Já to opravdu slyším poprvé a interpretací mne napadá hned několik - žádná ale ze zkušenosti.

Myslím, že to použil nějaký bývalý politický vězeň v souvislosti s články v HaNo, ve kterých stálo, že podmínky ve věznicích byly de facto výborné - a že oni "političtí" stejně byli jenom zlodějíčci a vrazi...Mně ale přijde, že se do onoho pojmu klidně vejdou i páně Filipovy výroky o goebbelsovské lži (v souvislosti se vzpomínkami vězněných), či jeho rozohnění v předvolebníé debatě na Primě, kde tvrdil, že sice tedy pár desítek lidí bylo popraveno, ale že o život přišlo daleko víc pohraničníků.Pomineme-li absurdnost onoho srovnání, je i ono číslo zavádějící - přímo v akci s narušiteli zahynulo asi 12 lidí (což je samozřejmě tragédie - kterou má ale bohužel na triiku hlavně KSČ...)

Tak to beru na vědomí, ale k "termínu" to má ještě dalako; jak říkáme my Slovani, "einmal ist keinmal".

O jednostranném výkladu a popisu historie ze strany členů KSČM není sporu. Rozhodně to není v souladu s heslem "mluvit pravdu, celou pravdu a nic než pravdu". Prostě vytahují na světlo jen jednu dialektickou stránku výseku reality. Jenomže - a právě to jsem měl na mysli v minulém příspěvku - tohle dělají v české politice skoro všichni.

Vztak komunistů k minulosti je otřesný, do zblbnutí opakované : "no jó studená válka, to víte všude bylo něco" a pak ekvilibristika, ze které vyplyne, že nebyl podstatný rozdíl mezi důsledky studené války v obou blocích, že neexistovala naprosto prokazatelná asymetrie následků - někdy nevím, jestli se rozčilovat nebo smát, když nám je sugerováno, že Horákovou zabila buď studená válka nebo vlastně nepřímo Truman, Churchill (to sis doutníkovej lorde neuvědomil, že poté, co něco kvákneš ve Fultonu, bude ještě za 5 let z tvých slov kapat krev jedné české národní socialistky), Wall Street atd. - někdy mám chuť vyhlásit soutěž o ceny pro komunistu, který připojí k Rosenbergovým další jméno. A zvítězí ten, kdo ukáže justiční politickou vraždu v demokratické Evropě (tedy Španělsko, Portugalsko atd. pochopitelně ne).

Jenže když různí Šináglové, novináři atd. popisují nesmyslně ale zato pěkně sugestivně režim, ve kterém jsem žil (jako neprivilegovaný a ne-disident) třicet let, a já ho nějak nepoznávám, nevím, která parta je horší.

A co píší ti novináři? Podle mě někteří z nich spíš jen vypichují věci, které sice byly nepříjemné a ponižující (třeba nedostatek hygienických potřeb), nicméně napravitelné, ale zas na druhou stranu se v nějakých oblastech onen režim ještě plně "nedocenil" - viz ekologiská politika - a tady se s nápravou ještě budeme potýkat hodně dlouho...

Jasně, že se lže, vykrucuje, falšuje, kličkuje (a to zřejmě napříč celým politickým spektrem:-), ale přece jen výroky pana Filipa jsou trochu silná káva - a řadí ho (a jemu podobné) snad poprávu mezi politické párie. A tento postoj se přece nemusí nutně pokládat za hysterický antikomunismus, ani jako potřeba hledat za každou cenu nepřítele. Nakonec - nedalo by se to brát jako uplatnění oné omluvy z prosince 1989, jejíž platností se KSČM stále zaklíná? Vždyť se tam mj. píše, že "...se strana rozhodně rozchází se všemi,... kdož vydávali lež za pravdu, dopustili znehodnocení ideálů socialismu, čestnosti a spravedlnosti...Přitom budeme vždy starostlivě dbát pravidla chovat se pozorně k dějinám, neboť jinak bychom se dopustili dalších chyb, dokonce na svých matkách a otcích, sami na sobě."
Tak kde se stala chybka, že kovaní bolševici stále dlí ve straně:-)?

Vztah mezi tzv. osvětimskou a jáchymovskou lží existuje a to i přes kvalitativní rozdíl mezi fašismem a komunismem.
Jde prostě o účelovou relativizaci pravdy o zločinné minulosti - 50. léta nebyla tak hrozná, vždyť se i budovalo, Gottwald má i zásluihy a při popravách ani nevěděl co podepisuje.
Problém je že pokud je takové sebeomlouvání úspěšné, ničí historickou pamět nové neznalé generace a otevírá prostor pro to, aby se to mohlo opakovat. I nekritická obhajoba K. Hoffmana za rok 1968 se slovy braňme ho, vždyť je náš, jde o politický proces.... je z téhož ranku.
A k poslední kauze učitelky M. Smelové ze ZS Zárubová (předsedkyně PR KSČM). Pokud by byl proti této milovnici Stalina a Gottwalda uplatńován nějaký "berufsverbot" je to špatně.
Myslím si ale jen tehdy když by byla pronásledována za soukromé názory - kdyby nějaká učitelka cpala do ghlavy mého dítěte takové fanatické nesmysly, stěžoval bych si možná také.
A tak je to u některých členů KSČM se vším - černá a bílá - kolem nepřátelé, oni oběti. Semelová, stejně jako někteří z KSM etc. jsou nekritizovatelní - i když levici vlastně škodí.

Kdo si hraje nezlobí, co ? Tumáš kohouta - co takhle "vole padni" ? Bác - a letí do kouta ?

Pan Milan Neubert


Když si dáte hledat odkazy na uváděné léky, tak najdete mnoho takhle napadených stránek, ale většinou jsou to levicově zaměřené, propagující různé názory.
/>