Vy souhlasíte s tím, co píšou Haló noviny? Protože dle projevu pana Filipa na slavnostech Haló novin, linie tohoto plátku a strany je totožná.
Vy souhlasíte s darebáckými výroky pana Filipa o historii (věznění v 50. letech = goebbelsovská propaganda)?
Vy souhlasiíte s panem Vondruškou (?), že v 70. letech byli poprávu zavřeni paraziti společnosti?
Zahřměl hlas strany, že dle textu omluvy už s takovýmito "komunisty" nechce nic mít?
Máte pravdu, lidi už ty zoufalé (a na to se nebalující podrážděné a hnusné) reakce na cynická prohlášení členů KSČM (čest výjimkám! nebo výjimce?) unavují. A KSČM, ke škodě věrohodnosti dnes už celé levice, na to hřeší.
Spojenectví s dnešní KSČM je vaše věc, ale proč ještě ty nepřesvědčivé výmluvy? Proč nenapíšete, že sice nesouhlasíte s komunistickým pohledem na minuslost (a tím snad i trochu chápete antikomunistickíé stanovisko - tedy, aspoň doufám!), ale že přes všechny velké výhrady k nim máte programově nejblíže...?

Nechci mluvit za L. Ledla, jistě se může hájit sám (pokud jej také server neoznačí za robota, jako mne před chvilkou). Ale v jeho článečku se přeci nehovoří o souhlasu se vším, co píší HaNo, tím méně o dalších zmiňovaných výrocích.
Sám bych měl opravdu vellký problém souhlasit do puntíku s Haló Novinami, a nejednou mne články v nich pěkně nadzvednou. Některé výroky a věty (často přidávající urážku k předchozí ráně, mám-li prafarázovat známé anglické rčení), mi přijdou nejen neslušné nebo cynické, ale přímo hloupé. A mrzí mne o to víc, když sem tam zazní i od lidí, které vůbec nepovažuiji za hlupáky.
Ale myslím, že právě NEMLUVIT s komunisty (nebo členy KSČM, což pro mne ale zdaleka není totéž) je cesta, která jen posiluje tendence k takovým postojům. Musí se s nimi mluvit, musí se jim ovšem říkat otevřeně i to, co neradi slyší.

V onom článku se sice nehovoří o HaNo, či výrocích pana Filipa. Hovoří se tam o zbytečnosti antikomunismu, že jde o "účelovou a neupřímnou metodu". Ptám se tedy, co je neupřímného na vyjádření nesouhlasu se zlem, resp. se schvalováním zla (HaNo, výroky pana Filipa či Vondrušky, proti nimž se snad kromě pana Dolejše nepostavil ani jeden člen vedení strany).
Vy jste před časem psal, že pro Vás primitivní komunismus znamená podobnou věc, jako kdyby si někdo z příbuzenstva ničil život drogami . Snad budete souhlasit, že KSČM v tom stále pěkně sviští. A co myslíte, jak se dá takovému závislákovi nejlépe pomoci? Tím, že mu dáte peníze na další dávku (podpora SDS KSČM), nebo takovou pomocí, která bude striktně podmíněna léčbou (pro začátek by stačilo chovat se dle "omluvy")
Souhlasím, že s komunisty by se mělo mluvit - a v prvé řadě jim sdělit, že pokud nezmění svůj vztah k minulosti, je antikomunismus (či spíše antiKSČMismus; samozřejmě nikoli ten agresivní a vulgární) jen a jen normální, nutnou a potřebnou reakcí

Robot asi naskočí jen u reakcí(?)

1. Také mi naskakuje u reakcí, takže se jim vyhnu. (reakce to u nás má zkrátka těžké -:))

2. Souhlasím s Vámi z nějakých 70 procent, možná i více. Ale prakticky je to těžké - příliš velké dávky medicíny ve snaze pacienta rychle vyléčit obvykle nevedou k žádoucímu cíli. SDS je ve vztahu ke KSČM (resp. k části jejího členstva) navíc v nevýhodné pozici "zrádců" (z někdejšího LB - tam bych to snad vzhledem k někdejším tahanicím o peníze a osobním útokům někdejších špiček byl schopen pochopit, ale i ze SDL - a tam už tomu vůbec nerozumím, protože SDL vznikla celkem regulérně a byla to naopak KSČM, kdo se pokoušel ji nečistými metodami zlikvidovat, a to i finančně). "Dovnitř" SDS pak nepochybně působí velmi negativně fakt, že společnost nijak výrazněji nikdy úsilí o "léčbu" nepodpořila. Odvážím se dokonce tvrdit, že primitivní antikomunismus má mnohem raději primitivní komunisty, nejraději by určitě měl naprosto předvídatelné roboty, kteří VŽDYCKY nostalgicky zavzpomínají na JVS nebo KG, VŽDYCKY cynicky plivnou do tváří vlastním obětem.
Myslím, že momentálně nemůžeme (v SDS) víc, než se snažit, aby komunisté nebyli takovými ROBOTY. Víc, řekl bych, ani není fér po nás požadovat.

To už fakt není možný, že fandíte těm prasáckým komunistům.. Ještě, že jsem vždy voli ODS a jsem rád, že zakázali KSM. Řada příjde na vás, bolševici komunisticko-socialističtí socánci.

Cituji z článku: "Osobně mi ale stále více vystupuje do popředí otázka, jak k tomu přispěl stále více omílaný antikomunismus.
Ten je stále zřetelněji používán účelově všude tam, kde docházejí jiné argumenty, nebo se někomu nechce říci popravdě, o co mu vlastně jde."


Termín antikomunismus, vymysleli levičáci. Většina odpůrců komunismu právě ukazuje na konkrétní nebezpečnost tohoto režimu v jednotlivých kapitolách a jsou to právě komunisté (a jiní radikální levičáci), co tyto "upozorňovatele" označují termínem "antikomunista. Slovo "ANTIKOMUNISMUS" je omýláno mnohem častěji (drtivě) na levicových serverech. Právě na těch pravicových jsou konkrétní příklady nebezpečnosti komunistické ideologie. A jsou to právě komunisté (a jim podobní), kteří to odbydou slovem "antikomunista". Necvím zdali máte problémi se zrakem či sluchem, ale jinak si nedovedu vysvětlit, že nevidíte, že Ti co vedou debaty o konkrétních zločinech komunismu jsou z většiny pravicově smýšlející a Ti co tyto debaty namísto argumentů odbívají slovem "antikomunista", jsou ve většině z levé strany politického spektra.
Pokud mi nevěříte, že se mýlíte. Račte se přesvědčit, kdo omílá slovo "antikomunismus" nebo "antikomunisté". Tento výraz je z levicové dílny a tam je taky hojně prosazován. Slovo "antikomunismus" stále slyším jen z úst pana Filipa, Paroubka a opět jim podobných.
Pokud mi stále nevěříte, projděte si oficiální weby českých parlamentních stran. Že nevíte, kde narazíte nejčastěji na slovo "antikomunismus" ? Bude to na prezentaci KSČM.
Tedy v tom, kdo tento termín omýlá se buď mýlíte, nebo záměrně fabulujete.

P. S. Jsou to lidé z prava co chtějí diskutovat o konkrétních chybách komunismu a jsou to lidé z leva, kteří obratně různými "ale" uhýbají opět na jiná témata. My diskutovat chceme, to vy nás častujete "antikomunisty" a požadujete debatu o výhradně o nedokonalostech k

Mně osobně nedělá problém mluvit o nedokonalostech kapitalismu. To Vám dělá problém mluvit o nedokonalostech komunismu.
Hlavní rozdíl je také v tom, že komunismus je (narozdíl od kapitalismu) dogmatem.
Většina pravicově smýšlejících si uvědomuje řadu slabých stránek kapitalismu, ale vnímá ho tak, že v dnešní době, zatím žádný dokonalejší sytém není, ale až bude, není problém na něj přejít. My neuctíváme kapitalismus jako modlu.
Váš komunismus je dogmatem. Slýchám to denně od Vašich představitelů. "Komunismus, anebo barbarství" = jiná varianta není.
Nedivte se potom, že s dogmatiky se těžko diskutuje...

taková pseudostranička která stojí tak za hovno.

Smrdíte buzeranti komunističtí.

Nejdou tu moc dobře reakce, takže nevytvořím vlákno, zareaguji zde.
1. Myslím, že právě na tomto serveru se běžně diskutuje i o nedokonalostech, chybách a dokonce i zločinech komunismu, takže nemáte pravdu.
2. Diskuse nebyla kolem toho, zda antikomunismus ano či ne, ale dalekospíše kolem toho, zda primitivní, zjednodušující a takříkajíc ubohý antikomunismus není spíše kontraproduktivní, a - přinejmenším - zda nebrání někdy žádoucímu společenskému pohybu.
3. Ukázku takového primitivismu, o němž píšu, máte v předchozím příspěvku. (A to ovšem velmi "vydatnou".)

Pro věcnost a přehlednost odpovím bodově. Berte tedy 3 body, jako odpovědi na Vámi uváděné 3 body.

1) Hovořil jsem (a píšu to tam) o většině levicových organizací, nikoli o všech.

2) No primitivní. Co je podle Vás primitivní? Vy říkáte primitivismus tomu, když poukazujeme na sibiřské lágry, politické procesy (jejich průběh a výsledky) nebo v nejlepším případě život v téměř uzavřené sklenici reálného socialismu.
Vedení KSČM (nyní nejpopulárnější komunistická strana ze všech komunistických, které v naší zemi existují) se chce bavit o současnosti a především o budoucnosti. Máme jim věřit, že jsou jiní? Používají slovní terminologií, kterou jsme naposledy od politiků slyšeli před rokem 89. Mluví jako Gottwald ("budeme podporovat živnostníky" a co bylo pak?).
Víte, když se někdo hlásí ke stejným idejím, používá stejný slovník, kde máme jistotu, že až dostane moc, nebude se chovat jako jeho předchůdci.
Komunisté vedou stejné řeči jako tehdy (program KSČ pro volby 1946). Vedlo by to ke stejnému výsledku jako tenkrát? Asi ano.
Budete věřit náckovy, který bude obhajovat hitlerovské Německo s tím, že je třeba vidět i klady, třebas stavba dálnic a volat potom, abychom si vzali to dobré ze třetí říše a budovali nacismus? A budete věřit komunistovi, který bude ohajovat režim před rokem 89 s tím, že je třeba vidět i klady a vzít si jen to dobré a budovat komunismus?
Neonacista, který vykřikuje "nic než národ", nebo "cikáni do plynu" a potom u soudu tvrdí, že byl špatně pochopen, že vlastně chce jiný nacismus. Nikdo mu snad (a právem) nevěří.
Komunistovi, který vykřikuje, že je třeba znárodnit soukromé podniky a chodí při výročí narození Gottwalda do rodné chaloupky tohoto poklonit se jeho památce (Filip) a pak následně tvrdí, že chce vlastně jiný komunismus než tu byl... no taky mu nikdo neuvěří. A pokud mu uvěříte, pak tedy i logicky věříte (jestli nejste schizofrenik) náckovi, který tvrdí, že chce jiný nacismus, než tu byl - ačkoli vy

Trochu mi to ustřihlo závěr komentáře, dokončím to.

A pokud mu uvěříte, pak tedy i logicky věříte (jestli nejste schizofrenik) náckovi, který tvrdí, že chce jiný nacismus, než tu byl - ačkoli vykřikuje nacistická hesla.
3) K nadávkám jsem nikdy necítil potřebu vyjadřovat se (tak nízko jsem zatím neklesnul, abych se obtěžoval reagovat na vulgární příspěvky - byť komunismus a nacismus, považují za nebezpečné ideologie, stojící mimo veřejnou kontrolu většiny občanů).

Vždyť komunisté (opět ve většině) se staví v dlouhodobém horizontu (to je co?) za zrušení sytému politických stran.
Víte co to znamená? Vedení vládnoucí "jednostrany" si může schválit prakticky cokoliv s tím, že má k tomu mandát.
Tedy poměrně hladce a ústávní cestou bychom tu měli obdobu politického sytému typu čtyřicátých let v Německu, nebo let padesátých v Československu. V nacismu i komunismu - ve všech případech, vedlo zrušení politické opozice (tj. zpravidla jiných politických stran) k diktatuře.
Ukažte mi jediný příklad (třeba i historický) státu, který má jen jednu politickou stranu a přitom není diktaturou. Vážený pane, takový příklad neexistuje.
V ideálním případě by to fungovalo. Tím ideálním myslím ten, kde by všichni občané měli ideální vlastnosti, pak by společenská hierarchie s jednou politickou stranou, fungovala lépe než kapitalismus, ale tak tomu není a troufám si říct, že asi ještě dlouho nebude.

1. Vidím, že diskuse s Vámi rozhodně NENÍ zbytečná, a k žádnému primitivnímu AK Vás neřadím.
2. Není sporu, že si za intenzitu "citů" může do jisté míry levice sama - ale to nemění nic na věci, že jd ev řadě případů o omleté a omílané formulky, o nichž "se nepřemýšlí" (jako "se nemluví").
3. Já přeci (a opakuji, že podle mne ani tento web) nepopírám ani lágry, ani jiné zločiny atd. Na druhou stranu, s jen minimálním historickým povědomím MUSÍTE vědět, že podobně excesy se neděly zdaleka jen v "zemích tábora míru a socialismu", ale krvavé ruce mají i ty nejctihodnější demokracie (vesměs ani tak doma, ale v koloniích určitě). Nechci tím nic omlouvat, jen žádám o elementární slušnost v diskusi.
4. Pokud jde o "zrušení stran" atd., nevím jestli něco takového v současnosti nějaká relevantní levicová strana hlásá (nebo plánuje). SDS zcela jistě nikoliv, KSČM řekl bych také ne.

Musím se závěry článku Luboše Ledla souhlasit.Ano bude to chtít ještě dost odvahy a trpělivosti, ale rozhodně stojí za to s komunisty mluvit a nabádat k tomu i ostatní, hlavně na komunální úrovni. Za 4 volební období v komunální politice mám zkušenost s tím, že za člověka v konečném důsledku hovoří práce. To ostatně připouští i ostatní kolegové zastupitelé. Jakmile ale nastane "pat" okamžitě nastoupí silný antikomunismus a kolegové, kteří spolu pracují např. ve výborech a komisích by se "sežrali".Větší vstřícnost ale musíme požadovat i od komunistů. Jednotlivé krůčky se již podařily. Myslím, že výsledky letošních voleb naznačily, že KSČM by měla vystoupit z izolace a začít s ostatní levicí spolupracovat.

"...ale krvavé ruce mají i ty nejctihodnější demokracie..."

Ale tady jde o současný postoj k minulosti - a ten je u KSČM přinejmenším problematický...

Et altera pars? (Qui bono est ...)

"Já přeci (a opakuji, že podle mne ani tento web) nepopírám ani lágry, ani jiné zločiny atd. Na druhou stranu, s jen minimálním historickým povědomím MUSÍTE vědět, že podobně excesy se neděly zdaleka jen v "zemích tábora míru a socialismu", ale krvavé ruce mají i ty nejctihodnější demokracie (vesměs ani tak doma, ale v koloniích určitě). Nechci tím nic omlouvat, jen žádám o elementární slušnost v diskusi."

Právě že neděly. V tom je ten vtip. V západní Evropě se antisystémová opozice (tehdy otevřeně stalinistická) nezavírala do basy, ale spoluřídila města a kraje s milionovými rozpočty /někdy i dominovala/, žádné justiční vraždy kapitalistický západoevropský stát neznal a mezi mccarthyismem a sovětskou praxí je propast, nepřekročitelná a nesrovntelná propast.

Obrovská nesrovnatelná asymetrie obou soustav.

Skoro bych řekl, že "jde o velké nedorozumění" (dodávám - dosti typické).
Druhá strana přeci není jen západní Evropa (kde se - ovšem až na konečný počet výjimek, jako Španělsko, Portugalsko, Řecko) opravdu nezavíralo atd., ale tato demokratická západní Evropa nekončí "koncem země" v Protugalsku, má také politickou (a koneckonců i trestní) zodpovědnost za to, co se dělo v Alžírsku, Keni, Kongu, Indonésii, Vietnamu atd atd - doplníte si jistě snadno sám).
Nechci vypadat jako nějaký advokát stalinistických zločinů (dokonce ani stalinistického přístupu k řízení společnosti), ale nelze přeci zavírat oči před tím, že ani ti demokraté ze Západu nebyli až tak čistí a dokonalí (a to nechávam stranou Haiti, Guatemalu aj země LA a dvojí metr obecně). Po jisté období nepochybně stačilo k tomu, aby byl někdo počítán ke "svobodnému světu", když vyznával svobodu vlastnictví (vraždit a zavírat opozici klidně směl).

je tomu skutečně tak :
Kdo se přihlásil k "svobodnému světu", mohl vesele porušovat lidská práva jak chtěl přinejmenším do r. 1975 úplně bez omezení - a i dlouho potom to nebyl zas tak velký problém. Až demokraticky zvoleného haitského prezidenta Aristida polomarxistického politika Američané instalovali proti vůli pravicové junty zpět - ale až v 90. letech po skončení coldwar, navíc s Jeanem Bertrandem A., třebaže levičákem, se celkem dobře manipulovalo ...
Grenadská expedice je zajímavý oslí můstek : Předák revoluční "klenotnické" strany New Movement JEWEL Maurice Bishop (na rozdíl od svého pravičáckého předchůdce amerického miláčka Erica Gairyho) nebyl ještě přímo diktátorem - i když nakročeno už k tomu měl - a tak když byl svržen vlastní maoistickou ultralevicí, americká armáda se tu objevila s radostí svých šéfů, že toho nemusí tolik vysvětlovat jako kdyby svrhla přímo Bishopa ... Dokonce americká okupační moc asistovala při souzení Bishopových vrahů, což pokrokový svět považoval za pokryteckou drzost prvního kalibru ...

Jistěže máte pravdu : na šachovnici Třetího světa panovala zjevná symetrie : psychopaticky vrah, který se přihlásil k sociální revoluci a socialismu byl samozřejmě rovněž bojovníkem za národní a sociální osvobození a kámoš tábora míru a socialismu - takže zde byla symetrie, bezesporu ...

Nicméně, když nepočítám autoritativní neutrály /bylo jich velmi málo/ uznejte, že prostě na valné většině mocensky základního území jedné a druhé Evropy prostě ta asymetrie byla - a tak velká, že já sám bych si dokonce dovolil hovořit o systémovém rozdílu obou třídních formací ...
A že - i když rozhodně menší - exitovala i asymetrie mezi USA a SSSR /SSSR byl na tom zase hůř než ČSSR,NDR - o SFRJ ani nemluvě/

Jistá asymetrie nepochybně panovala - a take existovaly rozdíly, asi byly státy ve "svobodném světě" (Evropu přechodně nevyjimaje), kde to bylo se svobodami horší než v tom či onom státě "tábora míru a socialismu", ale v celku to v tomto směru bylo (v Evropě a vyspělých kapitalistikých státech) výrazně lepší.
Mne jen silně dráždí ono "jednostranné vidění" - koneckonců právě teď dalo zpravodajství vedel sebe dvě asymetrie, v tomto případě dokonce v opačném smyslu. Současnost úmrtí Pinocheta a výročí vzniku Charty 77 jen upozornila na fakt, že šlo také o víceméně současné události - a režim v ČSSR a Chile roku 1976 v našich médiích samozřejmě nikdo neporovnává.
A to prosím zdůrazňuji že obecně bych považoval za velmi špatné, i kdyby nakrásně byla situace zcela symetrická - od kapitalismu totiž nic dobrého nečekám, od socialistů a komunistů bych ale čekal něco "po čertech lepšího". Nebo jinak: právě proto, že jsou snahou o emancipaci člověka, nemohou potlačovat jeho lidskou, tedy také politickou, podstatu. (Resp. pokud ji potlačují, už nejsou tím, co o sobě tvrdí ...)

hergot, to jste tedy velmi náročný - to já bych dal reálnému socialismu "rozhřešení" v případě zmíněné symetrie hned a bez váhání. A dokonce víc : na počátku bych respektoval dokonce i jistou, zdůvodnitelnou a ovšem pouze kvantitativní asymetrii v neprospěch socíku, např. v podobě košické "třetí Republiky", která měla pluralismus zmrzačený, pokud by ovšem takový model netrval víc než takových deset dvacet let, tedy pokud by plurální a liberální prvky přece jen sílily v čase ...

Asi bych měl připustit, že NEJSEM absolutním (podtrhuji "absolutním") odpůrcem násilí, ani idealistickým snílkem, chápu, že může mít své místo "násilí obranné" (tj de facto souhlasím s předchozím příspěvkem). Ale: kdysi (dávno před r. 1989) jsem si vytvořil takovou "teorii pozdního příchozího", člověka, který ač "přišel do hry" až teď, tj, v libovolném okamžiku, by měl stejně být schopen rozpoznat, na čí straně je pravda, spravedlnost atd...., která strana je "lepší", humánnější, demokratičtější - a to prosím bez poukazu na minulost, na známé "oni si začali" nebo "podívejte se, co provedli Indiánům".
Usoudil jsem (v jistém okamžiku, a nebylo to úplně snadné), že "pozdní příchozí" by to měl těžké. A proto mi (do budoucna) nemůže stačit ani pouhá symetrie, chci víc.