"Všimněte si, že pravice se sjednocuje úměrně tomu, jak se jí daří levici rozdělovat."
Mně to připomíná křesťany. Kristus byl jeden, ale církví a různých vyznání je mraky. Společnost je jedna, ale levicových (či levičáckých) stran je hned několik. To by snad nebylo až tak na závadu, kdyby si nehrály každá na svém písku. A to jsem našel na stránkách p. senátora za Ksčm příspěvek jak si dělit voličské hlasy.
Nevím, proč se nenajde tiskovina jak papírová tak na inetu, která by jednak trpělivě, věcně a srozumitelně rozmotávala ty různé manipulace, kterých je TV i ostatní zpravodajství plno a také vytvářela prostor pro širokou otevřenou diskusi na téma "Co je konstruktivní levice".
Odhaduji, že by se to projevilo na celkovém nárůstu hlasů. Ty pak si rozdělte.
Té diskusi a rozboru chyb v minulosti a prověrce co platí z bývalé teorie se stejně nevyhnete, tím zkrátka musíte projít, tak chutě do toho!

Zpochybňování ministryně Parkanové (třebas i oprávněné) slovy o pracím prášku, onehdá zas nějaké invektivy k učitelkám...nemá on pan Keller nějaké nevyřešené problémy ve vztahu k ženám?:-)

Vtipných šlehů byl Kellerův příspěvek plný (kdy se ho dočkáme v MP3?), pokud si ho zasloužila žena, tak si ho zasloužila, ostatně většina jich jde proti jinému pohlaví. Nějak se mi vtírá do mysli, že Lucie svou předrážděnou reakcí signalizuje své vlastní problémy!

Zdá se Vám mé žertování na účet pana Kellera nemístné a pochybné? Zcela správně! Ovšem aby byl didaktický účinek dokonán, zkuste ještě podumat nad oním starým pravidlem: co sám nerad...:-)

nezdá se mi, že by Keller měl potíže s ženami, ohledně těch učitelek, pokud máme na mysli stejný případ, tehdy jenom ukazoval na ošidnost průměrování mezd a ve vší úctě nevím co je v tom protiženského, když převážně feminizované školství použije jako do jisté míry typický případ střední třídy, u paní Parkanové její argumentace skutečně připomíná reklamní triky- na základě vnější naprosto nepodstatné krásy si máme koupit výrobek, který je jinak stejný jako ty ostatní nebo ho vůbec nepotřebujete
myslím, že Lucie hledá problém tam, kde není

-ik- má určitě pravdu, že by se levice měla snažit NEJPRVE o rozpoznávání a podtrhávání společných témat, a teprve až POTOM o dělení medvědí kůže.

Také je ale pravda, že bychom se při tom neměli dívat na současný svět jen zachmuřeně a s "rozhořelým zrakem a prsním patosem" hovořit jen o nějaké vzdálené ideální budoucnosti.

Proto mi nejen nevadí, ale dokonce vítám, když si lidé kolem mne dělají legraci, nebo jen tak upozorní na roztomilé okamžiky situací, v nichž se nacházíme. A pokud to navíc dají zřetelně najevo, třeba smajlíkem :-), tak to podle mne nemá chybu.

Jedním z úkolů levice dnes přece musí být neustálé zpochybňování trvalého mediálního tlaku neoliberální pravice o konci dějin. Neustále zpochybňovat však musíme i své vlastní postoje, aby se z nich ZASE nestalo nějaké náboženství.

Ono to souvisí s tím, co už jsem tu dříve říkal: jedním z "přikázání" levice by mělo být "Neustále pochybovat budeš!", tedy do sebe obrácené snad Pascalovo "ať zaujmete jakoukoliv pozici, nedám vám v ní pokoje."

Zpochybňování postoje pí Parkanově je vpořádku, není v pořádku nezpochybnění postoje p. poslance Svobody, který říká, po shlédnutí radar. stanice někde v dáli na ostrově, že mu (rozumbradovi) nepřipadá nebezpečná. Pershing a A-bomba asi také nejsou na pohled nebezpečné (pokud jsou v klidu).
O tom, že by se levice měla snažit, jsem přesvědčen. Pořád mi však nějak uniká, proč se tedy nesnaží. S legrandou to jde samozřejmě lépe. O vzdálené budoucnosti až pak, teď jsou jiné starosti. Ano, sami se sebou.
Tlak pravice bude pořád, to je přece vlastností pravice, jako je normální, že králík dělá bobky. Není normální když levice tápe v pojmech „levicové“, „levičácké“ a levé. Svým pokřikem směrem k levici pravice zároveň ukazuje chyby, kterých se levice dopouští a z tohoto pohledu na věc se dají výpady pravice vnímat též coby kvalitní oponentura.
Podtrhl bych odstavec od p. Neuberta: „Jedním z úkolů levice dnes přece musí být neustálé prověřování vlastních postojů. Ono to souvisí s tím, co už jsem tu dříve říkal: jedním z "přikázání" levice by mělo být "Neustále pochybovat budeš!", tedy do sebe obrácené snad Pascalovo "ať zaujmete jakoukoliv pozici, nedám vám v ní pokoje." Je to kapitánské nastavení kormidla a teď asi už přijde ono „Plnou parou vpřed!“

Za tomhle foru jaksi smajlíci nefungujou, ani nejsou v nabídce, takže pouze slova hovoří!

Slova sice hovoří, ale psaná se špatně poslouchají a interpretují. Přišlo se na to už počátkem 80. let, a tak vznikli "smajlíci" jako takové rozšíření interpunkčních znamének. Doporučuji web smajlici.info, kde najdete i některé na netu používané akronymy, jejichž život IMHO pomalu končí :) B4N, tedy česky AP, budu Z5 :D

Jinak souhlasím s tím, že ti "grafičtí" smajlíci jsou hezčí. U nás ale až někdy příště. Hezký den.

"Pořád mi však nějak uniká, proč se tedy [levice] nesnaží."

Podle mne se levice nesnaží, protože jí pořád nějak uniká, že je to pro ni životně důležité :-)

Žádné "plnou parou" vpřed nejde dát, vždyť se koukněte na ty lodičky, které kličkují mezi sebou, otírají o sebe své boky a každá má jiný směr i cíl. Jen si představte, co by se stalo, kdyby poslechly.

Nebyl bych ale zas takový pesimista, někdy stačí malé kroky. Vezměte si třeba teď doplňovací senátorské volby v Chomutově. K určitému posunu přeci jen dochází.

Captain on the bridge :-)))

Kellerovi někdy nerozumím co chce - je to sociální lioberál a nebo ekosocialista ? Anaklýza v esejistické m stylu, snad, leč chybí projekt, řešení.
Ty použité šlehy patří k jeho profesorskému stylu - nějak se spící studenti probudit musí. Na rozdíl od Lucie si ale myslím, že české učitelky není nic, čemu by se dalo moc klanět a velebit jako symbol ženství či intelektuálství.
Nejde jen o typ vzdělání, který poskytuje pajdák, i když i tomá svůj vliv. Těžká profese (ve sborovně přebuchtíno, agresivita děcek stoupá etc.), ale co to s nimi dělá, je někdy zu viel - řekl bych že Keller by ještě na učitelky hodný a ne že má proto problémy se ženami.

To Milan Neubert - To co tu říkáš o smajlíkách je sice hezké, ale je to nepraktické, pokud nejde o grafiku, je to prostě pod prahem vnímání. Hodně lidí se v oněch značkách nevyzná a ani nehodlá vyznat. howgh

Ostatně to, že slova se lépe poslouchají než čtou, obzvláště u J. Kellra považují za obrovské mínus pořadatelů a Haloradia, že není ještě k dispozici v MP3.

Aby nedošlo k omylu, já ani neprosazuji smajlíky, ani nevyzvedávám akustický obsah textu. Jsem naopak tím, kdo si velmi váží psaného slova, které nese racionální poselství.

Problém je ale v tom, že naše běžné vyjadřování bývá zkratkovité, lépe řečeno nedostatečně redundantní, abychom čtenáři lépe přiblížili, jaký je vlastně náš pohled na tu či onu věc - a často se v běžném hovoru ani přesně vyjádřit nechceme nebo někdy neumíme. A pak naše slova doplňujeme tu gestikulací, tu smajlíky, tu hloubkou tónu nebo rychlostí hovoru. Zdůrazňujeme, naznačujeme. Něco sdělujeme neverbálně navíc.

Souhlasím s tím, že Kellerovy přednášky jsou v mluvené podobě velmi působivé, určitě působivější než psaný text. V tom však může být čertovo kopýtko. Nemohu si neodpustit připomenutí, že média cvičí své moderátory a komentátory, aby uměli lépe nakládat se svým hlasem, aby uměli správně formulovat. Když k tomu přičtu svou téměř jistotu, že zároveň existuje tendence médií (dnes i před 20 lety) více formovat než informovat své posluchače, musí mi nutně blikat varovná červená kontrolka v hlavě.

Díky tomu pak i lépe rozumím Janusově výtce, že se Keller pohybuje ne snad po povrchu věci, ale nejde mnohdy k jádru a nepokouší se na něm stavět konkrétnější projekt. Sám to ale Kellerovi nevyčítám, neumím to lépe. Jen je mi nějak víc zatěžko předstírat, že nějaké koherentní řešení já mám.

Překvapuje mne,že téměř 90% obsahu komentářů se věnuje průvodním jevům analýzy (jaká je Parkanová nebo Keller,formě
zpráv na stránkách atd) a obsahu analýzy pouze ten zbytek.
Já hodnotím tuto analýzu jako velmi dobrou,přesně vystihující stav současný i budoucí.Ale z hlediska celého problému je analýza a její prezentace řešením pouze z jedné třetiny.Aby to přineslo nějakou změnu analyzované situace,je nutné najít politickou stranu,která tyto myšlenky vezme za své a s touto stranou se pokusit získat vliv na politické scéně a snažit se tuto situaci změnit.Jinak je to pouhé teoretizování,které se sice pěkně čte,ale to je také všechno.A kdo by měl nejvíc pomoci jsou lidé,kteří mají možnost vystupovat v médiích.Jinak lidé levicového smýšlení,kteří z různých důvodů nevolí ČSSD a KSČM,raději k volbám nejdou a to samozřejmě nahrává pravici.

Zdeňku, četli jsme stejný článek ? Já ve vystoupení prof. kellera nějakou superanalýzu a přesné ideje, které jen stačí vzít a realizovat nenašel. Jako by v nedostatku času přišel a vymáčkl ze sebe něco, co se od něj tak nějak očekávalo. Na podmínky intelektuálního deficitu v KSČM asi stačí.
Proti obsahu v podstatě zas nic tak nemám, ale od profesora, ze kterého část levice dělá navíc nějakého guru bych čekal víc. To co tu je, je tak referát na nějakou schůzi, myšlenky, které už byly mnohokrát řečené - nic nového, nic konkrétního a také žádné použitelné řešení.
O potřebnosti ochrany sociálních práv, o nebezpečí omezování veřejného sektoru či o evropském a ekologickém rozměru politiky - hesla, fráze, pouhá tezovitost. Inu vyhověl organizátorům - díky, ale sochat to do kamene asi těžko.
Některé závěry jsou dokonce velmi zkratkovité - jeho nechuť ke Straně zelených působí trochu podujatě. Jistěže v řadě otázek zklamali, ale podívejme se na zelenou politiku ostatních stran.
Nezužoval bych zelené na Bursíka s Kuchtovou - jak by on řešil, střet rudých a zelených cílů (problém REACH, GEMO, ekologických daní, emisních limitů, těžebních limitů)? V levicově konzervativním prostředí totiž budou zelenéí cíle vždy byty - a on se přeci považuje za člověka se zeleným názorem.
Nevím kde vzal tezi o strmém pádu americké ekonomiky - asi se nechal strhnout levičáckým antiamerikanismem - profesora nedůstojným. Když mluví o sjednocení Evropy v otáce politické, obranné a další - myslí tím shodu na nějaké ústavě, myslí tím potřebu společné obranné politiky EU ?
To, že Lucie připomíná jak se JK někde otřel o učitelky je marginální problém - zvlášt když odbornost klesá na úroveń referátu z občanské výchovy

Kellerova přednáška se líbila i nám, a tak jsme považovali za správné ji na naše stránky dát, protože pravicová média to bezpochyby dělat nebudou. Nepochybně je to text, který bude konvenovat CELÉ levici, tedy i většině členů ČSSD a KSČM. Je to text, který CHCE levice slyšet, a text, který CHCE SDS šířit.

Byl bych ale velmi opatrný při označení tohoto textu za analýzu, natož za analýzu, na které se dá stavět strategie levice. Je to text, který levici spojuje (díky za něj), ale nijak ji neorientuje.

Egonovy námitky hned pod Vaším příspěvkem jsou oprávněné. Všimněte si, že Keller kromě údajů o příjmech nijak nekvantifikuje a ani se neodkazuje na nějaké konkrétní zdroje dat. Zkuste si to jen porovnat s tím, co jste kdy četl od Marxe. Nebo se dnes - pokud jde o "strmé směřování americké ekonomiky" - podívejte třeba na vývoj burzovního Dow Jonesova indexu: vzrostl za 5 posledních let téměř o 50%.

Nejde tedy o to, vzít tyto myšlenky za své. Ty za své - v omezeném smyslu - samozřejmě bereme, ale budovat NA NICH vliv na politické scéně je nemožné.

souhlas s Milanem - i "slovo boží" je na levici zapotřebí (za to kellerovi díky) - různé ty projevy, mýtinkové hromování atp. - ale intelektuální jádro levice (věřím, že jeho část je i v SDS) musí pracovat na konkrétních projektech, které pomohou lidem víc než jenom útěšně.

Nemyslím si,že by jsme četli dva různé články,jen jsme je četli každý jinýma očima,já očima levicově orientovaného člověka,Vy asi,podle Vašich příspěvků,k levici nepatříte.Proto je pochopitelné,že se k tomu textu stavíme rozdílně.Já tento text považuji za zhodnocení situace bez ambicí na hledání nějakého řešení.Hledat řešení by měla celá levice.
A teď několik poznámek:
1)Nevím,jestli je Keller guru levice,ale je jedním z mála,spolu s Hekrdlou a Uhlem,kteří na naší mediální scéně prezentují levicové názory,když pominu HALO NOVINY a NAŠI PRAVDU.Od veřejnoprávních medií těžko očekávat sympatie k levici,ale měli by být aspoň objektivní,tak jak jim to ukládá zákon.
2)Hodnocení Zelených a jejich hlavních představitelů považuji za přesné.Nejen,že se na rozdíl od většiny jejich partnerů v Evropě zřekli levicovosti,ale díky militantnímu antikomunismu se rozhodli vstoupit do pravicové koalice,kde prosadí mnohem méně ze svého programu,než by prosadili v levicové koalici.
3)Nedokáži posoudit,kolik intelektuálního deficitu má KSČM.Já také se spoustou názorů představitelů KSČM nesouhlasím,jinak bych byl dávno členem KSČM a nesnažil bych se vyprovokovat levicově orientované lidi k větší aktivitě.Pokud se má levice dostat k vládnutí,musi si uvědomit,že bez KSČM se jí to nepovede.
4)Pád nebo nepád americké ekonomiky.
Je mi celkem jedno,jak si stojí americká ekonomika,mě zajímá situace u nás a pokud se z celého rozsáhlého článku zdůrazní jedna věta navíc zcela okrajová,to nepovažuji za příliš smysluplné.

Nemyslím,že budovat vliv na politické scéně jen na myšlenkách Jana Kellera,by vedlo k úspěchu,do tohoto procesu by se měli zapojit všichni,kteří cítí potřebu situaci popsanou Janem Kellerem,změnit.

Zdeˇku, nevím z čeho soudíš že jsem mimo levici - sám se k ní hlásím, ale není to pro mne věcí víry, leč kritického rozumu. Zaslepeným věřících bylo před rokem 1989 dost.
A právě proto tvrdím, že Kellerova stať je slohem (třeba i dobrým), nikoliv řešením. Podobných zanícených článků jsou plné noviny (tedy zejm. Právo či Haló).
Ostatně bylo by zajímavé kde by se zařadil Keller sám - ke komunistům či tradičním socialistům jistě ne. A profesionál je asi dost dobrý aby svedl nějaké to kázání pro různé kostely.

jako bych slyšel někoho z KS. Kdo nejde s námi je proti nám. Opravdu nejsou všichni jako Bursík - a kdo se podívá do Evropy tak zjistí, že těch zelených co nemusí stalinisty je i tam dost. Někteří mají problémy i s frakcí GUE/NGL.
Prostě je to věc dalšího vývoje - a nejen unzelných ale i v té naší KS. Když bude zelenější, nebude se pořád zaklínat Gottwaldem, šilhat po Lukašenkovi a KLDR a pod, možná se bude snáz hledat most.

P. prof. Keller je významná figura na této šachovnici, a díky za něj, kde však máme ty další figury, které hrají s ním a zejména, kde je ten šachový mistr, který tu partii vyhraje. Který ví, že v šachu se moc nemluví, v šachu se hraje.

„Ano, KSČM se stává a stane spolehlivou marginalitou zdejšího politického spektra. Z psychologického hlediska poslouží jako ventil pro..,.Navíc KSČM, jejímu obsahu a formě unikají současné posuny ve společnosti, ať už z pohledu informací, tak způsobu komunikace. Nezachrání to ani výkřiky v podobě nic neříkajících plácání M. Grebeníčka na stránkách HaNo, který zřejmě přes své asistující okolí objevil Ameriku v podobě pojmu informační technologie a jejich významu a je to hra spíše na efekt dovnitř strany o tom, co by měla levice, KSČM, dělat.“ –to jsem našel a upravil ze stránek p. senátora.

„3)Nedokáži posoudit,kolik intelektuálního deficitu má KSČM.Já také se spoustou názorů představitelů KSČM nesouhlasím,jinak bych byl dávno členem KSČM a nesnažil bych se vyprovokovat levicově orientované lidi k větší aktivitě.Pokud se má levice dostat k vládnutí, musí si uvědomit, že bez KSČM se jí to nepovede.“ To od Zdenka.

„Aby to přineslo nějakou změnu analyzované situace,je nutné najít politickou stranu,která tyto myšlenky vezme za své a s touto stranou se pokusit získat vliv na politické scéně a snažit se tuto situaci změnit.Jinak je to pouhé teoretizování,které se sice pěkně čte,ale to je také všechno.A kdo by měl nejvíc pomoci jsou lidé,kteří mají možnost vystupovat v médiích.Jinak lidé levicového smýšlení,kteří z různých důvodů nevolí ČSSD a KSČM,raději k volbám nejdou a to samozřejmě nahrává pravici.“ A to zase od Zdenka

Zběžný pozorovatel by lehce mohl usoudit, že levici nejvíce škodí parlamentní „levicové“ strany. Za těch pár měsíců, co nahlížím do těchto diskusí se mi líbí názor p. Zdenka ..- je nutné najít politickou stranu (ano, toho mistra), která tyto myšlenky vezme za své .. a dodávám – i za cenu tvorby nové.

či spor o nějaký referát Kellera ? Diskuse se tu posouvá k prvnímu.
Možná právem - jen nerozumím, že když je tento článek plané teoretizování či pouhá stylistika, tak jaké myšlenky si má osvojit ta nová, lepší strana, která se asi jako Afrodita zrodí z pěny těchto dní ?
Jestli jsou věřící dezorientování, tak jim nový kostel nepomůže. A "igrať v šáški" neznamená být za šašky. Lidi nejsou pouhé figury na šachovnici, i když by nějaký tajemný, mlčenlivý mistránek co si s lidma někdy chce hrát tomu byl možná rád.
Takže vybočení diskuse sice chápu, ale jejímu směru nerozumím. Možná by ty dobré posuny ve společnosti, co těm paralmentním stranám unikají lépe pojmenovat. A nejlépe ještě vymyslet jak tořešit. A lidé pak už do toho kostela třeba přijdou.

spor o levici či spor o nějaký referát Kellera ? Diskuse se tu posouvá k prvnímu?
Spor o levici předřazuji. Pokud by poznámka měla navodit pocit figurek či šašků, ihned bych se omluvil. Mlčenlivý mistránek - to jsem myslel polit stranu - schopnou - myšlenky tu zaznívají již týdny a dost často dost dobré, takže starý kostel, nový kostel - je mi též lhostejno v jaké budově se bude kázat. Jsem laik, vidím to po svém, vyrovnat se se ctí s minulostí, rozmyslet, jaké hmotné přínosy pro politika jsou ještě slušné, zda např zelená politika nemá být řešena též na půdě dalších stran a nejen u zelených, zda řešení ekon potřeb společnosti není poznamenáno zbytečně mnohými představami z dějin např marxismu, zda otázky školství, zdrav., sociálních sítí jsou v tzv. levici kvalitně řešeny i v obdobích mezi volbami a jistě i další. Vy nerozumíte směru, já nerozumím, proč není důkladnější, ostřejší. A nejlépe ještě vymyslet jak to řešit, jak správně podotýkáte. Snad jak praví článek: Co musíme udělat za komunisty, ale nejen to za ně dělat, ale i přinutit je důrazně (a ovšem bez vidliček a nožů) k sebezpytování (a to platí i pro soc dem). A pozor! Neptejte se paní Semelové.

1)Jsem rád,že můj úsudek nebyl správný a že se hlásíte k levici.Protože za současné pravicové mediální masáže to není snadné.Daří se lidi,kteří svou životní situací patří k levici,tak zmást,že raději k volbám nejdou nebo volí pravici.
2)K Zeleným-věřím tomu,že nejsou všichni jako Bursík,ale pokud vlajkovou lodí Zelených budou Bursík,Kuchtová,Liška,Štětina,Schwarzenberg a jim podobní,musí tato strana počítat s tím,že u levicových voličů bude ztrácet kredit bez ohledu na to jak smýšlí mlčící skupina.Vůbec se nedivím,že Petr Uhl ze strany vystoupil.
3)Nevím,zda KSČM šilhá po Lukašenkovi,ale slyšel jsem Filipa v televizi,kde říkal,že členové KS Běloruska jsou stejně perzekuovaní jako ostatní členové opozice,takže to s tím šilháním nebude asi tak žhavé.
4)Styl "Kdo nejde s námi,jde proti nám",praktikují úplně jiné skupiny než v minulosti.

Nejen zběžný pozorovatel,ale i zasvěcený pozorovatel může nahlížet,že levici ne nejvíce,ale také,škodí levicové parlamentní strany.Ať už to jsou neuvěřitelné výroky předsedy Paroubka nebo některé výroky členů KSČM,byť ne těch vrcholových,kterým dávají pravicová médie rozsáhlou publicitu,aby je mohla použít proti levici.
Co se týká nové strany,je myslím zřejmé,že by tuto funkci mohla plnit Strana demokratického socialismu,jak k tomu již dala podnět Výzvou,uveřejněnou 23.1.2007 na svých stránkách.Jen by SDS mohla vystupovat aktivněji,aby se připadní zajemci mohli připojit.

Ano, zelení jsou různí, dokonce i různí od poněkud levičáckého P. Uhla.
Starého psa novým kouskům nenaučíš - to se týká i stalinské pseudolevice (to k tomu, že už jiní naplňují heslo "Kdo nejde s námi")
vás stranický zápal pro SDS šlechtí - ostatní se asi rozhodnou podle výsledků a nikoliv podle slov.

k zdeňkovi
1) zastydlí bolšáni s úzce mocenským uvažováním jsou dnes ve všech stranách, včetně levice - kdepak tolerance k jinému názoru
2) jestli se Filip veřejně neklaní Lukašenkovi (nevím co si myslí doopravdy), o to víc lavíruje mezi vlastními straníky - a stalinskému křídlu spíše ustupuje. Odchod Exnera mám za pragmatický a ne ideový konflikt.
Prostě levice parlamentní i mimoparlamentní po prohře v roce 1989 získala obranný reflex z kterého se stále nevymanila. Progres byť asociální je spíš věcí pravice (bohužel).
Nedokázala ani kriticky zhodnotit vlastní rohru a říci si kde je nový potenciál.Průvodním jevem je i její poněkud náboženské chování. Pak se nedivte, když racionálního člověka taková útěšnost zlobí.

Komentář ze dne: 24.04.2007 17:51:48 Reagovat
Autor: [] - Janus (@)
Titulek:
"Ano, zelení jsou různí, dokonce i různí od poněkud levičáckého P. Uhla.
Starého psa novým kouskům nenaučíš - to se týká i stalinské pseudolevice (to k tomu, že už jiní naplňují heslo "Kdo nejde s námi")
vás stranický zápal pro SDS šlechtí - ostatní se asi rozhodnou podle výsledků a nikoliv podle slov."
Tak tomu moc nerozumím, přijde mi to moc sešmodrchané. Můj názor je, že p. Uhl je levicový, ne levičácký. Srovnání se stalinskou pseudolevicí v případě p. Uhla mi přijde zralé pro p. Dr. Davida z léčebny Bohnice. Na zelených mi není jasné, proč potvrdili ve vedení někoho, kdo je dle některých "pravičák a hochštapler". Viz časopis Reflex - o sjezdu zelených na podzim 05

protože mícháte dvě věci
1) Uhl není ani tak zelený jako trockista (tedy levičák) - jeho boj proti SZ je jiný než třeba boj Beránka nebo Patočky, a apolitické iniciativy a sdružení jako ČSOP, Duha či Green Peace jsou taky jinde - většina zelených na tradiční ideologie které elvice na ně projektuje kašle
2) stalinská pseudolevice je ponejvíce v KSČM - ne celá, ale významná složka - bolševické móresy "kdo nejde s námi jde proti nám" však mají i další (SDS si posudte sám, do poměrů v tak malém subketu příliš nevidím)

Ozvěte se mi,prosím,na výše uvedenou e-mailovou adresu.Dík.