ale hlavně sami sobě, případně s nimi spolupracující levici, pokud ona mentální vazba na časy minulé nabyde vrchu a zvítězí duchovní ghetto a sklon k revanši za ztracené kariery. Vy snámi, my s vámi, s lidem a pro lidi.... tak ať ukáží jak to myslí.
Vztek z prohry a nostalgie ty neprivilegované, o kterých mluví, moc nezajímá a dává to jejich odpůrcům do rukou mocnou zbraň. Totalita je totiž neobhajitelná a jestli perestrojka a listopad přetrhli nějakému normalizačnímu kádru výstup k výšinám, co to dá komu dneska ?

České země - jsou nejateističtější a nejrovnostářštější NORMÁLNÍ stát světa (žádné "zlaté"ministátečky nepočítám) s nejmenší mírou chudoby na celé matičce Zemi /to jsou prosím fakta, pokud se to zdá někomu nabubřelé!/ a mají - snad po kyperském AKELu, pokud jsou to komunisté - voličsky procentuálně největší SKUTEČNOU komunistickou stranu světa, kde komunisté nevládnou monopolně /země, kde je ještě umělý monopol, nelze počítat, chceme-li posuzovat přirozené, uměle nevybuzované sklony a poměry v dané zemi)
Připomínám v této souvislosti, že Moldavská KS supluje více rolí a ta komunistická role je zcela podružná a podřízená rolím ostatním.

Kdyby se komunistická strana konečně odebrala do věčných lovišť, vznikne podle mne okamžitě subjekt, který nejen nasaje celý komunistický voličský potenciál, ale i další mezipásmo nalevo od ČSSD, o jehož velikosti je vzhledem k voličské neúčasti většinou nepravicových občanů možno zatím jen spekulovat. Ale vzhledem na určité české zvláštnosti, o kterých jsem hovořil shora, mám pocit, že bychom se mohli setsakra divit tomu, co by se tu odehrálo ... I kdyby šlo - zpočátku - jen o najednou vzniklou politickou nezávislost ČSSD na lidoveckých vyděračích a vnitřní puč ve Straně zelených. Na tom by nejvíc asi vydělala socdem, která by mohla provést své programové zásady asi tak v nejčistší podobě, protože - stejně jako tomu je v Itálii - by voliči radikální levice asi víc pochopili, že nelze mít většinu toho, co prosazují oni, než lidovci, kteří mohou vymáhat mnohem svobodněji to své ...

Ale to by byl asi jen začátek kdovíčeho dalšího ... Možná předvoje držícího několik desetiletí pochodeň jakémusi Novému Sociálnímu "Lutherovi", jako se to už v Čechách jednou stalo(1419-1530, to je rok, kdy Lutherův pobočník Melanchthon vydal v Augšpurku stanovy a program nové církve evangelické - tzv. "vyznání")

Bůh ví ....

"Ale to by byl asi jen začátek kdovíčeho dalšího ... "
Bůh ví, že kdyby byli na levici organizátoři, kteří by nešli za prvé po prospěchu pro sebe, už dříve by učinili pokus oslovit voliče, kteří zatím nevolí, protože jsou nedůvěřivi, protože vidí ve stávajících tzv levicových stranách moc vychytralosti a sobeckosti. Právem? Socdem i zelení, přestože mluví o modernizaci potvrdili své dosavadní vedení. Odhaduji, že komouši též potvrdí své dosavadní vedení. Tím vyjadřují nechuť k radikálnějším změnám, jejich tzv. modernizace je vlastně jen řečnický trik neboli bouda. Aby mohl přijít počátek kdovíčeho dalšího, museli by se objevit osobnosti se zaměřením ideovým a ne se zaměřením na vlastní prospěch. Proč se neprojevují tzv pokrokáři v ksčm energicky? Přeci nebudou riskovat, že přijdou o své dobré posty. Proč Na sněmu Čssd nekandidovalo více uchazečů o vedení? Proč zelení, přestože se sem tam o nich tvrdí, že je tam velká část údajně levicová, potvrdili Bursíka, přes jeho zpochybňovanou volbu na jejich sjezdu v r. 05. Je to někdy označováno jako vnitrostranický puč. Ne ne pane. Situace se hned tak měnit nebude. " Není politická vůle!" Malé strany na levo jsou příliš ve vleku, přestože je situace pro ně vhodná. Do dalších voleb je dost času aby mohl být učiněn pokus se vyklubat. Nebo třeba se chopit iniciativy. Jinak to vypadá, že nebude koho volit ani o volbách 2010

Ik-u vysvětli co si myslíš pod pojmem modernizace, pokud se to ozývá ze strany socdem, případně napravo od KS, tak za tím vyčnívá pořád jedno - opustit své místo na levici a pokud možno úplně vysublimovat tak aby nepředstavovala alternativu.
Vychytralost a sobeckost je obecným jevem politické scény, ale směrem doleva jí ubývá, z parlamentních stran je jí u KS rozhodně nejmíň, v tom směru má asi nejčistší ruce neparlamentní SDS, pokud by se ale dostala alespoň do více zastupitelstev, tak by se černá ovce určitě našla taky (doufám že skutečně jen ojediněle).
Otázka riskování tzv pokrokářů? Co je to pokrokář? Nutné definovat.
Představitel radikální levice je na tom podstatně hůř, než kdokoliv jiný, o výhrůžkách i skutečné šikaně vedoucí až k existenční likvidaci by se daly psát romány, leckdo by ještě riskoval svoje ohrožení ale celé rodiny? Masivní antikomunismus taky dělá své.

Myslím, že Egon správně redukoval Valachův závěr na jeho podle mne pravdivé jádro. Kdyby totiž KSČM nebyla - rozpustila se sama nebo byla zakázaná - stejně by se pravice musela uchýlit k vyhledání jiného "nepřítele". Patrně by to byli nějací "teroristé", což je dobrý nepřítel, který hrozí sáhnout každému na jeho život nebo majetek. Jestzli by byl zahraniční, třeba islámský, nebo domácí ať už anarchistický nebo environmentalistický, to už by záleželo na konkrétních podmínkách. Podstatné by bylo, aby šel postavit na piedestal hrůzy s co nejmenšími náklady na propagandu a aby "nám ho pámbu co nejdéle zachovati ráčil".

To astream, otázku rozpadu KSČM, případně situace po jejím zákazu hodnotila v minulosti tuším Hellerova skupina.
Rozhodně nejsem tak optimistický, velká část jejich voličů by přešla mezi ty, co by se volit nenamáhali, Slovensko nejde brát jako příklad, tam je jiná situace, jejich KS je o hodně stalinistější, SMER vydělal jenom na tom, že nemají socdem, stává se z ní strana shodná se zdejší socdem kterou určitě postihnou její neduhy, ustupuje ze svého programu a stává se závislou na systému. - vir Ondruš na Vratimově: http://www.haloradio.cz/index.php?kat=archiv

Milane - tím subjektem by byla jakákoliv i nově vzniklá strana nalevo od socdem!

Astreamovu tezi okamžité reakce na vymizení KSČM musím odmítnout; myslím, že se v tomto dopouští téhož omylu jako Milan Valach. Okamžitá by byla jen přirozená reakce ztráty síly, pozitivní reakce by byla podle mne dost zpožděná a nikde není psáno, že by byla i dlouhodobě ALESPOŇ stejně hodnotná.

I když zpochybňuji další Valachovu premisu, že je KSČM stranou protestní (to platí podle mých odhadů tak jen ze 30 - 40% hlasů), část tohoto potenciálu by byla pro levici dlouhodobě ztracena.

Řečeno z pohledu fyzika: podstatný rychlý zásah do kvazirovnovážného systému anihilací či jednoho podsystému může vést k následné poměrně pomalé relaxaci do nové rovnováhy, o níž lze s úspěchem předpokládat, že bude výsledkem sil setrvavších podsystémů.

Vznik nové, resp. posílení existující strany není dnes možné bez spolupůsobení médií, o nichž já vždy říkám, že méně informují než formují. Myslím, že za posledních let už jsme důkazů v tomto směru dostali více. Role médií je zprostředkující - média zprostředkovávají mocenské působení.

Vycházím tedy z toho, že by po "anihilaci" KSČM začala média modelovat a modulovat další politický vývoj. A dále: možná jsem slepý, ale prostě pak nevidím subjekt - ať už koncentrující se kapitál, nebo "pozůstalé" relevantní subjekty parlamentní demokracie, které by měly na profilaci strany nalevo od ČSSD zájem. I samotná ČSSD by se v tu chvíli přesunula - alespoň verbálně - do uvolněného prostoru; kolem ní kroužící Právo by možná zase trochu zrudlo.

Je tu ale ještě jeden důvod, proč se mi "anihilace" KSČM zdá být strategicky vadná; nejde mi ani tak o uchování komunistické strany, jako o existenci komunistického proudu směřujícího k rovnosti, stejně jako sociálně demokratický proud tenduje k solidaritě.

Demokratizace levice proto pro mne není primárně anihilací, ale demokratizací KSČM ve smyslu masarykovské diskuse, a to obousměrně. Ghetoidní snahy je třeba přenechat i s jejich společenskými následky pravici.

Sekundárně potom vidím nutnost "deetatizace" levice, bezpodmínečného přeseknutí pupeční šňůry těchto STRAN se státem, která je nutí držet basu s ostatními parlamentními stranami. Stát může být i nadále nástrojem solidarity, ale je třeba bránit se oživení čtyřicetiletého stavu, kdy byla KSČ fakticky podřízena StB, kterou paradoxně sama zřídila. Dnešní mechanismus působení je samozřejmě jiný, už nejde o tlak bezpečnostně mocenský, ale ekonomický.

Toto přeseknutí - ať už se zrealizuje jakkoliv - je podle mne cesta, jak ve prospěch levice, ale i společnosti vůbec přetavit zatím jen spíš společensky negující potenciál anarchistické, libertariánské složky levice. To je ta složka levice, která stojí především za sloupem svobody.

Přesně - to je taky můj názor, nechápu ale tu spojení současné KSČM se státem a ono přeseknutí - jak odstranit prebendární vazby volených zastupitelů - obecně, tj nejen v parlamentu, tím myslím třeba členství v různých kontrolních radách as. a podobně.
Pokud by vznikala jakákoliv nová strana nalevo od socdem a překročila by marginalitu, tak by se stala terčem ještě horších mediálních útoků než KSČM. Určitě by se něco našlo.

Pane Polku!
Pojem modernizace se vyskytuje v komentářích ev. v článcích, kde se mluví o socdem a ksčm. Asi aby se zdůvodnilo setrvání stávajícího vedení v čele těch stran.
Co se asi modernizovat nebude je přetrvávající zájem se politikou zabezpečit, to je to co je solí lidem v očích, proto panuje v řadách voličů veliká skepse. Obtloustlý ministr sociálních věcí není pro člověka, který se jen tak tak pere se složenkama mocnou volební pobídkou. A že by vychytralosti a sobeckosti směrem do leva ubývalo mně sice říci můžete, ale nevím jestli až budou volby, to uvěří občan.
"Otázka riskování tzv pokrokářů? Co je to pokrokář? Nutné definovat." - Tím jsem si označil lidi, kteří někdy mluví ve prospěch změn např na půdě ksčm - p.Dolejš a pod. Vy myslíte, že by mu hrozila likvidace, kdyby rasantněji promluvil do vlastních řad? To spíše má obavu, že nebude zvolen a přijde o funkci.
Vy mě, prosím, zase popište, co a kdo je radikální levice. Co dělá, jak se projevuje její radikálnost.

"Rozhodně nejsem tak optimistický, velká část jejich voličů by přešla mezi ty, co by se volit nenamáhali,.."
Myslím, že tato Vaše věta je nejblíže tomu, co by bylo, kdyby bylo.. A taky Vaše odpověď panu Neubertovi - pravice bude vždy poukazovat na chyby levice, lhostejno, která strana bude momentálně v popředí. Ale to je přece jasné, o tom není potřeba hovořit. Je potřeba hovořit právě o těch chybách levice, o tom jak se jich zbavit. A jaké jsou to chyby? To Vám řekne pravice.

"A jaké jsou to chyby [levice]? To Vám řekne pravice."

Takhle jednoduše bych se to bál já povědět. Někdy řekne, je-li to PRO NI výhodné, někdy neřekne. A občas pravice označí něco za chybu levice, a žádná chyba levice to vůbec být nemusí.

Rozhodně se ale vyplatí pravici naslouchat, její pohled vychází odjinud, a tak může vidět, co my nevidíme.

Podle sociologů prostě funguje železný zákon oligarchizace politických stran. Pro odvrácení tohoto nebezpeční by bylo podle Milan Valacha a jeho Hnutí za přímou demokracii (které ale nekandiduje ve volbách) nutné upravit stanovy politických stran tak, aby důsledně uplatňovaly principy přímé demokracie.
Ve stručném shrnutí se dají tyto principy vyjádřit jako právo na iniciativu, referendum, odvolatelnost vedoucích funkcionářů strany z rozhodnutí jejich členů, a to kdykoliv. Právo na iniciativu je právem členů iniciovat hlasování o jakékoliv otázce týkající se této strany. Výsledky tohoto hlasování, vnitrostranického referenda, jsou pak pro všechny orgány strany závazné (viz např. Čl. 2 odst. 1) naší Ústavy). Právo na odvolatelnost je právem členů strany prostřednictvím iniciativy a vnitrostranického referenda kdykoliv odvolat jakéhokoliv vedoucího funkcionáře strany. Tak tolik M. Valach.
Technicky by již hlasování, např. pomocí SMS zpráv či na okresech, které u většiny stran mají počítač a připojení na interent, neměl být problém, viz. http://vzkaz.cunkovi.cz/hlas.php
Zkuste si to, je to fakt zajímavé. ALE zřejmě chybí ona politické vůle - žádný kapr si nevypustí svůj rybník. Proto proveďme komparaci stanov a dalších dokumentů politických stan - jak odpovídají Valchovým kritériím a tlačme vedení stran k modernizaci právě uvedeným směrem.
Jinak Valachovi politologické úvahy jsou poněkud ovlivněni prvkem antikomunismu v jeho myšlení, který zřejmě pramení v osobní historii a nedává mu potřebný nadhled nad současnou situací.

1) Pojem modernizace levice se používá většinou v souvislosti s tlakem otupit a pacifikovat jí z pohledu pravice - viz příklad s dáváním za vzor Tonyho Blaira.
Aspoň tak mi to vychází.
2) Radikální od radix, kořen - jít k podstatě věci, důsledně řešit, nepřijímat kompromisy jako odbočení od původní cesty - prostě aby neplatilo přirovnání Karla Kryla o stáhnutí se, když jde do tuhého.

Přímá demokracie by se mi taky líbila - ale je to i otázka informovanosti, volby otázek a hlavně motivace angažovat se, technické provedení považuji až za druhotnou záležitost. Když ona jako možnost v mnoha směrech teoreticky existovala i před listopadem, i když se používala jen v záležitostech neohrožujících systém, ale i v té okleštěné podobě, kdy se mohlo bez rizika prostě nebyl zájem zdola. Věci vidím o hodně složitější a těžší, než je jen uvažování, jak to technicky zajistit - bylo by to na delší debatu - ale hlavním problém je v tom jak vybudit lidi aby se vyjádřili.

"Pojem modernizace levice se používá většinou v souvislosti s tlakem otupit a pacifikovat jí z pohledu pravice - viz příklad s dáváním za vzor Tonyho Blaira.
Aspoň tak mi to vychází." - Mně se zdá, že levice v Česku byla moderní v dobách, kdy byl členem ksč např Seifert.
"2) Radikální od radix, kořen - jít k podstatě věci, důsledně řešit," - To je asi z nějakého slovníku. Já jsem se zkoušel zeptat spíše na konkretní události, osoby a skutky z naší současnosti, na kterých by to šlo polopaticky ukázat. To slovo radikální zní dobře, jenže si teď nevzpomínám na praktické užití.

ad1) Pohledů může být mnoho, ale to co jsem definoval je současný stav a pozadí všech rad typu "reformujte se" čili zmizněte, nevotravujte nás pravičáky.
ad2) Třeba stanovisko k důchodové reformě, radaru atp, naopak v případě KSČM v ekologických otázkách (tady se mi líbí postoj mladých socdem, mířili to sice do vlastních řad ale platí to i ke KS) kladných příkladů by se našlo víc, ale stejně jako záporných. Bohužel na socdem platí Krylovo přirovnání, mezi radikální levici řadím SDS neb dělají víc než můžou...
Je třeba vycházet ze současné reálné situace a možností.

nejen komunisté jsou nebezpeční sami sobě - oni tím jak načichli konzervativisem bývalé moci, jiní upadají do netrpělivého ažsektářského levičáctví, pod starými či novými symboly.
Ono na levici nestačí mít étos bořitele světů a spasitele bědných. Ono je třeba vědět jak ten svět prakticky měnit a to je o postuných cílech, o pokušení mocí, o odlivech podpory.
Radikalismus není o permanentní levici, ani o izolaci v opozici. I radikální levice musí mít krátkodobé cíle a musí uzavírat kompromisy aby mohla ovlivňovat věci.
Proto bez modernizace nemůže být radikalismu, protože nemoderní důrazy vedou až k reakčnosti. Přirovnávat modernizaci k blairismu, k reformování reformistů je velmi ploché. Giddens jen hledá odpověd na překonaný etatismus staré levice. To je objektivní zadání.
Nelíbí se Blair, dejme tedy jinou odpověď - neschovávejme ale hlavu do písku před krachem reálsocíku i erozi státu blahobytu. Evropou jde vítězně vlna nového konzervativismu - Sarkozy je jen střípkem. A staré recepty vedou k izolaci.

To: "nejen komunisté jsou nebezpeční sami sobě" Pravda ODS je sama sobě ještě nebezpečnější,
"Ono je třeba vědět jak ten svět prakticky měnit a to je o postupných cílech, o pokušení mocí, o odlivech podpory" kdo ty cíle hledá najde, kdo nechce vidět nenajde.
"I radikální levice musí mít krátkodobé cíle a musí uzavírat kompromisy aby mohla ovlivňovat věci." A to se neděje? Ale to není modernismus - co to vlastně ten modernismus je?
"neschovávejme ale hlavu do písku před krachem reálsocíku i erozi státu blahobytu. Evropou jde vítězně vlna nového konzervativismu - Sarkozy je jen střípkem. A staré recepty vedou k izolaci."
Inu tlačí se na pilu a hrozí terorismem, je tu strach z muslimů, nebo jde jen o dočasný překmit doprava? To nejde odbýt jedním odstavcem, a odmítání starých receptů je základní požadavek pro budoucno, je to hledání a nutné, cesta ale nevede ke starým receptů pravice! (Copak ta někdy vymyslela něco nového?)
Eroze "státu blahobytu" - lépe sociálního státu? Za tím je jenom změna přerozdělování - viz Keller Vzestup a pád středních vrstev.

terorismus ale není jen bubák, stejně jako politický islám, který v případě potřeby může získat i fundamentalistickou podobu. To bychom to odbyli moc jednoduše. A staré pravicové recepty ? Které - privatizace a liberalizace ?
Wellfare state nebyl jenom o sociálních transferech, nýbrž i o přebujelé demotivující byrokracii v rámci omezeného národního státu - proto jeho podoba je neuhájitelná. Méně sociálního pohodlí více sociálních investic.
Proto potřebuje sociální solidarita nadnárodní rozměr i nestátní formy zajištivání. Keller varuje před privatizací veřejného sektoru, ale neříká jak vyřešit to, že se vymyká ze svých kořenů bismarckovského státu.
Ostatně v jiných ohledech (např. hodnotových) je Keller spíše levicovým liberálem. To ovšem na komunistických semínářích tolik nezdůrazňuje. A odstátnění nemusí být opakem znárodnění - to je jen stereotyp.

S tím terorismem je to stejné jako s tím o čem se píše v druhé části předchozího příspěvku, je nutné jít k jeho kořenům, jeho současné řešení spíš připomíná přilévání oleje do ohně, než hledání východiska, násilné řešení není řešení. Dovolím si tu parafrázovat Masaryka - Česká otázka je otázka sociální - Otázka terorizmu a nástupu radikálního islámu je otázka sociální.
V levicovém liberalismu zase nevidím tak velký rozpor s Marxem.
Že by sociální transfer potřeboval zefektivnit, s tím nelze nesouhlasit, je ale obrovský rozdíl mezi zefektivnění a vyšachování pijavic a celkovou likvidací. Zatím je nám v důsledku nabízeno to druhé a je to vydáváno za první!

Že odstátnění nemusí být protipólem znárodnění, s tím naprosto souhlasím, rozličnost forem považuji za výhodu, zažil jsem ale taky pěknou pijavici, co si z charity udělala pěkný živobytí, nezáleží podle mne na formě,ale musí to být naprosto průhledné a kontrolovatelné (ne jako současný důchodový systém, který dotuje státní rozpočet).

Vytýkat pravici, že nepřichází s novými recepty, není nejšťastnější. V mém chápání pojmů je to trochu protismyslné. Nové recepty očekávám od levice, zatímco od pravice přibržďování možných excesů levice - a že jich bylo!

Vzájemné postavení levice a pravice ve společnosti se ale neustále mění, stejně jako se mění třeba postavení muže a ženy v rodině. Historicky vzato to byl muž, kdo přicházel s novými recepty, a žena, která zajišťovala chod v nových podmínkách, popř. bránika možným "excesům" muže.

Rozdíl mezi analogiemi je ale podstatný, rozdělení na muže a ženy je dán pevně geneticky.

Ano, to je kruciální problém. V SDS to je jedno z klíčových témat - národní stát pomalu umírá nebo alespoň funkčně atrofuje. Nutně vzniká otázka, co může nahradit jeho funkce, především sociální. Tušíme základní parametry takového řešení (delokalizace, prosíťování, rychlá zpětnovazebnost atd.), ale to řešení stále ne a ne najít. A přitom by to byl recept par excellence.

od obrany k projektu - to je to co levici schází, aby se znovu stala hegemonem pokroku a ne tím, kdo jen sype písek do soukolí. Jen čapnout za témata ... a hej rup!
Obranářství odpuzuje kreativní lidi, knowledge workers, cognitariát. Bunt derpivantů a extremistů je jenom kanalizací aktivity mas.
Ochablá invence je vidět na modernizaci sociálního státu - místo abychoms e bavili jak, tak se lekáme, že modernizace je ústupek.
A stejné je to s evropskou integrací - jiná ústava je možná, ale jaká ? A na kdy odložíme poltickou integraci EU ? Až bude zralá socialistická revoluce, až bude moci sahat EU až po Ural ?

Je potěšitelné,že je,jak vyplývá z komentářů,dost lidí,kterým není situace na levici naší politické scény lhostejná.Teď je ale nutné dát odpověď na otázku,zda je někdo ochoten pro zlepšení situace něco udělat nebo jen stačí diskutovat na stránkách SDS.Protože diskuse,byť velmi zajímavá,situaci nezmění.

Problém spočívá, Zdeňku, v tom, že lidé, kteří si s námi na našich stránkách povídají, jsou z nemalé části členy jiných (zdůrazňuji jin-ÝCH) politických stran, a že někteří už se svým způsobem situaci změnit snaží, třeba tím, že jsou poslanci našeho zákonodárného sboru. Já jim za to děkuji. A je docela možné, že ani oni přesně nevědí, jak situaci změnit, že vnímají netečnost a krátkozrakost lidí kolem sebe a že prostě také hledají. Úkol se zdá být jednoduchý - přijít s realizovatelným snem, přesvědčit lidi a sen pak realizovat. Každá z těch tří NUTNÝCH fází je ale setsakramentsky složitá. Ale abych nezapomněl - Vám děkuji moc také, hezký den. Milan

že se levice prostě jen "poMaginotovsku" brání ... že jen brání status quo a nemá představu ani shodu na tom, o co usilovat. Jedni kolaborují s kapitalistickou globalizací (Blair), jiní nepřesvědčivě brání sociální status quo (francouzští socialisté), že si možná ani sami nevěří nebo si to namlouvají jako když si někdo o půlnocí píska cestou v lese kolem hřbitova "A nebojím se, nebojím, nebojím ..."

Paradigmata založena na zespolečenšťování a velké klasické dělnické třídě se rozplynula, řeči o tom, že tu máme vysokoškolské proletáře, vypadá pohodlně, ale oni se nějak ne a ne stát třídou "pour soi" podle našich představ - agitačně je k tomu "nedokopem" ...

Zánik cílové limity založené na centralizaci zespolečenštěné ekonomiky je ještě větší problém - buď ho někdo uskutečnil alespoň v daných podmínkách(reálsoc) nebo to aspoň byl jakýsi kompas - programy vládnoucích středolevých stran Západu.

To vše limitou být přestalo ...

To,že je někdo členem jiné politické strany,doufám,že levicové,neznamená,že by nemohl pomoci dalšímu levicovému subjektu.Protože každý realisticky uvažující člověk musí chápat,že pokud existuje cca 30% nevoličů,které dosud nikdo nezískal,těžko se to za stávající situace nějak změní,i když dvě třetiny těchto nevoličů by měli podporovat levici.Tím spíš,že některé výroky představitelů levicivých stran nevoliče spíš odradí,než přilákají k volbám.Řešením situace není možnost kandidatury osob na kandidátkách levicových stran,řešením je vstup dalšího levicového subjektu do Sněmovny a tím výrazná změna její skladby.Jistě,že by to nebylo jednoduché,stálo by to spoustu práce s nejistým výsledkem,ale byla by velká škoda,pokud se o to někdo alespoň nepokusí.To by měli pochopit i členové ostatních levicových stran,takže pokud by byl někdo ochoten pomoci,měl by být vítán bez ohledu na to z jaké politické strany je.

i kdyby to bylo na úkor části našich hlasů ale v jiném volebním systému.

V tom dnešním znamená na úkor ČSSD nebo KSČM jen to, že poslanců s mandátem nové strany bude méně, než těch, o které přišla KSČM - o ČSSD ani nemluvě ...

Čili : to přerozdělení by zvýšilo počet mandátů pravice.
Je třeba si uvědomit, že ČSSD a KSČM jsou dnes "nespravedlivě" zvýhodněny oproti pravici při rozdělování mandátů - stejný počet hlasů jim přináší víc mandátů a to jen a jen proto, že KSČM je zatím "střední", kdežto Topolankovy parťáci jsou oba "malí" ... (pokud jde o skutečné volební výsledky - volební prognózy mohou říkat něco jiného, ale poslední volby dopadly prostě takto )

Věc má jeden háček - jde skutečně hlavně o ty, kteří dnes z těch či oněch důvodů nevolí. Může to být "z hlouposti", ale myslím, že nemálo z nich je prostě nespokojeno s nabídkou levicových subjektů.
(Dám příklad: tak dlouho se Právo tváří, že si mohou psát co chtějí, až mn eprakticky přestali zajímat - až na čestné výjimky, které by bylo snadné vyjmenovat. Stejně tak se "velké" levicové strany tváří, že ať dělají jakékoliv blbosti, levicově smýšlející lidé jim nakonec ten hlas stejně dají - a zapomínají, že varianta "zůstat doma" má nenulovou pravděpodobnost.)
A tady může sehrát roli i subjekt jako SDS (nebo nějaký jiný), souhlasíím ale s Astreamem, že to nemůže (nebo nemělo by) být NA ÚKOR stávajících parlamentních levicových stran. Je třeba najít řešení, které by umoňilo SPOJOVÁNÍ sil (při zachování jisté názorové svébytnosti a plurality).

Ono je to opravdu složité, nejradši bych volil SDS, z existujících subjektů k ní mám názorově nejblíž, navíc tam není nic zakonzervovaného z minulosti v podobě Semelové a jí podobných, kam se na jejich www stránky hrabe KSČM...
Jinak to ale vypadá v případě voleb - i kdyby se pohybovala k 5%, tak pokud by těch 5% nebylo jistých, tak bych zatnul zuby a volil stranu v parlamentu jistou, socdem má navíc pověst strany s vlastností popisovanou Karlem Krylem, tak co mi zbývá?
PS - někdy krátce před jeho smrti vyšel s ním rozhovor v Halo novinách - namě na něj vzpomínám, ale bohužel jsem si jej neschoval, kdyby se to podařilo sát na web!

1)Pokud se podaří skutečně nějakou stranu vytvořit nebo již existující vyvést z marginality,měla by zcela otevřeně deklarovat atributy,které budou dávat smysl její existenci.A jeden z nejdůležitějších atributů je právě to,že nebude přetahovat členy a voliče ostatních levicových stran.Samozřejmě,že se nedá vyloučit,že by někdo přešel,ale nebylo by to v žádném případě na základě přetahování této strany.Cílem je 46% ČSSD+KSČM a k tomu 5% další strana.
2)Čistě teoreticky,kdyby nová strana přetáhla stávajícím stranám 1% a sama k tomu přidala 4%,myslím si,že by to i v tomto volebním systému přineslo efekt.
3)Jedna z věcí,které mi na ČSSD vadí je,že v průběhu poslední změny volebního systému podlehla vychytralosti ODS a přistoupila na tento nespravedlivý hybrid.Protože pokud získá nějaká strana podporuve volbách,měla by získat odpovídající zastoupení v parlamentu.Nikdo nemá právo manipulovat volební výsledky.Je pravdou,že by vyhrála zřetelně pravice,ale určitě by to bylo lepší než tento stav,který trvá už téměř rok a nikdo neví,co bude za měsíc.

Je jedno,z jakého důvodu lidi nevolí.Je ale nutné jim vysvětlit,že nezájem je ta nejhorší varianta,kterou si mohli vybrat.Jenže to se samo neudělá.A představa,že někdo moudře osloví lidi z televize a oni rázem prohlédnou,je mylná.Pokud má být nějaká šance na úspěch,je nutné tuto stranu budovat zdola.

Aby mohlo dojít ke zlepšení,je nutné získat nějaké lidi,kteří by byli ochotni pro to zlepšení něco udělat.Protože,v závěrečné fázi stačí mít dostatečný počet sympatizantů,ale v začátku je nutné mít lidi,kteří s tím pomohou.

12.05.07
„Proč jim tolik lidí věřilo a věří?(Rupnik)
Opak se stal pravdou: komunisté odstranili lidi, kteří se o něco podobného snažili, jako byl pan Svoboda či pan Mlynář, a k moci se dostal soudruh Grebeníček, který reprezentuje tvrdou totalitní minulost a navázal na kontinuitu s KSČ.“ …a…
„Komentář ze dne: 05.05.2007 14:40:31 Reagovat Autor: [] - Egon (@)
Titulek: Ano, jsou
ale hlavně sami sobě, případně s nimi spolupracující levici, pokud ona mentální vazba na časy minulé nabyde vrchu a zvítězí duchovní ghetto a sklon k revanši za ztracené kariery. Vy snámi, my s vámi, s lidem a pro lidi.... tak ať ukáží jak to myslí.“
Po čtení různých článků a komentářů na netu se přikláním k názoru, že je třeba vytvořit skupinu zastánců levostředového pohledu na současnost a minulost, nebo znovicírovat nějakou stranu z této části polit spektra. To je sice asi o trošku horší, protože se její členové nesnadněji uvolní k dostatečnému nadhledu. Z té skupiny dle vývoje situace pak třeba vytvořit novou polit stranu.
Nebál bych se, že bude konkurovat jiným „levým“ stranám. Bude-li mít 1-2 %, tak to ostatní levici nepoloží a bude moci z jiného úhlu pohledu komentovat levičácké úlety levice. Budeli mít 3-5 %, Tak to může být pro levici výraznou posilou. Myslím, že to stojí za snahu. Na mediálním poli chybí veličina, která by rozkrývala manipulativní snahy jak pravice, tak dnešní pseudolevice.
Kdo se bojí, nesmí do lesa.

volat po probouzejícím činu, když chybí nové myšlenky, vymýšlet novou stranu, když není jasné čím by se lišila ?
Být mezi KSČM a ČSSD je pohybovat se mezi těmi, v kterých dožívají instinkty bývalé moci a levicí korumpovanou již novou mocí. Verbální radikalismus nestačí ani sběrná platforma pro nespokojené.
I kdyby se stal zázrak a do parlamentu se dostala třetí levicová strana (celkem šestý subjekt) - astream myslím jasně ukazuje, jak je to nepravděpodobné - tak kde jsou záruky, že se z ní nestane totéž co s KS a SD, nebo SZ ? Občanská společnost živoří, zato nové oligarchie vzkvétají. A lidu - chléb a hry a nová náboženství.
Nový koncept musí vycházet z nové sociální kvality a z nového konceptu se vyvine buď transformace těch jsoucích a nebo vznik nového - rozhodně ale ani magická osmička v našich dějinách k tomu zatím nedává šanci. S tou politickou periodou se rozlučme - platila jen v minulém století. Globalizace v postmoderním světě a v postjaltské Evropě má jiný rytmus.
Nechci být defétista - prostě jen naznačuji, že tlačit na reálné posuny v současné politické struktuře (více nové emancipace, více ekologie, více nadnárodní solidarity a oddělovat se od stalinských stereotypů) není až tak malý cíl. A užtečnější než boucharónství těch co by netrpělivě bořili chrámy a nevidí, že mají kromě hesel s malým marketingovým dosahem málo co nabídnout pozitivního.

ano, nastavené zrcadlo současné etablované levici je opravdu užitečná činnost (vedle snah v praxi na nějakém mikroporjektu dokázat, že se dá pohybovat v moderní občanské společnosti).
- jde o to jak tuto co nejvíce svobodnou inspiraci a laboratoř kritického rozumu dostat více do povědomí lidí, zejm. v KS a SD aby tam byli nároční na svoji reprezentaci
- ono totiž informace o takém zrcadle bude potlačovat jak moceská vrstva v KS i SD protože znejistuje jejich zatuchlé pozice, tak i vládnoucí pravice, které vyhovuje levice stagnující.

Jen dvě malé poznámečky - s Rupnikem bych zacházel opatrně, jak to bylo se Svobodou je trochu složitější, v Případě Mlynáře to bylo jeho vyšachování z politiky koncem federace a jeho zdravím, ostatně LB ostatně pohřbil i tah na koryta některých jeho protagonistů, kdo z nich je dneska v SDS? Jako nečlen si myslím, že by mi prsty jedné ruky stačily (nebo se mýlím?).
Druhá poznámečka - pokud je v tom nastaveném zrcadle antikomunismus, tak z toho nic užitečného nevzejde.

Píšete, že "....Čistě teoreticky,kdyby nová strana přetáhla stávajícím stranám 1% a sama k tomu přidala 4%,myslím si,že by to i v tomto volebním systému přineslo efekt...."

Což o to - kdyby se odehrálo něco ve Vámi naznačených relacích, pak bych jako aktivista jedné z těch dvou rád to procento obětoval.


Otázka se nám tedy koncentruje do polohy :

Jak definovat takového levicového nevoliče, kterého by právě nová strana přivedla NOVÉ k volební urně, zatímco ty předchozí dvě ne a co by právě na něj zabralo, v čemž byly dosud oba mamuti neúspěšní ?

Jak by takové dvě třetiny volebního potenciálu byly odtud, pak čert vem procento i dvě, nelitoval bych jako socan ani vteřinu ...

Polk má zčásti pravdu, když zmiňuje "tah na koryta některých jeho protagonistů" (Levý blok). Ta pravda má ale i svou druhou stránku - má-li v současném systému zastupitelské demokracie nějaký "protagonista" výraznou osobní schopnost politické práce v užším slova smyslu - myslím výraznější než jiné osobní znalosti a schopnosti - bude mít přirozenou tendenci využít této své schopnosti ke své obživě. Nemá-li politická strana xy dost prostředků na to, aby ho za práci pro stranu odměňovala, nezbývá mu nic jiného, než jít ke konkurenci. A této skutečnosti dokázala především ČSSD dokonale využít - Zeman to ostatně ve svých pamětech dobře popisuje.

Poněkud bych ale oslabil z polkova textu se klubající hodnocení a možné vysvětlení, že byl LB pohřben "tahem na koryta". Dominantní byla podle mne nečekanost zdrcující volební porážky a následný (a nakonec SPRÁVNÝ) odhad, že se prostor pro další (parlamentní) levicovou stranu prostě v dalších deseti letech neotevře. K tomuto poznání ovšem nedospěli všichni "protagonisté" najednou - bohužel, protože v mezičase si asi ještě někteří pohrávali s myšlenkou, že by to mohl být buď Levý blok, nebo Strana demokratické levice.

Není sice pravda, že odešli tihle lidé všichni, a to se týká jak LB, tak SDL, nicméně ten odhad s prsty jedné ruky v zásadě sedí.

A úplně na závěr, abych nezapomněl - citelnou ztrátou pro LB byla nepochybně smrt Zdeňka Mlynáře, a to jen dva roky po smrti Ivana Svitáka, která zasáhla SDL.

Informace o SDS byla samozřejmě oběma stranami potlačovaná. V tomto smyslu není velkého rozdílu mezi ČSSD a KSČM a ostatními parlamentními stranami.

A to nejde jen o standardní média. Přes čtyři roky jsem se snažil, aby byla na serveru PSP opravena informace o tom, že existují neparlamentní strany Levý blok a Strana demokratické levice s odkazy na webové stránky (k nimž nenáme přístup) z voleb roku 1994 a požadoval jsem provedení opravy na SDS. Chyba byla opravena - stránka s odkazy na neparlamentní strany ze serveru prostě zmizela. To nemělo chybu.

V poslední dvou třech letech se zlepšil náš vztah ke KSČM - svou roli hraje naše členství ve Straně evropské levice, ale nakonec i ta skutečnost, že jsme určitým důkazem neizolovanosti KSČM. Mediálně však tato spolupráce nepřekračuje učité limity.

O prolomení bariér se pokoušíme, ale výsledky nemáme. Každá rada vítána.

Milý astreame, přiměl jste mne svou úvahou o levicovém voliči, který by NOVĚ přišel k volební urně, abych zveřejnil tři roky starý interní materiál SDS s výsledky předvolebního průzkumu. Není tam sice přímo odpověď na Vaši otázku, ale předpokládám, že zaujme Vás i ostatní diskutující.

Pokusím se najít primární data a podívat se na strukturu levicových voličů, kteří nechtěli jít k volbám.

Nikdy jsem neříkal,že získat 5% ve volbách je snadný cíl.Naopak,je to velmi nesnadný cíl a není záruka,že se ho dosáhne.Je to běh na velmi dlouhou trať a nejbližší výsledek se může ukázat za tři roky při volbách,pokud nebudou dřív.Loni v létě na to byly čtyři roky ale už jsme rok ztratili.Těžko říct,jaké nové myšlenky mohou přijít,v této chvíli nabývá na aktuálnosti myšlenka stará,myšlenka sociální spravedlnosti,na kterou se byť nepřímo a skrytě stupňují útoky.

Důvodů,proč lidé nejdou volit,je velmi mnoho.Buď si myslí,že tím politické strany potrestají nebo se jim někdo nebo něco na stávajících stranách nelíbí.Další možnost je,že si neuvědomují,že je to jediná cesta,jak stávající situaci změnit.Je toho samozřejmě víc a nedá se to jednoduše sdělit v pár větách.Stálo by za to uspořádat pro lidi s podobnými názory nějaké setkámí,kde by se různé myšlenky mohli projevit.

Zdráhám se uvěřit,že by se v celé společnosti nenašli lidé,kteří by dobré myšlence pomohli aniž by z toho měli nějaký osobní prospěch.Jen je obtížné tyhle lidi vyhledat a přesvědčít je o smysluplnosti realizace těchto myšlenek.Rozhodně bychom se o to měli alespoň pokusit.

Komunistická strana je pro mě zajímavá spíše z dynamického pohledu (čím se může stát) než z pohledu statického (čím se vyznačuje v současnosti). Jsem členem této strany a snažím se tlačit na změny, které jsou potřebné. Základní bariérou těchto změn je věková struktura. Pro většinu starších členů má strana více méně společesnkou funkci. Oni sami nejsou proti změnám. Spíše tyto problémy nechápou jako naléhavé. Tím umožňují hrstce funkcionářů, kteří necítí žádnou konkurenci a žádný tlak, formovat směřování strany. Jediným řešením je vznik takového tlaku, což by ovšem znamenalo nutnost vstupu nových členů, kteří mají zájem a sílu změnu prosazovat. Takoví bohužel nevstupují a omezují se na kritické posuzování zvenku. Je to velká škoda a chtěl bych vyzvat levičáky, aby vstoupili a pokusili se formovat stranu k obrazu svému. Dá to hodně práce a výsledek je nejistý (mám s tím bohaté zkušenosti). Ale je to snadnější než zakládat strany nové.

ad zdeněk a vize "SDS do Parlamentu" - nechci srážet v rozletu, jen upozornit na odpovědnost za cíl, který je nejen náročný, ale v efektech i rozporný
ad polk - na levici otevřeného antikomunismu zase moc není (být proti něčemu anti je : a) málo b) není samo o sobě špatně), ale doufám,že nezaměnujete antikomunismus s antistalinismem - otevřeně a nalyticky pranýřovat formu ve které se původní komunismus zhovadil je naopak nutné.
ad M.N. - tah za koryty a rozmístění kádrů aby nespychly (to riziko je vždy) není samozřejmě totéž - neúplatnost ještě nevylučuje profesionalitu, která usí mít určité podmínky. kde by byl Marx kdyby ho občas továrník Engels neživil, že ?
- dostat mimoparlamentní levici přes bariéry ? No kamené insituce (vláda, parlament i parlamentní strany - to půjde asi opravdu ztuha)
- co takhle užívat odkazy na nadstranických akcích, citlivě i na odborných semniářích (s odkazem na kvalitní diskusní fóra), podpesat se logem na internetových chatech a při blogování - podmínkou je držet dobrý zvuk tohoto trade mark (left made). Oni to třeba ti rudozelení termiti roznesou.

Tak se nám tu ta diskuse hezky rozhýbala, vyzývám taky další členy KSČM by se zapojili!
V podstatě nemám co dodat, analyzoval někdo propadák LB ve volbách?
Jinak blahopřejí Der Linke k výsledku v Bremách, strašně se mi líbil na ZDF jejich kandidát, tuším Klaus Hilker jak oživil prostředí okravatovaných panáků. Doufali v 7% a mají (v 21,30) 8 a půl. Za hlavní považuju ale průlom v západní části země.

Ano, komunisté jsou skutečně nebezpeční a tak to má být. Jsou totiž nebezpeční všem tunelářům a jejich politickým loutkám i intelektuálním bodyguardům. Prekariát začíná cítit, kde má politické zastání a to některé lidi prostě děsí - a to je dobře!!!

nadšení není program - a jestli si myslíte, že ta trocha militantního antikomunismu je ze strachu, kdepak. U těch chytřejíšch určitě ne. Spíš jde o záměrný ventil určitých politických vášní a také o způsob jak nabudit u našich rudochů přehnaně obrannou reakci a neschopnost vypořádat se ze svým selháním před rokem 1989.
Považuji za zřejmé, že v bilanci zda jsou komunisté více nebezpeční tunelářům nebo sami sobě, tak tuneláři se rozhodně zlostně harašícího komunistického seniorátu s komsomolským apendixem moc bát nemusí.
Stále ještě značná izolace komunistů ve vrcholné politice a jejich nízká podpora nejen v ČR ale i jinde ve světě z nich prvořadou hrozbu kapitálu prostě nedělají.
Levice jako celek je v defenzivě - a i ldyž z toho obvinuje zlý svět, tak je tomu i proto, že oprašování starých receptů netáhne a to minimum reálných receptů ji rozbíjí růzí sektáři a samozvaní spasitelé.

Děkuji za otevřenost příspěvku, která je nestandardní. Cítím se proto povinován odpovědět měrou obdobnou, i když třeba místy s úsměvem:

1) I pro mne je SDS zajímavá především z "dynamického pohledu". Základní bariérou změn u nás je nedostatek zdrojů - lidských i finančních. I když nevymíráme tak exponencielně jako KSČM (přeci jen jsme v průměru o více než 10 let mladší), máme podobný nedostatek vstupu nových členů. Chápeme to - nemáme možnost nabídnout zajímavé pozice či jejich reálnou vizi.

2) Existence, role a způsoby chování "hrstky funkcionářů" nelze podle mého názoru vidět (jen) jako důsledek věkové struktury. Tento stav panoval v KSČM i před 15 lety, tedy při průměrném věku o 15 let nižším, a mohu dodat, že obdobné to bylo i před 25 lety v KSČ, kdy bylo věkové složení absolutně jiné. Je třeba objevit jiné důvody, ale to už bych se vměšoval do tzv. vnitřních záležitostí strany.

3) Výjimku z výše uvedeného pravidla činí podle mého názoru roky 1990-1992, tedy od převratu zhruba do z hlediska KSČM úspěšných federálních a národních voleb. Aniž to chci teď hodnotit, konstatuji, že to bylo z mé zkušenosti jediné období, kdy obě části pojmu "demokratický centralismus" nacházely svou rezonanci v reálném životě strany. Já osobně vnímám také jako pozitivní, že to bylo období, kdy formálně existovaly názorové proudy (byť se všichni vyhýbali jinak ve světě běžnému slovu frakce) a kdy byl zahájen proces výstavby nadstranického Levého bloku.

4) Ještě jednu věc týkající se vnitřních problémů KSČM zmíním. V diskusi výše jste možná narazil na zmínku o korytech pro určité protagonisty. Kvůli vám jako generačně mladšímu cítím potřebu se k tomu krátce vrátit. Ten problém existoval např. v roce 1992-1993 souvislosti s rozpadem federace a s nedokončeným "přeprasením federálních poslanců" na senátory. To byl problém, který šel napříč celým politickým spektrem, ale KSČM zastihl v okamžiku vnitřních tenzí, jak jsem naznačil nahoře a d

a dotknul se "protagonistů" skoro ze všech tehdejších proudů. Víc najdete na našich stránkách.

5) Podíváte-li se na naše IČO, zjistíte, že je to IČO Strany Levého bloku. Když jsme se přejmenovali, nebyl hlavním důvodem pocit, že by byl "Levý blok" špatná značka. To už jsme spíše přemýšleli nad tím, že by byl tento název brzdou žádoucí spolupráce jak s KSČM, tak ČSSD. V KSČM by vedle racionálních důvodů vyvolával i negativní emoce.

6) Souhlasím s Vámi, Martine, že vstoupit do existující velké strany a s nejistým výsledkem se pokusit ji formovat k obrazu svému je snadnější než zakládat strany nové, popř. se starat o malou neparlamentní stranu. Je tu ale právě ten problém nejistoty pozitivního výsledku, který se staršímu jako já může jevit jako téměř jistota výsledku negativního. K tomu:

6) Vstoupit do strany není totéž jako se do ní vrátit, v Čechách to má dlouhou historii. Na levici byl takový problém třeba ve 30. letech, kdy se šéfsocan Tonda Hampl pokoušet bez úspěchu vrátit KSČ zpět do lůna socdem heslem "Hoši, z vandru domů!" Podobná věta zaznívala i po roce 1993, kdy z KSČM odešla SDL a Levý blok. Problém je to složitý, ale jeden faktor už lze zobecnit - aby to bylo možné, musí pominout důvody, které k rozštěpení vedly. To ale Hampl před 80 lety nezajistil.

7) Odpovědnost za spolupráci a za společný vývoj mají vždy všichni partneři, je k tomu ale třeba dodat, že jejich odpovědnost musí být úměrná velikosti potenciálu, kterým disponují.

8) a na závěr: Nejsem si jist, že kdyby nebylo došlo k rozštěpení, že bych vývoj na levici, popř. vývoj uvnitř KSČM ovlivnil více, než jak jsem činil za dané situace. Nebýt toho, asi bych byl ze sebe nevydoloval tolik energie a nedonutil se k tak intenzivnímu samostatnému hledání.

Hodně štěstí. MN

I já jsem se kdysi podobně jako Zdeněk zdráhal "uvěřit, že ... by se nenašli lidé, kteří by dobré myšlence pomohli...". Proto také jeho aktivity vítám, i když jsem sám poněkud skeptický jak pokud jde o stávající kvalitu nabízených "politických statků", tak pokud jde o možnou úspěšnost jejich distribuce. Problémů je spousta - třeba nevyjasněnost, potažmo malá vyhraněnost potenciální cílové skupiny. Cílené i kolaterální efekty aktivit vzniklých z nadšení mohou být pozitivní, takže v porovnání s tím vším je možnost zmíněného negativního efektu nepatrná.

Jinak samozřejmě nadšení není program, ale čert ví, jestli dnes nakonec není nadšení důležitější než program. Spíš jen existuje nebezpečí, že nadšení vyprchá - což se programu nestane tak snadno - a vyhasnou jím hnané aktivity s vnitřním zdůvodněním nejrůznějšího druhu.

A abych nezapomněl - oběma díky za náměty.

Volební porážka LB byla zdrcující v původním smyslu toho slova; paralyzovala totálně tehdejší vedení LB a byl to jen Jirka Hudeček z tehdejšího vedení, který se pokusil písemně analyzovat, "proč ty volby dopadly pro LB jako výprask". Když ty tehdy vnímané důvody shrnu, byly to: vadná strategie strany postavená na parlamentní politice, na straně volebního typu, matná volební kampaň se sloganem "Lidem blíž", bezradná plošná inzerce a rozhodnutí lidí dát svůj hlas ČSSD a KSČM za situace, že LB měl jen 4-5% preferencí, chybné základní heslo "zabraňme ústavní většině pravice volbou LB".

Schválně jsem si teď otevřel své tehdejší komentáře, našel jsem tam ještě následující:
- základní heslo bylo nejen nemotivující, ale ještě bylo vnímáno lidmi jako výraz politické slabosti a pokus o vydírání voliče
- vedení volební kampaně bylo plně v rukou vybrané agentury
- program LB dobrý, ale ne o třídu lepší než ČSSD a KSČM a neukazoval jasně, v čem se LB liší a proč by měl dostat hlas
- sebevražedné tříštění sil ve vztahu k SDL
- dokonalý tah Zemana, který veřejně vystoupil, naše reakce byly zcestné, bylo vidět, že nás to zaskočilo; LB měl vyzvat své voliče k přeorientování u uren a MĚLI jsme to udělat ještě před Zemanovým vystoupením

Hm - jsem z venkova a uteklo už dost vody, takže člověk si už všechno nepamatuje. Podstatným pocitem ale zůstává osobní setkání (nečlena) s některými kandidáty z té doby ze kterého mi zbyl jaksi divný pocit, naštěstí zmizeli z LB hned druhý den po volbách.
Analýza by měla sloužit pro budoucnost, co bylo se nedá vrátit.
Apropo - Milane N. nevíš o někom, kdo by napsal do BL Čulíkovi o volbách Bremách, ostatní sdělovadla (jak je hezky nazval i. Sviták) budou cudně mlčet. Sám na to nemám.

I když důvodů,proč je antikomunismus tak aktivní,je určitě více,jeden je zcela zásadní.Už jsem to jednou v komentáři napsal,ale znovu to zopakuji.Hlavním cílem antikomunistů je rozdělit KSČM na tzv.pokrokáře a konzervativce(stalinisty ?).Je jasné,že pokud by se jim to podařilo,levice výrazně ztratí,protože ČSSD bude s konzervativci těžko jednat a tím spíš bude mít tendenci vyhledávat koalici s pravicí.Protože lidí,kterým by spolupráce s pravicí vyhovovala je v ČSSD dost včetně nejvyšších představitelů-viz Agenda 2010.Výroky Paroubka,že KSČM ještě není zcela demokratickou
(proč neřekne,které pricipy demokracie KSČM porušuje), nahrávají pravici zcela otevřeně.A Sobotka,Zaorálek a další tomu přizvukují.

Dobrá myšlenka se přece neprosazuje s vidinou politických statků.Proto jsem se obrátil na SDS,kde členové asi těžko mohou očekávat osobní profit.A stačilo by 5-10 lidí,kteří by byli ochotni se do toho zapojit,tím spíše,že v první fázi by to bylo jen málo náročné.Je možné,že by se po nějaském čase tento postup ukázal jako nereálný,ale když se to nezkusí,tak se to nedovíme.

Ejhle nedorozumění - těmi politickými statky jsem myslel nabízený program a řešení konkrétních problémů, prostě know-how, ne nějaké prebendy pro šiřitele "víry svaté" nebo o jakýkoliv jiný profit. To souvisí s tím, že musíme prodávat "politické zboží" podstatně vyšší kvality než konkurence, která aktuálně disponuje velkou částí segmentu trhu. Je třeba mít neustále na paměti, že jsme v situaci, kdy neexistuje aktivní poptávka. To měl na mysli tuším i Egon, když mluvil o tom, že samotné nadšení není program.

Vycházím z toho, že jsme se shodli na nutnosti oslovovat především lidí, kteří z takového či onakého důvodu nechodí k volbám a současně patří mezi levicově naladěné občany. Problém vidím v tom, že lidé, kteří naše stránky VĚTŠINOU navštěvují, mezi tyto nevoliče zjevně nepatří. Dokonce si dovolím vyslovit myšlenku, že by se takoví nevoliči z větších měst nezúčastnili ani seminářů či besed, které bychom zorganizovali. Připouštím, že jiná situace může být v menších obcích, kde může být beseda současně v určitém smyslu kulturní záležitostí.

bohužel ale diferenciace mezi nepoučené, možná i nepoučitelné stalinisty modlící se k ikonám jako Džugašvilli či Gottwald a ty, kteří jsou schopni kritické reflexe historické porážky hnutí, je v KSČM objektivní a ne z vnějšku vnucovaná. Člověk nemusí být znalec aby to viděl v řadě situací.
Tvářit se, že tyto rozdíly neexistují je nesmysl - nejde jen o partu lidí, kteří to všichni myslí dobře, ale občas se v detailech liší. Prostě jde o zájmy - jedny konzervující staré ideologie (bývá tam nějaké pojítko na bývalé papaláše), a druhé se snaží o nezbytné inovaci (z řady důvodů - také nejde o homogenní skupinu).
Že bez inovací či modernizace, přichází smrtelná stagnace je snad jasné. Tím neříkám že se mají pořádat histerické hony na staromilné čarodějnice, ale další diferenciací bude muset KSČM prostě ještě projít a ne se vymlouvat na nějaké mediální antikomunistické schéma. Takhle strkali hlavy do písku i před rokem 1989 - jak to dopadlo se snad ví.

Souhlasím s tím,že pokud vyvěsím v místě plakát o tom,že SDS pořádá nějaký seminář,bude účast pravděpodobně nulová.Taková akce se nedá realizovat bez předchozí přípravy.A k té přípravě je třeba někoho,kdo by s tím pomohl.Doměnka,že lidé,kteří nevolí budou analyzovat myšlenky předkládané na stránkách SDS je zcestná a ani to není nutné.Lidem je potřeba vysvětlit,proč je nutné volit levicové strany.A na to nejsou potřeba velké filozofické úvahy.

Netvrdím,že rozdíly v myšlení neexistují,jen si myslím,že to,že existují není na závadu spolupráci.Protože důležité je to,co člověk dělá.Nebo se má za myšlenky trestat?V situaci,kdy se tlaky na sociální spravedlnost pod různými záminkami stupňují a kdy jediná šance na změnu je vítězství ve volbách,považuji pohrdání hlasy této části politckého spektra za zbytečný přepych.Co přinese KSČM budoucnost je věcí KSČM,ale levice jako celek by měla vytěži maximum možného.

Bavíme se o optimálním využití disponibilních zdrojů pro záměry levice. JEDNA z aktivit - která je levicilibá, líbí se MI a kterou upřednostňujete VY - je snaha získat pasivní nevoliče. TUTO úlohu řeší stále méně efektivně velké politické strany nasazením masmédií. Vysvětlit lidem, že je nutné volit levicové strany, není za neoliberální mediální přesilovky jednoduché. ČSSD a KSČM k tomu skutečně nepoužívají žádné "velké filozofické úvahy", a přesto je jejich výsledek, jaký je. Konkurovat stejným způsobem BEZ nějaké další přidané hodnoty se mi subjektivně jeví jako neefektivní.

Máte pravdu v tom, že internetové stránky nám v TÉTO aktivitě nepomohou. Jenže jsou jiné směry činnosti, kde může být efektivita potenciálně vyšší. Tou PRIMÁRNÍ z pohledu SDS je podpora spolupráce levice, která souvisí s oslovením desizivní sféry uvnitř KSČM a ČSSD a kryje se částečně s oslovováním intelektuální vrstvy, jež v konečné instanci rozhoduje o kulturní hegemonii toho či onoho myšlenkového směru ve společnosti. SEKUNDÁRNÍ je pak snaha oslovit mladou generaci a přispívat v vytváření protiváhy jak k neoliberálnímu působení pravice, tak i k působení levice orientovanému na čistě sociální otázky.

V těchto dvou oblastech je pak (snad) internet relativně účinný. Vezměte si ostatně sám sebe.

"Komentář ze dne: 08.05.2007 10:29:17 Reagovat
Autor: [] - Milan Neubert (neubert@sds.cz)
Titulek: Hodnota jako vztah, ne jako podstata
Je vidět, že má Kříž pravdu v tom, že se naše pohledy na marxovskou politickou ekonomii chovají poněkud "babylonsky"."
Zajímavé počtení byl článek p. Kříže o té babylonii i komentáře k němu. Nedá mi to, a neodpustím si trochu nejapnosti. Když odborníci mají problém dohovořit se v babyloně různých pohledů na ekonomiku, sociologii a ještě nějakou logii a -ismus, nebudou se pořádat kurzy pro řadové voliče, aby pak s volebním lístkem v ruce se necítili příliš nejistí? A to pravicový volič také musí znát tolik teorie?
A není si kromě komunistů sama sobě nebezpečná také ostatní levice? Když uvážím, jak těžké je dorozumění mezi odborníky, pak ještě těžší je asi dorozumění mezi např. franc. a českou levicí. Kdoví jak si mezi sebou rozumí franc. levice, když teď prohrála volby. A nebo si napřed nerozuměla a pak prohrála volby? Nestálo by za zkoušku rozdělit komunikaci na úzce odbornou část a obecněji politickou část, aby až zase přijdou nějaké volby volič neměl v hlavě úplnou a neproniknutelnou mlhu? A nebylo by tedy dobré zkusit s panem Zdenkem něco praktičtějšího? "Komentář ze dne: 12.05.2007 11:57:02 Reagovat
Autor: neregistrovaný - Zdeněk (celealt@centrum.cz)
Titulek: Jiřímu Hudečkovi
Je jedno,z jakého důvodu lidi nevolí.Je ale nutné jim vysvětlit,že nezájem je ta nejhorší varianta,kterou si mohli vybrat.Jenže to se samo neudělá." Když už jsem si dovolil vytrhnout větu z kontextu, dovolím si jedno slovo podtrhnout: vysvětlit! Nepodezírám voliče, že nevolí z hlouposti, ale mám tu další útržek: "Komentář ze dne: 11.05.2007 16:35:35 Reagovat
Autor: [] - Jiří Hudeček (hudecek@sds.cz)
Titulek: Hlasy pro levici
Věc má jeden háček - jde skutečně hlavně o ty, kteří dnes z těch či oněch důvodů nevolí. Může to být "z hlouposti", ale myslím, že ne

"Komentář ze dne: 08.05.2007 10:29:17 Reagovat
Autor: [] - Milan Neubert (neubert@sds.cz)
Titulek: Hodnota jako vztah, ne jako podstata
Je vidět, že má Kříž pravdu v tom, že se naše pohledy na marxovskou politickou ekonomii chovají poněkud "babylonsky"."
Zajímavé počtení byl článek p. Kříže o té babylonii i komentáře k němu. Nedá mi to, a neodpustím si trochu nejapnosti. Když odborníci mají problém dohovořit se v babyloně různých pohledů na ekonomiku, sociologii a ještě nějakou logii a -ismus, nebudou se pořádat kurzy pro řadové voliče, aby pak s volebním lístkem v ruce se necítili příliš nejistí? A to pravicový volič také musí znát tolik teorie?
A není si kromě komunistů sama sobě nebezpečná také ostatní levice? Když uvážím, jak těžké je dorozumění mezi odborníky, pak ještě těžší je asi dorozumění mezi např. franc. a českou levicí. Kdoví jak si mezi sebou rozumí franc. levice, když teď prohrála volby. A nebo si napřed nerozuměla a pak prohrála volby? Nestálo by za zkoušku rozdělit komunikaci na úzce odbornou část a obecněji politickou část, aby až zase přijdou nějaké volby volič neměl v hlavě úplnou a neproniknutelnou mlhu? A nebylo by tedy dobré zkusit s panem Zdenkem něco praktičtějšího? "Komentář ze dne: 12.05.2007 11:57:02 Reagovat
Autor: neregistrovaný - Zdeněk (celealt@centrum.cz)
Titulek: Jiřímu Hudečkovi
Je jedno,z jakého důvodu lidi nevolí.Je ale nutné jim vysvětlit,že nezájem je ta nejhorší varianta,kterou si mohli vybrat.Jenže to se samo neudělá." Když už jsem si dovolil vytrhnout větu z kontextu, dovolím si jedno slovo podtrhnout: vysvětlit! Nepodezírám voliče, že nevolí z hlouposti, ale mám tu další útržek: "Komentář ze dne: 11.05.2007 16:35:35 Reagovat
Autor: [] - Jiří Hudeček (hudecek@sds.cz)
Titulek: Hlasy pro levici
Věc má jeden háček - jde skutečně hlavně o ty, kteří dnes z těch či oněch důvodů nevolí. Může to být "z hlouposti", ale myslím, že ne

Komentář ze dne: 08.05.2007 22:15:30 Reagovat
Autor: neregistrovaný - polk (@)
Titulek:
ad1) Pohledů může být mnoho, ale to co jsem definoval je současný stav a pozadí všech rad typu "reformujte se" čili zmizněte, nevotravujte nás pravičáky.
Na jiném místě jste, pane Polku, napsal celkem věcně, že pravice se pustí do kterékoli levicové strany, kdyby tzv vysublimovala Ksčm. Myslel jsem, že to je celkem jasné, že se k tomu již nemusíme neustále vracet a sami sebe tím otravovat. Vždyť máme tolik práce sami se sebou!
Ještě k tomu, jak modernizovat: -útržek z komentáře k článku p. Filipa pro poslance Ksčm před volbami 06-
"Ano, velmi správně poznaménává pan Filip, že být chudý ještě neznamená uvažovat levicově. To napřed ten chudý musí uvěřit, musí znovu - a to je těžší než poprvé - uvěřit, že se zase nebude rozkulačovat, zabírat, zavírat, že zase nebudou straničtí bossové se tvářit jako nadlidé.
Moderní by, myslím, bylo abychom se zbavili té babylonštiny a dohodli se na nějakém slovníku a tak si porozuměli v tom co je dobré pro obec, co je to socialista, komunista. Zda je pro ty, co nekývou dobrý gulag, nebo konstruktivní diskuse.
Třeba pak volič zbaven duševní zátěže minulosti a přílišné teorie bude s vyrovnaností v duši volit moderní levicovou stranu.

1)Zásadní problém je přeceňování funkce médií jak v politickém,tak ve společenském životě.Tím spíše,že se dá snadno prokázat jejich neobjektivita a tendenčnost.Přesto,že to funguje na velkou část populace,věřím,že na cílovou skupinu může mít osobní dialog vliv.
2)ČSSD a KSČM svůj potenciál (30%+15%) jen těžko zvýší,tím spíše,že se jejich představitelé dopouštějí poměrně velkého množství chyb.Pokud se lidé pro ně už nerozhodli,těžko se to nějak markantě změní bez ohledu na to,zda v médiích vystupují nebo nevystupují.
3)Nikdy jsem nesnižoval význam internetu,naopak,ve chvíli,kdy se získají nějaké kontakty,je spojení přes internet s těmi,kteří ho mají,nejlepší.Na druhou stranu prezentace na internetu neumožňuje zjistit,jaký měla vliv na čtenáře,pokud sami nějak nezareagují.Proto je osobní dialog nenahraditelný.
4)Pokud by se našel někdo,kdo si myslí,že lze myšlenku etablování nového levicového politického subjektu na politické scéně realizovat a chtěl by se toho sám zúčastnit,ať se mi ozve na e-mail:celealt@centrum.cz

tolerance je správná a potřebná, ale také má své limity, resp. neplést si toleranci s bobříkem mlčení z nějakých obav, že bychom se někoho dotkli. Jistě zakazovat myšlenky nějakým ediktem je neúčinné - ale kritizovat ty zrůdné, zvláště když na ně navazujíe příprava činů.
Ať již jsou komuisté nebezpeční spíš sami sobě a nebo i svému okolí, platí, že jejich destruktivní vliv se sníží, budou-li schopni kritiky svých chyb. A dnes je snad dostatek inforací pro to aby šlo označit stalnistickou tradici za zrůdnou malfomaci,
Rozdíly nemusí být na závadu, někdy dokonce obohacují, ale přílišné rozdíly už vedou k neslučitelnosti a odchylky směrem k zrůdné patologii tak jsou přímo nežádoucí
Zajímavé je, že když by někdo oslavoval Hitlera a dopouštěl se osvětimské lži, tak je vše jasné, ale když někdo oslavuje Stalina, že to bylo dáno těžkou dobou a popírá zločiny režimu stojící na stalinismu tak okamžitě vznikají nepochopení.
Mohu chápat a působit na lidi, kteří nedovedou rozlišit zločiny od dobového koloritu, aktivně ty zločiny neobhajují a nesnaží se o návrat těchto praktik. Zásadně je ale třeba se ohradit vůči těm, kteří stalinismus aktivně pěstují a snaží se o lži "jáchymovského typu ". Jejich myšlenky a činy nelze tak snadno oddělit.
Těchto lidí není až tolik, ale jsou nebezpeční pro budoucnost - tolerovat je znamená rozšiřovat prostor pro jeich vliv. A těcho hlasů bych ani neželel. Levice by místo nich získala daleko víc, větší důvěryhodnost pro slušné lidi. Cynicky řečeno - za pár tvrdých stalinistů možná tisíce nových voličů.

volič zbavený zátěže, se bude přímo vznášet - možná až do náruče levice nové. Hezká představa - jenže minulost není jen zátěž ale součástí našeho života (mnohdy i magistra vitae). Žádná tlustá čára to nemlže vyřešit.
A zátěž přílišné teorie - zátěží je možná zastaralá teorie, scholastika, ale teorie má a bude mít klíčové místo. Od toho bych se neodděloval
I když pochopitelně není určená každému, ale spíše přemýšlivému a uričtými poznatky vybavenému voliči, inteligenci a dalším zprostředkovatelům. bez toho by byla politciká nabídka kohokoliv jen náboženstvím.

Situaci vidím tak, že minulost, kdy se zavírali lidé, mnohdy ti nejlepší, ať v Rusku, Česku či jinde, protože nahlas poukázali na nepravosti bolševických vlád či bafuňářů je zátěž. Je to taková zátěž, že brání mnoha lidem se na levici dívat klidným zrakem, natož to volit. A bude to tak dlouho zátěž, dokud nebude rozebrána, označeny chyby a viníci a nastoupen směr, kde by se mohl volič "vznášet do náruče moderní levicové strany". Je teoreticky správné říkat, že Gottwald nepostupoval protiprávně? Je výrok poslance za Čssd po shlédnutí radaru, že by mu montáž radarů v ČR ani snad nevadila v souladu s levicovou teorií? Potřebuji já, kterému soc dem vláda, ačkoli tvrdila, že podporuje rodiny s dětmi, dávala směšné přídavky na děti, manželce za to, že se starala o děti posunula důchodový věk, učit se vzorečky od pana Kříže?
Spíše často tvrdím, že např. socdem není levicovou stranou a volit ji nebudu. Zvláště vzpomenu-li si kausy např pozemky pod budoucím letištěm a jiné. Zdalipak to pánové z pozemkového fondu měli teoreticky zpracováno a v kvalitním oponentním řízení schváleno?
V době, kdy většina informací i teoretických je nikoli nedůležité mít svůj odhad, svou intuici a to lidé mají. Proto hlasy vyzývající ku vzniku nové strany jsou možná nikoli podle teorie, avšak podle mé intuice v pořádku.
Ano, souhlasím, teorie je třeba. Ale teď bych kladl větší důraz na hledání směru. Když zatím nevím přesně kam, k tomu budu potřebovat trochu teorie, tak aspoň hodně rychle od té zasmrádlé praxe bolševických sekretariátů. Intuice mi říká, že tam nic moderního nenalovím. A babylonštinu nechme Babyloňanům, tady mluvme česky.

Tak koukám, že se sem zase nabourali SPAMeři, vzhledem k charakteru vkládaných odkazů to dělá dojem, že jde o cílené útoky na levicové stránky (podívejte se na diskusi Haloradia), ale k tématu
Opatřil jsem si knihu "Sociální stát a kapitalismus" SOKu (jejich stránky jsou http://www.sok.bz/
pozor na to .bz několikrát už byl někde odkaz s .cz, ten samozřejmě nechodí.
Je to velice zajímavé čtení, vřele všem doporučuji, myslím, že by stálo za práci ji dostat do prostředí KSČM, kde by rozhýbala stojaté vody. (A to jsem zatím tak u 45 stránky!)

To je dobře, že se Vám dostala knížka do ruky. Je to sborník stejnojmenné konference z podzimu roku 2004 - její popis najdete u nás na http://www.sds.cz/docs/zpravy/aa041002.htm

SOK= socialistický kruh je skupina levicových teoretiků, kterým jsme zajistili profinancování konference i knížky přes Nadaci Rosy Luxemburgové (nadace německé Strany demokratického socialismu), takže jsem rovněž šťastným majitelem jednoho exempláře :-)))

Pokud jde o stojaté vody, nečekejte zázraky - teoretici KSČM na konferenci samozřejmě byli - koukněte na seznam přednášek -, ale oni NEMAJÍ na vnitřní dynamiku strany téměř žádný vliv.

Nevím, jestli si to uvědomujeme, ale točíme se v kruhu: víme, že se nám věci nelíbí a chceme je měnit - abychom znali směr, abychom zbytečně neplýtvali svou energií, potřebujeme "trochu teorie" - věnovat se teorii znamená při nedostatku prostředků opomíjet práci s normálními lidmi, a tím následně možnost měnit věci.

V SDS jsme na tenhle kruh narazili už před lety a tak jsme se začali snažit si na těch "zasmrádlých" bažinách některé věci ujasnit, ale jde nám to možná jako psovi pastva. Aktuální náš závěr je ten, že neexistuje ŽÁDNÁ dobrá levicová teorie a že se ta babylónština objevuje téměř všude. Jen si vezměte slovo "levice" - je třeba KSČM levicovou stranou? Může být vůbec levice konzervativní?

A Stalinův pomník? Ten bourat nemusíme, žádný přece nestojí, ani přeneseně, stačí, když o tom budeme občas mluvit.

Ale vraťme se k praktickým otázkám - co dělat?. Nemám nic proti intuici - snad jen to, že jsem si setsakramentsky vědom existence optických klamů a taky falešného vědomí, a tak se zdráhám vydat se jí napospas.

Mohu se rozhodnout jít cestou "hájení zájmů" - to bych ostatně jako politická strana měl ex definitione dělat - ale to je velmi subjektivní kategorie, mnohdy spojená s onou intuicí. Stačí se totiž zeptat: mám začít vyhánět Rómy, když si výrazná většina pracujících myslí, že je to v jejich zájmu? Já ale cítím pravý opak - měl bych jít tedy k nim (vlastně PROTI nim) a snažit se jim vysvětlit, že to v jejich zájmu není, že je prostě jen chyba v jejich genetické výbavě, která vznikla přirozenou selekcí tím, že nepřežili ti, kdo se chovali jinak?

Vraťme se ale k hlavnímu tématu, a to pozitivně: zkuste prosím krátce česky napsat, jak si představujete levici (slovo moderní při tom nechme jako nadbytečné stranou a nevymezujme se vůči vlastnostem ČSSD a KSČM).

1) Neobjektivita a tendenčnost médií nijak přece nesouvisí s reálnou schopností jejich působení. Levicová strana založená na masovém členském principu takovému působení médií může klást překážky - a nebo ho nechutně zneužívat jako před listopadem 1989. Osobní dialog má obrovský vliv, pokud jde o člověka vám blízkého nebo pokud takového člověka za blízkého mít chcete.

2) Vliv médií na preference KSČM i ČSSD podle mne existuje. Stačí se podívat na jednotlivé vlny antikomunistické hysterie nebo zpracování některých kauz ČSSD. Souhlasím ale s tím, že a) existují určité limity, přes které ani média nemohou, b) existuje prostor názorové rezonance, kam ani KSČM, ani ČSSD nedosáhne.

3) Význam internetu je samozřejmě omezený a nikdy nemůže nahradit osobní kontakt, i když si o tom dnes mladá generace může myslet něco jiného. Dává vám ale možnost oslovit relativně veliké množství lidí - když jsme před 5 lety začali, chodili k nám 3-10 lidí denně, server KSČM tehdy navštěvovalo denně cca 200 až 300 lidí. Od té doby se situace změnila - KSČM už počet svých návštěvníků neuvádí, my jich máme tak 300-400, jsme jen o malinko horší než server KDU-ČSL. Zkuste denně oslovit 300 lidí.

Tak např.

"....ta babylónština objevuje téměř všude. Jen si vezměte slovo "levice" - je třeba KSČM levicovou stranou? Může být vůbec levice konzervativní?"

Podle profesora Sirůčka, známého nepřítele "liberalismů" může, klíďo píďo, dokonce je to prý přirozenější než opak. Jeho názor a osobnost je stejně silný a silná jako ten opačný u jeho protivníka a doufám že zároveň přítele Radima Valenčíka.

Něco mně říká Milane, že Ti beztak ten Sirůček možná přišel na mysl krátce po napsání otazníku. Ale jestli ne, tak jsi měl asi na mysli nějaký jiný konzervativismus. Tím víc příkladů o Babylonii.

Samozřejmě jsem si na Sirůčka i Valenčíka vzpomněl, Mirku. Ale skutečnost, že slova, která používáme, nemají všeobecně jednoznačně vnímaný obsah, tu ta řečnická otázka i vzpomínka na ty dva jen dokresluje.

Ale: před několika dny mne tady v diskusi astream inspiroval k tomu, abych se podíval na vlastnosti "nevoličů" - mám jeden soubor primárních výsledků sociologického průzkumu z konce roku 2003. Když jsem ho našel, začal jsem s atributem LSP = levice-střed-pravice, který se při dotazu tazatelem plní subjektivním postojem respondenta k sebezařazení do této škály (sedm stupňů).

Když jsem toto sebehodnocení porovnal s vedle deklarovaným příklonem k ODS, ČSSD a KSČM, vyšlo to jednoznačně. Na škále LSP sedí dokonale ODS vpravo, KSČM vlevo a ČSSD uprostřed, s tím, že ramena rozdělení u KSČM a ČSSD jsou směrem k sobě silnější (tj. existuje relativně silnější překryv voličů ČSSD a KSČM než ČSSD a ODS (tam sbírá voliče KDU-ČSL)

Ta symetrie s ČSSD uprostřed levo-pravé škály mne překvapila, neslyšel jsem o tom sociology dosud mluvit. A teď pozor - "nevoliči" mají maximum na této škále rovněž uprostřed se silnějším ramenem směrem doleva. Z toho vyplývá, že levicových "nevoličů" je opravdu o něco víc.

A abych se vrátil k tématu obsahu levicovosti - v praxi je smysl pojmu jasný.

"A Stalinův pomník? Ten bourat nemusíme, žádný přece nestojí, ani přeneseně, stačí, když o tom budeme občas mluvit."
"Stačí se podívat na jednotlivé vlny antikomunistické hysterie..."

No, nesvědčí již jen ony stálé nářky na antikomunistickou hysterii o tom, že přinejmenším prach z onoho pomníku se stále nepodařilo uklidit? Nebude nakonec prvním krokem k důvěryhodnosti levice to, až se k "hysterii" - tedy připomínání zločinů pod komunistickými vládami (nebo třeba Lidovky či ČT třeštily jinak?) - připojí i KSČM (nebo aspoň bude stydlivě mlčet:-)...

Už se snad známe, Lucie, natolik, že od nás nějakou podporu stalinismu čekat asi nebudete.

Na antikomunistickou hysterii já nenaříkám, já ji kritizuji za její účelovost, za to, že jsou při ní porušovány demokratické zvyklosti západní civilizace, za to, že skutečný zájem o likvidaci "prachu z onoho pomníku" nerezultuje ve věcnou demokratickou diskusi.

Že KSČM není SAMA schopna se k důkladnému úklidu prachu připojit, to samozřejmě kritizuji rovněž, také proto, že tím škodí nejen sobě, ale i levici jako celku. Pokud si čtete naše diskuse, jistě vnímáte, že si tenhle problém dobře uvědomujeme.

Musím ale vycházet z toho, že antikomunismus efektivně funguje jako politický nástroj. Udělá-li KSČM v budoucnu jakýkoliv krok k likvidaci onoho prachu, stejně budou zločiny pod komunistickými vládami připomínány, to bych se s vámi vsadil, a to tím intenzivněji, čím by bylo vyrovnání se KSČM s minulostí pro mne věrohodnější.

Ceterum autem censeo stalinismus esse delendam.

Taky myslím, že KSČM se nezavděčí, i kdyby se rozkrájela.
Jsou také takoví, kteří jí sice stále kárají a radí, jaká má být a nebýt, ale ve skutečnosti - i když tiše - vycházejí z jiné verze onoho známého katonovského výroku, který na rozdíl od té verze z předcházejícího příspěvku obsahuje místo termínu "stalinismus" slůvko poněkud jiné, řekněme "sinistra".

A těmto prostě vyhovět nejde, má-li ta či ona strana či hnutí aspoň za groš sebevědomí

Porušování demokratických zvyklostí západní civilizace...Podle mě by k demokratickým zvyklostem mělo patřit vymezení vůči podpoře a obhajobě zločinných režimů (a kde vlastně byly ony zvyklosti vůči komunistům porušeny?). A k věcné diskusi...copak někdo komunistům brání? Není problém v tom, že právě oni nejsou schopni diskutovat - a naopak dál se kochají vzpomínkami na minulost, které nutně musejí vyvolávat reakce? Na to, co si u nás komunisti dovolí říct k (nejen) své historii, je reakce veřejnosti nikoli hysterická, nýbrž celkem umírněná...
Samozřejmě, že Vás ze stalinismu nepodezírám, ale pro hodně lidí jen tolerance k dnešní KSČM je nepřijatelná - znám hodně lidí, kteří dnes nevolí levici jen z toho důvodu, že se jasně nedistancuje od komunistů. K oné prognóze do budoucna - nevím, nemám věšteckou kouli; ale je jiná cesta?

K demokratickým zvyklostem by měla patřit zásada "padni komu padni", takže pokud bude někdo kritizovat Ruský Gulag a zároveň Guantanamo (uf tady mi to nesedí početně takže musím přidat - třeba Indonesii po padu Sukarna, nebo kontras v Nikaragui...) s cílem aby se to v budoucnu neopakovalo, strašně rád se přidám, ale pokud je to jenom klacek proti levici, tak je mi líto, nelepím.
Tady platí ono - napřed se zeptat kdo a proč mi to říká a potom teprve rozebírat ono co vlastně říká.
To se ale Lucie asi neshodnem, že jo!
Ono totiž co co říkám tu už bylo x krát opakované, třeba jinými slovy, jenže je to dialog s hluchým. Z toho pramení i ta přecitlivělost na antikomunismus u mnohých z nás levičáků.

1)Pokud podle Vás patří k demokratickým zvyklostem vymezit se vůči podpoře a obhajobě zločinných režimů,nezbývá,než s Vámi bezezbytku souhlasit.Také s Vámi souhlasím,že by měla KSČM jednoznačně odmítnout zločiny stalinismu.Jen by mne zajímalo,jak a kdy se vymezíte vůči USA.Protože za posledních 50 let buď přímo dosadili nebo alespoň umožnili existenci zločinných režimů na Kubě-Batista,v Zaire-Mobutu,v Kongu-Tschombe,v Liberii-Taylor,v Nikaraqui-Somoza,v Chile-Pinochet,v Indonesii-Suharto,ve Veitnamu-Li-en,v Iráku-Sadám Husain a také Usáma bin Ládin by nedosáhl takového postavení bez podpory USA.Tito lidé mají za sebou statisíce mrtvých a nic na tom nemění ani fakt,že v době,kdy už nemohli USA přinést žádný prospěch nebo jim dokonce přerostli přes hlavu,tak je odstanili.
2)Ještě k antikomunismu-nepovažuji za antikomunistu někoho,kdo kritizuje zločiny spáchané jménem komunismu.Za antikomunistu považuji lidi,kteří umožňují v televizi hlásat,že všechny komunisty je třeba vyhladit,kteří kolem sebe šíří takovou nenávist,že je to až neuvěřitelné.Lidi,kteří politické straně,která je řádně zaregistrovaná,dodržuje zákony,má podporu cca 15% voličů,znemožňují plnit funkce,které z této podpory vyplývají.Jenom proto,že mají na minulost jiný názor,
než je oficiální.

Zarazila mne úvaha o možnosti návratu praktik stalinismu.Kdyby toto nebezpečí skutečně hrozilo,vypadala by u nás situace úplně jinak.A i ti největší komunistobijci nepřipoští návrat před rok 1989 a už vůbec ne do padesátých let.A představa,že stalinisté-důchodci si opatří zbraně a jdou svrhnout kapitalismu je poněkud komická.A stejně komická je představa,že se o to pokusí stalinisté-mládežníci.Protože,i když používají terminologii 19.a 20.století,pravděpodobně nevěří v možnost revoluce v pravém slova smyslu.Protože na rozdíl od minulosti,kdy bylo důležité množství lidí a technika byla okrajová,v současné době nemá nikdo šanci nějakou násilnou formou situaci ve společnosti změnit.Jediná šance je spoléhat na demokracii a vítězství ve volbách.Jedině takto má levice šanci udržet sociálně přijatelnou úroveň společnosti.Mnohem větší starost mi dělá situace,kdy pravice bude mít pod kontrolou moc ekonomickou,politickou i vojenskou,jestli jí demokracie nebude na obtíž a za podpory médií se ji nepokusí odstranit.Samozřejmě,že ne hned,ale později se určitě najdou nějaké důvody,kterými si to zdůvodní.

Třeba bojem proti terorismu (dodávám ke Zdenkovi).
Uchování maximální možné demokracie je nutné ještě z jiného důvodu, jde o systém, byť s mnoha nedokonalostmi, který jako jediný umožňuje vývoj, jakékoliv její potlačení vede k zakonzervování stavu, kdy se neřeší potřebné problémy společnosti (právě v tom vidím největší "zločin" tzv.. "komunismu" který žádným komunismem nebyl). Růst těchto rozporů musí zákonitě vést k revoluci se všemi průvodními jevy, tedy i nebezpečím občanské války a teroru. Právě proto musí být opravdový komunista, odpůrce násilí a znalec Marxe být demokratem. Jestli je členem strany nebo není je nepodstatné, v tom je mi sympatický výrok tuším Milana Neuberta že není členem KSČM právě proto že je komunistou - jako reflexe na určité stalinistiské reminiscence.

Ach jo, stará známá americká písnička, ještě chybějí Rosenbergovi...Ale když se vrátíme k tématu, kterak pozvednout levici u nás: Myslíte, že si tedy stačí vzít příklad z Ameriky, kde si staří jestřábi pochvalují cynické příklady americké velmocenské politiky? Máte to (samozřejmě poněkud zrcadlově obrácené:-) za dostačující vzor pro naši levici? A není to poněkud málo? Snad nechcete být jako oni...:-)


"Za antikomunistu považuji lidi,kteří umožňují v televizi hlásat,že všechny komunisty je třeba vyhladit"
Kdopak to říkal? A byl pro Vás důvěryhodný? Kam tato otázka míří: Jestliže se levice nedistancuje od KSČM a jejího - jak jste dosti eufemicky napsal - neoficiálního pohledu na historii (kde se skutečně o likvidaci jistých skupin obyvatel jednalo), pak těžko kde vezme kredit ke kritice dejme tomu paní Edelmannové a jiných exotů...Takže uvědomte si, že pokud Vy cítíte k člověku hlásajícímu vyhlazování komunistů antipatie (což snad všichni normální lidé), totéž přece musí platit i o popírání a omlouvání zločinů v podání KSČM.

1)Postoj demokratů k zločinným režimům.Mně nedělá problém odsoudit zločiny páchané ve jménu komunismu,Vy jste se odpovědi vyhnula.
2)Hodnocení postoje USA k těmto režimům nemá nic společného s tématem,jak pozvednout naši levici.Nemíchejme jablka s hruškami.
3)Tento výrok řekl v televizi bojovník za demokracii ze skupiny bratří Mašínů Palmer (omlouvám se,pokud to jméno není úplně správné).Pro mě rozhodně důvěryhodný není,nevím jak pro Vás, ale ten reportér nebo reportérka (teď přesně nevím) pokyvoval souhlasně hlavou.
4)Mně nevadí antipatie lidí ke zločinům páchaným ve jménu komunismu,sám ji sdílím,ale nepovažuji za správné smrsknout histirii celého hnutí za sociální spravedlnost pouze do jednoho problému,i když je velmi závažný.Nebo si myslíte,že Marx a Engls vymýšleli tuto ideologii,aby mohli stalinisté páchat zločiny?
5)Když Vám vadí,celkem oprávněně,činnost vedoucí k likvidaci celých skupin obyvatelstva,jak se díváte na činnost katolické církve,která se podílela v historii v náboženských válkách na likvidaci různých skupin obyvatelstva v takovém měřítku,že bylo v českých zemích v průběhu třicetileté války obyvatelstvou téměř vyhubeno.O tom se cudně mlčí.Neměli bychom iniciovat vznik nějakého ústavu,který by v tom bádal nebo to co se stalo před rokem 1948 se nepočítá?

Souhlasím s tím, že se má demokratická společnost vymezit proti podpoře a obhajobě zločinných režimů. Dost podstatné ale podle mne je, jak to udělá, na čem to vymezení bude spočívat. Já osobně bych považoval za důležité, aby se tak stalo na racionálním, co nejvíce vědeckém základě.

První, co ale vědec nebo kritický myslitel učiní, je to, že si jednoznačně zadefinuje pojmy, se kterými se bude dál pracovat, např. socialismus a komunismus. To že se tak nestalo - a o důvodech bychom se mohli jistě přít - pak neumožňuje ani řádnou analýzu, ani řádně vedený a cílený úder proti samotné podpoře a obhajobě zločinných režimů. Každá rána pak má vedlejší oběti, jak se dnes módně říká, kolaterální efekty.

Tato neefektivita (mně se někdy zdá, že snad úmyslná) pak vede k paradoxům, že pak třeba soudruh VV v Haló novinách snadno máchnutím ruky odmítne odsouzení komunismu v ČSSR lehkým argumentem, že tady prostě nikdy žádný nebyl.

Tím nechci absolutně povědět, že by se měly přijmout definice, kterou by společnosti diktovala nějaká, byť 15%-ní menšina, ale jen tolik, že nezačít nějakou jednoznačnou definicí je chyba. Dokonce si ale myslím, že bylo LEPŠÍ přijmout definice této menšiny, nebo alespoň zvolit poněkud jiný termín, např. bolševismus, který by umožňoval daleko efektivnější následný boj se skutečným extremismem. Taková definici by mimochodem více odpovídala běžnému vnímání řadových lidí - ti totiž neříkají za komunismu, ale "za bolševika".

Já bych sice z takové definice moc velkou radost neměl, ale chápal bych její efektivitu např. ve srovnání s mým návrhem "stalinismus", který také úplně v pořádku není.

Souhlasím s vámi, že je pro mne důvěryhodný jen ten LIBERÁL, který současně s odsuzováním stalinismu najde také slovo odsudku pro McCarthyho nebo Trumana (o Churchillovi ani nemluvě), a současně s kritikou Kuby také zmíní Guantanámo.
Ale: platí to i obráceně. Důvěryhodný může, podle mne, být jen ten LEVIČÁK, který současně s odsudkem Franka nebo Pinocheta najde také čas se zmínit o Stalinovi nebo Gottwaldovi, a který při kritice Bushe nenechá stranou Lukašenka.
A navíc - myslím, že PRO LEVICI je stále nutné se těmito tématy zabývat, protože jde o to, jak se do budoucna podobným SYSTÉMOVÝM selháním vyhnout. Dokud tohle nebudeme vědět, musíme se (jako liberální levičáci) asi SAMI BÁT případného vítězství některých "levičáků".

Jakmile ale zvolím pro označení zavrženíhodného režimu slovo "komunismus", nutně se dostanu do problému s názvem hnutí, jehož cílem onen zavrženíhodný režim nikdy nebyl (ponechme stranou otázku, zda to nebyl nutný důsledek; rozhodně to nebyl důsledek chtěný).

A tak touto definicí dostávám společnost do polarity, která nebyla podle mého názoru nutná. A začínají padat věty, jako v petici "Zrušme komunisty":
"Komunisté v naší zemi jsou stejným ohrožením demokracie, jako byli kdysi nacisté."
"Trvá-li KSČM na názvu ´komunistická´, trvá tím na třídním boji, diktatuře proletariátu a omezení vlastnických práv občanů jako na ideologii, kterou je třeba uskutečnit v praxi."

O pravdivosti těchto výroků by se dalo s úspěchem pochybovat. A takto založený diskurs zavádí politickou nerovnost, která je v rozporu se zásadami demokracie, to je mimo jiné odpověď na Vaši otázku, Lucie.

To nic nemění na věrohodnosti KSČM, která by se podle mého názoru měla k minulosti vyslovit znovu a to zcela jasně. Když to neudělá, bude to patrně její smrtelná politická chyba.

Ceterum autem censeo stalinismus esse delendam.

... to říkám proto, že nerozumím proč má polk dojem, že vkládané příspěvky mají charakter pravicového spamu.
Chce snad říci, že kdo říká, že komunisté mohou být svým zakotvením v totalitní minulosti nebezpeční hlavně sobě a že rpoces vypořádání se s minulostí trvá je pravicový diverzant ?
Prostě ten průser vlastní minulosti mají, musí s ním žít a tím, že nikdy nepřipustí opakování dokázat v praxi že se poučili. K tomu ale jistě neplatí realtivizování deformací a zločinností, kterých se dopouštěli.
Dikce : zabili jsme Horákovou a pod, ale ti druzí taky zabíjeli zní jako vymlouvání. Neostalinismus s touto relativizací pracuje - a destalinizace je o jasném oddělení od těchto selhání bez výmluv.
Jinak se nedá dokázat že extrém stalinismu je v příkrém rozporu s komunismem a radikální (důsledně demokratickou) levicovostí obecně.

Myslím, že najít nějakou definici je nemožné, a ani jsem to "zavržení" nemyslela v aktivním smyslu - ať si existují, ale jaksi by bylo záhodno takové organizace či jednotlivce nepodporovat. Jak chtít zakázat nějaké nácíčky, když navenek se jeví jako spolek, kterému jde o pořádek pro všechny občany? Ale přece snad zůstává možnost opovržení a dání jasného signálu, co si o nich myslíme.
Teď ke KSČM. Má v názvu slovo komunistická - a stále se ohání tím, že teď už to opravdu s komunismem myslí vážně. Přitom však obhajuje (nezřídka velebí) ty nejhorší deformace bolševismu (nebo jak to nazveme-zkrátka u toho trpěli lidi) - jak moc je potom slovník oné petice nepochopitelný (mimochodem: bral byste petici proti oněm pořádkumilovným náckům s dlouholebými vzory taky jako "založený diskurs, jenž zavádí politickou nerovnost, která je v rozporu se zásadami demokracie")? Nedělá náhodou myšlence komunismu tu nejšpinavější službu nikoli pravice, ale KSČM? Poukaz na historické paralely mi přijde až nedůstojný - hlásí se dnes lidovci k čarodějnickým procesům či pravice k druhé republice jako k bezvadnému období? A i kdyby: měli by bolševici se svým obdivem ke své minulosti oprávnění cokoli namítnout? A jestliže dnešní postoj KSČM ostatní levici nevadí, tak to asi nejsou dobré základy pro budoucnost...

ad Lucie : pojem "demokratický komunismus" si lze představit. Ale levicoví teoretici moc vlivu na praci opravdu nemají. Proto je stále problém s "úklidem po pomníku". Antikomunismus může být projevem militantní bigotnosti a la palmer ale i pochopitelné nedůvěry - ale ani ta nedůvodňuje nerozlišování režimu a ideálů.
ad astream : antikomunismus není antistalinismus a tudíž pozor aby vedle ekvivalence "stalinismus" a "sinistra" nebyla stejná "antistalinismus" a "dextra".
ad tejkl : doc. Sirůček je možná teoreticky konzervativec (jen hájí odkaz tradic), ale v politické praxi může být reakcionář - bránící pozivním změnám a mentálně populista schopný opustit půdu demokracie (to už tu na levici bylo).
ad Milan N. : doufám, že jde jen o zkrat, ale věta, že romové mají "jen chybu v genetické výbavě" příliš připomíná rasové terie nácků.
ad Jiří H. : kritizovat Stalina, Gotwalda a Churchila, Mccartyho ne současně (zároveń), ale TAKY. Poměřovat skore jak by rád třeba polk nemá smysl. Racionální reflexe stalinismu "an sich" není klackem na levici ale očistou.
a zdenku - neostalinismus může konvertovat k nacionalismu a pak se bohužel perspektivní může znovu stát.

Zdeňkovi: 1. Odsuzuji zločinné režimy, ať měli jakoukoli ideologii 2. nebrat doslova, šlo o přirovnání 3. S Paumerovým způsobem odboje nesouhlasím 4. U jejich psacího stolu jsem sice nebyla, ovšem domnívám se, že nikoli 5. Slečna Konečná neměla moudrou myšlenku - vždyť i ten současně koncipovaný ústav je velmi diskutabilní:-) Ohledně třicetileté války: nemlčí se, vydává se dosti knih, ba až necudně se chválila sugestivní Englundova Nepokojná léta. A s tou rolí katolické církve v oné kruté válce...no, v té době už to bylo trochu podobné s dneškem - válka se stala byznysem...(čímž nemá být omlouvána role katolické církve v "krvavých" dějinách)

panu Hudečkovi: Že Vy jste se začetl do Churchilla od Cliva Pontinga? Zkuste vyrovnat druhou stranou - třeba Gilbertem, vydaným týmž samým nakladatelstvím:-)

Tedy Egone, cítím se být téměř uražen :-))) Kdybyste napsal, že se stylisticky vyjadřuji jako káně lesní, nic bych asi neřekl. Ale když máte možnost, vybrat si z mého textu dva významy - hned dále napíšu - mohl byste si vybrat ten pro mne lepší.

Takže k citované pasáži - pokus o lepší formulaci:

Většina pracujících si podle průzkumů veřejného mínění myslí (moje interpretace), že je v jejich zájmu se proti Rómům bránit, popř. přistoupit na Čunkův způsob jejich asimilace.

Já na to říkám, že tento (subjektivní) zájem pracujících nejsem ochoten akceptovat, já to vnímám jinak a půjdu v TÉTO věci i proti většině pracujících. Zároveň ale cítím potřebu to pracujícím vysvětlovat, že totiž jejich vnímaný zájem v nich vznikl historicky, že xenofobie, strach z jinakosti, vznikla tak, že jedinci, kteří touto (asi) geneticky danou výbavou nebyli vybaveni, se dostávali do situací, které nebyly slučitelné s jejich životem nebo s jejich možností se množit.

Připouštím tedy, že jsem věc formuloval původně jako káně lesní, ale prosím příště o výtku nedostatku ve stylistice než výtku z přebytku xenofobie. Děkuji :-))

S tím spamem to nebylo pochopeno, nemyslel jsem běžný obsah diskuze, ale toto:
Autor: neregistrovaný - <a href="http://staff.jccc.edu/jbacon/_Braxton/0 000
Titulek: http://staff.jccc.edu/jbacon/_Braxton/000042a8.htm
12
Na diskusi Radiafutura je to ještě "lepší" - příspěvky typu check that video!
http://www.incredible-asians-online.info/1 239388/asian_dicked_hard.avi
jde jednoznačně o spam s cílem zahltit a otrávit diskuzi.
Kritiku za poměřováno počtu obětí beru, i když to bylo myšleno spíš jako protizbraň na námitku, tady se rozčiluješ pro pár lidí, když druhá strana jich zabily miliony.

Nesouhlasím s tím, že ta definice nemůže být nalezena - ona BYLA nalezena a byla navržena - v taxativním výčtu zavrženíhodných se prostě "komunismus" objevil.

Pokud jde o možnost opovržení nebo zakazování, dost jsem nad tím po letošních květnových oslavách přemýšlel. Dospěl jsem po představě, že jsem relevantním úředníkem magistrátu, k názoru, že bych měl pochod neonacistů nechat jako ÚŘEDNÍK obce či státu bránit, a po pracovní době bych se měl sebrat a svůj OSOBNÍ nesouhlas vyjádřit jinak, třeba účastí v protidemonstraci.

Oproti části levice si liberálně myslím, že má být státem chráněno právo na jakýkoliv názor.

Pokud jde o KSČM, tak ta se dnes komunismem absolutně neohání. Nenajdete ho nejen v programu "Naděje pro ČR", ale ani v dosud podle mne platném Programu KSČM, který byl schválen II. sjezdem na Kladně v prosinci 1992. Pikantní je, že ho nenajdete na stránkách KSČM, ale u nás na
http://www.sds.cz/docs/prectete/e_kolekt/pr_ks _92.htm

Pokud jde o petici: já nenapsal, že mám něco proti ní (mají na ni plné právo), ale že je tato petice důsledkem polarizace společnosti, za kterou někdo může. Může za ni podle mne jak komunistická strana (ne že se nepřejmenovala, i když jsem byl já pro, ale může za ni jako ideový dědic státostrany i jako ten, kdo toto dědictví nevyrovnává - to máte pravdu), tak za to mohou ale také polistopadové elity.

Konečně postoj levice ke KSČM - existence relativně silné KSČM je realita politického života této země. Primární úlohou levice je podle mínění lidí práce hájení jejich práv a zájmů. Postoj skutečné levice ke KSČM musí tuto prioritu respektovat. Oslabování KSČM bez reálné náhrady je podle mne nezodpovědné. Jako nezodpovědnou chápu proto i politiku KSČM, která svými postoji oslabuje sebe samu, ale to je její odpovědnost, ne moje.

Ceterum autem censeo stalinismus esse delendam.

"...bych měl pochod neonacistů nechat jako ÚŘEDNÍK obce či státu bránit, a po pracovní době bych se měl sebrat a svůj OSOBNÍ nesouhlas vyjádřit jinak, třeba účastí v protidemonstraci."

Ech, promiňte mi teď drzou otázku...ale ona se tak nabízí:-): Proč tedy ve volbách podporujete stranu, která omlouvá své historické násilí nepokrytě (i na rozdíl od těch zpropadených nácíčků; v postoji k nim s Vámi naprosto souhlasím)? A ono to násilí dopadalo na všechny vrstvy, takže i pro současné "lidi práce" by z toho případně koukala pěkná šlamastyka...

Komentář ze dne: 17.05.2007 22:54:33 Reagovat
Autor: [] - Milan Neubert (neubert@sds.cz)
Titulek: Lucii

"Oproti části levice si liberálně myslím, že má být státem chráněno právo na jakýkoliv názor." ...
To ne, na jakýkoli názor ne.

"Konečně postoj levice ke KSČM - existence relativně silné KSČM je realita politického života této země." . . . To ano. . . ."Primární úlohou levice je podle mínění lidí práce hájení jejich práv a zájmů." ... To ano... "Postoj skutečné levice ke KSČM musí tuto prioritu respektovat. Oslabování KSČM bez reálné náhrady je podle mne nezodpovědné." ... Nezodpovědné je nevykročit proti Ksčm, když zastává bídný postoj.... "Jako nezodpovědnou chápu proto i politiku KSČM, která svými postoji oslabuje sebe samu, ale to je její odpovědnost, ne moje." ... Nezodpovědné postoje Ksčm oslabují celou levici, jak již bylo mnohokráte řečeno.
Dodatečně prosím o prominutí, že jsem Vám to takhle rozsekal, ono se mi to tak lépe vyjadřuje.

Vaše "drzá otázka" (:-))) se sice "tak nabízí", ale část mé odpovědi už jste mohla najít v mém posledním textu - naše priority za konkrétní situace stavu politické scény jinou variantu nepřipouštějí - nezodpovědně se chovají jiní a já k nim patřit nechci.

Můžete mi namítnout, že je mé chování potom s ohledem na vlastnosti subjektu KSČM nezodpovědné - pak ale nebudete mluvit o mně, ale o Vašich prioritách.

Pokud jde o NAŠE priority, už jsem psal o hájení práv a zájmu lidí práce. Pokud byste připustila, že hned další naší prioritou je právě změna postojů KSČM, povězte, jakým způsobem si Vy myslíte, že bychom toho mohli MY dosáhnout?

Jinak samozřejmě máte s tím minulým násilím pravdu. Pokud jde o možné násilí budoucí, na to moc nevěříme, ale velmi dobře si uvědomujeme, že POKUD by se měla historie tak jednoduše opakovat, hlavní "pěkná šlamastyka" by z toho koukala pro nás. Naše chování za tohoto vědomí by mohlo být dost silným argumentem, že ve Vaši negativní verzi budoucnosti opravdu nevěříme.

Hezký den

CACSED

Netřeba se omlouvati za rozsekání textu. Třba je to lepší pro vás, třeba i pro ostatní čtenáře.

Možná by byli ti ostatní zvědavi na váš názor, jaké názory by měl stát vyjmout z ústavou chráněného práva na svobodu názorů, popř. na to kdo a jak by nutnou hranici posuzoval.

Já si osobně myslím, že je třeba, aby to byli lidé sami, kdo budou svou aktivitou rozhodovat o tom, jaký názor je absolutně mimo mísu a nebezpečný.

Máte pravdu, že je třeba vystupovat PROTI KSČM, když "zastává bídný postoj", a to také právě proto, že to škodí celé levici. My se o to samozřejmě svými skrovnými silami snažíme. Ale NAD touoto prioritou leží priorita vyšší.

Milan Neubert :
"..Já si osobně myslím, že je třeba, aby to byli lidé sami, kdo budou svou aktivitou rozhodovat o tom, jaký názor je absolutně mimo mísu a nebezpečný...."

k tomu : Bohužel je nás dost málo takových evropských ekonomických levičáků a zároveň "amerikánů" z hlediska konstrukce práva na svobodu projevu. Levice je pořád příliš sirůčkovská a při slovech liberální nebo postmoderní radši preventivně šáhne po koltu.

I když - něco mně říká, že v tomto národě má liberalismus i na levici svou šanci - pořád mám před očima to naše 16. století dvojího lidu jako laboratoř, která neměla až do 30. let 16. století /Luther/ oporu v ničem kolem a stejně to sto let existovalo /1431-1530/

Zapomněl jsem se podepsat. Ani se nestačím divit, jak rostu. Vzpomněl jsem si na V. Buriana, ani pořádně nevím, co je trockista. Taky tady tak byl nazván p. P. Uhl.
Komentář ze dne: 18.05.2007 08:02:26 Reagovat
Autor: [] - Milan Neubert
Netřeba se omlouvati za rozsekání textu. Třba je to lepší pro vás, třeba i pro ostatní čtenáře.

"Možná by byli ti ostatní zvědavi na váš názor, jaké názory by měl stát vyjmout z ústavou chráněného práva na svobodu názorů, popř. na to kdo a jak by nutnou hranici posuzoval.
Já si osobně myslím, že je třeba, aby to byli lidé sami, kdo budou svou aktivitou rozhodovat o tom, jaký názor je absolutně mimo mísu a nebezpečný."
To je právě jeden z bodů, kde se lišíme. Nechce se mi nechat posuzování některých věcí na nějakém skinovi, agresivním cikánovi - zrovna předevčírem jsem byl svědkem scény, kdy totálně agresivní cikán zle nadal a poplival pracovníka jedné provozovny i když byl jasně v neprávu - nebo na ssmanovi v lágru, nebo dozorci v gulagu. Nebo na bolš. aktivistovi z Bulgakovova "psího srdce". A kdo to bude posuzovat? Doufám že jednak Občan a pomůže mu patřičný útvar státní správy. Když ne, tak jsme v loji.
Jako sankci si zakazuji tři večerníčky jako pan ministr Husák. A dlužný podpis. -ik-

tak jí samozřejmě koupí, jak by řekli V+W "na obě tváře" anebo netroufnu-li si, tak je to pořád přestupek, myslím že § 49/1 a) (pomluva, urážka) nebo c) z.č. 200/90 Sb., (když mně někdo sprostě obviní, že jsem zloděj, apod.)

ale já měl na mysli něco jiného - např. pokud mně někdo bude - i veřejně - tvrdit, že plynové komory nebyly, tak si ho asi nevyberu za učitele, ale nedám ho zavřít
Pokud někdo bude hlásat koncepce založené na xenofóbii, tak rovněž nepatří do žaláře.

Amerikánský model je vcelku prostý :
Člen legální americké Bílé nacistické strany (tak se to tam opravdu jmenuje) řeční na sudu od whiskey o Židech.
A pak rozohněným poslucháčům ukáže vedle na krámek Mordechaie Bondyho a zařve na celý kolo :

"Vidíte a tamhle je koneckonců zrovna taky jeden ! No přátele svobodné Ameriky, vy si necháte líbit co dělají ! Ukažte, že si to líbit nenecháte !!!"

houkne do davu a dav se dá s hořícími pochodněmi zčerstva na pochod.

Výsledkem bude vypálený krámek, znásilněná Mordechaiova dcera Rachel, shodou okolností doma na prázdninách, těžce zraněný Mordechai.

Tento mluvčí "svobodných Američanů" si půjde i v USA sednout a vzhledem k následkům hned tak z basy nevyleze

pro Milana N. : přiznám se, že ve větě "jít k nim a snažit se jim vysvětlit že to v jejich zájmu není, že je prostě chyba v jejich genetické výbavě" mne druhý výklad (tj. že nejde o geny Romů ale majority) nenapadl.
Pokud bude vyzyvatel na souboji trvat, tak kromě šlehačkových dortů navrhuji zvolit jako zbraň třeba pár piv. čekám na sekundanty.
Ale k problému - obranná reakce před cízím je do jisté míry přirozená (nevím zda lze říci geneticky zakotvená). problém je že to co je cizí a potenciálně nebezpečné se v historii neustále mění a že opatrnost ejště neznamená covat se jako prase..
Pudy a instinkty snad nejsou tak silné aby nás zcela řídily - takový agresivní "zoon politikon" je něco, co lze překonat.

Uhl se k trockismu sám aktivně v minulosti hlásil. Charakterizovat trockismus je obtížné, věřil ve vývoz revoluce a světovou revoluci, důraz na přímou demokracii a samosprávu, kritika stalinismu a jeho byrokracie. Koho to zajímá má co číst Trockého knihy jsou dostupné i v češtině (Zrazená revoluce aj.)
viz
http://www2.vltava.cz/store/GoodsDetail .asp?sCGoodsID=SE00698520

Hlavně že to prosazoval, když se podílel na moci.

O skutcích (jako Kronštadt a období občanské války) nemluvím, ty mu těžko mít zas tolik za zlé ...

Ale i jeho názory z první poloviny 20. let jsou všechno jiné než svobodomyslný a samosprávný socialismus.

Ani já si nepředstavuji, že to bude v konkrétních situacích jeden jediný člověk, ať už skin, cikán, ssman, nějaký aktivista nebo třeba Pomocník VB, kdo bude rozhodovat o aplikaci morálky nebo práva. I pro mne to musí být Občan, který bude posouvat své morální zásady do kodifikované formy práva. Dnes však stojí v situaci, že je to jím volený zastupitelský sbor, kdo tento transfer morálky, potažmo spravedlnosti do práva provádí, a státní, popř. obecní moc, která dodržování práva vymáhá. Vždycky však bude existovat rozpor mezi morálkou a právem.

Byl to Martin Hekrdla v Právu před 14 dny, který se v článku "Demokracie, meč a váhy" (najdete u nás) tímto problémem zabýval. Za jisté situace - popsatelné trochu stavem občanské neposlušnosti - mohou dát Občané najevo, že z jejich pohledu právo za morálkou pokulhává.

Kousek níže v diskusi zase připomíná tejkl, že může být činěn rozdíl mezi názorem a jeho aplikací v praxi - tak je tomu např. v USA. V Evropě - která není tak liberální v původním slova smyslu - je ale tendence zakazovat i NÁZOR - dnes se to týká nacismu, ale postupně se množí pokusy rozšířit tento přístup i na komunismus.

A právě k tomuto problému jsem snažil svou otázkou přiblížit.

Pokud jde o sankční trest, po jednom večerníčku bych to viděl na přechod k podmínce :-))

Trockismus = Trockij? Není to trochu složitější?

Já se přiznám, že jsem jako biofyzik původem zastáncem darwinismu. Tím nikterak nepopírám obrovský vliv sociálního tlaku na jednotlivce, nebo výchovy od nejmladšího věku, která mi může pomoci nechovat se jako prase, ale jsem si vědom obrovského genového překryvu s potomky našich společných předků. Proto VĚŘÍM (ale experimentální psychologové by mi možná pomohli), že je to záležitost genetická.

Argument, že se to "cizí a potenciálně nebezpečné" v historii neustále mění, považuji spíše za argument pro sebe - právě v tomto smyslu je náš strach z jinakosti velmi neselektivní. Jeho opakem je však radost - libido ze shody, která je stmelujícím faktorem v rámci kolektivu, smečky zvící 20-30 lidí.

Některé věci se ovšem podle mne překonávají výchovou dost těžko; vezměte si třeba takovou zvědavost (a že je to pozitivní vlastnost!!) a vzpomeňte si na situaci, když se někde něco stane, jak se srotí dav, nebo jak jedou řidiči kolem nehody pomalu, aby jim snad něco neuniklo. To z nás nekouká Člověk nebo dokonce Občan politický, ale staré dobré chlupaté zvířátko.

Pokud jde o souboj, začal jsem s nácvikem hodu dortem. Mám ale problémy se sháněním živých terčů. Takový dobrý nápad a málokomu se přitom líbí. Asi nezbude než to vzít se sekundanty někdy na pivo. Jenom musíme zvážit, jak to provedeme s tou internetovou anonymitou :-))

Pokud jde o Trockého, ani já bych ho "nevinil" z přílišné podpory přímé demokracie. Jemu ale oproti jiným došlo, že revoluce v Rusku je nesmyslná, pokud nebude předehrou ke světové revoluci v nejrozvinutějších zemích světa - v souladu s M&E.

Mimochodem, hlavními stoupenci samosprávy a přímé demokracie jsou dlouhodobě anarchisté. A tak bychom se mohli podívat společně na jednu jejich složku, která je marxistické levici nejblíže - na anarchokomunisty. Navrhuji Manifest libertinského komunismu z 50. let 20. století a Minimanifest dnešní české AKA. Polku a astreame, očekávám, že se pozitivně vyřádíte.

"- je ale tendence zakazovat i NÁZOR - dnes se to týká nacismu, ale postupně se množí pokusy rozšířit tento přístup i na komunismus."
Tady vidíme zřetelně, proč je nutné trvat na prověřování jednotlivých kapitol z dějin socialismu a komunismu a to sice "až do dna". Jinak je všechno špatně, na chatrném základu se těžko staví bytelná budova. Nic nesmí být tabu, ani svatý Marx.
Dík za mírnou sankci. Už mi zas může otrnout.

V poslední době se obecně v psychologii a nejen tam uznává při formování osobnosti poměr dědičného a získaného v procesu socializace 50:50 tedy tak půl na půl, zjišťuje se to těžko, výzkumy vycházejí z pozorování jednovaječných dvojčat, co žily od narození nebo alespoň útlého dětství odděleně.
Pokud se týká Trockého, vycházím z toho co je dostupné, rád se nechám poučit.
AKA jsem si už našel,
http://aka.anarchokomunismus.org/
ostatně anarchisté nejsou pro mne terra inkognita, občas jsem dostal do ruky A kontra, doporučují, některé články jsou skutečně na úrovni, byť je to různé ale každopádně zajímavé.
Co mi na nich vadí je určitá nesnášenlivost a hádavost směrem k levici, takové dontichotství (tím myslím anarchisty obecně)

Podle Vás je tedy situace ve společnosti tak vážná, že nedovoluje žádné distancování ostatní levice od KSČM(?) A myslíte, že se to za nějaký čas nemusí vyplatit? Co když nastane situace podobná Německu 60. let, tedy že se mladí začnou ptát svých rodičů a prarodičů, jak že to oni tehdá váleli - a jak je možné, že ještě existují strany, kterým i dnes nevadí být v holportu se zastánci oněch smutných časů? Aby v nejbližších volbách sice nebyl adín šag vperjod...ovšem pak ho mohou následovat dva šagá nazad:-)

"...že je petice důsledkem polarizace společnosti, za kterou někdo může. Může za ni podle mne jak komunistická strana...tak za to mohou ale také polistopadové elity."
To komunistům ony polistopadové elity permanentně trhají nehty? Slušný člověk se snad jinak nesníží k obhajobě bezpráví a násilí...

"tář ze dne: 21.05.2007 Autor: neregistrovaný - lucie
Titulek: panu Neubertovi
Podle Vás je tedy situace ve společnosti tak vážná, že nedovoluje žádné distancování ostatní levice od KSČM(?) A myslíte, že se to za nějaký čas nemusí vyplatit? Co když nastane situace podobná Německu 60. let, tedy že se mladí začnou ptát svých rodičů a prarodičů, jak že to oni tehdá váleli ... Aby v nejbližších volbách sice nebyl adín šag vperjod...ovšem pak ho mohou následovat dva šagá nazad:-)"
S dovolením si přihřeju polívčičku. Tento moment je vhodný. Děkuji paní Lucii, že tuto, řekl bych jednu ze základních, otázku nenechává jen tak volně odplynout.
Myslím si, že právě teď po prohraných volbách a hezké 3 roky před dalšími je správný čas na "hlubokou orbu" až do dna. Do dalších voleb bychom mohli mít již i vyvětráno.
Jen bych se pokusil její vyjádření trochu pozměnit: ani tak ne distancovat, ale naopak se do nich pustit naplno. Samozřejmě v dobrém úmyslu. Jinak to bude vždy Achillova pata.
Také dle mého názoru by levice měla zkontrolovat svůj postoj k podnikání. Tam v minulosti, myslím, také byly nějaké rozpaky někdy až přímo boty.
Vždyť v hlavičce stránky SDS bliká nápis: "Levice musí aktivně rehabilitovat své polit. selhání v posl. sto letech." A jízlivě: přes krvavé řeky zpět a to spáleniště uklidit.

Lev Davidovič se sice proslavil svým odporem k Stalinovi - ale nabízí se otázka, jak by se choval, kdyby vyhrál on. Levičáckých excesů, sklonů k bolševické odrůdě jakobinismu (které tak snadno mohou přerůst v krvavý bonapartismus oreintálního druhu) rozhodně nebyl prost.
A čístá vláda sovětů či odkaz Kronštadtu by se v zemi prakticky bez demokratické tradice a podmínek realizoval obtížně.
Takže oddělit o L.D. kritiku poměrů v SSSR od vlastního řešení je asi nutné. A i Trockij dnes rozhodně patří víc do historie než mwezi aktuální politické vzory a to dokonce i pro Rusko.

S tím oddělením nezbývá než souhlasit, ostatně jsem mluvil o trockismu a ne Trockém, myslím, že je tu na místě vzpomenout i Leninovu politickou závěť. Navíc se dopouštíme té chyby, že aplikujeme myšlení naší doby na svět po první světové válce - je zde nutná empatie, ta však neznamená souhlas.
Lucie - nebuď trapná, nás nepřesvědčíš, navíc se snažíme hledat východiska, tobě nejde o nic jiného, než vykřičet svoje stanovisko bez ochoty přiznat, že jseš mimo, zkus se zeptat sama sebe, co se stane až kapitalismus přestane produkovat zisk? Než na to přijdeš, tak si dej bobříka mlčení.
Apropo - trhání nehtů jako mučení je už pasé, US boys mají lepší metody které vlastně ani nehyzdí tělo.

pokud se debata nevydá cestou sporu mezi znalci útrpného práva, tak bych k lucii podotkl, že kritická distance od některých nedůvěryhodných názorů KSČM ještě nemusí znamenat její cílevědomou ostrakizaci ve stylu "s komunisty se nemluví".
Problém není v tom nezadat si s nimi, ale nepřistoupit na nepřijatelnou cenu za jednání s nimi. A to znamená znát co je přes čáru a už nelze bez úhony politicky zobchodovat. Tohle rozlišit ale mají i jiné strany, ne jenom komunisté. Takže kdo je vlastně ten kdo patří na hanbu.

Nevím, jestli jsem správně pochopil Vaše slova, Lucie, že se to (distanc od KSČM) "nemusí za nějaký čas vyplatit". Až se mne budou v budoucnu ptát, řeknu mladým pravdu - že jsem se neválel, že jsem si vedl překvapivě stále svou, že jsem existoval a stál ku podivu těch, kteří nepochopili, proč to děláme, když to nic nenese. Řada z mladých si přečte v čítankách o jiných "morálních gigantech", kteří si s KS nejprve podávali ruku a pak najednou ji podávat odmítali - těch, kteří měli v rukou skutečnou politickou moc.

Každý z nás máme svou odpovědnost, která je přímo úměrná potenciálu, kterým disponujeme. Ukažte mi, Lucie, na někoho z mocných mimo KS, kdo se skutečně snaží, aby došlo uvnitř KS k hlubší sebereflexi. Bojím se, že je opak pravdou - oni si tu "svou" KS udržují při životě.

Vám se patrně nezdá v pořádku, že kladu vinu za vývoj i polistopadovým elitám. Udělejme jednoduchou operaci - přičtěme k roku 1948 pouhých 18 let a přenesme se na chvíli do roku 1966. Neměly tehdejší politické elity tendenci svalovat své neúspěchy na zbytky buržoazie a zrádce nejrůznějšího druhu? Dneska se nám to zdá možná nesmyslné - vždyť měli jednoznačnou neoddiskutovatelnou politickou odpovědnost. Tím nechci "dnes" a "tehdy" srovnávat obecně, ale ta dnešní odpovědnost je podle mne jasná.

Ještě k Vaší úvodní otázce/konstatování. V téměř celé Evropě probíhá demontáž sociálního státu. Já to považuji za vážnou situaci. Nechme teď stranou diskusi, zda to je dobře nebo špatně. Levice, ke které já patřím, si myslí, že je to špatně. A proto hledá způsoby, jak pozici "obránců" = ČSSD a KSČM posílit, aby se nemuselo jednat jen o prostou obranu, ale o hledání nové cesty. Proto se snažíme oslovit levicové voliče, kteří svůj hlas ani jedné z těchto dvou stran nedají. To nic nemění na tom, že se od KSČM jasně distancujeme v jakémkoliv pokusu minulé bezpráví a násilí omlouvat.

Ceterum autem censeo stalinismus esse delendam.

to skóre geny a výchova fyfty fyfty mi trochu připadá jako způsob jak si nezadat ani na jednu stranu. Co takhle genetické sklony k bolševismu a totalitarismu ? ....to byl samozřejmě vtip.
Složité sociální chování asi těžko bude mít svého konkrétního genového nositele, navíc je tak proměnlivé (jen v řádů tisíců let), že by se těžko stačilo genově ustálit.
Nepropadáme tak trochu módnosti, kterou u laiků vyvolávají zprávy z mapování lidského genomu ? Komplexnější evoluční teorie by jistě stála za úvahu, zvláště když začínají znovu řádit fandové inteligentího designu.

"...tobě nejde o nic jiného, než vykřičet svoje stanovisko bez ochoty přiznat, že jseš mimo"

Luciiných názorů si většinou, polku, vážím, i když s ní mnohdy nesouhlasím. Lucie málokdy křičí, většinou se ptá. Proto jsem tentokrát vyjádřil své překvapení, když ve svém normativním přístupu zašla hodně daleko.

Byly ovšem v minulosti okamžiky, že jsem musel přiznat, že jsem to já, kdo je poněkud mimo.

Já si ale vůbec nemyslím, že je to až člověk, který přišel s touto změnou. Strach z cizího, stejně jako zvědavost je podle mne mnohem mnohem staršího data. A člověk už k nim přišel jako slepý k houslím.

Jinak pokud jde o DNA, to v mém případě se o nějaké módnosti nedá moc mluvit. U mne byla předmětem zkoumání už v diplomce před bratru 25 lety.

když já si dovedu např. představit, že součástí obranné reakce je zrychlený metabolismus (tj. genetická příprava na zvýšený výkon), ale kdy si vybrat obranu identity a kdy naopak hledat evolučně efektivní otevřenost v rámci nějaké strategie diverzifikace je věcí sociálních mechanismů, které se odráží možná v instinktech, určitě v nějakých kulturních stereotypech a rituálech, ale proč v genech ? To je jak s kalhudovskými mentiony - komplexní jevy nemá cenu převádet na prvočinitele.

"...je správný čas na "hlubokou orbu" až do dna..."
A jak si to vlastně představujete udělat? Vy osobně máte takový pluh, který to bez problémů dokáže?

"...přes krvavé řeky zpět a to spáleniště uklidit..."
Bojím se, že tudy cesta nevede, mrtvým život nevrátíme. Ani tím, že "se do nich pusíme naplno".

Pokud jde o úmysl - třeba dobrý, nenadarmo se říká, že je jimi dlážděna cesta do pekel.

Víte, my už jsme si (myslím SDS) prošli řadou euforií i depresí. Já s vámi dnes Vaši představu o jasných plodech hluboké orby nesdílím. Jedno poučení z historie komunistického hnutí spočívá v tom, že je velmi snadné bořit, ale mnohem nesnadnější budovat.

Jinak pokud se týká podnikání, to máte zcela pravdu. Neschopnost vybudit inovace - to byla jedna z bezprostředních příčin pádu reálného šokialismu. Ale podstatnější věc, která s tím souvisí, to je svoboda. A tu budu bránit i se zbraní v ruce. Jednoho trockistu jsem tím před několika lety dost naštval.

Už tu baštu genetiky bránit nebudu, náboje zjevně docházejí, námitka komplexnosti je ostatně velmi vstřícná.

Tentokrát si rozsekám vlastní text, aspoň nedostanu černý puntík.
"...je správný čas na "hlubokou orbu" až do dna..."
Vy osobně máte takový pluh, který to bez problémů dokáže?" .. S politováním na Vaši otázku říkám, že nemám.
"...přes krvavé řeky zpět a to spáleniště uklidit..."
Bojím se, že tudy cesta nevede, mrtvým život nevrátíme. Ani tím, že "se do nich pustíme naplno"...Bojím se, že cesta nevede jinudy, o to je to těžší. Opět s politováním říkám, že mrtvým život vracet neumím a proto se musíme pustit do "nich". Použiju-li výraz z roku 68, tedy do "konzerv". Je zajímavé, co všechno ty konzervy vydrží.
"Víte, my už jsme si (myslím SDS) prošli řadou euforií i depresí. .." A nemáte depresi z toho, že se po 18ti letech po "sametu" bavíme, zda komouše ignorovat či se do nich pustit? Máme tedy ještě počkat? Někteří už by nečekali a založili novou stranu. A sklidili by kritiku, že tříští levici. Kdyby Vy(myslím SDS), kteří již máte euforie a deprese za sebou, jste uspořádali takovouhle hezkou diskusi někde v Halo novinách nebo na konferenci kom. strany, pomohli byste i samotným komunistům, tedy pokud nejsou příliš nad věcí.
"Jinak pokud se týká podnikání, to máte zcela pravdu. Neschopnost vybudit inovace - to byla jedna z bezprostředních příčin pádu reálného šokialismu..."
Za toto děkuji, také tvrdím, že neschopnost podpořit iniciativu, podnikavost, snaživost byla jednou z příčin prohry socialismu. Ty šoky, které zažívali tehdejší např. sedláci, když jim brali grunty, na kterých jejich pradědové sice skřípali zubama, ale žili, ty šoky, které zažívali i další podnikatelé, jsou také jedním z důvodů opatrnosti dnešních lidi ve volbách.
Ještě jeden moment mně není jasný a to je pohled řadového voliče s platem dosti pod státním průměrem na politického "šíbra" s platem v desítkách tisíc nad tento průměr. Zda to nejsou zárodky nové vládnoucí třídy, jak o tom

Ještě jeden moment mně není jasný a to je pohled řadového voliče s platem dosti pod státním průměrem na politického "šíbra" s platem v desítkách tisíc nad tento průměr. Zda to nejsou zárodky nové vládnoucí třídy, jak o tom mluví E. Bondy, nebo zárodky příštího "systémového selhání", jak to naznačuje p. Hudeček. "Ale podstatnější věc, která s tím souvisí, to je svoboda." Tady je můj souhlasný podpis.

"Máme tedy ještě počkat? Někteří už by nečekali a založili novou stranu. A sklidili by kritiku, že tříští levici."

Šedá je každá teorie, zelený je strom života. Těch, co už nečekali a založili novou stranu, je celá řada. Stačí když se ohlédnete a uvidíte je. Naposledy poplácával Zeman po ramenou zrovna jednu předsedkyni nové strany, která nasála pohrobky "důchodců". Myslím, že jsme je ani nekritizovali - nestálo to za to.

Nápad, abychom "uspořádali takovouhle hezkou diskusi někde v Halo novinách" je skvělý:-))). Dejte mi vědět, až to domluvíte se šéfredaktorem tohoto stranického plátku.

Pokud jde o jiné konference, které KS pořádá k nejrůznějším tématům, vždycky tam s nějakou výhradou, týkající se daného tématu, vystoupíme. Přijetí není žhavé, ale prostor demokraticky dostaneme.

Nevím si rady s Vaším textem "Zda to nejsou zárodky nové vládnoucí třídy". Měl byste to rozvést, koho máte na mysli.

No, jistý zárodek nové třídy v tom být může. Ale podstatnější než otázka "kolik berou" pro mne vždy bude "co dělají"?
A tady tedy ...

Založení nové strany je věc nesnadná a nákladná, s nejistým koncem. A hlavně: co PŘESNĚ bude prosazovat, aby neskončila jako těch 100+ dalších mimparlamentních nebo, což je snad ještě horší, jako těch 6 parlamentních? (Jistě, pro zárodky nové třídy je to značný rozdíl, ale pro ty okolo?)

ad ik : taky nerozumím, ale možná chápu - nová "herrschende Klasse" (nebo i "Herrenvolk" či jakékoliv jiné "Herrschaft") na základě placených politických zprostředkovatelů - tohle novum nenacházím ani u jurodivého Bondyho, natož v systematičtější literatuře.
Politická pimprlata ať již klasická kompradorská či parazitující insideři přežívající po bývalém režimu nejsou rozhodně žádnou páteří moci. Takže asi spíše úleva od zhovadilé politiky než konkrétní sociologie, že ?

Myslel jsem, že v diskusi s -ik- dojdeme postupně spíše ke konstatování, že tihle "noví lidé" spíše patří ke třídě služebné než vládnoucí a že se jen podílejí na rozdílení zisku než na jeho tvorbě. Což je v souladu s tím, co říkají Egon a Jirka.

Bohužel, na rozdíl od ika jste asi nepochopil správně moje slova:-) Zkuste si to přečíst ještě jednou. "Co když nastane situace podobná Německu 60. let, tedy že se mladí začnou ptát svých rodičů a prarodičů, jak že to oni tehdá váleli" - to přece nebylo myšleno ve smyslu válet se, a vůbec to nebylo na Vás osobně, nýbrž na celé generace v poválečné době- "a jak je možné, že ještě existují strany, kterým i dnes nevadí být v holportu se zastánci oněch smutných časů?" - tohle už ano, to směřuje na levicové strany, ne ve smyslu, že ony samy podporují svinstva, ale že v zájmu volebního výsledku jsou s to ony hanebnosti hlásané KSČM překousnout. A právě proto psal ik dobře, že je "čas na větrání", neboť ty nejbližší volby "bez vyvětrání" sice můžou být pro levici úspěšné, nicméně nastala-li by obdobná situace z Německa (u nás veřejná diskuse o letech 45-89, která stále pořádně neproběhla), mohlo by jít o Pyrrhovo vítězství...

"Ukažte mi, Lucie, na někoho z mocných mimo KS, kdo se skutečně snaží, aby došlo uvnitř KS k hlubší sebereflexi." Na to, aby člověk odmítl násilí a zvůli, přece nepotřebuje žádné ponoukání; a jestliže snad ano...pak je snad na místě otázka, co to je proboha za lidi - a že s takovýmito by se velmi těžko nějak budovala solidární společnost.

"KSM stojí na straně úsilí o revoluční překonání kapitalismu a o nastolení ekonomických - odstranění soukromého vlastnictví výrobních prostředků a jeho nahrazení vlastnictvím společenským - a společenských – zavedení socialistické demokracie - podmínek pro budování socialismu, jako prvního stupně k vytvoření společnosti komunistické, jejíž vybudování je konečným cílem. Tuto snahu vyjadřuje název organizace, kde je pojem komunistický chápán jako označení vize budoucí, vysoce organizované beztřídní společnosti, kde je vláda nad lidmi vystřídána svobodnou správou věcí a řízením výrobních procesů, .."
Nedalo mi to a zase jsem si něco vypůjčil. Teď z programu KSM - z jejich stránek. Napadá mě, zda výr. prostředky musí být ve vlastnictví společnosti, zda právě tento postoj v minulosti nebyl hrubou chybou. Jednou z těch zásadních chyb, které způsobily porážku tzv socialismu. A taky mě není zcela jasné, kam že to naše "nejlevicovější" strana vede svůj dorost, mám nějak v povědomí, že se ke KSM hlásí.

Už jsem se rozhodl,že nebudu reagovat,protože zastávám pravidla neobhajovat neobhajitelné a nepřesvědčovat nepřesvědčitelné,ale nakonec mi to nedalo.Pokud někdo staví na jednu úroveň nacismus a komunismus,dopouští se buď omylu a nebo pravděpodobněji úmyslné mystifikace,protože je v tom zásadní rozdíl.Nacisté dělali,to co ve své ideologii hlásali-nadřazenost národa a rasy,což je mělo opravňovat k likvidaci jiných národů a ras.Zločiny komunismu a také katolické církve nebyli součástí ideologie a vyplynuli z nadřazenosti vlasních zájmů vrcholových představitelů těchto ideologií a úplného odklonu od základních principů těchto ideologií.Proto ať už se to někomu líbí nebo nelíbí,myšlenka sociální spravedlnosti,které tyto dvě ideologie v různé míře představují,bude i v budoucnu pro lidstvo přitažlivá bez ohledu na to,co prosazování těchto myšlenek v minulosti provázelo.

otrocky zploštěný odkaz na klasiky v programu KSM je o tom, že si nedají tu práci přemýšlet co se to vlastně v XX. století stalo. Nejsou sami - různých sektiček s "jednoduchým" názorem na svět je. A někdy chybí i podaná ruka těch rozumnějších.
KSM má ostatně v programu i jiné perly - v mladé pravdě se ohání brožůrkovým marxismem-leninismem, který asi našli někde prarodičích v šuplatech. Odtud i určitá náchylnost k stalinismu. Chce také aby ČR vystouplila z EU. A podstatu své politické aktivity vidí v "poslední bitva splála". Inu proč ne , když se jejich kápa za stranické peníze podívají do Číny, Venezuely či na Kubu.
Ale stejně ztuhlé do bigotnosti jsou i jiné politické kadetky - všimněte si mladých konzervativců.
Pokud jde o "privat property", tak v tomto punktu se KSM od kritizované KSČM výtazně liší - tam totiž nevolají po odstranění soukromého podnikání, ale jsou za vlastnickou pluralitu.
Věří sice v perspektivu forem společenštějších, ale souorníky nevyhání ani neznárodnújí . Spíše chtějí různé družstevní, samosprávné aj. formy více podporovat a určitý státní sektor chránit.
Jiná věc je jak moc se někteří členové KS s touto programovou "novinou" ztotožují. A jak to bude vypadat, když jinozu mádež než tu "komsomolskou" nezískají.

taky nemám rád černobílé uvažování a absolutní soudy tam, kde je třeba jemnější rozlišování. Ale ani to, že komunismus je skvělá idea realizovaná chybujícími lidmi a zatlačená vnějším tlakem neobstojí.
V analýzách minulého režimu je klíčová otázka tzv. systémového selhání - tj. že ne víra v lepší svět, ale konkrétní projekt v sobě nesl chybu, která těm nehodným (ti jsoulatentně stále mezi námy) umožnila vyrůst a chovat se jak se chovali.
Souvisí to s přílišným etatismem (v principu autoritářský, místy až totalitní systém) bez funkční zpětné vazby otevřené demokracie. V tomto je nezbytná distance levice a v konkretizaci této distance stále KSČM tápe.

Víte, Lucie, někdy mne napadá, jestli některé rozdíly v našich názorech nevyplývají z toho, že zaměňujeme "jak by věci měly ideálně být" s tím, "jak skutečně jsou".

Zkusím Vám dokázat, že rozchod komunistické strany s hrůznou realitou minulosti = "vyvětrání" není postačující podmínkou k tomu, aby byla akceptována, respektive aby přestala být cílem bigotního politického rasismu, kterému se v Čechách říká antikomunismus.

Důkaz povedu sporem, tedy vezmu komunistickou stranu, vyvětrám ji a ukážu, že stejně nenastala akceptace, resp. i nadále trvá jistá exkomunikace.

Tím živým důkazem je SDS - sloučená strana Levého bloku a Strany demokratické levice. Jistě si vzpomenete, že pod tlakem onoho politického rasismu přijala ČSSD bohumínské usnesení, které zakazuje spolupráci nejen s KSČM, ale i LB a SDL. Myslím, že SDS prošla dosti intenzivním vývojem a i podle Vašeho dobrozdání snad těmi nejkritičtějšími neduhy netrpíme. Přesto ČSSD své bohumínské usnesení nezměnila. Akceptace nenastala. q.e.d

Tím chci říci, že i když budu VĚŘIT Vám, že Vám jde o zásadu správné hygieny, nemohu to přijmout jako důkaz obecného způsobu chování politických elit. Přesvědčete ČSSD:-))

Proto zůstávám u hlavní priority, kterou je hájení zájmu lidí, kteří je MUSÍ hájit skrze politické strany.

S těmi omluvami to cítím, že skutečně nejde o omluvu či sebereflexi, ale jde o klacek, který se bude používat bez ohledu na skutečný stav věci. Oficiální omluva byla už v 89 či 90 roce.
K problému KSM, četl jsem dneska A kontra (jedno z mála čtení, která se hodí na čtení třeba do vlaku - občas se nyskytne i v trafice, vřele doporučuju) a srovnával nesmiřitelnost anarchistů s KSM (ne mezi sebou ale vůči vykořisťovatelské třídě), KSM mi vyšli ještě docela umírnění! Připadl mi výrok Goeteho - Madí revolucionáři, staří hofráti. K tomu zmoudření se jem ale musí podat ruka, MS asi není ta pravá, ale vzájemné přitahování je zákonité a pochopitelné. Bohuže je z toho další klacek.

I když se, polku, snažím vysvětlit Lucii a trochu -ik-, že je ostrakizace KSČM nesmyslná, souhlasím s nimi, že je správné po KSČM pravidelně požadovat, aby některé své přístupy korigovala. Nemohu totiž požadovat reálně nic po někom, s kým nemluvím.

Pokud jde o nějaké omluvy, už o tom psal astream - a vícekrát. Omluva v roce 1989 padla, ale fakticky to byla omluva jiného subjektu. O omluvu ale v zásadě nejde - spíš jde o tu sebereflexi a jasný popis nového vidění minulosti, aby se tahle už nemohla vrátit. Správně o tom píše Egon - podstatné je vědomí systémového selhání sovětského modelu socialismu a ne model osobních selhání nebo "zrady" věci socialismu.

s postojem KSM, že mladé hlavy je třeba vést a ne likvidovat bych souhlasil (viz cirkus kolem zrušení jejich registrace) - problém je, že KSM působí jako katalyzátor postojů i mezi těmi, kteří by měli být moudří. A stalinizující křídlo v KSČM se v komsomolcích vidí, nejspíš si je přímo pěstuje.
Jsou to vlastně spjené nádoby. Mnozí funcionáři KSČM neumí členům KSM říci - v tomto s vámi nesouhlasíme, protože .... a problém KSM se obchází po špičkách, aby nevyvolal vnitrostranický spor.
To je i kauza omluvy. Jistě že KSČM se oficiálně přihlásila k omluvě někdejší KSČ z roku 1989. Individuální akcpetace tohoto faktu však je různé - některým nečíní tento fakt vpřípadpotřeby připomenout, jiní otevřeně (v HaNo) vykřikují, že se nebylo za co omlouvat - viz MS, fafynka KSM a prosluslá i svým neskrývaným obdivem ke Stalinovi. Atak i mladí kriitzují fakt omluvy a šilhají po "objektivním" pohledu na Džugašviliho (viz Mladá pravda).
A jak KSČM stárne a problém generační obměny je zjevnější, tak i otázka neschopnosti mladé vést, připravit je na převzetí funkcí a nenechat se vláčet jejich nikoliv už mladistvým radikalismem ale názorovým extremismem bude mít strategický význam.
Lucie má pravdu v jednom, že se v KSČM nemohou vymlouvat - je to jejich odpovědnost, uvážlivé signály z jejich levicového okolí o tomto riziku však určitě neuškodí.

Nie sú!
Komunistická ideológia svojou podstatou (túžbou po sociálne spravodlivej spoločnosti a vierou v schopnosti človeka) nie je nebezpečná! Nebezpečná je túžba po moci a k tej sa komunisti tak skoro nedostanú. Časom po sebareflexii (ak začnú hľadať cestu k naplneniu svojho pôvodného cieľa) komunisti prídu na to, že MOC (fyzická, politická či ekonomická) kazí ľudí, kazí sociálne skupiny, kazí národy a národnosti a táto MOC skazila aj komunistické hnutie počas realizácie svojho (podľa mňa dobrého) programového cieľa!!!
Oveľa nebezpečnejší sú ľudia ktorí MOC držia vo svojich rukách a nebudú sa jej chcieť vzdať a Tí ktorí bezhlavo po nej túžia a ponúkajú nereálne ciele len aby sa k nej dostali.
MOC je „DŽIN“ ktorý sa dostal z fľaše pri rozpade rodového zriadenia a šarapatí doposiaľ. Je načase ho strčiť späť a vypúšťať len vtedy ak bude ľudstvo ohrozené ako celok!!!
Milan N. to čiastočne vyjadril vo vete „Sekundárně potom vidím nutnost "deetatizace" levice, bezpodmínečného přeseknutí pupeční šňůry těchto STRAN se státem“, ja len dodám NIE LEN ĽAVICE A NIE LEN SO ŠTÁTOM.
PS.: Prosím SDS (po druhý krát) aby zabudla na diskusiu o hlúpych 5%, zbytočne to odvádza jej pozornosť od jej dobrého smerovania.

poněkud idealisticky formulováno - bez moci není politiky a bez politiky nelze řídit svět. Chce-li levice svět měnit, nestačí ideály o dokonsalém světě a dokonalých lidech - minulé století dostatečně potvrdilo, že ideál budovatele byl chybný.
Zneužívání moci je špatné, ne moc sama - a bývalý režim zdegeneroval právě tímto zpsobem. takže i když komunisté nejsou nebezpeční protože nemají moc, jsou nebezpečn, pokud se nedovedou distancovat od mylšenek, který provázeli tzv. stalinismus.
A nostalgií po této minulosti je nebezpečná současná KSČM protože tím stigmatizuje ostatní levici, která s ní spolupracuje a může strhávat další generace oným deformovaným směrem.
Vztah k minulosti je jistě věcí dlozuhodobého poznávání, nic okamžitého prozření (i přes předěl v roce 1989), ale je společnou odpovědností komunistické i nekomunistické levice se před tento předěl nevracet ale naopak jít vpřed.

"Jistě že KSČM se oficiálně přihlásila k omluvě někdejší KSČ z roku 1989. " /Egon/

Pravice bude do KSČM řezat, i kdyby se sebevíc omlouvala.

Ale v zájmu pravdy :
Kdy se KSČM na srovnatelné úrovni /byl to sjezd KSČ (prosinec 1989), takže to chce znovu sjezd/ k výše uvedené omluvě přihlásila ? Samozřejmě NIKDY !!!!

A nejen to : přihlásil se aspoň ÚV KSČM ?
Ani ten ne - přinejmenším ne po prvních svobodných volbách ... natož, aby se tak stalo po stabilizaci KSČM po odštěpení LB v polovině 90. let nebo později ...

Já nevím, jak už vysvětlit, že ta omluva se musí týkat alespoň strany KSČM po roce 1990, nejlépe po roce 1996 ...

Omluva jakési Komunistické strany Československa z prosince 1989 je úplně bezcenná - to je tak složité to pochopit ?????

A PAK UŽ NIKDY NIC NA ÚROVNI SJEZDU NEBYLO !!!!
A ani s přivřenýma očima nebylo nic ani na úrovni ÚV - každopádně ne po prvních svobodných volbách ...

Tak ať sakra řeknou, že se prostě omlouvat nebudou - stejně do nich budou řezat, i kdyby se omluvili ...

Ale ať proboha nelžou, že k omluvě došlo !!!!

KSČM je stavbou ktorá sa prepadla sama do seba, teda obrovským zbúraniskom (žiadna iná strana nemala toľko ľudského potenciálu). Jej výhodou sú kvalitné základy (cieľavedomosť a viera v schopnosti človeka), ktoré však sú skryté hlboko pod ruinami. Aj ruiny sú z kvalitného materiálu, žiaľ zmiešaného aj s materiálom, podliehajúcim hnilobným procesom (našťastie väčšia časť už vyhnila). Členov KSČM čaká ťažká ˇa dlhodobá úloha, roztriediť a očistiť ruiny, očistiť základy a začať budovať stranu nanovo na pôvodných základoch a s pôvodnou značkou!!! Od KSČM preto ešte dlho (asi) „dynamickosť“ nemožno očakávať, ale vedecká zodpovednosť pred históriou (k naším otcom i vnukom) tu je a treba to spraviť.
SDS a iné ľavicové strany či bunky sú v tomto smere dynamickejšie a môžu byť KSČM pomocou ak to oná pochopí a obrátené ak to pochopia aj tieto bunky. Ľavicové hnutie to nie je len pravidelná armáda ale aj partizánske a prieskumné skupiny ktoré sa musia navzájom rešpektovať, rešpektovať svoju autonómiu i spolupatričnosť a nie sa negovať!!!
Prepáčte Ezopov štýl, ale inač by to muselo byť siahodlhé vedecké pojednanie.

Uf to jse zase píchl do vosího hnízda. Podstatu problému vidím v zneužívání moci, současný režim na tom není o nic líp než Pepa Ocílka. Listuju si v manisfestu libertínského komunismu a myšlenka mocí a jejího zneužití mne napadá i v souvislosti s tímto dokumentem, dělám si pár poznámek a něco sem stvořím.
Jinak k té omluvě - tuším se k ní přihlásili ústy svého předsedy, což chápu, že stále plati. Rád se nechám opravit.

vztah k omluvě je oficálně kontinuální ale opatrný - opravdu to nikdy přímo neprošlo ani sjezdem ani ÚV (pokud vím) - snad jen zprostředkovaně přes přihlášení se k mimořádnému sjezdu KSČ. Nenazval bych to lhaním, ale kličkováním určitě. A změnit to asi může až podstatnější změna uvnitř.
V poslední době je stvrzována omluva jen osobními postoji reprezentantů - i zde je obraz rozostřený - o zbytečnosti omluv mluvil Grebeníček, nový předseda uznal platnost ale řekl, že má smysl se k tomu vrátit až sjezdem (to vůči příliš samostatnému "úletu" Dolejše či podobných názorech Balína) .
Na nižších etážích se omluva vesele zatracuje - viz pražská šéfová Semelová, která řekne, že by se nikdy neomluvila, neb není za co (obdobně někteří členové partajního ÚV). Obdobně je to s distancí od stalinismu či se zručením Poučení z krizového vývoje. A tito lidé jsou očividně kvůli "čistotě idejí" schopni rozpoutat válku a proto se jim ustupuje.

Andrej i Zdeněk nám trochu oprávněně vytýkají, že se tady bavíme zbytečně o některých věcech, místo abychom se věnovali něčemu užitečnějšímu. Mají pravdu, i když by se asi oba neshodli, co že to vlastně je to pravé.

Oběma slibuji, že v diskusi k tomuto článku už je to naposled, co se vrátím k "omluvě", i když poněkud jinak.

Většinově bychom se patrně shodli na tom, že bychom omluvu vysoce postaveného orgánu KSČM uvítali a že bychom to považovali i za plus pro KSČM a pro celou levici.

Lišíme se možná v pohledu na důvody, proč omluva nepřichází. Aniž bych to považoval za jediný a hlavní důvod pro "neomluvu", chtěl bych připomenout ze své osobní zkušenosti ještě jednu možnost, která nebyla v diskusi zmíněna.

Už jsem o tom na našich stránkách někde psal: dlouho před rokem 1989 jsme si s kamarádem Milanem z fakulty i z Pionýrské organizace stěžovali na chování jednoho obvodního tajemníka SSM. Jeho čin byl veřejný, a tak jsme požadovali veřejnou omluvu. Bojovali jsme s hydrou. Skončili jsme nakonec u vedoucího tajemníka OV KSČ, který nám jasně řekl, že by omluva snížila autoritu politického pracovníka, že prostě omluva nepřichází v úvahu.

Když se na tu svou zkušenost s odstupem let dívám, přičítám ten jev stalinistickým nedemokratickým manýrám, které se jako účinné praktikovaly a zažraly se pod kůži české politiky. Ostatně si myslím, že to nezměnil ani listopad 1989. Omluvy politiků nejsou na pořadu dne - zakecat, zašumrovat, čekat, až se zapomene.

A tak je otázka, jestli to takhle není také s tou omluvou KSČM.

Analyzoval som si príspevky k tomuto článku od Zdenka. Nemám obavy aby sme si neporozumeli. Možno na niektoré myšlienky nebude v takejto diskúsii dostatok priestoru, ale naš prístup je obdobní čo v prípade Hellera nebolo.
Nuž, koniec koncov skúsiť môžme. Pripravujem článok o triednom učení a použivaní moci ako reakciu na túto diskusiu a preto už nebudem tu odpovedať na podnety.

Vaši výtku k ČSSD v souvislosti k SDS beru, ale ke komunistům? Když odhlédneme od jiných lží - oni se přece stále ve vzpomínkách kochají obdobím, kdy sociální demokracii pohltili...A "bigotní politický rasismus"? Pokud vím, je onen zákaz vymezen pasivně, žádné paramilitaristické oddíly k pronásledování komunistů ČSSD (ani jiné strany) neorganizuje:-) Nehledíc na to, že už stejně platí asi jen na papíře, jak ukázaly loňské volby...
Jen něco málo k omluvě. Myslím, že je v současné době zbytečná. Pokud má být akt omluvy upřímný, musí vycházet ze svědomí - tedy obecně řečeno z aplikace vědění na jednání. Takže u současné KSČM (kromě pár výjimek) by se případná omluva nutně změnila jen v další výsměšný škleb. Příští rok bude "jubilejní" - tam se ukáže lépe, zda došlo k nějakému posunu. Pro začátek by snad stačilo, kdyby komunisti přijali za své minimum: místo urážlivých lží raději mlčet - to by mohlo znamenat víc než licoměrná omluva.

myslím, že v tom, co jste napsala shora, pravdu spíš nemáte.
Tak by to všechno jistě vypadalo s tou upřímností, o které mluvíte, kdyby nešlo o politiku. V politice čerta starýho hraje roli, jestli je nějaký akt upřímný - jde totiž o symboliku čehokoli, co se stane.
Když se ÚV KSČ omluví podobně jako KSČ v 12/89 nebo i odkazem na tuto omluvu, je to především určitý symbol, i kdyby aktéři omlouvajícího se orgánu vztekem skřípali sebevíc zubama.
Proto se taky do toho nehrnou - považují to za symbol.
Symbol zavržení reálného socíku, a nikdo jim to nevymluví. Za něco jako přesun na pozice Rifundazione nebo těch "druhých" Řeků nebo PCF ... což je pro ně nepřijatelná kapitulace před vítězným kapitálem.
"Jak bych se mohl podívat do očí lidem, až prohlédnou" mě nedávno řekl /jiná slova, ale tento obsah/ zcela otevřeně jeden ortodox. Protože podle něj není PROČ !!!
Nekonečná reálsocialistická asymetrie v porušování lidských práv v době studené války, včetně pracovněprávního nevolnictví v prvních 20 letech /nacisti k tomu přistoupili po pár letech taky/, to vše bylo v pořádku - protože byla studená válka. Nemělo to být, ale když se tak stalo, tak je nutno to omluvit.
Ti lidé jsou zajatci minulosti a nikdo z nás je nikdy nemůže z toho vysvobodit, když se to doteď nestalo.
Levici vykoupí jenom jejich smrt.

Je to tvrdé konstatování, ale like i guess pravdivé.

Přitom něco významějšího nalevo od liberalizující socdem, něco wallersteinovské, kellerovské atd. bychom potřebovali jako sůl.

Souhlas ohledně "prostých" voličů - málokdo má při vhazování volebních lístků do uren čistší svědomí než skalní komunisté. S omluvou nevím, při trochu vágnější formulaci by snad nebyl problém minimalizovat ztráty, popř. přejít do ofenzivy (třeba dle zažité šablony: určitá pochybení mohla nastat, vždyť zuřila studená válka, kterou vyvolaly imperialistické síly, antisocialistické živly vraždily nevinné lidi, a přesto nemá KSČM problém se znovu omluvit - na rozdíl od nynějších mocipánů, kteří se nikdy neomluví za daleko horší zvěrstva kapitalismu:-), ovšem je-li omluva takovým symbolem kapitulace, pak asi nehrozí ani toto

Snad bychom se mohli domluvit na tom, že je podstatná jistota nebo alespoň vysoká pravděpodobnost toho, že se některé věci z minula už nebudou opakovat.

Pro mne je důležitější, bude-li mít taková reflexe výstupy týkající se budoucnosti než minulosti. (Ne že bych si vůbec nepřál, aby bylo i to.) Pak nutně nastupuje otázka, jak toho dosáhnout. Já za sebe cítím podmínku, že reflektující subjekt potřebuje mít pocit, že má skutečně cenu vážně se zabývat cestou do budoucna spolu s dalšími proudy, že sám si takový cíl ani dávat nemůže, ale že v široké koalici to možné je. Pak je pravděpodobné, že se to promítne i do programu subjektu.

A to je také základem mého (a snad i celé SDS) přístupu k tomuto problému. CACSED.

jako skeptik chápu Lucii - lépe na sjezdu KSČM mlčet, než se takticky šklebit, hrát to na stalinisti i modernisty zíároveń a prohlubovat průhlednou nekozistencí nedůvěryhodnost.
A to, že je omluva mnohými vnímána jako ústup - o důvod víc aby se o ni důsledně usilovalo. Vźdyť právě tako optika nic nepřiznávat je onou šikmou plochou historické nezodpovědnosti, po které se KSČM pohybuje.
Bez osvobození od strachu ze zdánlivého couvnutí se KSČM neosvobodí a bude dá vyhnívat ve své stagnaci. To má trvanlivost už jen na pár let.

Myslím, že jednorázová omluva - jakkoliv by byla žádoucím a pro mnohé i osvobozujícím symbolem - nic neřeší. Nejen vůči pravici, ta si jistě bude dál houst svou, ale bohužel ani vůči levici. Pro skutečnou levicovost KSČM by bylo nutné, aby se skutečné pochopení vlastní minulosti a usilování o něj stalo TRVALOU součástí vnitrostarnického života. Aby se o takovém poučení (pro mne za mne i s velkým P) diskutovalo a aby přecházelo "do krve".

Přiznávám, že "Poučení z krizového vývoje ve straně v letech 1948-2008" by se mi líbilo :-)), jen si opravdu nejsem jist, že by přecházelo "do krve".

ano, v tom je perspektiva ...ale z toho také vyplývá, že pomoci hledat vztah k minulosti je třeba zejména těm mladým, kterým bylo v roce 1989 jen pár, koukali na kotrmelce dějin z kočárku a za chvíli to začnou po těch po různu pošlapaných transformací přebírat.
Prohrát tohle, znamená prohrát všechno. Ty prošedivělé (a už vůbec ne ty olysalé a sklerotické) už asi stejně nikdo nepředělá, když s nimi nehnulo ani období kolem roku 1989.