Kučera "v kostce" :


"Co ti vytýkám ? No přece to, že jsi mně ztloukl a zkopal tak, že od té doby kulhám na levou nohu. Jak ti to mám odpustit ?"

"Ale to přece nebyla moje vina, ale vina Mojmíra, který nemá rád ani jednoho z nás. Mojmír měl u mně svého člověka, který tě u mně pomluvil, že prý se chystáš mně zradit. A to víš zradu tu bych ti neodpustil."

"Ale Mojmírův agent přece kecal"

"No jó, to teď vím taky, ale tenkrát jsem to nevěděl. Pokud hledáš viníka za to, že jsem tě zmlátil tak, že budeš do smrti kulhat, tak na mně se nedívej. To Mojmír a jeho lidi - ti to všechno způsobili."


Kontrolní otázečka :

Proč nebyli Mojmírové a jejich agenti úspěšní v Belgii, Dánsku, Norsku, Francii etc, etc, etc a ani mccarthyismus se ani nepřiblížil poměrům v sovětské zóně ?

ale přeci byste nebrali vážně člověka, pro kterého je vysvětlením 50. let spiknutí CIA a knihy jako Stevensova "Výbušnina".
Takováhle pitomoučká kontrapropaganda může zabírat jenom na nějaké uzavžřné sekty věrných stalinistů v ul. Politických vězňů.
Já to beru jako úlitbu bohům, když bylo zrušeno vydávání ostravské Naší pravdy a vydavatelská odpovědnost přešla na a.s.Futura, kde má kontrolní balík komunistické ústředí.
Před tím v tomhle plátku vycházely daleko horší věci - plné přímé obhajoby Stalina, antisemitismu a jiných věcí. Pár čísel se mi dostalo do ruky a opravdu občas soda.
Jesti nechtějí ztratit další ze čtenářů, nebudou v tomhle stylu Halo noviny snad pokračovat. I když kdo ví - třeba bude sjezd komunistů v příštím roce ten "bolševizační".

Skutečně si myslím, že je na úsudek o dalším vývoji Naší pravdy poněkud brzy. Odsudek článku samotného ze strany astreama a jeho chytnutí Kučery za nos, to je podle mne na místě už teď. Ostatně TAKY proto tu ten článek je.

mnoho mých spolustraníků má neustálou potřebu rýpat se v minulosti a obhajovat nejrůznějšími metodami chyby a zločiny vldnoucí třídy minulého režimu.
Měli by si konečně uvědomit, že cílem politické strany není obhajoba minulých chyb a minulých vládců, ale obhajoba zájmů konkrétních sociálních skupin v reálné společnosti.
Naivně jsem se domníval, že když nás voliči nakopou do zadnice, tak se začne něco dít. Jsem asi hlupák a v podstatě se nestalo vůbec nic.
Takže pokračujme dál takto. Je to nejlepší cesta do propadliště dějin.

v hodnocení schopnosti postavit se vůči minulosti čelem skepsi sdílím, ale přínosnější asi bude analýza proč je to tak špatné.
Ono nerýpat v detailech, kde stejně nnelze nalézt shodu bylo napsáno mnoho.Osobně si v nerýpání nepředstavuji mlčení - inidividuální lumpy ať honí soudy (média se budou taky činit, v otm jim nikdo nezabrání).
Odpovědnost levice je v tom dát zoecňujícímodpově´d na to proč se to "posr...o" a jak se mohlo stát, že se z krásných ideálů stál jen represí udržovaný "totáč".
Odpověď zobecńující, opřená o vědu a třeba i nepříjemná fakta (tedy bez tabu a účelovostí) - 18 let od osvobození z krunýře cenzury a politického dohledu.
Ale levice (zejm. ta komunistická) se bojí a mlčí - zřehjmě odraz stavu jaké zájmy mají vliv na tvorbu politiky (stále dost je těch, kteří se bojí stínu vlastní minu,osti nebo těch co se chtějí prodrat mezi úspěšné) a v jakém stavu je levicová inteligence (chybí jí systematická poznávací činnost).

Nemůžu si pomoct, ale pořád mi chybí ve všech těch úvahách jaké jsou vlastně meze člověka, proč je někdo takový, jiný onaký - proč se prosadí lump proti slušným lidem, proč nefungují mechanismy přímé demokracie, proč dochází k násilí a válkám, etnickým nepokojům, proč došlo k záměně pojmu svobodu v chápání duchovní svobody za svobodu spotřeby a svobodu rozšiřovat své teritorium na úkor druhých...
Pustil jsem se po dvou letech nuceného správcovství do rekonstrukce a zateplování panelového domu, kde bydlím - dal jsem dohromady další dva, kteří by byli ochotni stát se členy výboru SVJ. Narazil jsem zde na jednoho obyvatele, na kterého platí charakteristika popisovaná zde:
http://www.vlastnicesta.cz/akademie/poradens tvi/cipollovy-zakony-lidske-stupidity/
nebo v originále zde:
http://www.blisty.cz/art/34902.html
a které programově sabotuje cokoliv o co se obyvatelé snaží, sám jsem si od něho už vysloužil pohrůžku trestního oznámení. Sám při tom funguje jako drobný zlodějíček, který se snaží postižené zastrašovat svou agresivitou a tím se brání postihu a tím, že vykřikuje že má spoustu známých mezi současnými mocnými. Přitom je známo, že jeho otec (budiž mu země lehká) pucoval kliky věrchušky.
Chybí mi tu hledání příčiny toho všeho v člověku, v jeho psychologii, v jeho mozku. Pokusil se o to MUDr Koukolík ve svých "Základech stupidologie" - jeho závěry ale nejsou reflektované v politické praxi levice - stavíme si vzdušné zámky a cíle o nichž nevíme zda jsou reálné. Já osobně jsem přesvědčený, že jde o úzkou menšinu oněch "deprivantů" podle Koukolíka, ale proč se projevuje vůči nim docilita většiny? Proč sebou nechá většina "vorat"?
Trochu jsem odbočil od tématu, ale potřeboval jsem se zbavit toho, co mne trápí.

Myslím, že to souvisí s tím, co jsem napsal:
http://www.darius.cz/jankeller/cl26p.html
TROCHU PSYCHOLOGIE DO TÉ ANARCHIE

Myslím, že to souvisí s tím, co jsem napsal:
http://www.darius.cz/jankeller/cl26p.html
TROCHU PSYCHOLOGIE DO TÉ ANARCHIE

z vašich ispirací chápu, jaké esoterické moudro asi hledáte. leč nevím jestli se vám tahle "psychokyberiáda" zdaří.
Koukolík je v podstatě osvětář, Keller rutinní akademik s módně zeleně pychologickou inklinací.... a označit Jungka za futurologa je vlastně také vypovídající.
Možná nemá smysl hledat ztracený manuál k člověku, ale respektovat zákonitosti, které jsou ve své statističnosti spíše politicko ekonomické a historicko sociální.
A pak vámi vyjde i to jak moc velká byla deviace minulého režimu a jak zbytečné je mít ostych před gruntovnější analýzou takového selhání.

A co takhle nedívat se na Koukolíka jako na osvětáře, ale přečíst si jeho knihu Člověk a jeho duše?

čtěte si klidně Koukolíka nebo Jungka - ale vr vztahu ke Kučerovi ? Osobně mi také přijde psychologizace lidských dějin jako idealistická, svého druhu náboženství. Tenhle přístup už mi vadil např. u Froma a dalších podobných u intelektuálů módních autorů.
Chápu snahu doplnit k Marxovské linii společenských analýz něčím jako "duše", ale pořád je to spíš taková móda než analytický nástroj rozšiřující poznání podstatných společenských pohybů. A ontologický kočkopes.
Ostatně pan (nebo soudruh) kučera je ukázkou obdobného idealismu - dokud vítězila mravnost budovatele lepších světů bylo to v pořádku. A zkazili to reformátoři či reformisté. Krásna omluva stalinismu, jen co je pravda.
A že se touto mravností omouvaly zásadní nemravnosti . nevadí, že ? Vést úvahy jestli byl mravní kanibalismus, když neměly divoši co žrát je zbytečné. Ale gulagy a procesy být bemuseli. Společenské zákony se nezkoumají na behaviorálních charakteristikách vzorků jako je Robinson se svým Pátkem,.

Vážený pane Bedřichu!
Předem mé poznámky Vás zdravím!
"Komentář ze dne: 07.07.2007 11:02:25
Autor: - bedřich (@) Titulek: až na dno
....Měli by si konečně uvědomit, že cílem politické strany... nemá být obhajoba minulých chyb a minulých vládců, ale obhajoba zájmů ... reálné společnosti.
Naivně jsem se domníval, že když nás voliči nakopou do zadnice, tak se začne něco dít. Jsem asi hlupák a v podstatě se nestalo vůbec nic. Takže pokračujme... Je to nejlepší cesta do propadliště dějin."
Promiňte, prosím, trochu jsem to pozměnil. A ještě bych rád zopakoval jako doplnění ten dnes již starý vtip z doby před sametem. - Soudr. Husák projevil přání, aby byl zmražen a probuzen za 50 let, aby prý viděl výsledky své práce. Pokus se podařil a ptali se ho cože si přeje. Poručil si kávu a Rudé právo. Kávu mu přinesli a na otázku po novinách mu odpověděli: Víte bývalý první tajemníku, pro těch pár komunistů v reservacích se to již nevyplatí vydávat. - Občas to vypadá, že to neplatí jen pro Ksč.
S Vaším smutkem vyjadřuji svou účast a přeji Vám hodně sil do budoucna. Nebude to jiné, neboť "není politická vůle" napříč polit. spektrem od středu do leva.
Protože - obrátíme-li tu větu zněla by: Byla-li by polit. vůle, byl by obraz levice jiný. Mnoha lidem stačí si poklábosit. Mějte se hezky.

Nesouvisí to taky trochu s tou nechutí hledat příčiny v člověku - jeho duši?

Člověk a jeho duše - to je téma určitě zajímavé a ledacos může při studiu historie pomoci osvětlit.

ALE: mám dost problém přijmout tenhle přístup jako zásadní pro výklad historie. Vyplývalo by z toho totiž, že se zase až tak moc nemění, člověk je pořád stejný, ovládají jej stejné vášně a neřesti (popř. ctnosti, podle stupně vašeho dějinného optimismu) a nemá tedy víceméně cenu se o něco snažit.

A to je, myslím, chybné. Individuální člověk je sice "tak trochu" pořád stejný (ani to neplatí stoprocentně, je totiž formován svým okolím a společností, a to "biologické" v něm je jen jakýmsi pozadím, základem všeho), ale SPOLEČNOST (a o tu především při pohledu na historii jde) se postupně mění, dokoce dost výrazně mění. Duše (jednotlivcova i "duše davu") tady jistě stále je, ale její PROJEVY se mění (a zajímavou otázkou do diskuse je, nakolik i její "podstata").

Nenabízím toto téma jako stěžejní vodítko při výkladu nejen historie ale i současnosti, výsledek je vždy souhrou příčin.
Otázku bych kladl takto - proč za určitých okolností jsou nejúspěšnější jedinci které Koukolík charakterizoval jako deprivanty.
Psychologie vychází z toho, že vlastnosti osobnosti jsou dány jednak vrozenými predispozicemi, jednak socializačními vlivy, na výsledku se to podílí tak půl na půl, nesouhlasím s tím, že biologické je pouze pozadím, biologické je základem, který socializace upravuje, ta je ale tím biologickým limitovaná.
Společnost je formovaná celou řadou vlivů (třeba Marx - ekonomika) a onen mnou vzpomínaný lidský faktor je pouze jedním z nich, maně vzpomínám, že někdy počátkem 90 let Ransdorf prohlásil, že marxisté dostatečně (já bych řekl vůbec) nevěnovali pozornost vlivu osobnosti na dějiny - od té doby ticho po pěšině.
J.H dík za uchopení tématu, zkoušel jsem v minulosti už několikrát směřovat (jinde) debatu tímto směrem, výsledkem bylo buď ticho, nebo striktní odmítnutí.
Prostě mi chybí při výkladu dějin onen lidský faktor.

No, my (zejména já a Milan Neubert) se už delší dobu tak trochu o tomhle tématu "hádáme", v průběhu času jsme své názory různě formulovali (a dokonce i "to hlavní" - např. jako jakýsi svár racionálního a iracionálního, základny a nadstavby, společenského a biologického atd.), ale v zásadě jde stále o totéž.
Je jasné, že V JISTÉM SMYSLU je biologické základem (jakožto materiální podstata všeho lidského bytí, když "nebudu biologicky", prostě nebudu existovat), ale otázkou pro mne je, nakolik je skutečně ZÁKLADEM i pro společenské jevy. (A i tady je jakési "dvojí biologično" - to individuální, a to "stádní", předpokládáme-li, že již naši biologičtí předkové žili ve smečkách nebo tlupách s +/- přesnou hierarchií atd., viz většina opic.)
Interakce mezi "biologií" (tedy tím ne-lidským v člověku) a "společností" (tedy tím bytostně a +/- výlučně lidským faktorem) je opravdu fascinující téma a pokusím se k němu něco zajímavého vyhledat.

Ani já si, polku, nemyslím, že "biologické je pouze pozadím", ale oproti Ransdorfovi (nebo jeho Vaší interpretaci) si ani nemyslím, že tím klíčovým průlomem by byla "větší pozornost vlivu osobnosti na dějiny".

Podobně jako Jirka Hudeček si ani já ale nemyslím, že by bylo vědomí - nebo "duše" základem pro společenské jevy, tedy že by je URČOVALO. Nicméně to vidím tak, že jde o strukturu, substrát, který určuje, co je možné a co možné není, co tedy stanovuje limity.

Já si myslím, že se Marx dopustil chyby, když se snažil vysvětlit procesy probíhající v lidské společnosti POUZE ekonomikou. Považuji dnes jeho přístup za dobrou první aproximaci, za přiblížení, které ale nutně selhává při konstrukci konkrétního modelu, pokud ho ještě něčím dalším nedoplním.

Marxovo studium společensko-ekonomických formací vychází vždy z nalezení hlavního článku, prvku dané formace: proto také začíná v Kapitálu se zbožím a studiem zboží se snaží dopracovat se k "přírodním zákonům kapitalistické společnosti". Marxovi bylo nepochybně jasné, že studuje zákonitosti pouhé formy (proto formace), uvědomoval si to určitě, když po něm například zůstal citát, že "kořenem člověka je člověk".

Snažil jsem se něco z toho připomenout v krátkém příspěvku "Marx nebyl prorok, ale...". Když si Marxův přístup proberete, zjistíte po jeho zadefinování základny a nadstavby (dvou rovin formace), že se později poněkud vytrácí informace o tom, že základna není neustále ničím než jen společenskou formou. Engels po Marxově smrti připustil, že rozličné momenty nadstavby (včetně té Vaší "duše") také působí na průběh dějinných zápasů a že určují především jejich formu. Pokud ale chápu formaci jako proces, jako lidský zápas (a já myslím, že to jinak ani nejde - Jirka má mimochodem s pojmem formace intenzivnější problém), máme tu silné zpětné působení nadstavby na formaci jako celek.

Tím nijak neříkám, že by bylo bytí určeno vědomím. I j

I já si intenzivně myslím, že je vědomí určeno bytím, jenže podle mne se tak děje v rovině, která přesahuje nějakou konkrétní formaci.

Tak např. fenomén víry v boha nelze vysvětlit působením bytí v rámci jedné konkrétní formace. Ono konkrétní "formační" bytí určuje jen podmínky "formačního" vědomí, ale jeho úplné určení musí být dáno TAKÉ a především vlastnostmi společenského "substrátu" a předchozí historií.

Abych se vrátil na začátek: myslím, že důležitější než studium významu osobností je studium limitů, které určuje náš substrát, a to jak jednotlivců, tak malých a velkých společenských skupin, tedy davů.

Vážení přátelé!Co k takovému článku dodat?Ať chceme nebo nechceme procesy dělali naši lidé,ti vraždily naše spoluobčany!Byla to celá zvrácená doba,ačkoliv se tvářila jako velmi humanistická.Vždyť i takové ,,slavné ,,znárodnění ,,bylo vlastně loupeží majetku lidí,kteří jej poctivě budovali a obhospodařovali.Režim potlačoval aktivity člověka a jeho přirozený rozvoj.naštěstí je to za námi.A to je dobře!

jasně že je to za námia že se většina určitě nechce vracet - tenhle článek, či spíše diskuse pod ním je o schopnosti levice a zejm. komunistické levice reflektovat příčiny tohoto dějinného selhání.
Nic proti rozvíjení poznání o úloze osobnosti (od starého plechanova jsme se snad dostali trochu dál) ale různé varianty duševních dispozic i predispozic by určitě nezastavili stalinismus. Jeho zákla dje i objektivní a ne jenom subketivní, a v tom je riziko rlzných psychlůogizujících výkladů.
Žáídná freudistická analýza hitlerovi osobnosti nevysvětlí problém fašismu. A stejně tak tak nedá vyčeroávající odpověď proč se "rudé límečky" chovayi nejen v 50. ketech, ale i v normalizaci (mnozí i po roce 1989) stejně.

Z mého pohledu je třeba být velmi opatrný při charakteristice určitých faktorů jako subjektivních nebo objektivních. A dále si myslím, že je třeba rozlišovat mezi příčinami spuštění určitého procesu a podmínkami pro jeho udržení se v chodu.

Pamatuji si, že mne při čtení jedné knížky o experimentální psychologii docela zaujaly výsledky sledování reakce jednotlivců na situaci, kdy na ulici míjejí skupinku dívající se určitým směrem. Existovala významná korelace mezi velikostí této skupiny a reakcí daného jednotlivce - čím větší byla skupina, tím pravděpodobnější bylo, že se ten jednotlivec do toho směru podívá taky.

Nebo si vzpomínám na svůj úžas, když jsem se v souvislosti s monstrprocesy v Rusku ve 30. letech dověděl, že někteří odsouzení přijímali své rozsudky přesvědčeni o tom, že jde o správnou věc, která se jen v tom jejich konkrétním případě vymkla jejich milované straně z rukou.

Mimochodem, Janusi, jaké máte Vy vysvětlení pro ono zmíněné chování "rudých límečků"?

k té podstatě myšlení zocelených "Red Collars" ... on totiž jakýsi byzantinismus není jen specifikem východu ( někdejšího stalinského commonwealthu). Užívání nekontrolované moci prostě láká určité psychologické typy všude na světě.
Tito lidé pak jdou za autoritářskou mocí jak můry za světlem.... třeba až do ODS. A ti co nemohou přestoupit do správného vlaku nastupují politiku revanše a nenávisti v představě, že loajalita s bývalou mocí jim dává šanci až se to zase třeba otočí.

Podle komunistům ne zrovna nakloněné knihy Stewarta Stevana "Operation Splinter Factor" ... americká CIA a osobně její tehdejší šéf Allan Dulles ... pomocí nastrčené figury Noela Fielda, dvojitých agentů a především "svého člověka", podplukovníka Josefa Swiatla ... podvrhla kontrašpionáži lidově demokratických zemí i SSSR, falešná obvinění i důkazy, vytvářející falešné špiony a zrádce na nejvyšších místech."
V pripade Moskevskych procesu to prasivy imperialista Dulles udelal dokonce uz ve tricatych letech!

Však ano, vycházím, že je to všechno pravda se Swiatlem, vůbec nechci nic zpochybňovat,. beru to jakseříká i s chlupama a opět opakuji otázku :

Proč se tato technika v opačném gardu nedala aplikovat v západní Evropě a nekončila tam žádnými popravami způsobenými dvojitými agenty-nastrčenci ?

Vycházím z toho, že snad ani ten nejfanatičtější ortodox používající internet, prostě nemůže být teď v roce 2007 tak nekonečně naivní, tupý a přihlouplý, aby se stále ještě domníval, že podvrhnout důkaz, obrátit podezření na člověka, který vadí atd., prostě veškerá špína zpravodajských technik, je snad nějakým monopolem západního Dullese a spol. a že stalinský commonwealth, stalinské společenství reálného socialismu by se snad podobných metod "rytířsky" štítilo - ale na buržoazně demokratické straně barikády neměly takové metody holt ty tragické účinky jako na té reálně socialistické straně barikády

To se nadá nic dělat.
Tak to prostě bylo.

nemáí cenu plýtvat na takové věci vůbec časem.
Liška sice umí zametat stopy, ale to, že se stalinisté vyplouvají snad pochopáí každý kdo používá hlavu. Já bych to meritorně neřešil a nechal jer v jejich virtuálních doupatech.
Fanatické sektáře nikdo nepřesvědčí, že používají ekvivalent osvětimské lži a propadají nesmyslu konspiratuivního pojetí dějin. Bohužels e to zřejmě týká i do jisté míry sečtělých lidí jako Jar Kuč. Inu museum kuriosit a kabinet zkaměnělin... nic jiného tahle ukázak není

naprosto s tebou souhlasim, potkame se v cube

prekvapuje me, ze nekdo takhle blbej umi tak hezky psat. kdybych te mohl osobne poznat, velmi rad bych te uderil. je nejaka, byt sebemensi moznost, ze te potkam?

Prosím, buďte adresnější - když už chcete nadávat, aby bylo aspoň jasné, komu že to vlastně nadáváte: autorovi článku? autorovi některého z předchozích komentářů?
Někdo z nich by si to s Vámi třeba rád rozdal, takhle ale neví, koho vyzýváte na souboj. A nikdo se Vám tedy na Vaši adresu neozve ...
To by byla jistě škoda.

Tady je podstatné ono v čí prospěch nyní, kdyby šlo skutečně o snahu zabránit jakýmkoliv excesům v budoucnu, tak to má význam, tak to bylo také (alespoň pro většinu) v případě nacismu, ale v tohle případě slouží všechno ne k katarzi, ale jako klacek na současného "nepřítele", který už s minulem vlastně nemá nic společného (tím myslím 50 léta). Veškerý antikomunismus má za cíle uhájit prebendy a výsady současné moci, nic jiného. Proto, ačkoliv se mi z praktik 50 let obrací žaludek musím být proti současnému antikomunismu.

souhlasím

Antikomunismus je klacek na levici v rukou pravice - ano, ale s tou katarzí v komunistických stranách je to ještě problém (viz duel v Literárních novinách č. 44/2007 k rozkolu v levicovém hnutí mezi analytiky ČSSD a KSČM).
Složitější je to i s tou destruktivností anti - idejí....viz debata k levicovému "antikomunismsu". Všechna ANTIi jsou jednostranná (včetně antikapitalismu) ale jejich kritický náboj má někdy určité oprávnění (tady zase včetně určité části antikomunismu). Ta prevence před excesy je přeci trvalý a ne vyřešený úkol.
Přesvědčuje mne o tom i četba článků pana J.Kučery. Tohle jsou věci, které by bylo nebezpečné zametat pod koberec. Jistě tahle debata má svůj diplomatický a psychologický rozměr... ale jen ne mlčení či relativizování