Model socialismu potřebuje dopracovat
Patřím k těm, kteří se podíleli na zpracování až posledních verzí modelu socialismu, ale musím se také, společně s Josefem Hellerem (Haló noviny 14.07.07) přiznat, že ta úplně poslední verze, která má zřejmě zajistit široký vnitrostranický konsenzus, mne neuspokojuje. Své výtky jsem formuloval hned při diskusích pracovního týmu a v rámci rozbíhající se předsjezdové diskuse k tomuto dokumentu je ta pravá chvíle k debatě širší a hlubší. A nebojme se, slovy našeho předsedy Vojtěcha Filipa, ten dokument překopat.
Tak především v materiálu absentuje důkladná historicko-analytická část. Prý na ní nebyl konsenzus a tak v zájmu konsenzu byla historie utlumena, resp.eliminována. Na jednom semináři tento postoj vtipně parodoval ekonom Petr Gočev: Mohli jsme pro vás udělat analýzu, důkladnou a marxistickou, ale my jsme řekli NE a k všeobecnému pobavení předvedl ony parohy losa z reklamy. Ale ona to zase až taková legrace není, neboť pokud nezanalyzujeme minulost a neidentifikujeme chyby, jichž se naši předchůdci dopustili, může se stát, že je budeme opakovat. Za vítězstvím fašizující pravice - nejen aktuálně v České republice - stojí totiž vždy a všude chyby levice.
Podívejme se proto do díla jednoho z klasiků marxistického myšlení a porovnejme jeho analýzu, diagnózu a prognózu se skutečným vývojem. A začneme od Adama:
(...) SSSR vyšel z Říjnové revoluce jako dělnický stát. Státní vlastnictví výrobních prostředků, nutný předpoklad socialistického rozvoje, otevřel možnost rychlého růstu výrobních sil. Avšak aparát dělnického státu podlehl zároveň úplné degeneraci: přeměnil se z nástroje dělnické třídy do nástroje byrokratického násilí proti dělnické třídě a stále více jako zbraň pro sabotování hospodářství země. Byrokratizace zaostalého a izolovaného dělnického státu a přeměna byrokracie v privilegovanou kastu představovala nejpřesvědčivější vyvrácení — nejen teoretické, ale i praktické — teorie budování socialismu v jedné zemi. SSS

Josef Heller klade důraz na vlastnictví a vychází z toho, že typickým a majoritním bude v postkapitalistické společnosti, které se často říká socialismus, samosprávné zaměstnanecké vlastnictví - přesnější by asi bylo vlastnictví pracovníků (kteří nemusejí mít zaměstnanecký status, ale jsou v nějaké konfiguraci ekonomicky a produkčně spojeni s fondy).
Já si myslím, že vlastnictví je záležitost až odvozená - podstatné jsou formy zhodnocování.
Od úsvitu dějin, kdy vznikl nadprodukt, vždycky existovalo nějaké to státní nebo alespoň společné vlastnictví komunity a nějaké to soukromé vlastnictví. Ale to je bezcenné konstatování. Mezi feudálovým soukromým vlastnictvím a kapitalistovým soukromým vlastnictvím byla propast. A proč ?Protože to, co je podstatné, jsou rozdíly ve zhodnocování.
Například velkostatek starého Římana - lze mít otroka ve vlastní režii, komadovat ho a brat si celý jeho produkt a udržovat ho naživu anebo z něj udělat kolóna, svěřit mu nějaké statky a brát si podíl na tom, co vydělá a nechat ho ať se uživí sám. Zatímco v prvním případě jsem zainteresován na tom, aby náklady na otroka /to, co dostává/ byly co nejmenší, v druhém případě jsem zainteresován na tom, aby jeho výnosy z jeho práce byly co možná největší, protože se na nich podílím. Přičemž obsah kolonátu může být nějakou dobu skryt pod slupkou otrokářského vlastnictví člověka, ale jinak prováděného, později slupka puká ...
Byl bych rád, kdyby ti, co pracují na koncepci socialismu, postupovali tak, že by se právě zabývali nejdřív nově vynucovanými možnostmi zhodnocování a vlastnictví by jím vyšlo nakonec - ale zato pak jako jeho základní rysy zabarvující všechny možné formy.
Samosprávné by asi nakonec převážilo, ale základní mechanismy nového zhodnocování by byly obsaženy ve všech možných formách.
Jako britský landlord měl i v kapitalistické Británii své panství, ale už bez poddaných a místo feudálního "rentozisku" těžil pozemkovou KAPITALISTICKOU rentu a měl-li také fabriku, tak

Byl bych rád, kdyby ti, co pracují na koncepci socialismu, postupovali tak, že by se právě zabývali možnostmi zhodnocování a vlastnictví by jím vyšlo nakonec - ale jako základní rysy zabarvující všechny možné formy.
Samosprávné by asi nakonec převážilo, ale základní mechanismy nového zhodnocování by byly obsaženy ve všech možných formách.
Jako britský landlord měl i v kapitalistické Británii své panství, ale už bez poddaných a místo feudálního "rentozisku" těžil pozemkovou KAPITALISTICKOU rentu a měl-li také fabriku, tak KAPITALISTICKÝ zisk.
Tak i v socialismu budou vedle sebe různé formy a všechny zabarveny novou logikou zhodnocování - včetně formy soukromého vlastnictví výrobních prostředků - i ta bude takto zabarvena jako ten landlord netěžil feudální rentozisk ale UŽ kapitalistickou rentu. To samosprávné vlastnictví bude v socialismu asi nejtypičtější - ale jako výsledek, forma nejlépe odpovídající obsahu, ne jako příčina ...

"Patřím k těm, kteří se podíleli na zpracování prvních verzí modelu socialismu. Musím se přiznat, že poslední verze, která má zajistit široký vnitrostranický konsenzus, mne neuspokojuje. Za hlavní kámen úrazu a také hlavní názorové bitevní pole považuji otázku té formy vlastnictví, která bude jednou základem nové, a doufejme, že tentokrát již úspěšné formy socialismu."(autor článku).
Myslím, že zamyšlení nad formami vlastnictví, je jednou ze stěžejních kapitol levicového myšlení. Tzv. společenské vlastnictví výr. prostř. nelze přikázat. Asi je dobré umožnit všechny formy vlastnictví výr. prostř. a tak plně využít iniciativu, podnikavost, snaživost jakožto prvky kladné, dopředné. Podnikavost je potřebné podporovat. Nikoli dusit jak to dělají vlády ODS a ČSSD. Samozřejmě je nutno s tím zároveň vytvořit regulaci nežádoucích projevů v oblasti sociální, ochrany životního prostředí, zdraví atd.
Nesprávné řešení otázky vlastnictví vč. vlastnictví výr. prostř. bylo jednou z hlavních příčin pádu tzv. socialismu(pravděpodobně to soc. nebyl).
Dobré je též zamyšlení nad státním vlastnictvím, asi má též některé dobré stránky. Může asi být alternativou, konkurentem k soukromému vlastnictví a podnikání.

Asi se shodneme na tom, že úvahy o formách vlastnictví patří mezi "stěžejní kapitoly levicového myšlení". Osobně ale podporuji Tejklovu tezi o tom, že vlastnictví (v dnešním pojetí) je sekundární, že primární je způsob zhodnocování, který si už pak nový (možná posunutý) nadstavbový obsah pojmu "vlastnictví" upraví.

Zatímco by tato teze nemusela být pro levici nepřijatelná, konfrontační bude druhá Tejklova teze, že se totiž MUSÍ (i v souladu s obecnými Marxovými vývody) nová forma projevovat úspěšně již v rámci kapitalistické formace, která jí ale neustále přistříhává křidélka - narůstá rozpor v materiální základně.

(...) Podívejme se proto do díla jednoho z klasiků marxistického myšlení a porovnejme jeho analýzu, diagnózu a prognózu se skutečným vývojem. A začneme od Adama:
Politická prognóza má alternativní charakter: buď se byrokracie stane stále více orgánem světové buržoazie v dělnickém státě, svrhne nové formy vlastnictví a uvrhne zemi zpět do kapitalismu, nebo dělnická třída rozdrtí byrokracii a otevře cestu k socialismu.
Demokratizace sovětů je nemožná bez legalizování sovětských politických stran. Dělníci a rolníci musí svým vlastním svobodným hlasem sdělit, které ze stran považují za sovětské.
(...)
Změna politického systému
Nyní jsme 18 let po převratu, kdy se byrokracie stala orgánem světové buržoazie v dělnickém státě, svrhla nové formy vlastnictví a uvrhla zemi zpět do kapitalismu a ukazuje se, že tradiční zastupitelská demokracie prostě přestává fungovat.

Více na:

http://diskuse.haloradio.cz/viewtopic.php?t=17 71

Bereme to jako souhlas s převzetím.

řžekl bych k přecdchozímu příspěvku. Výstižnější by bylo, že ne buržoasnní byrokracie, ale nomenklatura starého režimu, když narazila na meze jeho funkčnosti, si zprivatizovala ya re6imu vytvořené a dala základ novému kapitalismu.
Navíc to neodpovídá na podstatu diskuse o vlastnictví - že byly svrženy "nové" vlastbické formy ? A nebyly právě tyhle formy notně zbyrokratizované,...a to nejen ani ne tak co do
vntirofiremní struktury, ale zejm. co do administravitního řízení cel0 ekonomiky, které nebylo schopno nahradit vztahy tržní. Odcizena spole4nskost, n9zk8 efektivita... za tim plakat asi nema cenu.

Analýza, diagnóza a prognóza z pera Lva Davidoviče tockého, budovatele Rudé armády, je naprosto přesná, výstižná a historie ji potvrdila. Marxismus je podle čínských soudruhů hledání pravdy z faktů a zavírat před fakty oči může asi jedině Janus, který má dvě tváře :-) Jednou prý tento staroitalský bůžek hledí do budoucna a jednou do minula, před svou minulostí asi zavírá oči ten šibal. Trocký prostě nemá chybu!

Jestli něco, Karle, historie potvrdila, tak to byla neschopnost sovětského "modelu socialismu" realizovat vyšší efektivitu výroby přirozenou cestou. To jsou ta fakta, skutečná a hořká.

Trockij byl přesvědčen, že samotné Rusko nemůže nikdy dokončit samo přechod k socialismu, že politický převrat v něm jako zaostalé zemi může být jen impulsem pro revoluci ve vyspělých zemích a teprve zpětně, s pomocí vyspělého socialistického západu, se možná k socialismu samo dopracuje.

Tento předpoklad, tato Trockého revize Marxe a Engelse nebyla historií ani podpořena, ani vyvrácena. Ta jiskřička totiž zhasla, sfoukla ji sama komunistická strana.

Jsem sice sociální demokrat - dokonce od 5. 12. 1989 - ale kdyby mně bylo v roce 1956 18 let a žil bych na Západě, tak bych jako člen mládežnické organizace některé tamější socdem jistě jezdil společně s tamějšími západními trockisty na stavby mládeže do Jugoslavie. Tak mně táta, člen KSČ od března 1947, vychovával, táta, kterému cestu na takovou stavbu mládeže do Federativní lidové republiky Jugoslavie zatrhly 4 hodiny před odjezdem vlaku v druhé polovině července 1948, kohorty Lidových milic, protože z partyzánského hrdiny se najednou stal fašista.
Čtu na netu Haló noviny a pořád nemohu najít s těmi Verteláři společnou řeč, protože jim nevěřím. Asi mně rozvrátil táta, předúnorový komunista, masarykovec, syn sociálně demokratického legionáře a prvorepublikového družstevníka, masarykovce a modráčkovce, oba s vlastní hlavou a rozumem
Jsem z okresu (ekonomicky nejlevicovějšího) sociálního demokrata /znárodnění 1945, komunisty tlumené - národního správce lze lépe politicky vydírat než ředitele národního podniku/, znárodňujícího Laušmana, který byl v bezpečí u Tita a kterého unesli estébáci z kapitalistického Rakouska.
Účastníka Slovenského národního povstání, který seděl v base ještě v době, kdy ÚPLNĚ všichni sebepravicovější političtí vězni byli už 3 roky na svobodě bez vyjímky a kdy se rozjížděla konference o Kafkovi a o odcizení (1963) a literáti nasávali intelektuální svobodu.
Je schopen nějaký člen Strany demokratického socialismu zbourat moje předsudky vůči Věrtelářům a Kučerům, kteří mluví stále stejně a stejně jako Bourboni nic nezapomněli a nic se nenaučili ????? A kteří kladou na roveň následky studené války v Dánsku a v ČSR ?

V rodokapsech bývalo rčení "šerife - váš pes štěká na nepravý strom" - tvoje výtka by měla být směřovaná vůči Věrtelářům a Jumrům, ale ne SDS! V tom se jí musím zastat (nejsem jejím členem)!

No, ona to není přímo snad výtka. Já se jen ptám, jestli je SDS schopna vyvrátit moje předsudky vůči vlivným aktivistům politické strany na jejichž kandidátkách přece členové SDS běžné kandidují.
To je legitimní za těchto okolností se takto ptát i SDS na jejím vebsajtu a není to možné smést ze stolu s odkazem, že jde o jinou partaj ...

Myslím, že Tejklovy předsudky vyvrátit nemůžeme.
1) spíš než o předsudky jde o výhrady, které mají imho reálný základ
2) sami je částečně sdílíme, protože jinak by nebyl důvod zůstávat v SDS

Vedla se tu v minulosti diskuse o tom, zda je správné/rozumné/hygienické komunikovat s KSČM. V SDS na to odpovídáme, že to je správné/rozumné/hygienické.

Své výhrady vůči KSČM si ovšem ponecháváme, podobně jako výhrady vůči ČSSD.

A jako levicově orientovanému voliči - nestraníku mi sdíleje s SDS výhrady vůči KSČM při jisté vlastnosti ČSSD, tak jak ji charakterizoval Karel Kryl nezbývá, něž volit KSČM... - nebo mi někdo poradí lepší alternativu?

Uvidíme, já to nebudu.
Ceterum autem censeo stalinismus esse delendam ...

"Komentář ze dne: 26.07.2007 22:06:17 - polk (@)
Titulek: Re: Re: Re: Re: ....
A jako levicově orientovanému voliči - nestraníku mi sdíleje s SDS výhrady vůči KSČM při jisté vlastnosti ČSSD, tak jak ji charakterizoval Karel Kryl nezbývá, něž volit KSČM... - nebo mi někdo poradí lepší alternativu?"
Pan Zděnek - jeden z diskutujících navrhoval sestavit uplně jinou stranu. Celkem to proběhlo v obavách, že by se tím ubraly hlasy pro ksčm a čssd. Sdílím Vaši skepsi, dokud se ty dvě partaje nevyvrbí do leva, tak je nevolím. Buď potáhnou konstruktivně do leva a nebo kam chtějí. Můžou si vybrat. Na to, aby mi čssd 8 let říkala, že je levicová a já její výsledky vnímám jako výsledky pravicové vlády, tak na to nepotřebuji ani jednu z nich. Asi má pravdu pan Zděnek, že je lepší udělat novou stranu, které by jeden mohl dát hlas s klidem.

i když heller není úplně moje krevní skupina, má zjevně alespon nějaký koncept a něco na něm je .... oproti různým žvanivým oponentům, kteří zřejmě usilují spíše o to si rýpnout nebo se zviditelnit.
Stejnou kvalitu (i když pro mne naprosto nepřijatelnou) vykazuje koncept stalinistický.... léty propracovaný.
Ostatní je ale spíš chaos a slepenec kde čeho. A také strach z diskusí o problémech....
Jenom např. v ekonomice : vztah státu a trhu za nového socialismu, možnosti a limity reálného zespolečenštění, socialistický monopol vers. socialistická konkurence. Totéž v politice, kultuře atp.
Místo toho ale plochá, mělká debata .... aby si ten "socialismus" nemusel vzít za svůj někdo jiný.