téma eurosmlouvy mne už jednou )letos v červenci) přilákalo na stránky SDS. A paní Kaufmanová poměrně přesně vystihla i můj pocit. Ale i jí scháízí řešení.
Ve svém ideologickém schematismu je levice a je jedno jeslti ta v rámci SEL a nebo východoevropská de facto proti evropské integraci. Nedobrovolně tak straní v orchestru velmocí těm konkurujícícm EU a také oživování přízraku nacionalismu.
Co naplat, že pléduje za ústavodárné shromáždění a odvozování evropské )ústavy od občana. V tomto případě nejde o ústavní dokument, ale o novou základní nmslouvu o fungování EU. Co pomohou fráze o socialsitické Evropě, dkyž je jasné, že dnes se mohopu politicky integrovat jenom kapitalistické státy.
levici chybí jasný názor na tvar společné politiky EU, za který by bojovala. A jslti má být tím názorem co nekmíň kometenci do Bruselu a co nejvíc národním sgtátům, tak my chybí racionální zdlvodnění.Říkám orzumbný pro tuto etapu - i když jsme přesvědčený federalista, chápu, že se k určité harmonii v EU musí dojít postupně.
V dopravě, energii, bezpečnosti, a nejspíš i v zahraniční poltice by to nebylo od věci. JInak budeme pořád objektem pro různé ty koalice ochiotných hasit žízeň různých imperií. A imperialismus evropský určitě nebude horší toho amerického ani ruského..

radikální elvice je totiž mimo rozhodovací procesy a tak se uchyluje k opozičnímu populismu. Žít z obav lidí z neznámého, kterému stejně nerozumí a které asi ani nemohou moc ovlivnit.
A tak vzniká podivné spojenectví amerikanofilních ultraliberálů brojících proti bruselskému narušování volné soutěže a rusofilními bojovníky s imperialismem a kapitalismem.

případné ROZHODNÉ NE s jakým tu někteří straší je opravdu poněkud nezdůvodnitelné - jako kontrapunkt lze doporučit četbu stránek našich ultraliberálů... třeba seriál pana Petříka na Virtually.
Dokument na němž se pracuje během portugalského předsednictví EU má podle něj zásadní vadu ... redukci principu nenarušené hospdářské soutěže ve výčtu cílů integrace a absence kompetencí na zajištění hodnot laissez faire.
A tak zatímco např. francouzská levice (komunisté včetně části socialistů) hromuje proti údajné smluvní kodifikaci neoliberalismu, tak liberálové samotní zatracují tentýž text jako útok na své principy - např. v podobě ustanovení o možnosti použití "vhodných opatření".
Takže se frau Kaufman asi toho zkratkovitého NEIN obává právem - ale v Die Linke asi se svými obavami asi zatím dost sama.

Problém toho NEIN je podle mne v tom, že je nejen zkratkovité, ale i krátkozraké. Integrační procesy jsou z hlediska materiálové základny neodvratné, diktát globalizace je determinující. Takže pro nás - levici - zbývá možnost podílet se tvarování celého integračního procesu, aktivně spolurozhodovat o formě. Pokud řeknu NEIN a odejdu ze sálu středem, formu budou samostatně určovat jiní, tedy střed a pravice, se všemi z toho plynoucími následky pro sociální charakter EU.

Situace v Die Linke není sice z tohoto hlediska růžová, ale přesto považuji za pozitivní aktivitu ve věci Ústavodárného shromáždění.

"Výstavba evropské armády naproti tomu není na pořadu dne." - - Přijde mi zvláštní, že se sice Evropa sdružuje hospodářsky a kdovíjak ještě, ale v otázce obrany hraje velikou roli NATO pod taktovkou USA. Pak se není co divit některým levičákům, že se cukají být v takovéto Evropě.

"Nejde tu o nějakou imaginární "jinou Evropu", ale o to, abychom spoluutvářeli a měnili tuto Evropskou unii."
- - Je smůla, že levice v Česku není sama vyjasněna v názorech, co je moderně levicové, neumí si utvořit a v praxi prosazovat názor na to, jakou roli má hrát stát v občanské společnosti, nemá vedoucí osobnosti požívající všeobecné důvěry. Nevím, jak je to v Evropě, ale podle domácích zkušeností bych spíše soudil, že je více pozornosti třeba věnovat vyjasnění vlastních postojů.
Sjezd jednou za několik let v době komunikační revoluce nebo revoluce komunikačních technologií mi přijde spíše jen jako alibi.

Z pohledu ekonomů je současná fiskální politika EU asociální, neboť klade důraz na nepřímé daně, keré mají tendenci k degresi. Panuje široký konsenzus, že přímé daně jsou sociálně citlivější. Taková by měla být společná levicová politika v rámci EU. Levice však musí vyhrát v jednotlivých zemích, které o podobě EU do značné míry rozhodují. Že to jde ukazuje AKEL na Kypru.

fakta : ve věci daní je ve většině států EU poměr mezi přímými a nepřímými daněmi mnohem lepší než v u nás. A harmonizace daňové politiky se nové členské země bojí jak čert kříže ne pro to, že by to omezovalo rozpočtové výnosy, ale že by to podvázalo jejich dańový dumping.
Vyhrát jednotlivě po národních státech je divná a podle men neúčinná metoda ... střídání levice a pravice je většinou poznamenáno hospodářským vývojem a působá to asynchorní cyklus. Takže spíše naopak, společná politika (tžeba přes SEL) to může překonat... ovšem chce to jak píše -ik- vědět co chtít.
Chápu, že kyperský AKEL mající blízko ke KS je opěvován - proč ne ? Dokonce mi přijde normálnější než poněkud přeideologizovaná řecká KKE, ale pokud jde např. o typ ekonomiky, jsou opradu na Kypru někde jinde.
Viz např. to, že euro přijmou spolu s Maltou už za rok, dokonce dřív než Ficovo Slovensko, kdežto mi bůhví kdy. Také jejich nároky na evropské fondy jsou jiné. My naopak nemusíme řešit turecký problém.

Egone vaše europeistická ideologie je v hlubokém rozporu s fakty i národnímy zájmy. Prostudujte si ještě jednou a důkladněji přístupovou smlouvu i návrhy na daňovou harmonizaci. Ve všech případech jde právě o snížení daňových výnosů v místě jejich tvorby a zvýšení výnosů pro země, kde jsou sídla mateřských firem. Např. Škoda Auto - Volkswagen bude více danit v Berlíně, nikoliv v Praze. To je elementární.
Dále: Skutečnost, že v EU vládnou Evropská rada a Rady ministrů, společně s Evropskou komisí (všude mají největší vliv Německo a Francie) nepopírají ani nejfanatičtější europeisté, jste první - gratuluji. Evropský parlament, jako jediný přímo volený orgán má omezené kompetence, nemá například ani zákonodárnou iniciativu, takže jak to může společná politika přes marginální SEL překonat?
Závěr: Z politologického i ekonomického hlediska jste zcela mimo. Nevím jaký máte v SDS vliv, ale pokud nějaký, tak se nedivím, že vás jako stranu nejen nikdo nevolí, ale ani nebere vážně.

Ani já nevím, jaký má Egon vliv v SDS - možná stejný jako Vy, Václave. To je nevýhoda "neregistrovaných".
Jestli nás někdo bere nebo nebere vážně, toť otázka, jak říká klasik.
Vy nás podle všeho vážně nebereto, ale aspoň Vám stojíme za návštěvu těchto stránek, jak je vidět. Prozatím nám to stačí. a díky za podnětné připomínky.
Pokud jde o marginalitu SEL, řekl bych, že KSČM o moc větší vliv v EU nemá - jestli jste měl na mysli takovéto srovnání.

Základní ekonomický výzkum zjistil, že byrokracie nesnižuje entropii ve společnosti ale naopak ji zvyšuje. EU je byrokratickou organizací s velkým demokratickým deficitem a chronickou krizí legitimity - to vše prohlubuje nově navržená eurosmlouva. Evropští komunisté ji proto zcela správně odmítají a vyzývají, aby byla předložena ve všech státech k referendu. Ať se lidé svobodně vyjádří. Pokud chceme vytvářet politickou Evropu, je nutné ji postavit na solidnějších základech ústavního shromáždění a Občanské ústavě s prvky přímé a polopřímé demokracie.

"Komentář ze dne: 09.09.2007 Autor: - Vojtěch (@)
Titulek: Komunisté a EU
Evropští komunisté ji proto zcela správně odmítají a vyzývají, aby byla předložena ve všech státech k referendu. Ať se lidé svobodně vyjádří. Pokud chceme vytvářet politickou Evropu, je nutné ji postavit na solidnějších základech ústavního shromáždění a Občanské ústavě s prvky přímé a polopřímé demokracie."
- - Třeba v jiných evropských státech požívají komun. strany více důvěry než v Čechách. Tady kom. stranu nepodezřívám z přemíry přímé demokracie. Spíše se mi jeví jako strana, která v sobě nemá jasno a tak těžko může být pro evropskou levici přínosem. Viz její vize socialismu v jiném článku zde. Mám pocit, že pořád něco prohlašuje, ale nemám pocit, že by to bylo to pravé orechové. Proklamace o socialismu a komunismu jako někdy po roce 1970. Může vzniknout i podezření, že to působí spíše odpuzujícím dojmem.

ad -ik- : já to vidím tak, že ona rozhodovací křižovatka před radikální levicí teprve je. Už tu kdosi napsal (v diskusi k tomuto tématu z čevence t.r.) že žádné zásadní stanovidsko není a ani nemůže být.
Souhlasím, že to není o nějaké abstrakci socialismu, ale o konkrétním postupu na nejbližších 5-10 let. Text nové smlouvy o EU se teprve rodí, takže negovat či tolerovat text, který není znám, asi normální člověk nebude.
Vyčkejme tedy podoby textu. Argument byrokracie ale je v ideových základech zejm. ekonomických liberálů, také anarchistů. A nechuť k nadnárodním strukturám si lze zapůjčit tako od nacionalistů. Tyhle tři zdroje myslím nejsou moc přínosem.
Konkrétně je to o konkrétní míře a působnosti administrativy, o vyváženosti exekutivy a samosprávy. Je snad daleko rozsálejší byrokracie národního stáu příjemnější, než byrokracie, která se týká určitého rozsahu společných politik ?
Tenhle text opravdu není ústavního charakteru - otázkou je "JEN" vylepšení smluvního základu EU. Neříkám, že nejdou aquis zjednodušit, kompetence Bursleu lépe nastavit, ale není to určitě argument proti politické integraci EU. Opravdu asi levice (a to nejen ta v komunistických stranách) v téle paktické otázce nemá jasno. Asi kromě vizionářů, kteří již žijí v dalším století.

Myslím, že bychom mohli nechat "Vojtěcha" stranou a pokusit se překročit Rubikon, Botič nebo Rokytku.

"Vojtěch" mívá dílem pravdu, když kritizuje jiné (nekomunistické) přístupy, ale jeho kritický postoj selhává, když jde o vlastní řady. Třeba zrovna u té přímé demokracie je to velice zřetelné - aby byla jeho pozice konzistentní, musely by být principy PD aplikovány uvnitř KSČM, ale to je něco, kde nepochybně narazí on sám.

Že nemá KSČM v sobě jasno, to bych jí nevyčítal. To je skutečně problém CELÉ levice. Rozhodující dnes je, zda se ta či ona složka pokouší cestu poctivě najít nebo si jen tak hoví v sebeklamu.

(Mimochodem, -ik-u, vy máte jasno?)

Pokud tedy uděláme ten krok vpřed přes "Vojtěcha", musíme si být VĚDOMI toho, že ani my nemáme nezpochybnitelný popis reality a potažmo dokonalou strategii vlastního postupu.

Slíbil jsem tady v diskusi, že začneme prací na Volební abecedě SDS. Celostátní výbor včera udělal první krok - nejpozději zítra se na našich stránkách vytvoří prostor, kde na Abecedě můžeme společně pracovat.

Nevím, jestli je metafora s překročení Rubikonu vhodná... Říčka Rubikon vymezovala římským generálům oblast, kterou s legiemi nesměli překročit. Překročit se jej s vojskem odhodlal až G.J. Caesar, táhl pak na Řím a místo republiky nastolil režim osobní moci. Později byl svým přítelem Brutem a dalšími republikány zavražděn. To je ale takovému vzdělanci, jako jste vy Milane, zcela jistě známo... Tím spíše ale vaši metaforu příliš nechápu.
Historii asi tedy nerozumíte. Jste prý přírodovědec, tak snad tam to bude lepší.

Překročit Rubicon znamená odvážit se něčeho, co se dosud jiní neodvážili, překonat v sobě blok.
Metafóra je tedy v pořádku - levice má co v sobě překonat, v čem se odvážit, jaký blok ustáleného v sobě zlomit ...

Itálie byla - zvlášť po udělení občanských práv všem Italům /už před Spartakovým povstáním to tak bylo/ - prostě něco jiného než provincie.
I kdyby šlo o Předalpskou Galii, která byla vedle Sicilie Itálii nejvíc podobná - ale byly to holt provincie.

V provincii si mohl dělat vojevůdce co chtěl - maximálně asi měl šetřit tamější římské občany (pozdější novozákonní Saul tedy sv.Pavel byl římský občan i když bydlel mimo Itálii někde v dnešním Turecku - v Tarsu). Ale přejít s legiemi bez povolení senátu do Itálie ... to bylo jiný kafe.

Ale myslím, že ještě za občanské války Marius kontra Sulla obě strany úspěšně plundrovaly svými vojsky Řím, takže ten psychický blok s překročením Rubiconu asi vznikl později ...

No právě, šlo o to, aby se podobné excesy neopakovaly a Římané se vzájemně masivně nevyvražďovali přímo ve Věčném městě. Proto legie nesměly za Rubicon.

protože nevím proč bránit Rubicon či Rokytku, tak se ptám zda je vůle se bavit o smlouvě.
Většina diskutujících řeší radar, eurokomunisty, minulost komunistů... a revoluční ideály vůbec. Ale podoba smlouvy zůstává bez reakce.
Nejsem extrémní liberál ani anarchista, spíš realista ....takže hledám optimální podobu politické integrace EU.
V tom jste mi příliš nepomohli.... že bych byl raději pro, když radikální levice neví či před problémem uhybá ?

Postoj autentické levice ke smlouvě je konzistentí, srozumitelný a jasně formulovaný - NE, a pokud ji vlády podepíší, tak ratifikace je nutná formou referend, či lépe a odborněji řečeno plebiscitů. Při té příležitosti má levice šanci představit svůj pohled na základy evropské integrace formou např. ústavodárného shromáždění, které přijme plnohodnotnou Občanskou ústavu Evropské unie. K problematice Občanské ústavy viz www.pdemokracie@quick.cz Kde je problém?

se závěry bude nunté vyčkat definitivního textu - to že se tu někdo tváří jako jediný prorok té správné levice a že uz zná jak to bude, bych nebral vážně. Prostě někdo vše co přichází z EU nemá rád a podle toho se taky chová. Realisté mají zatím ndostatek podkladů k rozhodnutí.
Ariorně negativní vztah k EU není ale na levici všebjímající postoj - různé byly postoje už při vstupu do EU (extrémem je v tomto ohledu názor KSM o vystoupení z EU) a ne jinak tomu je v názorech na přechod k euru - od nikdy, přes počkejme až po ano. To je fakt... odrážející i určité neujasněnosti pokud jde o evropskou integraci, pravda.
Pokud jde o původní návrh z Konventu tak je pravda, že větší část krajní levice (a krajní pravice) opravdu řekla NE. Rozdíly samozřejmě byli ... viz situace ve Šanělsku a Francii.
K upravovanému návrhu se opradu nebylo možné ještě vyjádřit...už tu někdo řekl že přes kritický postoj KSČM ani ona žádné zatím definitivní stanovisko nepřijala. Kritické ale ještě otevřené je i stanovisko SEL.
Pokud vím tak vstřícné, ale také ještě ne definitivní má česká sociální demokracie. Otázkou bude, jak se nakonec k věci postaví ODS, která má své šiky eurofobů, ale kromě britských a polských konzerv jsou jejich souvěrci uzavření nezbytné smlouvy nakloněni.

Znáte pane Egone Stanovisko komunistických stran k navrhované reformní smlouvě? Bylo zde publikováno a visí i na vebsajtu kscm.cz Takže nevím, proč tuto pro občany jasnou informaci zpochybňujte...

pokud se asi dost pokoutně vydá stanovisko k textu, který ješě neexistuje, je to věcí KSČM, aby si udělala pořádek.
Tady bych raději volně diskutoval a věcně bilancoval rizika či přínosy rodícího se textu.

V bilancování vám přeci nikdo nebrání, do té bilance jen prosím zahrňte nejvyššího ústavního činitele ČR - lid a stanovisko KSČM a dalších evropských komunistických stran k bilancovanému textu. Pro ostaní čtenáře a komentátory to, jak jasné a poctivé stanovisko komunisté zaujímají, může být podstaná informace při jejich bilancování a volebních preferencích, podobně jako v prvních eurovolbách, kdy KSČM získala druhou nejsilnější pozici mezi českými europslanci.
Velmi zájimavou knihu k tématu evrospké integrace vydal také europoslanec Daniel Strož. Nechybí vám v knihovničce? Je volně k dispozici na recepci v ulici Politických vězňů 9, Praha 1.

mám se dost na pozoru před těmi co mají plná ústa LIDU ... často pak kašlou na LIDI. Jestli máte za tuhle průhlednou propagandu nějaké příplatky nebo se jen nudíte, vaše věc. Fakt je že text ještě není hotov a že apriorní soudy nejsou důvěryhodné.
V KSČM jsou zjevně jak lidi chápající otřebu EU tak její ideologičtí odpůrci. Vy osobně jste ale k obsahu eurosmlouvy toho moc neřekl ... asi jste to také nečetl. Zkuste to nejdřív... místo opakování frází jako kolovrátek. Do té doby porkačování v téhle nedebatě nemá cenu.

Myslím a tedy jsem zcela upřímně, hluboce a pevně přesvědčen, že jsem uvedl silné argumenty k podpoře stanoviska, že:
a) mechanismu přijímání euroústavy, resp. její verbálně kosmeticky upravené verze tzv. reformní smlouvy je procesně hluboce nedemokratický a protilidový. Ztotožňuji se proto s postojem autentické evropské levice, která říká reformní smlouvě, tak jak byla v návrhu formulována jasné NE.
b) základem tvorby textu by mělo být ústavodárné shromáždění, podle mého mínění doplněné o osvědčený institut Občanských komisí, které zabrání excesům, viz. poslední návrhy senátora Kubery v ČR. Pravidla pro chování politiků, včetně platů a dalších požitků, musí svým zaměstnacům určit jejich zaměstnavatelé - lidé, když se vám pojem lid, s nímž mimochodem operuje ústava ČR, jaksi nelíbí. Legitimitu takto demokraticky vytvořenému textu může dát pouze a jedině referendum, resp. plebiscit ve všech státech EU pořádaný ve stejné dny a za stejných podmínek. Většina, která text schválí by neměla být prostá, ale kvalifikovaná, vždyť jde o ústavní dokument!
Jde nám o to, aby EU byla prostorem svobody, demokracie a lidské kulturní vzájemnosti, nikoliv fašizujícím se předpolím USA pro jejich dobyvačné války. Podívejte se, prosím, kromě textu eurosmlouvy také na mapu světa a snad pochopíte, že USA od tzv. islamistů a pravoslavných dělí oceán, zatímco pro EU jsou sousedy a silnými minoritami v členských státech. Militarizaci EU a její boj po boku USA je proto nutné odmítnout, jak správně a hezky učinil europoslanec Daniel Strož ve své publikaci.

"Že nemá KSČM v sobě jasno, to bych jí nevyčítal. To je skutečně problém CELÉ levice. Rozhodující dnes je, zda se ta či ona složka pokouší cestu poctivě najít nebo si jen tak hoví v sebeklamu."
- - Že nemá ksčm jasno, to se jí vyčítat musí. Nejde jenom o to, že se tzv komunisti už po dobu srovnatelnou s dobou trvání 1. republiky zamotávají do vlastních sítí, aťsi se v tom motají, ale s klidem se dnes už dá říci, že kdejaký laciný pravicový manipulátor se hojí na tom guláši, co nám tu Ksm neb ksčm vaří. Na opravdu poctivé hledání správné cesty to nevypadá. Myslím, že na definování pojmu " moderní levice" už byl svrchovaný čas. Asi by to pomohlo spoustě lidí. I uvnitř levic. stran. - -
"(Mimochodem, -ik-u, vy máte jasno?)"
- - Jasné mi je snad jen to, že některé věci jsou dávno považované za chyby. Není mi jasné, mimo jiné, proč ideologové či teoretici tyto tak jasné věci demonstrativně neodsoudí, v ideologii nepojmenují pravým jménem. Není mi jasné, proč ještě dnes může někdo koketovat např se stalinismem a nebýt za to vyloučen z řad slušné levice. Byly doby, kdy v levicové straně bývala skoro celá kulturní avantgarda. A dnes?

"Slíbil jsem tady v diskusi, že začneme prací na Volební abecedě SDS. Celostátní výbor včera udělal první krok - nejpozději zítra se na našich stránkách vytvoří prostor, kde na Abecedě můžeme společně pracovat."
- - Abecedu můžeme uvítat, snad raději trvalejší než jen volební. Aspoň si můžeme přehledněji srovnat pojmy a dojmy jako např. radikální levice či moderní levice, nebo co je akceschopnost či co je akční program a tak.

tematizovat debatu, a držet jí v konkrétní, ne přeideologizované poloze, bude záslužná věc.
Zejména pokud jde o evropskou politiku je vidět, že experti na tyto otázky jsou jinde a mají jiné starosti. Ne že by nešlo zpřesnit např. pojetí stalinismu, ale v praktické politice máme možná větší deficit a také bude možné vytvářet praktičtější spojenectví v širším spektru. Sama totiž zúžená levice ( a to včetně parlamentní KSČM) málo zmůže.
Schází prostě debata např. o tom jak konkrétně se rozšiřují kompetence EP či jak se na tvorbě evropské politiky mají podílet národní parlamenty. A ne klišé o krutovládě bruselského eurokrata - to ponechme bojovníkům na e-portále či podobných zákoutích.
Nebo jaké konkrétní návrhy na harmonizaci v oblasti daní z příjmů se v EU diskutují (od dańové správy až po povinný daňový základ). A ne, že nám chtějí naši sousedé uchvátit naše daně jak to tu třeba děsí našeho debatního souputníka.
Nebo jak se chceme osamostatnit vůči USA či Rusku a nemít v EU společnou obrannou či energetickou politiku... a mnohé další. Moderní levice totiž musí být konkrétní, jinak nebude užitečná. A plky modernu ani avandgardu nevytvoří.

ad1)
No vždyť právě tohle říkám, nevadí mi, že není výsledek, vadí mi, když není dostatečná snaha se ho dobrat :-)))

Ale dál - nemá přece cenu vinit KSČM z toho, že pravicový tisk píše, jak píše. On tak přece nepíše PROTO (nebo alespoň NEJEN proto), že se KSČM nereformuje, ale protože ONA představuje určité nebezpečí pro určitou politiku.

Pak si uvědomte: když totiž k intenzivnímu "hledání" na straně KSČM v minulosti došlo, skončilo to neslavně štěpením a politickým oslabením. Na našich starých stránkách - v knihovničce - naleznete rubriku "Stalo se před 10 lety". Podívejte se tam, třeba si přečtěte Svobodův dopis členům strany (docs/prectete/epubl/jsv_dcks.htm). Ale pokus Svobody - a po něm pokusy Levého bloku a Strany demokratické levice v reálném životě zastupitelské demokracie selhaly.

Takže pokud jde o tu chybu, ta přece leží spíše na nás - na zbytku levice, že nejsme schopni formulovat jasnou politiku, která by si dokázala získat významnou část české populace.

ad 2)
Problém tedy spočívá ne v tom, že "některé věci" nejsou označeny za chyby, ale že neexistuje celkový přístup, který by si dokázal získat svůj dostatečný elektorát.

Ty "některé věci" přece za chyby už označeny byly a jsou, dokonce demonstrativně, ale ptejme se jinak: pomohlo toto odsouzení v reálném životě lidem práce?

A právě tím je možná dán současný paradox: zájmy lidí práce hájí strana, která - jak Vy říkáte - koketuje se stalinismem.

Pokud jde o onu "kulturní avantgardu", to že ona NENÍ v levicové straně, to přece není DNES chyba jen té strany. Vždyť ta avantgarda za 1. republiky k ní nepřišla jen jako k hotovému dílu, ona nebyla produktem té strany, ona se na tvorbě oné levice aktivně podílela. A kde je dnes ta avantgarda, o kterou byste měl zájem?

Můžete mi odpovědět, že za její neexistenci může KSČ (a potažmo KSČM) svými 40 lety monolitické vlády. Budu s Vámi souhlasit, ale PRAKTICKY nám to absolutně nepomůže.

Pokud mi ale řeknete, že ta levicová avantgarda někde existuje, tak Vás poprosím o její adresu, abych se jí zeptal, proč je v ilegalitě.

ad3)
Důvody, které jsem výše popsal, a argumenty, které se objevují i v diskusích na těchto stránkách, nás (SDS) vedou k tomu, abychom se pokusili najít základ, na němž se shodne co nejvíce lidí práce. Egon to napsal správně - deficit je především v praktické politice.

To ale skutečně neznamená, že by měla mít "abeceda" jen volební charakter. Bude-li zájem, budeme seznam hesel rozšiřovat, ale těžiště by mělo zůstat v rovině zájmů "normálních" lidí. Podstatné je, stane-li se práce na Abecedě alespoň trochu veřejným zájmem.

Ad)ad1) - řekl bych to trochu jinak: ..by mohla být nebezpečím pro určitou politiku.. -
- k otázce štěpení: těžko říkat co by bylo, kdyby bylo, kdyby se u r.1993 odštěpil p. Svoboda od tehdy už ksčm, vzniklo by jiné názorové ohnisko, které by se mohlo daleko dříve pokusit vyčistit myšlenkově prostor nalevo od středu. Tehdy soc dem spolu s ksčm neměly dost hlasů na to, aby mohly usilovat o vytvoření vlády, měly proto usilovat o perspektivní profil síly, která by i v budoucnu mohla být protiváhou poměrně silné pravice. Je nesprávné omlouvat ideologické chyby se zdůvodněním, že by se tříštila levice. Žije-li levice v omylu, tak ať se třeba uštěpí, ať třeba i zanikne. Špatná levice stojící na chatrných základech je stejně bez delší perspektivy jak pro českého "elektora" tak pro budoucnost Evropy. Nakonec volební výsledek v r.06 to podle mého názoru potvrdil.

"Takže pokud jde o tu chybu, ta přece leží spíše na nás - na zbytku levice, že nejsme schopni formulovat jasnou politiku, která by si dokázala získat významnou část české populace."
- - Ano o tu chybu se asi rozdělíme, ale ať si každý vezme jen svůj díl. Poznatek, že nejsme schopni jasně formulovat, může být dobrým výchozím bodem.

Vždyť ale ten pokus o jiné názorové ohnisko právě tehdy vznikl! Svoboda otevřeně podpořil vznikající Stranu demokratické levice. Levice se tehdy tříštila, jen to praštělo. Dopisy - které jsem měl možnost si v archivu prohlédnout -nejdřív začínaly "Milý Mirku", po čase už to bylo "Vážený soudruhu" a končilo to "Pane předsedo". Nevraživost, vzájemné obviňování, ale politický výsledek nula.

Z toho PRO MNE plyne ponaučení, že levice "žije v omylu", když se štěpí v praktických otázkách. V teoretických otázkách je naopak správně, když se mydlí, jak to jen jde, to může být zdroj poznání a postupu vpřed.

Tahle diskuse mi mimochodem připomíná, že na internetu nikde není Zpráva o vývoji KSČM od II. (Kladno) k III. sjezdu (Prostějov), která by mohla v určitých chvílích osvěžit naši paměť.

PS: jaké ideologické chyby jste měl na mysli?

A co když je to naopak, co když si EU musí nejprve ujasnit svůj vztah k levici? Zatím to vypadá tak, že toleruje pouze povolnou levici soc.dem.typu, která v případě krizí vytváří velké koalice s pravicí (viz SRN). Fico už má problémy a radikální, autentická levice je terčem ahistorického nálepkování vousatými nálepkami, jimiž má být ostrakizována, rozbita a programově vykastrována. Autentické levici po celém světě, nejen v EU, jde přeci o změnu politického a hospodářského systému, nebo ne? Jak ji chce tedy dosáhnout, než souhrnem parlamentních a mimoparlamentních aktivit s cílem vyhrát volby a uskutečnit legálně s podporou obyvatelstva svůj program?

Z toho, jak to, Vojtěchu, popisujete, by se zdálo, že EU má svůj vztah k levici už vyjasněný. (Já to vidím jinak - jednoduše připisuji Vámi zmiňované jevy kapitálu).

Otázkou tedy je, zdá má smysl se takhle "naopak" ptát. EU souvisí s formou globalizace, nemyslím, že EU už existuje jako dostatečně silný subjekt, tím se teprve může stát. A o tom ten dnešní zápas v Evropě je - jaká bude EU? Rozhodnou to (také) ti, kdo se na formování budou podílet.

jestli se nehledá problé špatným směrem : jasně že radikální levice je na okraji a získává ve volbách v EU horko těžko 10%. Musí se víc snažit, a ne si hrát na spasitele s pouhými frázemi.
kdyby nebylo unijního práva, už by možná u nás byli komunisté zakázaní. Ve Francii a Italii byli komunisté dokonce ve vládě. Tak nevím jestli se nakonec nemají komunisté v unii líp než za starého režimu.
Tam bylo dobré být u komunistů, ale když to někdo bral s marxismem poctivě, dostal se do rozporu s oficiální a tedy tou jedinou srávnou ideologií a mohl dopadnout bledě.

Resentimenty levici nikam neposunou. Skutečnost je taková, že nám jakožto Čechům v naší zemi pomalu již nic nepatří, Topolánek se chystá prodat i např. Letiště Praha, Budvar a Cargo - nákladní železniční dopravu (ačkoli mu nic z toho ani vládě nepatří a má vše pouze spravovat). Ze získaných peněz staví předražené a mnohdy zbytečné dálnice, viz např. Aktuálně.cz Občané, aby měli na předražné nájmy, plyn a elektřinu, musí doslova dřít u cizozemských vykořisťovatelů a jejich přeplácených manažerů, kteří navíc daně z tučných dividend platí v zemích, kde má sídlo mateřská firma - nejčastěji v Spolkové republice Německo. Mzdy jsou přitom na 30 procentech průměru EU při 60 procentní produktivitě průměru EU!
Do toho všeho dělá Topol a spol. reformu, která vysokopříjmový skupinám obyvatel výrezně zvýší příjmy a ostatní většinou poškodí. Korunovat to chce US radarem, neboť ví, že pak se stane miláčkem US tajných služeb a mediálních agentur a nemusí se o své bezpečí a znovuzvolení tolik obávat. To jsou sociální a politcké skutečnosti, které by měli každého občana nejen levicového zaměření motivovat k společenským aktivitám jako jsou protestní demonstrace, blokády a stávky.

Ad)ad 2)
"Problém tedy spočívá ne v tom, že "některé věci" nejsou označeny za chyby, ale že neexistuje celkový přístup, který by si dokázal získat svůj dostatečný elektorát. ..Ty "některé věci" přece za chyby už označeny .. jsou, ..ale ptejme se jinak: pomohlo toto odsouzení v reálném životě lidem práce?"
- - A nebo se zeptejme ještě jinak: uvěřili lidé tomu odsouzení a přijali jej? Vypadá to, že je někde propast, přes kterou ani jedna strana nejde. Na jedné straně volič, který si o levici myslí cosi a na straně druhé partajníci, kteří by rádi hlasy.
"A právě tím je možná dán současný paradox: zájmy lidí práce hájí strana, která - jak Vy říkáte - koketuje se stalinismem."
- - Vidím v tom rozpor, Vy vlastně říkáte, že voliči jsou mimo, když nevolí stranu, která je hájí. Marně přemýšlím, proč jsou tak zaslepeni.
".. A kde je dnes ta avantgarda, o kterou byste měl zájem?"
- - Ta avantgarda se ksčm štítí a čssd jen někteří přijmou s výhradami.
"Pokud mi ale řeknete, že ta levicová avantgarda někde existuje, tak Vás poprosím o její adresu,.."
- - Pane Neuberte, Vy jste se nesetkal nikdy s člověkem např. z divadla, který by Vám řekl, že je to hrůza a že není koho volit?

a) Skutečnost je šedá, nezjednodušoval bych to. Části lidí omluva a odsouzení stačí, větší části ne, ale z těch má jen určitá část levicové přístupy. Části lidí konvenuje ochrana jejich zájmů, část podpoří stranu, která projevuje "sílu", část dává jen protestní hlasy, aby "potrestala" jiné strany.
b) Já sám nemám dokonalou odpověď. Odpovím otázkou: proč lidé v roce 1996 nepodpořili Stranu Levého bloku, která Vaše kriteria podle mne splňovala? Proč ani v průzkumech VM nepřekročila 4,5% preferencí?
c) slovo avantgarda sice na tom našem prvním seznamu hesel nebude, ale už teď je vidět, že se náš pohled na obsah tohoto pojmu asi bude lišit. Avantgardu podle mne nelze redukovat ne nespolupracující soubor jednotlivců (takové jednotlivce já samozřejmě znám, ale to přece NENÍ avantgarda, která má a rozvíjí nějakou pozitivní myšlenku. Nesouhlas, negace existujících přístupů je jen živnou půdou pro její vznik.

Slova,slova,slova a čas letí jako splašený kůň.

"Re: Re: zrada....
odpovědět mail 28.02.2007 07:40:38 neubert
… Je to tak trochu problém celé české politické scény. Volič stojí v zásadě vždy před vázaným prodejem idejí typu: chceš skutečnou obranu sociálních jistot a k tomu odmítnutí amerických radarů? Rádi Ti to zabalené dáme do tašky, ale přidáme Ti k tomu ještě dogma o socialismu před rokem 1989 a nestandardně nastavený hodnotový žebříček. Tohle platí obecně pro všechny strany."
- - Ano, je to vypůjčené z jiného webu. Myslím, že tady jste sám narazil na ideol. chybu. Nechuť odejít od starých názorů neřku-li tyto vyvracet.

"V žádném případě nejde v přímé demokracii o to, aby někdo osvícený informoval nevědomou veřejnost, ale o to, aby se lidé sami zajímali. Pokud máte zájem, informace si opatřit dovedete, jako každý."
- - To je zase od jinud. Myslím, že je přece jen dobré se podrobněji a názorněji věnovat vysvětlování i na konkretních příkladech a to nepřetržitě a trpělivě. Seminář pro špičkové odborníky je asi jinde.

Komentář ze dne: 11.09.2007 11:43:04 Reagovat
Autor: neregistrovaný - Vojta (@)
Titulek: Re: Re: Napřed u svého prahu.
Nevím, jestli je metafora s překročení Rubikonu vhodná... Říčka Rubikon vymezovala ...
- - Možná, pane Vojto, pan Neubert by raději překročil Rokytku, aby bylo možno jít dál...

Vtipně to vyjádřil pan Janus - asi opravdu se mají lépe, než před sametem, razantně pan Vojtěch - ano je to tvrdá realita. Správně pan Zdenek upozorňuje - čas letí jak splašený kůň. Jen metodologickoideologická výzkumná skupina radikální levice po 18ti letech bádá, jaké budou v socialismu výrobní prostředky. Jestli povolí pravice zespolečenštěné nebo zůstanou soukromé. Není liž to náhodou též chyba v ideologii?

poštuchování mezi euroskeptiky a euirorealisty nalevici je bez obsahu a je to slepá ulička debaty.
Východiskem je, že tzv, reformní smlouva o EU (zásady dány za německého předsednictví) už není text ústavní povahy, nenahrazuje původní smlouvy ale je upravuje s cílem je zefektivnit.
Např. již není součástí textu Listina základních práv (ta je pouze IGC deklarována že psobí jako závazné minimum), což by mělo rozptýliot obavy států s vyšší sjednanou lidskoprávní ochranou.text bude prostě stát po boku postatních smluv.
Oceňuji, že dává EU mezinátrodně právní subjektivitu a že se soustřeďuje na smlouvu o fungování EU. Postivní je i přímé přihlášení se k Chartě UN.
Ústupky jako že představitel společné zahrasniční poltiky se jmenuje vysoký představitel a ne ministr, a že se neprojednávají symboly EU jako státu považuji za okrajovou pitominku.
Nelíbí se mi výjimka pro Britanii, že se nemusí podílet na spolupráci v oblasti policejní a justiční spolupráci. Proč by měli mít lumpové za kanálem nějaké výhody.
Diskusi si zaslouží fakt, že přednostní právo EU je pouze dekllarováno IGC. Jak bude tey pralticky\ uplatňována zásdada subsidiarity a propriocionaluity ? Ujasnit je třeba také pojetí konsensu v rozhodoacích procesech EU. Mlhavý je i protokíl o službách veřejného zájmu.
Pokud převáží negativa nad positivy a ratifikace konečného dokumentu (má ho dovtvořit IGC do konce roku 2007), tak se téma smlouvy stane volebním tematem v eurovolbách v létě 2009. Národovecký populismus levice, absence konkrétních návrhů k fungování EU by pak mohl být do budoucna nepříjemnou limitou.

Víte, ta smlouva je mezivládní a ratifikovat si ji její signatáři chtějí nechat s vysokou pravděpodobností pouze v parlamentech, nikoliv plebiscitem. Opoziční strany včetně levicových mohou pouze kritizovat z poslaneckých lavic a občané pouze přihlížet. Nevím, co se vám na takové smlouvě a způsobu evropské integrace líbí? Možná jste si všiml, že KSČM, která byla proti vstupu do EU za špatně vyjednaných podmínek, byla druhá v prvních eurovolbách. Takže občané nejsou hloupí a chtějí více rozhodovat o svém osudu jak ve svých státech, tak v EU. Proto asi volí KSČM a ne SDS.

i věcná keritika je dobrá. Je ostatně východiskem pro nějakou alternativu. Apriorní postoje mne prostě nezajímají a ni jedn iný správný názor. ostaně KSČM měla výsledek ve violbách v r. 2004 dobrý i protio, že kritiku EU neproměnila v trdré NE - viz dost známé postoje evropského leadera Ransdorfa...
Pokud chcete k jednoltivým pasážím reformní smlouvy zaujmout kvalifikované staniovisko -s čím souhlasít, s čím ne a proč,? Tak si k tomu něco konečně přečtěte. O tom jak bezva je KSČM, zde v této debatě vůbešc nejde. Stranictví je jen váš problém.

Čerstvý, novotou vonící výtisk podepsané eurosmlouvy, kterou lidé pak např. ve Francii odmítli, mi osobně daroval vedoucí delegace EK v ČR. Pečlivě jsem si ji prostudoval, navštívil mnoho seminářů o ní a přečetl ještě více právních, politologických a ekonomických rozborů tohoto textu. Návrh nové tzv. reformní eurosmlouvy jsem komparoval s tímto textem a vyhledal si jejich komparace od odborníků ve zmíněných oborech. Text reformní smlouvy jsem dále veřejně konzultoval s českými europoslanci a europoslankyní Janou Bobošíkovou. Mé osobní stanovisko je shodné se stanoviskem evropských komunistů - její text není lepší než text odmítnuté eurosmlouvy a požaduji po své vládě, pokud smlouvu podepíše, aby ji předložila lidovému hlasování vypsanému na popud tzv. shora - tedy odborně plebiscitu. Takový je můj občanský postoj. Může vám připadat apriorní, ale nevím proč. Zkuste si odpustit osobní hodnotící poznámky a nabízejte občanům argumenty, proč by měli s touto smlouvou souhlasit, když ji Topolánkova vláda lidem k souhlasu či nesouhlasu ani předložit nechce. Jsem na ně vážně zvědavý...

iodsuzování něčeho co nikdo nečetl už tady bylo- a určitě už to nikdo občanům nevnutí. Oblbovací kampaně sice budoum , ale už ne bez odezvy.
Takže ti, kteří chtějí nedříve znát, asi nebudou mít problém překročit nějaký ten potok - Rokytku či jiný (to není narážka na astreama, tenhle potok se o věcný přístup snaží).
Myslím, že rozdíly mezi textem z roku 2005 a textem, který se má teprve zrodit z portugalského předsednictví je podstatný. Ale teprve rozbor části po části může dát odpověď ANO či NE. Ale chce to asi víc než laické čtení takového textu. Do začátku možné ratifikace v příštím roce je ještě čaas.
Evropa potřebuje významnější globální postavení, aby ji velmoci na východě či západě neschrupli jak malinu. Jde o cenu, kterou by to stálo.
Subjektivitu EU také vítám, a myslím, že jednotnější politika v oblasti bezpečnosti či energetiky by EU prospěla. Ale jak překročit nicejské minimum u rozhodování v EU a u dalších společných politik nevím. Tady mi kvalifikovaný názor levice prostě chybí.
Faktem je, že zaostávání politické integrace v EU nahrává různým parazitním až zločinným formám kapitálu. Ne náhodou se integraci brání právě část voličů ODS, která zbohatla na chaotické transformaci. ale nezařadila se do klubu těch nejmocnějších a nemá vystaráno.

Janusi, vy máte nějaké zkušenosti s odsuzováním toho, co jste nečetl a s oblbovacími kampaněmi? Já ne, takže nevím úplně přesně co svými narážkami myslíte. Možná kampaň před vstupem ČR do EU?

pokud jste nemusel odsuzovat několik vět aniž byste je četl a být u rituálního vymýtání zrádců a zaprodanců, buďte rád. Tahle zkušenost z minulého režimu je opravdu otřesná. To zcela bez narážek a jasně.
Dnes se alespon takováhle pitomost dá veřejně kritizovat. A říkat ne smlouvě která teprve vzniká, pitomost je. Dříve nešlo ani to. Pravda byla jen jedna... ta povinná. Míra plurality názorů jaké byly před vstupem do EU byste nezažil před čtvrt stoletím ani náhodou.
Ale nechme toho... smysl se má bavit o obsahu návrhu nové smlouvy. O neznalosti v této oblasti píše prácě paní Kaufamnová.. a tenhle deficit je třeba odstranit..

Hlavní deficit EU a reformní smlouvy je deficit demokratický. Dominující vliv hospodářských svazů na unijní byrokracii a zejména na Komisi je kořenem tohoto deficitu. Levice proto chce, aby alternativní ústavu, resp. ústavní smlouvu vypracovalo ústavodarné shromáždění za široké účasti veřejnosti (i s využitím v SRN osvědčeného institutu Občanských komisí) a výsledný text byl předložen k plebiscitu ve všech členských státech, a to ve stejný den a podle stejných pravidel. Levice chce Evropu, která bude lidi povzbuzovat, nechce Unii, která je bude zastrašovat a vydávat napospas politickým a ekonomickým zájmům mocných, globálně jednajících menšin. Tak to vidí levicoví europoslanci a tak to vidím i já, Janusi.

1) otevřenost otázky reformní smlouvy v KSČM potvrzuje zveřejněný návrh textu k VII. sjezdu "Zaměření politiky KSČM" (HaNo 27.8.2007), část D, priorita 1) podpora evropské integrace :
"po odmítnutí původní Smlouvy o Ústavě pro Evropu podpořit takový dokument, který nezhorší postavení ČR v rozhodovacích procesech v EU...., trvá na uskutečnění referenda". Tím bych považoval tento spor o aktuální postoj české radikální levice za prozatím vyřešený.
2) k obsahu návrhu nové, tzv. reformní smlouvy, která má mj. za účel zvýšit demokratickou legitimitu rozšířené EU :
K prodemokratickým změnám lze myslím např. řadit
- posílení úlohy vnitrostátních parlamentů (přezkum návrhů, kontrola subsidiarity)
- článek o dobrovolném vystoupení z Unie
Pokud jde o perspektivu nahrazení sytému kvalifikované většiny systémem dvojí většiny (podle počtu obyvatel a počtu členských zemí) jde o naplnění nezbytné účinnosti rozšířené EU. K systému fungování EU - dochází k obému přesunu kompetencí, jak z členských států na EU, tak i z EU na členské státy.

Nejste Egone ten, kdo bude rozhodovat o vyřešení sporu o aktuální postoj autentické levice k EU. Reformní smlouva zhoršuje postavení ČR v EU a je první krokem k dalšímu zhoršování již tak nevýhodné situace. Dále - buržoazní vlády nechtějí tento zásadní dokument předložit lidu ke schválení plebiscitem, ale pouze jej ratifikovat v parlamentech. To je tedy v obou případech rozpor s navrhovanou politickou taktikou KSČM mezi sjezdy. Rozhodovat bude dříve nebo později lid. A to je jedině legitmní podle platné ústavy ČR, že lid je zdrojem veškeré moci ve státě.

ad 1) nechám pánové z KSČM na vás, ale ad 2) bych řekl, že návrh nové eurosmlouvy (reformní smlouvy) je v něčem
a) rozumným kompromisem - opravdu není nutné trvat na začlenění části o lidských právech, na symbolech evropské státnosti. Vítám možnost yvstoupit z EU i když ybch před tím avroval. Rozumím i tomu, že se o pár let odložil nový hlasovací systém v rozšířené EU. Posílení národních úarlamentů je dobré.
a2) horší než návrh původní smlouvy - zejm. tlak euroskeptiků znemožnil zpřehlednit smluvní základ EU, tato "novela" jej v některých ohledech spíše komplikuje.
Vojtěch a spol. útočí frontálně, jejich kritika sice neužívá ono Topolánkovské "shit", ale je paušální a otevírá možná nechtěně cestu k prosazování vizí mnohem horších (viz Klausova vize "Organizace evropských států" spojená s extrémním eurskepticismem) zařazující v levicovém tématu jako je politické integraci EU doslova zpátečku. Až k nějakému liberálnímu EFTA s "nepokřivenou konkurencí".
Myslím, že je na čase aby levice jasně řekla, že je
a) pro právní subjektivitu EU a politicky regulovaný trh
b) pro určitý rozsah rozhodování kvalifikovanou většinou
c) pro posílení kompetencí Evropského parlamentu

P.S. rozhodovat se může i referendy, minimálně v Irsku, nejspíš i ve Velké Britanii, ale možná i v proevropském Španělsku, takže ratifikace bude opět na každé zemi. Uvidíme po rozhovorech ministrů zahraničí teď v září v Lisabonu.

O vizi "Evropa 21. století" konkrétně (ALF chce kompetentní hledání optima pro text mezivládní smlouvy o EU, vy reagujete) - oživení metody konventu pro minismlouvu asi stejně nemá cenu. A úvahy o dvojí legitimitě Unie ústupem k reformní smlouvě jsou pasé. A potom přežvýkané obecné úvahy eurobohů Bobošíkové, Zahradila ale i levicového Strože a dalších prostě nestačí.
S tím co máte za rozumný kopromis souhlasím ... s dodatkem, že systém hlasování dvojí většinou mám za dostatečnou pojistku a odklad (až od roku 2014) je spíše z důvodů psychologie vyjednávání. Je tu i blokace v Radě - zastoupení 55% obyvatel či 55% zemí EU a to až od 1.4. 2017. (viz článek I-25, odst 2.)
Konkretizovat je potřeba to zhoršení smlouvy o ES (Smlouva o fungování Unie). Právní subjektivita EU totiž určitě ANO. Vítám pasáž o možnosti zmrazit aktiva v rámci boje s terorismem (v hlavě o prostoru svobody, bepečnosti a práva).
Jsou tu i jiné nuance. Na společnou zahraniční a bezpečnostní politiku se nevztahuje doložka flexibility (článek 308).
Módní je zřejmě pasáž o opatřeních proti změnám klimatu, zajímavé je ustanovení o solidaritě při obtížích v zásobování energií. Demokratizace institucí EU je stále malá... a nezachrání to ani právo inciatovy pro milion občanů EU. Alespoň to dílčí posílení EP i národních parlamentů.

K pojistkám bych přiřadil i systém tzv. včasného varování (early warnig system), kdy lze vystavit tzv. žlutou kartu legislativnímu aktu EU usnesením 1/3 národních parlamentů.
Specielní režim pro zahraniční politiku je dán obavami velmocí ze sjednocení EU na venek. Vysoký komisař tak má vlastní útvar pro vnější činnosti, ale dvojí loajalita bude vést k nejasnostem. Zvláště pokduse nedotáhne mezinárodní subjektivita EU
Významný dopad může mít naplnění energetické solidarity ...ovlivní zejm. vztahy k Rusku, závisloti na rusdkém plynu a ropě popř obavy z rusko - německého sbližování v této oblasti.

P.S. "kolovrátek MR" nechme stranou, tenhle styl debaty nic neřeší ani pro jednu stranu. Pohnem se až rozborem textu. Liberálové už takhle dávno pasáž po pasáži rozebírají zprava (viz např. e-porál či CEVRO) ..,. a levice spí na ideologických vavřínech (nebo spíš na bobkovém listu ?)

Výše v diskusi uvádáím a pro přehlednost zde znovu opakuji: Myslím a tedy jsem zcela upřímně, hluboce a pevně přesvědčen, že jsem uvedl silné argumenty k podpoře stanoviska, že:
a) mechanismu přijímání euroústavy, resp. její verbálně kosmeticky upravené verze tzv. reformní smlouvy je procesně hluboce nedemokratický a protilidový. Ztotožňuji se proto s postojem autentické evropské levice, která říká reformní smlouvě, tak jak byla v návrhu formulována jasné NE.
b) základem tvorby textu by mělo být ústavodárné shromáždění, podle mého mínění doplněné o osvědčený institut Občanských komisí, které zabrání excesům, viz. poslední návrhy senátora Kubery v ČR. Pravidla pro chování politiků, včetně platů a dalších požitků, musí svým zaměstnacům určit jejich zaměstnavatelé - lidé, když se vám pojem lid, s nímž mimochodem operuje ústava ČR, jaksi nelíbí. Legitimitu takto demokraticky vytvořenému textu může dát pouze a jedině referendum, resp. plebiscit ve všech státech EU pořádaný ve stejné dny a za stejných podmínek. Většina, která text schválí by neměla být prostá, ale kvalifikovaná, vždyť jde o ústavní dokument!
Jde nám o to, aby EU byla prostorem svobody, demokracie a lidské kulturní vzájemnosti, nikoliv fašizujícím se předpolím USA pro jejich dobyvačné války. Podívejte se, prosím, kromě textu eurosmlouvy také na mapu světa a snad pochopíte, že USA od tzv. islamistů a pravoslavných dělí oceán, zatímco pro EU jsou sousedy a silnými minoritami v členských státech. Militarizaci EU a její boj po boku USA je proto nutné odmítnout, jak správně a hezky učinil europoslanec Daniel Strož ve své publikaci.
Jsem také Evropan a mám právo na názor a úctu k němu, nebo ne? Evropská unie je majetkem jen některých, kteří mají ty správné názory?

to je jak "pes jitrničku sežral". Kdo se tu baví o proceduře přijímání mezinárodních smluv ? Jestli chce někdo o každé dělat referendum, je to jiné téma (někdy ano, někdy ne).
Tady jde řeč o obsahu takové smlouvy, která je potřebná ale nedokonalá. Tak se bavme jak ji zdokonalit. a kecy o moudrosti lidu jdou bokem, chce to mít názor na ten obsah a ne mluvit okolo. Námětu se tu pár snad sešlo.

Možná, že si někdo nevšiml, ale reformní eurosmlouva není až tak úplně běžnou mezinárodní smlouvou. To je však jeho osobní intelektuální tragédie, nikoliv vážné téma pro celospolečenskou diskusi. Legitimní dokument ústavního charakteru musí být podle draze zaplacených poznatků minulých staletí v tom 21. schválen plebiscitem, nikoliv někdy ano a někdy nemusí. Předložte nějaké argumenty pro své arbitrární tvrzení, že někdy ano a někdy ne. Kdy ano, kdy ne a proč, jestli rozumíte.
Náměty k zdokonalení nelegitimní mezivládní dohody - eurosmlouvy, je možno směrovat na Topolánka a spol., kteří ji budou signovat a předkládat k pseudoratifikaci svým poslancům. Předkládat je čtenářům tohoto webu je zhola zbytečné, neboť na podobu smlouvy nemají a s vysokou mírou pravděpodobnosti ani nebudou mít vliv.

prostě se neshodnem....a s tím by to snad mohlo skončit.
Ne snad v možnosti rozhodování v referendu )to je elgitimní požadavek), ale v tom, že já chci znát celý a definitivní text.
Osobně si chci udělat ucelený obrázek o jeho kladech a záporech a nenechat se kýmkoliv ideologicky masírovat .
U kritizovaných pasáží pak považuji přímo za nutnost formulovat konkrétní alternativu.
Odmítat tento postup jenom proto, že levice je v opozici zas považuji za prázdný a intelektuálně pochybný já.
Zjevně se vám nechce formulovat názor na jednotlivé části smlouvy ... raději bojujete s tím, co neznáte. Proto pochopíte, že tenhle mimoběžný způsob debaty s vámi považuji nadále za zbytečný.

Euroústava, reformní eurosmlouva nebo Občanská ústava?
Návrh euroústavy z dílny eurokratů byl lidmi odmítnut, vrací se kosmeticky upravený jako tzv. reformní smlouva.

Těžko už ale mohou nadále čeští europeisté argumentovat způsobem, že hlasy proti ústavě byly hlasy jakýchsi protievropských, nedemokratických extremistů a nacionalistů, když se proti ní vyslovilo více než 16 milionů registrovaných francouzských voličů a také Nizozemci silou více než 60 procent aktivních občanů euroústavu odmítli!

Zadání Laekenské deklarace pro Konvent, jehož nepovedeným produktem euroústava byla, se přitom dle expertů alespoň pokusilo vyjmenovat zásadní problémy Unie: rostoucí ztrátu důvěry evropských občanů k evropským institucím, plíživé přejímání kompetencí, které by evropští občané viděli raději v rukou svých a národních parlamentů i kabinetů, netransparentnost v rozhodování Komise a chronický demokratický deficit. Evropský volič se nejen méně a méně ztotožňoval s Evropskou unií, ale i podle průzkumů přestala drtivá většina obyvatel původní patnáctky považovat Unii za užitečnou .

Bohužel, to nyní vypadá tak, že místo toho, aby se Evropská unie zabývala problémy, které Laekenská deklarace vyjmenovala, a vrátila se k úvaze o zásadní politické a ekonomické reformě, kterou celá Unie evidentně naléhavě potřebuje, se její vedoucí činitelé zabývají podivnou otázkou, jak vzkřísit mrtvou Ústavu, která podle Nicejské smlouvy nemůže vejít v platnost, pokud nebude přijata ve všech pětadvaceti členských zemích, a snaží se přimět vlády členských zemí k zahájení ratifikačního procesu oprášeného textu ústavy s několika kosmetickými úpravami přejmenovaného na reformní eurosmlouvu v parlamentech, nikoliv referendy . To podrývá samotné právní základy a legitimitu EU.

Ukazuje se, že je tudíž žádoucí ujasnit si v rámci veřejné, celospolečenské diskuse základní otázky o zdrojích legitimity. Například - co je to vlastně demokratická Ústava? Podle současného stupně poznání společenských věd jde o dokument, který určuje v hlavních rysech instituce a procedury, kterými se musí všichni lidé žijící a zdržující ve státě řídit, aby byla v maximální možné míře zajištěna skutečná možnost občanů podílet se na správě vlastních záležitostí za účelem dosažení co nejvyšší životní úrovně, zajištění pořádku a osobní bezpečnosti, uchování životního prostředí a zajištění míru.

Na to navazuje další podstatná otázka: Kdo je oprávněn a kvalifikován sepsat a odhlasovat skutečně demokratickou ústavu? K tomu jsou podle politických vědců a filozofů oprávněni a kvalifikováni samotní občané! Politici si totiž jinak napíšou ústavu, která bude vyhovovat jim a nikoliv občanům. Viz současný stav v ČR, kdy politiky prakticky nelze postihnout za to, jak katastrofálně nakládají s veřejnými financemi a národním majetkem. Dochází pak k plýtvání, korupci, tunelování atd.

Sociologické a ekonomické studie zcela jednoznačně dokazují, že tam, kde občané mají kontrolu nad veřejnými výdaji - jako např. ve Švýcarsku, ale i třeba v Brazílii (Porto Alegre) - jsou daně mnohem nižší, citlivěji strukturované, veřejná správa je efektivnější a všichni (kromě zkorumpovaných politiků a byrokratů) se mají lépe. Nejde o málo. Podle kvalifikovaných komparací a odhadů lze očekávat, že pokud si občané odhlasují zcela nově navrženou Občanskou ústavu kombinující prvky přímé a polopřímé demokracie, ušetří na daních každý z nich desítky tisíc korun ročně při stejných příjmech a stupeň jejich bezpečí se navíc jako bonus radikálně zvýší.

Nevím sice, kdo je autorem tohoto textu, ale doporučoval bych mu zajímat se blíže o důvody, které vedly Francouze a Holanďany k odmítnutí ústavní smlouvy. Ty důvody byly totiž rozdílné. Hledání optima právě z hlediska zájmů Evropanů, to by mělo být úkolem evropských politiků, ať už bude mechanismus přijetí ústavního dokumentu jakýkoliv.

Zajímat se o důvody odmítnutí je těžko proveditelné, do hlav milionů lidí zatím jaksi nikdo nevidí. Podstatné je, že jim politiky nabídnutý text prostě nevyhovoval. Byl zřejmě poznamenán i způsobem svého vzniku a u významné skupiny Evropanů vzbudil odpor. Nutit jim ho opět pod jiným názvem a s pár změněnými slovíčky je neetické. Nebo ne?

Nutit lidem podruhé, co jednou odmítli, to bych opravdu za etické nepokládal, kromě toho, že je to hloupost.

Ale abychom se vrátili k mé námitce - otázce na důvody. Ta odpověď, že totiž do hlav lidí nevidíme, taky není moc v pořádku, když tu chvíli před tím zazní věta typu "Sociologické a ekonomické studie zcela jednoznačně dokazují..." Jsou to právě tyto sociologické studie z Francie a Holandska, které "zcela jednoznačně" odlišují důvody Francouzů a Holanďanů pro jejich hlasité NE.

Ba ne, ty studie dokumentují již projevené pozitivní ekonomické efekty (růst blahobytu a stupňů volnosti) pro většinu lidí v komparovaných systémech nepřímé a přímé, resp. polopřímé demokracie. To je něco zcela jiného, než pátrat po motivaci milionů lidí, kteří neratifikovali euroústavní smlouvu. Ona totiž nejen, že je hluboce nedemokratická a nelegitimní, ale je i nepraktická - neřeší problémy mezinárodních, resp. mezistátních vztahů a lidé (eurolid :-) rozhodl, že tudy cesta k budoucnosti nevede. Proto je nutné začít jinak. Pravidla pro chování politiků si nemohou psát politici.

Nemohu-li pátrat po motivaci lidí, kteří hlasovali proti ústavní smlouvě, jak pak promarxe mohu tvrdit, že to udělali z toho důvodu, že je nedemokratická a nelegitimní? To přece nemá logiku!

A tím nijak netvrdím, že je dostatečně demokratická a legitimní. Jenže ona není pro mne ani dost sociální (a proto se nelíbí mně) a pro někoho jiného zase není dost liberální.

Výše se neříká, že nemůžete pátrat po důvodech odmítnutí, ale že je to těžko proveditelné, to je podstatný rozdíl. Pokud máte zdroje a čas můžete samozřejmě pátrat po čem chcete, ale soudím že obého se nedostává... Produktivnější je, vzít odmítnutí jako politický fakt a nabídnout lidem lepší, demokratičtější, sociálnější, to jest autenticky levicové řešení, ne?

diskuse o tom jak moc se reformní návrh liší od původní spíš kvasiústavního textu konventu (přes název i zde šlo o mezinárodní smlouvu) je právě věcí debaty o obsahu, do které se tu zřejmě moc nechce.
To, že radikální levice se v případě odmítnutí další politické integrace dostává do jednoho šiku s extrémní pravicí není úplně jedno.
Nabízí se totiž otázka kdo na této stagnaci či dokonce cestě zpět více vidělá - zda neděláme ultraliberální pravici užitečné idioty (v tom cítím jádro úvah pí Kaufmanové). A opět nezodpověditelné bez debaty o obsahu.

Myslím, že bychom měli diskusi o ústavní smlouvě opravdu rozdělit na dvě části, protože se OBĚ dotýkají aspektů, které jsou podstatné (přičemž o OBOU má na tomto webu STEJNÝ smysl debatovat - každý ať si myslí, jak velký ten smysl je).

1) Způsob přijímání tohoto mezinárodního dokumentu, který opravdu asi není "standardní" mezinárodní smlouvou. Já sám jsem pro přijetí referendem nebo ústavodárným shromážděním. (Připomínám ale, že při použití referenda by bylo logicky čisté, aby platilo rozhodnutí kvalifikované většiny VŠECH občanů, jichž by se ústava týkala. Pokud bych totiž požadoval referenda v jednotlivých zemích, deklaroval bych tím, že jde o "standardní", byť důležitou mezinárodní smlouvu.)

2) Obsah takové smlouvy je významný sám o sobě, tedy nezávisle na způsobu přijímání dokumentu. Jen bláhovec totiž může předpokládat, že by text smlouvy vznikal per partes nějakým nekonečným systémem referend. Proto si podobně jako Egon myslím, že o obsahu smlouvy má cenu diskutovat. Průběh takové diskuse (samozřejmě nejen tady na webu SDS, ale celoevropské) má totiž pozitivní důsledky, týkající se právě bodu 1 -umožní totiž lidem buď fundovanou volbu těch správných ústavodárných poslanců (Mílův návrh přípravy textu smlouvy = ústavy), nebo jim usnadní orientovat se v jednotlivých argumentech z hlediska jejich zájmů.

Pokud kdokoli nechce mluvit o OBOU těchto částech, vzbuzuje ve mně podezření, že nehledá skutečné řešení, na němž by se v demokratické diskusi vůbec mohli Evropané shodnout (a to se týká i oněch zmíněných liberálů, kteří mezi sebou diskutují jen o obsahu smlouvy).

"Komentář ze dne: 12.09.2007 17:25:25 Reagovat
Autor: neregistrovaný - Vojtěch (@)
Titulek: Re: Re: Re: Re: Re: Napřed u svého prahu.
Postoj autentické levice ke smlouvě je konzistentí, srozumitelný a jasně formulovaný - NE, a pokud ji vlády podepíší, tak ratifikace je nutná formou referend, či lépe a odborněji řečeno plebiscitů. Při té příležitosti má levice šanci představit svůj pohled na základy evropské integrace formou např. ústavodárného shromáždění, které přijme plnohodnotnou Občanskou ústavu Evropské unie. K problematice Občanské ústavy viz www.pdemokracie@quick.cz Kde je problém? "
- - Jsem zvědav, jak by se k tomuto postavil pan Milan...

Mohu-li mluvit za něho, a vztahuje-li se Vaše otázka k druhé části citovaného příspěvku, řekl bych že kladně - už delší čas usiluje o to, aby levice neříkala jen jakési NE, ale přišla s vlastními ústavními návrhy. Jeho postoj je mi blízký, také bych byl pro to, aby kritika z naší strany nebyla paušálně odmítavá.
Pokud jde o první část vyjádření pana Vojtěcha, nevím co a kdo je pro něj "autentická" levice, je v tom takový ten přezíravě vševědovský postoj "majitelů jediné pravdy" a zastánců "jediného vědeckého názoru", který mi připomíná mnoho nezdravého z minulosti. Každpopádně je třeba rozlišovat: jde o to, zda vůbec nějakou smlouvu/ústavu NEBO jde o TUTO smlouvu (a pak JAKOU TUTO - tu, která už není, nebo tu, která ještě není)?
Nelze popírat, že část levice je zásadně proti každé smlouvě, která by měla ústavní prvky (pan Vojtěch k této levici asi nepatří, když se dožaduje ústavodárného shromáždění - takže to pro něj asi není levice autentická). Jiné levicové síly se domnívají, že by ústavu EU potřebovala, a to i takovou, která bude určitým způsobem omezovat národní státy (jinak by nešlo o ústavu), ale nesouhklasí s tím, co bylo dosud předloženo, resp. s tím, na jakých principech se dokument buduje. To je převládající názor Strany evropské levice (EL) - podle vyjádření p. Vojtěcha usuzuji, že to považuje za názor autentické levice. A nakonec je názor, který zde zazněl v diskusi (od diskutérů, které považuji za levicové) a který je také v zásadě jádrem příspěvku europoslankyně Kaufmannové, že v zájmu postupu integrace (tj. např. aby EU mohla být reálnou protiváhou dalším "globálním hráčům") bude muset levice "zkousnout" i některé nepříjemnosti, a otázkou je postavit si v tomto směru priority a zvážit, co ano a co ne.

Pokud je ovšem Milanem míněn Milan Neubert ...

Bingo. 10 bodů bez ztráty květinky :-)))

i když se k tématu nové smlouvy EU vyjádřila asi jen 1/3 příspěvků (co naplat, je to těžké téma)
1) reformní smlouva je krokem zpět od původního návrhu Smlouvy o ústavě pro EU. Tedy nejsou spokojeni federalisté, pro něž to je rezigance na budování evropské státnosti, nespokojeni jsou ale i nacionalisté protože to není návrat až před Maastricht a Single Act
2) Otázkou je zda má reformní smlouva ústavní prvky... pokud ne, tak lze na ni těžko uplatňovat požadavek na tvorbu lidem a na potřebu ústavodárného shromáždění (včetně metody Konventu) i požadavek na jiné společné hodnoty - tj. heslo SEL "Jiná ústava je možná"
3) podstatou příspěvku pí Kaufmanové je úvaha, že se jedná o pouhou korekci současných smluv EU včetně tzv. nicejského kompromisu a tedy předmětem rozhodování že je zda návrh hlavně zlepšuje fungování EU a tedy skousnutí některých nedostaků je cenou za odvrácení opětné dezintegrace Evropy.
K tomu : i když se považuji za federalistu, neželím kroku zpět. Pokud jde o ústavnost reformního návrhu, tak ymslím, že se moc neliší od toho co už platí. Proto m nechť je klidně použito referendum, ale v ČR to ze známých důvodů bude problém.
EU je z pohledu ústanosti i mezinárodního hybrid, unie států i občanů s asymetrií exekutivy a zákonodárné moci. Proto je třeba k problému přistupovat spíš pragamtickya říci si co minismlouvě, kterou má na pdozim připravit IGC brát a co ne.

ať již je reformní smlouva ve své mimořádnosti ústavní či nikoliv, něco k podstatným jejím prvkům bez opozičního populismu a positivně :
(souhlasím s tezí že politická integrace EU je determinována globalizací a že jde o problém nejen aktuální, ale i akutní)
1) levice je pro určitou regulaci i na transancionální úrovni - bez kompetencí pro instituce EU se to neobejde, nevyřeší to ani pojetí celé EU jako zmiňované antické agory, kde se vše řeší přímo. Citlivými politikami je např. daňová - (fiskál ale mají i nadále k dispozici národní státy, na rozdíl od měny v EMU)
2) Podstatným krokem je mezinárodní subjektivita EU... tady opakuji své ANO. Bez toho si EU na samostatného hráče může jen hrát. na tom nic nemění že subjektivitu mají Evropská společenství. Zástupce EU v Radě bezpečnosti UN je posun vpřed. Jednotnější vystupování EU na venek si může přát i evropská levice a to přes obavy z řešení energetické bezpečnosti a ze strašáka sbližování Německa a Ruska.
3) Nejvíc je asi rozebírána dělba rozhodovacích kompetencí v EU .. už tu bylo řečeno, že by se něměla zhoršit pozice ČR. To je co ?
Za důležitou mám pojistku proti aktům EU ... ať již ta žlutá nebo čeverená karta. Rozšíření většinového hlasování snižuje blokační potenciál, ale zajištuje lepší funkčnost. EU se stává oboustranně flexibilní tím, že se kompetence pohybují sdola nahoru i shora dolů. Stejně tak lze ocenit i to malé zesílení národních parlamentů i EP. Legitimitu EU to oproti současnosti nesnižuje.

do bilance to má ještě daleko .... takže trvá otázka k metodě změn per partes a zda dílčí změny brát či nebrat (hrozí ireverzibilní krok )? Příklady nejasností :
1) nadřazenost evropského práva se řeší jen dokazem na judikaturu Soudního dvora EU
2) některé změny jsou implementovány mimo rámec primárního práva - např. Evropská obranná agentura již funguje od r. 2004
3) rozpor s principem subsidiarity může i prostá věština ve vnitrostátních parlamentech... ale jako žlutou kartu, tu červenou prosazuje Polsko, Holandsko a ČR. Prodloužení lhůty na přezkum z 6 na 8 týdnů je dílčí věc.
4) akcent na specifika společné zahraniční poltiky (např. jednomyslnost rozhodování) je jen opakování platného stavu
5) jaká je právní váha dodatkových protokolů deklarovaných IGC ... např. o Chartě zálandích práv či o veřejných službách
Celkově platí, že smluvní základ se nezpřehledňuje, ani nijak moc nezefetivňuje, i když nemyslím, že se eroduje současná legitimita EU.
P.S. faktem je, že rozhodne až výstup z říjnové IGC (a co tam provedou poláci či britové je otázka). Setkání Topolánek a Sarkozy ale možná naznačí nějakou "oposmlouvu" naší národovecké ODS s evropštější pravicí v EU.

Zajímavá analýza zde:[url]http://www.euportal.cz/Authors/mpetrik.as px[url]

Překvápko, analýza na stránkách EUportálu je euroskeptická. Moc hezký je seznam partnerů portálu, jen namátkou: CEP, Agora, Mladá pravice, Konzervatívný inštitút, Vlastenecký klub, Mladí konzervativci, Občanský institut, Pravé spektrum, Hayek.sk, Klub finančních ředitelů, Manuál úspěšné ženy, vpravo.blog.cz, Iniciativa PRO (=nechceme radary, chceme rakety), Europe for Christ, Liberální institut ... aj.
Do pěkné společnosti ses to dostal, Lukáši, Hynku, Jarmilo! No, ale když se to hodí, každý se hodí, od Václava Klause až po fašizující pravici.

Ale vážně - je tedy opravdu EU tak reakční? Podle tohoto seznamu odpůrců hlubší integrace se zdá, že "kdyby levice EU neměla, musela by si je sama vytvořit", mám-li parafrázovat známý výrok.

Integrace v Evropě je objektivní a progresivní trend ale s kapitalistickým obsahem. Otázkou je zda je reakčnější blokovat tento trend a nebo zda je reakčnější působení socialisticky orientované levice v tomto kapitalistickém rámci.
Verdikt pouze negující EU jako reakční je dle mne extrémní zkratkou... vnímá to myslím i KSČM (tedy levý okraj v parlamentu). Trvá na referendu (to ostatně připouští ČSSD také), ale předpokládá ještě diskuse nad definitní podobou textu (viz např. první reakce v HaNo z 26.6. 2007).
Mandát zástupců ČR na mezivládní konferenci o reformní smlouvě o EU v říjnu by měl být brzy projednán v českém parlamentu. Uvidíme jestli vláda euroskeptické ODS a optimsitičtějších KDU-ČSL a Strany zelených k tomu bude mít odvahu.
Otázkou je ale co tam opoziční ČSSD i KSČM řeknou. A halvně s čím se z konference naši zástupci vrátí. Chtít aby už v této smlouvě byly řešeny např. energetické spolupráce s Ruskem či otázky ústavního charakteru by bylo předčasné.

Zahraniční a bezpečnostní politika EU má být formulována a realizována bez odpovědnosti zástupcům lidí - Evropského parlamentu. Co je na tom objektivního a progresivního?

Pro Daniela (v jámě lvové) - je ještě tolik hezkých křestních jmen v kalendáři, těším se na příště.

Ale vážně - bylo by dobré si vybrat (a netýká se to jen bezpečnostní politiky) - BUĎ jsem pro větší "federalismus" jako základ EU (tj. nadnárodní charakter, ústava a všechny tyhle atributy) a PAK je přirozené, že se věci projednávají v Eropském parlamentu - a NEBO jsem pro zachování či posílení národní suverenity (čili PROTI ústavě jako takové, proti omezování významu národních parlamentů atd.) a PAK se samozřejmě musím smířit s tím, že se věci projednávají na mezivládní úrovni, a v orgánech "delegačních" jako je EK a ER.
S tím ostatně souvisí i otázka referenda: jsem-li příznivcem prvního přístupu, měl bych prosazovat CELOEVROPSKÉ referendum (a vůbec rozhodování jakýmisi kvalifikovanými většinami, EP apod.).

Legitimita rozhodnutí EU se odvozuje od legitimity členských států, které se dobrovolně sdružily.Specielně zahraniční a bezpečnostní politiky se tvoří v podstatějednomylsným rozhodováním.
Insititut celoevropského referenda byl diskutován již Konventem a vskutku není dotažen - postup směrem k skutečné euroústavě by to měl napravit. Nyní se ale řeší jiný úkol - dílčí krok směrem k snížení d mokratického deficitu a zajištrění nezbytné funkčnosti rozšířeného EU.

Nepletl bych hrušky a jablka. Máte pravdu, že politika těžko bude objektivní, a pokud jde o její progresivitu, tam asi bude definice progresivity dost subjektivní.

Tady ale padl Egonův názor, že INTEGRACE jako proces je objektivní (já plně souhlasím) a zároveň progresivní. Tady se zdržuji hlasování, protože já objektivní procesy slovem "pokrok" raději nenálepkuji - připouštím ale ohraničenou možnost použít ho na hodnocení fází tohoto procesu, jestli jde o pohyb ve směru nebo proti směru dlouhodobého vývoje. V tomto omezeném smyslu pak ovšem s Egonem souhlasím také - integrace Evropy podle mne postupuje v dlouhodobě sledovatelném směru.

Za progresivní nebo regresivní můžeme podle mne subjektivně hodnotit politiku z hlediska zájmů lidí, tedy např. i z pohledu levice nebo pravice. Česká buržoazie a hlavně maloburžoazie (ODS) politiku urychlující integraci odmítá, i když je tato v onom omezeném smyslu progresivní; je nepochybně v jejím zájmu udržet si své lokální monopoly a lokální politickou moc. Jenže toto všechno jsou omezení, která budou nutně odstraněna samotným kapitálem. Podporovat to znamená plout proti proudu historie, tedy "být reakční" a "historicky se znemožnit".

Když se EU vydala po boku USA do tzv. války proti terorismu dle Bushovy direktivy - Kdo nejde s námi, jde proti nám!, vznikla i Francii prý reálná hrozba teroristického útoku na jejím území. Tehdejší prezident Chirac vyroval, že v případě takového masivního útoku nebude váhat použít jaderných zbraní k úderu proti státu, z jehož území podle zpravodajských informací útok hrozil. Útok se nekonal. Otázky pro europeisty - máme jadernou zbraň? Použili evropské jaderné mocnosti tuto hrozbu v případě prý nedávno reálně hrozícího útoku v ČR? Platí v EU jednotné bezpečnostní standardy?

bezpečno není nikde ... ani v Evropě, ani v Africe, Rusku nebo v Číně. A terorismus opravdu existuje, žádné prý. Takže mezi extrémy jako jsou smiřování se s diktátory na jedné straně a humanitárním bombardováním na straně druhé jistě existuje řešení, které není jen výkřikem, ale reálně bezpečnost zvyšuje.
A Evropa má k tomu nejblíže - i když používáte slovo europeista poněkud v shazovačném kontextu. Bohužel to zatím nepůjde překováním mečů na pluhy. A jadernmútokemstraší kde kod .., Rusové, Pakistánci etc.
V této spouvislosti mi spíše než jaderné bu, bu bu (staré desítky let) vadí úvahy N. Sarkozyho o návratu Francie do vojenské složky NATO, místo aby řešil společnou evropskou obrannou politiku. Ta je z pacifistického hlediska nepříjemná, ale zřejmě pro rovnováhu sil i naši bezpečnost v nějaké podobě potřebná.

Jinými slovy pro každého Evropana neplatí stejné bezpečnostní standardy - Francouz pod jaderným deštníkem je, Čech nikoliv. NATO mimochodem podle Polreicha není závazkem signatářských přijít si v případě napadení na pomoc...

což není odpověď na potřebnost Evropské společné obranné politiky ani na to jak konkrétně chránit ČR. A spojenecký závazek NATO samozřejmě existuje.
P.S. být pod jaderným deštníkem či být jaderným terčem není totéž co být občanem jaderné velmoci. O tom už rozhoduje vojenská logika a ne nějakém ideální konstrukce prostoru stejného bezpečí. Takže jsme např. byli v dobách Varšavské smlouvy terčem a zónou na odpis i bez českých ZHN.

Tak jinak: myslí si europeisté, že je realistické očekávat v dohledné budoucnosti předání kufříků s kódy od jaderných zvbaní z rukou francouzského prezidenta a britského premiéra do rukou nějakého vrcholného činitele EU? A kterého vlastně?

Nevím, kdo jsou to "europeisté", já se za něco takového rozhodně nepovažuji. Ale úplně vyloučit to asi do budoucna nelze, i k tomu by, jak pan Jan píše, někdy mohlo dojít. "Dohledná" taková budoucnost ale rozhodně není, ani nic takového pokud vím, zatím není na pořadu jednání. Ale stejně tak nelze očekávat předání klíčů od trezorů genštábu naší armády - o žádné "rozpuštění" národních ozbrojených sil tady přece alespoň zatím (tedy v "dohledné budpucnosti") vůbec nejde. Proč by tedy jaderné zbraně, resp. VB a Francie, měly být výjimkou?

europeista je pojerm používaný národoveckým křídlem v ODS, kolem CEVRO a zejména samotným Václavem Klausem. Asi to vypovídá o inspiracích těch, kteří to pouřívají i zde.
Jinak dost bezobsažné, odráží asi spychickou distanci než jasnou kategorii ... asi jako když se plivalo na kosmopolitismus, světové židovstvo či se holdovalo přívlastkům jako je oportunismus apod.

Europeismus je ideologie, která mimo jiné klade zájmy evropské byrokracie a koncernů, nad zájmy jednotlivých evropských národů.

Tak a teď přátelé přemýšlím, co to byl sovětismus...

Uniká mi smysl vaší poznámky. Pochopte prosím už konečně, že KSČM není KSČ a lidé, kteří holdovali tzv. sovětismu jsou většinou v úplně jiných stranách, případně jako bezpartijní na kandidátkách jiných stran dnes holdují spíše usaismu a europeismu. KSČM naopak hájí trpělivě a vytrvale oprávněné zájmy českých pracujících - od toho zde programově je.

... jsou -ismy ustálené, mající obsah (např. stalinismus, ale třeba alterglobalismus atp.) a jsou -ismy, které jsou neologismy vyjádřující černou náladu jejich autora. Slovo europeismus patří mezi ty druhé... do slovníků jetšě neproniklo, ulevují si tak eurofobové a zjevně opravdu v čele s V. Klausem.
Z etymologického hlediska vzniklo tohle slovo asi jako např. polonismus, germanismus - tj. obor věnující se danému národnímu, kulurnímu či politickému celku. Z toho europeista jako germanista, rusista, amerikanista a pod.
Jeho použití však ukazuje, že se autor (uživatel) tohoto slova domnívá, že ten kdo se cítí být evropanem a mylsí jako europeista, tak podléhá temným plánům jakési nelegitimní evropské elity (eurokratům, Klausovým osudruhům z Bruselu), kteří se snaží zbavit nás získané svobody vytvořením federalistického (všimněte si, že ne federálního, opět ty novotvary) superstátu.
V případě Zdeňko.. Aloiso.. Vojtěcha je zjevné odhodlání tyto naivní europeisty probudit a osvítit je pro universum přímé demokracie a volného trhu neničeného žádným (ani kapitalstickým, ani socialistickým) oligopolem. Ale tomu se opravdu lépe daří mezi správnými hochy z CEVRO.

Vůbec si nemyslím, že jsou europeisté naivní, naopak vím, že jsou za svou propagandu eurokraty většinou dobře placeni a také jinak odměňováni. Nejde o to, zda se cítí být evropany (na asijském poloostrově s názvem bájné princezny žijeme asi všichni, co tady něco komentujeme), ale jde o to, že za bruselské peníze a trafiky jsou ochotni udělat cokoli, i když je to v rozporu se zájmy české společnosti. Možná si europeisté myslí, že být evropanem je cosi více než být prostým českým člověkem, že evropané jsou jakýsi nový herrenvolk. Rozhodně se podle toho europeisté chovají.

Možná vám unikla slabost pozice vlády ČR ve válce proti terorismu, do které se EU zapojila (nebo nezapojila, jak je to páni experti na EU?) po boku USA, které jsou za oceánem a navíc si u nás chtějí vybudovat jednu z klíčových součástí protiraketového deštníku, který ale slouží proti jinému než deklarovanému nepříteli. Když americká vláda přesvědčovala spojence v NATO o svých plánech na protiraketovou obranu v Polsku a ČR, uváděla nesprávné údaje. Tvrdí to podle aktuálních informací světových agentur skupina vědců z elitních amerických univerzit. Systém je proti Rusku, kdyby byl proti Iránu, měl by prý být rozmístěn blíže Íránu.
Takže obyvatelstvo ČR je vystavováno dvěma novým hrozbám s vysokým rizikem - 1) teroristickému útoku jakýchsi islamistů (kteří byli vycvičeni a vyzbrojeni CIA proti bývalému SSSR) a 2) úderu regulérní armády Ruska, které se základnou USA v ČR cítí podle amerických vědců oprávněně ohroženo a otestovalo si tzv. vakuovou bombu na její likvidaci.
Přislíbila některá jaderná velmoc v rámci EU, že v případě teroristického útoku na území ČR zasáhne jadernými zbraněmi proti státu (státům) odkud teroristé operují? Ne. A to samé platí pro americký štít. Jaký vyšší stupeń bezpečí nám tedy EU a USA poskytuje?

Ty argumenty přece absolutně nejdou proti EU. Česká republika podpořila agresi USA, jsme fakticky ve válečném stavu. Ne Evropská unie!

Dlouhá léta jsme tu měli místodržící z Ruska (a ruské jaderné zbraně, které nás vystavovaly smrtelnému nebezpečí), pak přišel satrapa, který se tulil na hruď USA.

Takže k čertu s Ruskem i s USA a jejich jadernými arzenály. Zbývá Evropa, nebo snad ne?

Nikoliv, EU je používána vládami USA jako předpolí k zákeřnému útoku na hlavního nepřítele - oslabené Rusko, kterému chce agresivní impérium odebrat bohaté přírodní zdroje. Osud Evropanů je jim přitom zcela lhostejný. Rakouský ministr obrany to pochopil, je škoda že údajně levicoví stratégové z SDS to stále jaksi nechápou... Na vystoupení z vojenské složky NATO nemůže česká společnost jako celek jedině získat. Politika KSČM je v tomto směru bezchybná a pronárodní. Rovněž požadavek na referendum ohledně reformní eurosmlouvy je užitečný, neboť umožní s velkou mírou pravděpodobnosti tento dokument odmítnout a vytvoří prostor pro ústavodárné shromáždění a občanské komise pro napsání Občanské ústavy evropské společnosti. Evropa nemůže být sjednocována na špatných základech obmyslné eurosmlouvy.

Já vidím spoustu amerických útoků nebo pokusů o útok na ruské zájmy ze západu či z jihu, ale pokud jde o EU, tak se amíci spíš snaží odříznout EU od ruských zdrojů. Své přepolí budují v Polsku, Česku a na Ukrajině.

Bránit se integraci Evropy znamená podpořit tyto snahy USA.

Tak jednak česká a polská vláda je nedílnou a nerozbornou součástí velké a mírové EU, ale hlavně zatímco vlády USA používají k dosažení sých cílů zejména zpravodajských her, pučů a brutální militaristické síly, tak eurokraté (kteří zatím významnějšími bojovými silami nedisponují, ale pracují na tom) se snaží o hospodářský tlak. Při jednání s Ruskem o energetických otázkách se pokoušeli vnutit kremelským vládcům zcela ponižující, polokoloniální podmínky (ostaně podobně jako při jednání o přistoupení ČR k EU). Proto V.Putin naznačil, že může klidně dodávat ropu a plyn Číně a Japonsku a dostane lepší podmínky. To vyvolalo hysterické řeči o zneužívání energetické politiky mezi západoevropskými politiky. Chce také otevřít ropnou burzu v rublech, čímž nesmírně podráždil vlivné kruhy v USA.
Agresivita a přisluhování EU planetárnímu agresorovi č.1 se projevuje i v otázce Srbska, když předtím Evropané přisluhovali rozbíjení, ničení a trestání Jugoslávie. Ruce pana J. Solany jsou krkavé až k podpaží, narozdíl od českých a moravských komunistů. Tak se raději ještě jednou podívejte s kým se vlastně chcete přátelit a budovat socialismus... Ten ostatně není cílem sám o sobě ale pouze cestou ke komunismu, nebo ne?

Celá Vaše kritika kapitalistických vlád, militaristických sil nebo Solany s rukama od krve (poněkud míň než Stalin) je oprávněná. Ještě jste zapomněl na druhé selhání sociálně demokratických stran právě při agresi vůči Jugoslávii.

Jenže Vaše závěry vyslovené či nevyslovené jsou vysloveně avanturistické. S KÝM se proboha chcete vydat na cestu k socialismu Vy? Pokud se v souboji imperialistických mocností rozhodnete stát stranou, vystavíte nezodpovědně český národ po všech stranách daleko horšímu osudu. Jen si vzpomeňte na dva útoky na českou korunu - národní banka neměla šanci.

Když už tu pravidelně propagujete KSČM (SDS to tady ostatně dělá relativně vůči jiným stranám taky), přečtete si třeba práci Pavla Macháčka, jeho podkladový materiál pro Formánkův tým. Pro mne je to reálnější pohled na svět než ten Váš.

(admine, nešlo by sem práci Macháčka dostat?).

Naším koaličním spojencem je občan a k socialismu chceme vykročit společně s komunistickými stranami Evropy a celého světa. Co na tom není jasné? Ny Kypru se podařilo získat silný mandát pro realizaci programu AKELu, nevím proč by to nešlo v ČR.

Dobře AKEL ... A dál se děje co ? .... AKEL měl už svůj mandát dávno.
Ohánět se AKELEM, to je jako když na stalinistický teror reaguju poukazem na Rosenbergovi - protože jinak prakticky nic podobného nenajdu ...

Budovat socialismus s komunistickými stranami světa znamená nikdy s tím ani nezačít.

Z uschlé větve toho moc nevyroste

AKEL je pěkný příklad toho, že to jde a není třeba se obávat vítězství komunistů v žádné zemi v demokratických volbách. Když nechcete budovat socialismus s komunistickými stranami, tak s kým? Se soc. dem., která pracující zrazuje již z tradice? S SDS o které skoro nikdo neví a když ví, tak ji pro protivný intelektuální narcicismus a skandální europeismus téměř nikdo nevolí? S HzPD, které ovládáno M. Valachem kandidovat ve volbách nechce a každého s jiným názorem vyloučí z diskusní sítě? Tak s kým chcete budovat ten socík? Komunisté v ČR nejsou žádná suchá větev, ale krásná, každý rok bohatě rodící třešeň se sladkými plody plnými rudé šťávy. Možná, že v některých je pár hlodajících červíků, ale v kterém ovoci nejsou? Hlavně že zbytek je lahodný jak pro oko, tak pro chuťové pohárky a dodává vitalitu. KSČM - Konečně Solidní Čestní Muži, kteří plní co slíbí a jsou věrní, řekla s úsměvem jedna naše sympatizantka.

otázkou je zda Strana pracujících Kypru (AKEL) je víc stranou socialistickou, komunistickou a nebo sociálně reformní - oproti marx-leniskému KKE se totiž do šablonek zdaleka tak snadno nevejde (a i do té SEL - ta snad významná oproti české SDS je - zatím nevstoupila ze solidarity k poněkud antiunijním bratránkům v KKE).
Sama AKEL takové výhrady k EU jako KKE zdaleka nemá. Držme se více reálií a méně ideologických schémat. V KSČM si to yvřešte dle vlastního uvážení. A pijte si tam také dle chuti - pivo nebo třešnovici. Jeslti to pomůže k naplnění plánu Klubu Sexuálně Aktivních Mužů (nápis na tričku se kterým se ukazoval předseda Filip) ponechme ať posoudí ženy. A když nepomůže třešnovice, přijedte na dobré OUZE - certifikát EU už má.

Činných

To je klasické leninistické a trockistické schéma vycházející z představy o světě imperialismu jako nejvyšším stádiu kapitalismu. Jenomže ono se to ukázalo NEBÝT nejvyšším stádiem. Proto jsem taky doporučoval toho Macháčka.

Proč si myslíte, že AKEL směřuje Kypr do EU? Protože asi ví, že by ho ty tlaky rozdrtily.

Ano, řekl jste to přesně - je to názor geniálních klasiků, to jest Marxe, Lenina a Trockého, kteří svou dalekozrakostí předčili i cara vší Rusi. Macháček za klasika považován není. Proto se přidržím s dovolením učení géniů.

Nechme Macháčka Macháčkem, i když to je výraz DNEŠNÍ KSČM, kterou tu propagujete.

Nedostal jsem ale žádnou odpověď, proč AKEL směřuje svou zemi do EU.

Proto přidávám druhou otázku na POZITIVNÍ orientaci dnešních komunistických stran, protože ve Vašich vyjádřeních jde dosud pouze o vymezení negativní, ve smyslu co NECHCETE. (Chválihodný požadavek na referendum je výjimkou, která ale NENÍ o orientaci.)
Takže: názory geniálních klasiků vedly bezprostředně k formulaci 21 podmínek pro komunistické strany (najdete je na stránkách SDS). Považujete je za stále aktuální?

Podotázka: Proč dnešní KSČM tyto podmínky NESPLŇUJE?

:-)) chvályhodný je lepší než chválihodný

Nejlépe je podle některých komunologů komunistická vize lidské společnosti vystižena uměleckými prostředky v románu Mlhovina v Andromedě od I. Jefremova. Vyšel tuším v edici 13, jestli pamatujete takové ty žluté knížežky? Tam to všechno je: mírově sjednocené lidstvo žije na Zemi, kde nikdo nehladoví a podniká např. vědecké výpravy do dalekého vesmíru. Je spojeno informační dálnicí s vesmírnými bratry ve Velkém Okruhu, který vykazuje rysy universálního komunismu. Demokraticky vybraní vedoucí pracovníci, když na svěřeném úseku selžou a nebo je již řídící práce unavila, nastupují dobrovolně do dolů, na archeologické vykopávky, či jinam, kde se fyzickou prací zregenerují a pak opět požádají o důvěru, kterou dostanou nebo nedostanou. O důležitých otázkách se hlasuje pomocí jakéhosi internetu, kde se hledají i volná pracovní místa. Atomová energie je využívána výhradně mírově, civilizace, které ji začali používat k barbarskému vzájemnému vraždění, končí a pozemšťané na svých výpravách potkávají jejich mrtvé, radioaktivitou zamořené planety. Takže komunismus - relativní blahobyt, mír a bádání, kapitalismus - bída na jedné straně, obrovské bohatství na druhé, války a jaderná smrt.

K doplnění Vaší literární reminiscence (Mlhovina v Andromedě vyšla ostatně vícekrát, nejen v edici 13) ještě navrhuji klasiku od Nosova: Neználek ve Slunečním městě.
Z druhé strany si doporučuji přečíst nějakého pozdějšího Lema, zejména z Hvězdných deníků. Tam jsou zase domýsleny některá negativa. (O "antiutopiích" jako je Huxley atd. ani nemluvě.)

Jen jestli ta správná "utopie" od Jefremova není spíše Hodina Býka. Andromeda je trochu moc optimistická, už v době vydání ji to vyčítali a prohlašovali ji za schematickou (dokoce i v Rusku), a to se psalo tuším 1957!

Ona ta "Tumanostˇv Andromedě" je daleko sfi-fističtější obraz komunistické utopie, kdežto "Čas byka" už méně zdařilá ideologická agitka o utkání s temným eploatátorským režimem.
Asi jako byla dětsky úsměvná utopie "Neznajka v solnečnom gorode", ale pokračování "Neznajka na Luně" už je jen ideologickou parafrází střetu bipolárního světa.
I když nás asi kazily podobné knížky, Dar Veter měl v Mlhovině náskok mnoha staletí a Neználek v Slunečním městě zase kouzelnou hůlku od kouzelníka. To evropská levice při řešení úkolů evropské integrace mít určitě nebude.

Ta vaše evropská integrace je skoro jako Integrál z My, když už jsme v těch antiutopiích... Ale koho chleba jíš, toho Dobroditele vzýváš. Ba více: Jsem přesvědčen že zvítězíme. Protože rozum musí zvítězit, že?

RACIO VINCIT: proto - za rozumné mám, že
1) v preambuli smluvy o EU se vytvořila shoda na formulaci hodnot k jakým se EU hlásí : evropský kulturní, náboženský a humanitární odkaz ... spory o výlučnost křestanských církví či o požadavek na odkaz antiky či osvícenectví jsou tak překlenuty.
2) v cílech EU se mi líbí akcent na podpru míru i oslabení lioberalismu v nahrazení volné soutěže v preambuli pouze soutěží nenarušenou v jiné části.... drobnost, ale jak naši ultraliberálové prskají.
3) z hlediska formální demokracie a otevřenosti projektu EU je rozumné, že cíl "Ever closer EU" byl nahrazen oboustrannou flexibilitou pro přesuny kompetencí .... a to i když si myslím, že některé transnacionální prvky je třeba posílit už nyní.

USA je dnes pro svět bohem války, dá se ale říci, že EU je v poměru k tomu z venuše ? Hrozba militarizace EU je vážné tema ... návrh smlouvy o EU však k tomu moc neříká.
Naštěstí se hnávr smlouvy hlásí k ustanovení Charty UN a zodpovědnosti Rady betzpečnosti (EU by se výhledově mohla stát stálým členem) tza tzachovánímezinárodního míru a bezpečnosti.
Zde se skloňuje společná zahraniční a bezpečnostní poltika, ale obsah tzv. evropské obranné poltiky ve vztahu k NATO či praktickým otázkám evropské bezpečnosti už nikoliv.
To najdeme spíše v dokumentu EU z roku 2003 "Bezpečnější Evropa v lepším světě".

Rozhodně není EU "z Venuše" a má své "životní zájmy" jako (všechny) ostatní mocnosti. Z loiky vyplývá, že při prosazování takovýchto "zájmů" může docházet ke konfliktům a větší (vojensko-ekonomická) síla znamená větší šanci si prosadit své. To je ta militaristická/imperialistická/reakční stránka věci.
Platí to ale bohužel i obráceně - tj. o těch okolních mocnostech - a to je zase ta obranná stranka věci.
Samy o sobě ozbrojené síly (společné nebo jakékoliv jiné) nejsou ani imperialistické, ani obranné. Tento rozměr jim dodává teprve politika. Na druhou stranu jedině jejich existence umožňuje politice rozhodovat se o takovém rozměru - a to včetně obrany proti vnějším hrozbám nebo vydírání.
Čili "bezpečnější EU v lepší Evropě a v lepším světě" - to je určitě správné heslo.

jak se rozumně zorientovat mezi hrozbou imperiální agrese a přehnaně pacifistickými vizemi z pohledu potřebné obrany a nezávislosti nereálnými ?
1) samostatná evropská armáda neexistuje ... tzv. evropské síly se skládají z kontingentů národních armád v rámci zvolené bezpečnostní doktríny (je-li). Neexistuje tedy ani evropský vojenský rozpočet, podle kterého by šla jednouše měřit militarizace EU.Evropská obranná agentura jen řeší spory např. vůči vojensko průmyslovému komplexu USA..
2) levice asi nemá zájem na vytváření specielních expedičních sil, které by vyváželi přes různ= "battle groups" do světa evropskou kulturu a demokracii. O evropských obranných silách se mluví, ale existuje jen to co se horizontálně dohodne..
3) společná zahraniční i bezpečnostní politika EU (SZBP) teprve vzniká. Obsah tvoří Rada ministrů. Již tu bylo řečeno, že Evropská rada v této věci vyžaduje jednomyslnost ... na druhé straně také platí princip abstence (zdržení hlasování znamená možnost neplnit přijaté).
4) mandát na IGC 2007 říkáže v této oblasti s ekompetence nemění, zůstávasjí specifické postupy již zaotvené a politiky členských států v této oblasti jsou nedotčené. Takže tato oblast ke kritice návrhu smlouvy asi moc sloužit nemůže.

ale ten dokument "Bezpečnější Evropa v lepším světě" je jen deklarace, žádná schválená doktrína. A i zde (dávno před tzv. nvou Evropu v EU) je rozpor mezi evropskou politikou a atlantickou vazbou, která slabý evropský pillíř supluje.
Ostatně Evropa po celou dobu studené války vlastní bezpečnostní poltika nemohla ani mít a začala o í přemýlšet až po té, co rozšíření EU horké hranice za studené války byly vymazány.

Spíše než že levice si musí vyjasňovat svůj vztah k EU, tak by si SDS měla vyjasnit svůj vztah k české společnosti, zejména jejím pracovitým, pracujícím vrstvám.

Zdá se, že SDS má jasno, cesta k socialismu vede rozvinutou západní Evropou s bohatou kulturní tradicí. "Zpátky do Evropy", volali v roce 1989 pracující, v ČKD si udělali šoufky ze soudruha Štěpána jak z malého kluka a radostně mávali odchodu armády rudého medvěda. Jestli Vy na to Zdeňku nezapomínáte. Takže ujasnit byste si to měl Vy, jak že je to s tím vztahem k dělníkům. A neargumentujte buržoazní propagandou, ta sice funguje dnes, ale nefungovala v roce 1989.

nevidím důvod proč by měl evropský socialismus jít přes Kamčatku a nebo Aljašku. A proč by i ti proletáři nemohli o pluralitně skládaný socialismus usilovat v institucích na kterých se Evropané shodnou.
Ovšem pokud jejich zájem není vytvořit evropskou nejednotou nástupní prostor pro amerikanizovanou Novou Evropu s tahem na východ. Evropská emancipace v multipolárním ( a samozřejmě multikulturním) světě a nebo návrat tuhé bipolarity, samozřejmě v nových hranicích.
Ale asi tak složitý zájem pracujících nebude ... strategické scénáře si většinou malují generálové, proletáři mají jiné starosti ... např. jak nepřijít o to málo, co nabízí evropský sociální stát. Proto si myslím, že zreálněný pohled SEL je na místě (logicky levice v Minsku, Moskvě či Athínách možná potřebuje ještě čas na pochopení).

S překvapením zjšťuji,že se na stránkách objevil můj jmenovec.Proto chci upozornit,že můj poslední komentář jsem napsal 10.9.2007.Zmiňuji to proto,že se moje názory s panem Zdeňkem neshodují.

To se omlouvá, nevšiml jsem si a navrhuji nick Zdeněk2, aby se předešlo nedorozuměním.

... ale nejchytřejší jsem stejně já !

Zatím to vypadá tak, že heslo Proletáři celého světa spojte se!, nemá pozitivní alternativu.

Reformní smlouva není ústavní dokument, ale kdyby byla, tak politická intergace EU se neobejde bez minimálně konfederativního rámce pro reprezentativní insitituce a tudíž bez jejich konstitucionalizace. Zvýšilo by to váhu EU jako partnera v strategických jednáních s USA i Ruskem. Tolik obecně.
Co bych ale řešil konkrétně i v rámci mezivládní smlouvy, specielně v oblasti bezpečnostní politiky je jednotný mandát pro evropské síly rychlé reakce, mající plnit úkoly v humanitárních a záchranných misích. Je to cesta k pojmenování obranné dimenze EU.

P.S. možná odkaz na potřebnou ústavnost zase příláká věrného anarchokapitalistu MR z RHF a jeho trochu zmatené kalendářní deriváty, ale jeho víra v kombinaci volného trhu a přímé demokracie jako receptu pro Evropu si o upozornění na geopolitickou realitu říká

většinou jsme tu v souladu v tom, že je bytostným zájem malé ČR, aby se vztahy mezi členy EU institucionálně upevňovaly s tím, že má jít o prohlubování rovnoprávnosti členů a respektování kulturní identity.
Stejně tak jako že společný hlas členů EU je ve vztahu ke konkurentům jako jsou USA, Rusko, Čína víc než nějaký osamělý hlásek bez reálné schopnosti se bránit. Spornou úlohu v tomto sehrává dnešní Polsko přeceújící svou váhu mezi Ruskem a Německem.
Posilovat ono "Cítit se Evropanem" je přitom rozporný proces. Zájmem levice je, aby cena těchto změn nebyla přílišná a nebyla vystavena těm co se nemohou bránit. Jinak se evropany budou cítit pouze elity - a to by bylo špatně. V tom je podstata levicového pohledu na jnak nezbytnou politickou integraci Evropy.
Právě bezpečnostní poltika ukazuje na ošidnost individuálních (bilaterálních) přístupů. Pžadavel na projednávání těcht věcí v ve strukturách EU je plně na místě. EU zatím k otázkám jako je americký NMD lavíruje.
Souvisí to s evropskou nejednotou i s nízkým stupněm emancipace EU na USA. Proto i posílení obranných kapacit EU (včetně sil rychlé rakce) k ochraně míru a mezinárodní bezpečnosti (smysl EBOP) je zatím jen politickou deklarací.

Myslím, že by levici pomohlo překonat její vztah k silám rychlé reakce, kdyby se podařilo nalézt mechanismus bránící jejich zneužití. I potom by byla zřejmě část extrémní levice proti, protože by to byla nepochybně síla schopná jednak zabránit vzniku občanských válek, jednak prokazatelně napomoci emancipovat EU vůči USA.

Máte někdo nápad, jak by takový mechanismus bránící zneužití mohl vypadat?

čistého pacifistu asi nepřesvědčíte, ti trvají na okamžité transmutaci mečů na pluhy, zásadově začínají u sebe a na ostatní zatím po zuby ozbrojené nechtějí čekat. Pokud ale jde o obranný, ne agresivní využívání kapacit, tak tu v diskusi již padlo, že minimální pojistkou je :
a) na oblast obranné politiky se nevztahuje "flexibility clause" umožnující pružnost v rozhodování tím, že umožňuje přijmout "nezbytní zmocnění" - včetně použití tzv. konstruktivní abstence (nepřidám se ale nedám veto).
b) z mandátu IGC z 23.6.2007 vyplývá, že Evropská obranná poltika se i nadále bude realizovat za základě specifických postupů (viz Smlouva o EU) a v deklaraci iGC se prohlásí vázanost EU i členských států ustanoveními Charty UN i Rady bezpečnosti
c) u zajištování obrany je tu stále jednomyslnost rozhodování o společných akcích EU, ale budování sil kazí fakt prorůstání struktur EU a NATO - většina kapacit je použita jednou tak, jednou tak (nejde o samostatné síly)
Závěr : reformní smlouva nezhoršuje stav, ale také ho neřeší.

Již významný český vojenský odborník , teoretik i praktik, maršál Radecký konstatoval, že dokud budou žoldnéřské armády, tak budou i války. Kdo nás v Čechách ohrožuje více, naši neschopní, zkorumpovaní politici, zaplétající profesionální AČR do podivné války proti tzv. terorismu a ochotní zavléci k nám dokonce americké žoldáky a jejich radar, nebo jiné entity? Vůči komu se vlastně chceme tzv. bránit? Kdo je hrozbou a bezpečnostním rizikem pro českou společnost? Víme to?

Oceňuji nový nick. Pokud jde o Radeckého názor, bohužel ani "lidové armády" nezabránili vzniku válek (jak optimisticky doufali mnozí při jejich vzniku), už jsme tu dokonce měli i válečné střety mezi dvěma lidovými armádami navzájem.
Pokud jd eo druhou část příspěvku - zajisté se je možné zříci se jakékoliv touhy bránit se, a říci si že NIKDO není bezpečnostním rizikem. Pokud se (a nás) budou bránit všichni okolo (a současně bude nějak vhodně zajištěna jejich mírumilovnost), může to dokonce (po nějakou dobu) i platit.

veřejná debata o bezpečnostních rizicích je buď laická a nebo diplomaticky vedená. Vsadil bych se že generálové v Rusku hrají strategické hry proti riziku amerických generálů a naopak. Generálové totiž o možný rizicích takhle nemudrují.
NIKDO nás neohrožuje je stejně bezobsažené jako říci, že tu je mocenské vakuum. Vždy je nějaké riziko a vždy jsme předmětem nějakého zájmu.
Problém ČR je, že je mezi mlýny, ovšem nevytáhne nás z toho nezúčastěnnost, nýbrž nějaká podoba kolektivní bezpečnosti ...
NATO ale radikální levice nechce, OBSE nefunguje a o Partnerství pro mír nestojí za to moc mluvit. Takže co ? Nechat se bránit Amíky nebo Rusy a v takto závislé provincii ušetřit za vojenské výdaje ? Smysl o obranné funkci EU smysl mluvit prostě má.

Války budou tehdy, dokud se budou vládnoucím kruhům vyplácet. Většina společnosti na válkách prodělává a pokud nebude zfanatizována sdělovacími prostředky (v USA většinou vlstněnými či spoluvlatněnými zbrojaři), tak v přímé a polopřímé demokracii si žádnou válku neodhlasuje. Nyní se o válce nehlasuje, je v kompetenci těch, kteří na ní pořádně většinou vydělají - politiků, generálů, zbrojařů a managementu korporací. To je nutné změnit. Domobrana je jen prvním krokem.

Už jsem to konečně pochopil! Vypadá to na patentovatelné řešení: Když si to v přímé či polopřímé demokracii neodsouhlasíme, tak na nás nikdo nezaútočí. Třeba to bude fungovat i na terorismus, nebo ne?

Je to opačně pane Ronny. Pokud si to v přímé demokracii neodsouhlasíme, tak nebudeme vysílat své ozbrojence do zahraničí - to samo o sobě velmi sníží riziko jakéhokoliv útoku na nás. A když si ještě v referendu neodsouhlasíme US radar na Brdech, tak jsme z nejhoršího venku.

Milý Jehudo, znáte zemi, kdy nevládnou vládnoucí kruhy ? A to i v té nejdemokratičtější. A znáte zemi, která by se mohla bránit jen tím, že nějakým gardistům a milicionářům rozdáme jen vintovky a kvůli mobilitě třeba velocipedy ?
Dnešní válka je o modenrích technologiích a řízení společnosti je o složitých zrpostředkovacích mechanismech a složité dělbě moci. Anarchie je prostě hezký sen, ale nepoužitelný v celospolečenské realitě. Možná tak v nějaké komuně.
Je milé, že vás štve stejně americký radar jako třeba nové ruské rakety S 400 a generálům všech azimutů jejich hračky nepřejete. Ale kromě lidových bouří (ty nějak nejsou vidět) je třeba dávat dohromady i jiné faktory.

Jistě, dávat dohromady další faktory je fajn, ale je třeba mít pozitivní koncept, na kterém se mohou ti další faktorové podílet. Tím pozitivním konceptem může být přímá a polopřímá demokracie v politické oblasti a nezávislý sektor v hospodářské oblasti. Jeho potenciál byl naznačen a je obrovský. Škoda ho nevyužít.

mezi určitou měrou využívání přímé demokracie a bezbřehou anarchií je samozřejmě podstatný rozdíl.
Na všechno referenda vyhlašovat prostě nelze ... na běžné vládnutí či na mimořádné situace určitě ne.

To přeci nikdo netvrdí, systém přímé a polopřímé demokracie je teoreticky kvalitně rozpracován a skvěle funguje např. ve Švýcarsku či městě Porto Allegro. Vypracován je dokonce první návrh Občanské ústavy ČR, který vychází ze současného textu pouze jej doplňuje o prvky PD a PPD. V ČR PD A PPD propagují mnohé instituce a jednotlivci, politicky však bohužel pouze KSČM, ostatní parlamentní strany - s výjimkou vlažného souhlasu ČSSD, jej odmítají. Asi se jim nelíbí, že občané mohou ušetřit desítky tisíc korun každý rok a stupeň jejich bezpečí i volnosti se zvýší, to by jim asi při byrokratických machinacích scházelo na kontech - těm vypečeným stranickým špičkám.

na to jak funguje švýcarský model se názor liší, ale chtělo by to konkrétněji. I zde je totiž základem demokracie zastupitelská. A ten kantonální maglajz by se u nás těžko aplikoval.
Mimochodem - v EU nejsou Helvéti kvůli běžné evropské regulaci, ale kvůli švýcarským bankám (a možná i kvůli evropským pravidlům na praní peněz).
Prostě my a oni - hrušky a okurky.
P.S. nemyslím že hnutí Porto Alegre bylo inspirováno touto brazilskou municipalitou, pouze se zde kdysi sešlo první WSF a to je zatím spíš takový politický karneval, než konstruující síla.

zaběhnutá reprezentační demokracie je kriteriem elementární demokracie ... organizace Freedom House uvádí, že je dnes takto ustrojeno na 120 států - tj. poprvé v dějinách je jich více než režimů autoritážských. Jistě, existuje manipulace a další neduhy, ale rozvoj občanské společnosti je dlouhodobý.

No a? Před pár lety, z historického hlediska, byla většina států světa teokratickými despociemi. Co to má být za protiargument vůči přímé a polopřímé demokracii?

" Komentář ze dne: 27.09.2007 21:27:48 Reagovat
Autor: neregistrovaný - Zdeněk (@)
Titulek: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EU prostor stejného bezpečí?
Uniká mi smysl vaší poznámky. Pochopte prosím už konečně, že KSČM není KSČ a lidé, kteří holdovali tzv. sovětismu jsou většinou v úplně jiných stranách, případně jako bezpartijní na kandidátkách jiných stran dnes holdují spíše usaismu a europeismu. - - To už je opakování, to už bylo ve známém vtipu před volbami. - - "KSČM naopak hájí trpělivě a vytrvale oprávněné zájmy českých pracujících - od toho zde programově je."
- - Škoda, že nemám Vaši obrazotvornost, pane Zděnku, vídím to spíše černěji.

Komentář ze dne: 29.09.2007 17:15:Autor: - Jefremov
Nejlépe je podle některých komunologů komunistická vize lidské společnosti vystižena uměleckými prostředky v románu Mlhovina v . . . , kde nikdo nehladoví a podniká např. vědecké výpravy do dalekého vesmíru. Je spojeno informační dálnicí s vesmírnými bratry ve Velkém Okruhu, který vykazuje rysy universálního komunismu. Demokraticky vybraní vedoucí pracovníci, když na svěřeném úseku selžou a nebo je již řídící práce unavila, nastupují dobrovolně do dolů, na archeologické vykopávky, či jinam, kde se fyzickou prací zregenerují a pak opět požádají o důvěru, kterou dostanou nebo nedostanou. O důležitých otázkách se hlasuje pomocí jakéhosi internetu, . . . . Atomová energie je využívána výhradně mírově, . . . Takže komunismus - relativní blahobyt, mír a bádání, kapitalismus - bída na jedné straně, obrovské bohatství na druhé, války a jaderná smrt."
- - Asi, pene Jefremove budete mít dlouhou cestu do Evropy a také než sestoupíte na zem.

Komentář ze dne: 29.09.2007 17:15:Autor: - Jefremov
Nejlépe je podle některých komunologů komunistická vize lidské společnosti vystižena uměleckými prostředky v románu Mlhovina v . . . , kde nikdo nehladoví a podniká např. vědecké výpravy do dalekého vesmíru. Je spojeno informační dálnicí s vesmírnými bratry ve Velkém Okruhu, který vykazuje rysy universálního komunismu. Demokraticky vybraní vedoucí pracovníci, když na svěřeném úseku selžou a nebo je již řídící práce unavila, nastupují dobrovolně do dolů, na archeologické vykopávky, či jinam, kde se fyzickou prací zregenerují a pak opět požádají o důvěru, kterou dostanou nebo nedostanou. O důležitých otázkách se hlasuje pomocí jakéhosi internetu, . . . . Atomová energie je využívána výhradně mírově, . . . Takže komunismus - relativní blahobyt, mír a bádání, kapitalismus - bída na jedné straně, obrovské bohatství na druhé, války a jaderná smrt."
- - Asi, pane Jefremove budete mít dlouhou cestu do Evropy a také než sestoupíte na zem Vám bude trvat.

Velká část Evropy je součástí Evropy, takže nevím, proč bych se měl dostávat do Evropy. Máte to nějaké polatené...

rolzišovat je třeba, protože do integrovaného evropského prostoru vstupují principy euroatlantický a euroasijský.
A jak dýál s integrací ? On i ten Izrael hraje fotbal v UEFA, ale s jeho evropanstvím je to těžké.

Opravdu slovo do pranice!!!!!
http://www.blisty.cz/2007/10/4/art36 526.html

EU stojí na straně USA v tzv. válce proti terorismu. To je nepřípustné. Není přece možné, abychom třeba vyhlásili v našich městech „válku pouličnímu zločinu“ s použitím stejných metod – tvrdé vojenské akce s nevinnými civilními oběťmi , nasazení „chytrých bomb“, internace a la Guantánamo....

To, co se v rámci oné „války s terorem“ děje, je bohužel popřením zásad, na kterých stojí naše skvělá (to myslím zcela vážně) západní civilizace. Nějaký kaprál odchytí někde ve světě někoho, koho považuje (možná většinou i oprávněně) za potenciálního „teroristu“. Ten je odvezen do cely (resp. klece) na oné pověstné základně a držen tam jakkoli dlouho, bez jakýchkoli právních pravidel (ovšem se slušnou stravou, slušivým oranžovým oblečením a přístupem ke Koránu – všechna čest!). Ten kaprál, resp. jeho kolegové tak vlastně plní současně funkci policisty, žalobce, soudce a nakonec i žalářníka.

A civilizovaný svět se na to dívá a celkem nic neříká... Od jednoho vysoce postaveného diplomata jsem v soukromém rozhovoru slyšel zcela vážně míněné zdůvodnění vpádu do Iráku – „Bylo přece potřeba vyzkoušet v praxi nové zbraňové systémy a hlavně způsoby armádní komunikace!“
PROMIŇTE, ALE TO SNAD OPRAVDU NENÍ MOŽNÉ...

plácáte ... proti terorismu musí být každý normální člověk. Opakovat Mnichov ve vztahu např. k Bagdádu by bylo přeci chybou. A nějaké rudé brigády či frakce rudé rmády nemají s levicovostí nic společného,
Jiná věc jsou konkrétní ekonomické a další zájmy. A ty má saozřejmě EU vlastní stejně jako Rusko nebo Čina). V pakritikcé diplomacii se pak pozná levá fráze (ta nakoenc pomže právě těm USA) od konkrétní politiky.

Jen jestli tak trochu neplácáte, když už mám použít Vaše familiární až vulgární slova, Vy pane Egone... Co měl Saddám, krutý autokrat, agent CIA, který posloužil v boji proti tzv. isalmistům v Iránu, společného s podivným zbořením Dvojčat v Novém Yorku? Údajní teroristé, označení nějakým kaprálem, mohou být podle vás zbaveni lidských práv a mučeni? Kdo bojuje s příšerami, musí si dát pozot, aby se sám nestal příšerou, napsal jeden velký evropský myslitel. Hádejte který?

Některé příéspěvky jako by s kritikou EU obsahovali i vizi zrušní armádfy vůbec. Utlumovat agresivní tendence které mohou být obsaženy v euroatlantické závislosti je třeba větší emancipací EU. Tedy opak toho co konzervagtivní reprezentace v Polsku i v ČR dělají.
To souvisí i se zahraniční poltikou EU. Ekonomické zájmy EU v ropných oblastech i v islámské světě volají po efektivnějším řešení než povojenském přicmrdávání v různých koalicích ochotných.
A emancipace EU také znamená aby ekonomické a obchodní síle EU odpovídaly i obranné kapacity (tedy ne jen průvody s olivovou ratolestí). Je to samozřejmě běh na delší trať a ta má i své zákruty. Ale je to nutné.
Nakupování ropy za euro a stavba jinžích produktovodů je přesně to co dráždí srýčka Sama i ruského medvěda. Absence společné obranné i zahraniční poltiky snižuje strategické vztahy EU. Osatně Evropská obranná agentura již existuje.
Proto má smysls se bavit o pozitivních řešeních a ne jenom v rovině nějakých protestů. Universalita lidských práv platí jako etalon na autokracie všech azimutů.
Vševojskový charakter AČR je pasé, ale specializační profil by měl odpovídat obtranné doktríně a ne pdoře misí. Tenká hranice mezi humanitární misí a logistikou pro vojenské je pak to co je třeba umět v politice pojmenovat.

jestliže včera v Lisabonu na summitu potentáti konečně doprojednali zástupci 27 zemí text reformní smlouvy RU , může začít seriozní debata o jejím obsahu.
Reakce jsou zatím předběžné - největší rebel Kaczynski sice souhlasí (ústupky nebyly malé), ale etremisté v Polsku bijí na poplach. Totéž v ČR ... Vondra říká sňatek z rozumu, ale Výkonná rada ODS chce dát text smlouvy přezkoumat ústavnímu soudu.Hledají alibi pro nesouhlas a nebo naopak chtějí sevyhnpout referendu ?
Na tyhle hry nemá cenu naskakovat. Alternativou elvice by mělo být kritické zhodnocení textu bez apriorního odmítání či naopak souhlasu... a šanci občanům v referendu dát (samozřejmě po dokladné veřejné debatě či osvětě).
Než se rozhodne onen ústavní soud, je třeba číst oficiální překlad smlouvy a současně si dát pozor nedostat se do zákrytu s exoty jako Liga polských rodin či národovecké křídlo v ODS. Říci v čem je posun, co je ještě kompromis a co je skutečný problém... jetli se stav nelepšuje, tal aby se alespon nezhoršoval.

Aby SDS byla v evropském proudu a jen opět planě netlachala, tak pro inspiraci jedna otázka pro Jaromíra KOHLÍČKA, europoslance GUE/NGL:

Ve čtvrtek jste se zúčastnil v Lisabonu masových protestů proti staronové euroústavě. Jaké si odnášíte pocity z této akce a co hlavně jste vlastně pranýřovali?

Předně mě nadchla třísettisícová účast (potvrzená oficiálními TV kanály) a obrovská organizovanost protestního průvodu i demonstrace samotné, což při takovém počtu lidí samozřejmě není žádná legrace. Nezapomenutelnou atmosféru umocnil i fakt, že čtveřice českých zástupců z EP se tu setkala s Hassanem Charfo, vedoucí oddělení zehraničních styků ÚV KSČM, který přijel do Lisabonu na páteční zasedání byra Strany evropské levice před II. (listopadovým) sjezdem EL v Praze. My jsme jako delegace europoslanců a dalších zástupců EP byli v Lisabonu na tzv. studijních dnech.

Co se týče obsahu protestů, jimž vévodil projev samotného generálního tajemníka jednotné odborové ústředny, demonstranti se vyslovovali zejména proti Špidlově kočkopsu, zvaném Flexicurity, který je v rozporu s logickými požadavky pracujících, tj. především úsilím o bezpečnost pracovních míst a prohlubováním sociální Evropy jako takové. Demonstranti protestovali proti odstraňování sociálních výhod a vyslovovali podporu jednotným odborovým organizacím.

Konečně bych rád zmínil i naši návštěvu centrály 130 let starého listu Hlas pracujícího (Voz operaia), který je zároveň kulturní institucí a subjektem provozujícím několik základních škol. V Portugalsku zkrátka myslí na budoucnost...

Pokus se týče oné "Evropské ústavy" tak jsem narazil na toto:
http://www.ransdorf.com/evr_aktuality/T07/p _euroustava.html
ale je to z června, onu Špidlovinu - pokud má někdo možnost - by chtělo podrobněji vyložit, případně pokud je někde k tomu nějaké povídání tak na to dát odkaz.
Obecně platí, že my na venkově nemáme informace.

Podle Ransdorfa je to nadále hra s nulovým číslem

Nakonec nutno zdůraznit, že Francouzi před dvěma léty v referendu zamítli tehdejší euro-ústavu hlavně proto, že nebyla dostatečně sociální a nepřinášela pracujícím záruku ani udržení stávajících zbytků sociálních vymožeností, nemluvě již o dalším povýšení jejich standardů. Revidovaný, kompromisní a zatím neuspořádaný text příštího základního dokumentu EU to ovšem pramálo zohledňuje. "Kočko-pes" komisaře Vladimíra Špidly v podobě jeho prapodivné koncepce tzv. flexi-security ( častěji používají termín "flexicurity"), což je těžko pochopitelné vyjádření - zhruba řečeno - snahy spojit "flexibilitu", nebo-li "pružnost" při propouštění a přemísťování zaměstnanců (tedy nízkou ochranou pracovních míst) s jakoby zaměstnaneckými jistotami či bezpečím - "security", to nemůže nijak nahradit. Není divu, že mnohé odbory v EU, jak ukázala i konference pořádaná 5.6. t.r. v EP levicovou poslaneckou skupinou GUE/NGL, to považují za protimluv či rafinovaný trik.

A tak pravdu mají spíš ti, co i v EP tvrdí, že v případě příští ústavní smlouvy půjde nadále o hru s nulovým číslem, které má být štědré k liberalizovanému velkokapitálu a velice skoupé k těm, jenž tvoří jeho nadhodnotu či veškeré další hodnoty EU svojí každodenní a neúměrně zaplacenou prací.

1) problémem pana Kohlíčka možná je že chce být na každé schůzi. Kdyby ale měl vysvětlit zda a proč se v Portugalsku protestuje proti něčemu, co se myslím dost liší od návrhu zamítnuté ústavní smlouvy, tak nevím nevím.
2) pro mne není nějaký pan Charfo, zjevně arabského původu automatickou autoritou. Nestačí mi, že něco řekl, ale přemýšlím co a proč řekl. To, že zahraniční styky KSČM a její vztah k SEL ovlivňuje záhadný cizinec je ale její věcí.
3) Názor že reformní smlouva zachovává podstatu odmítnuté euroústavy si lze přečíst např. ve Zpravodaji fanatických klausovců z CEP. Obdobně argumentuje ve stanovisku Slovanská unie publikovaném v různých tiskovinách marx.leninské frakce v KSČM.
Potvrzuje to jen moje podezření, že novodobý stalinismus záměrně přebírá nacionální frazeologii a že za odporem vůči evropské integraci není zájem o lepší ústavu či lepší smlouvu, ale zájmy cizích mocností, tu USA, tu Ruska, které by rádi rozbily EU a vrátili se do doby geopolitické bipolarity.
Shrnu-li : bez vlastní positivní formulace postupného prohlubování politické integrace EU (vůbec tím nemyslím nějaký skok k socialismu a přímé demokracii) je levice jenom v roli užitečných idiotů a název evropská si nezaslouží.

Egone, místo abys byl k věci tak klasicky napadáš a to dost demagogicky osobu Kohlíčka a třešňaře vůbec.
I když Chafra vůbec nemusím - podle mých informací reprezentuje spíš konzervativní křídlo, tak přecházíš to co je u Kohlíčka podstatné - proti čemu se demonstrovalo (chtělo by to víc informací, ale rámec je jasný). To že toho moc nevíme jsem konstatoval už v předchozím příspěvku - pokud budu mít víc času, zkusím něco najít na webu a dám sem odkaz, ostatní vyzývám k témuž.
Ostatně o Chafrovi je tam jen zmínka které věnuješ neúměrně moc místa - podle jména tvrdíš že je cizinec, ten ale musí mít české občanství, jinak by nemohl být členem, viz Strož, který má stále občanství NSR.

-proč hned demagogie ?
1) Kohlíček byl jakými zahraničním spolkem vyhodnocen jako největší český všudybyl v EP. A i když je to možná spolek ve kterém je on sám členem, tak nepochybně měl k této konstataci důvod. Takže ta ambice být všude myslím sedí.
2) já osobně vnímám onu velkou demonstraci v Portugalsku jako hurá akci proti summitu. tedy něco jako politická turistika rozličných skupin (podobně jako např. při akci G 8 v Roztocku) patří to k levicí oblíbenému koloritu. Ale vyvozovat z toho něco vůči reformní smlouvě EU je myslím dost šejdrem.
A Charfo mě netrápí (ani to jestli má dvojí občanství). S jeho názory jen nesouhlasím. A i když si myslím, že diplomacie se většinou nesvěřuje cizíncům obecně (nechme stranou jakou má Sýrie či odkud je pověst), je to rozhodně výsostná věc KSČM. At si z něj udělají klidně třeba předsedu strany.
Ale dobré je znát alespon fakta - ostatně o knížeti Schwarzenbergovi a jeho rakouském občanství se také hodně v Haló novinách i jinde psalo. když se stal ministrem zahraničí.

Pokial viem, je J. Kohlíček nejáktinvnejšim českym poslancom v EP, nie všudybylom. A čo sa týká Hassana - komunisti byli a sú internacionálistmi, nie? Tak Egon o čo ide?
Hurá akcia proti Lisabonskej zmluve - to myslite vážne, pohrdate luďmi? Bolo ich tam vyššie, ako je voličov SDSky, ale čo je to pre rozumbradu Egona...

Myslím to opravdu vážně ... většina lidí nemá o obsahu reformní smlouvy ani ponětí, takže to jsou nutně hurá akce. A aktivita měřená počtem účastí na mýtinzích a schůzích ? není to vlastně totéž co to "všudybýlkovství" ?
Masa lidí někde prostě není argument. Většina lidí viděla dokument o poslušně hajlujícmí plném václavském náměstí za protektorátu a jistě to neznamenalo, že tyto davy měli pravdu. Davy naplnili i římské koloseum.
To není o pohrdání lidmi, ale o tom, že nemá smysl glorifikovat každý jejich velký shluk. Radši být rozumbrada než ovce na provázku. Vůbec nejde o SDS, ale dokonce ani ne o KSČM. Podstata je ten euronegativismus.
Mimochodem bráníte soudruha Kohlíčka zbytečně, já proti němu v podstatě nic nemám, rozhodně to není taková konzerva jako řada lidí v KSČM. A většina znich by tolik schůzí ani nezvládla Vzláště když na rozdíl od JK by se v té EU se svojí zalostí maximálně ruštiny nedomluvila. Vám by doučování ze slovenštiny taky prospělo.
Ale myslím, že rozhovor pro HaNo byl šitý rychlou jehlou a nebo účelový. A nebo novu smlouvu ani nezná a papouškuje pozici např. francouzké levice, jejíž boj s EU mi prostě přijde krátkozraký a povrchní.

Víte Egone, starší lidé už opravdu nestihnou tolik schůzí, ale mají zkušenosti, které těm mladším předávají. Není důvod je kvůli tomu ironizovat. Svědčí to jen o Vašem vztahu k seniorům. I vy budete jednou méně mobilní a rychlý, tak už to prostě v životě lidském je.
Co se týká Lisabonské smlouvy, tak z průběhu jejího projednávání je zřejmé, že jde o elitářskou mezivládní smlouvu, která se pokouší konzervovat kapitalismus v EU a předává další kompetence nedemokratickým bruselským strukturám při realizaci doslova fašistické hospodářské politice. Proto ji evropští levičáci nepodporují a chtějí alespoň dosáhnout referend o ní ve všech demokratických národech EU. To je legitimní úsilí, které - jak je vidět - má podporu stovek tisíců Lisaboňanů, ale jistého Egona prostě ne. To nevadí, v demokracii má každý jeden hlas.

Jestli vás EU dráždí je to váš pohled, nic víc. Pokud se k vašemu negativismu nepřidá ODS (byla by to hezká mesaliance s údajným levičáctvím) tak to stejně hlasováním v parlamentu projde jak nůž máslem.
A ve většině zemí EU to bude podobné, nemylte se. Prostě ten odpor nebude už takový jako proti ústavní smlouvě, protože jde o jinou kvalitu. Možná i v dosud zdivočelém Polsku, pokud dnes ve volbách Kačeři padnou.
Nechme emoce neinformovaných (a je mi jedno jaký mají věk) stranou. Diskutovat má cenu k smlouvě konkrétně a s těmi kteří přinesou kvalifikovaný názor. Fráze o imperialismu, elitářství či eurokratech patří opravdu spíš na mýtink. A vykřikovat že EU dělá fašistickou politiku je s prominutím očividný nesmysl.
Zde se sešlo na tři kopy příspěvků, jen z části věcných a to ještě ve fázi, kdy nebylo známo víc než mandát pro mezivládní konferenci. Doufejme, že během krátké doby bude k dispizici konečný text smlouvy.
Jistě je co na přijatém ko mpromisu kritizovat. Ale názor si určitě budu dělat podle něj a ne podle toho co mi kdo našeptává ... ať je z KSČM, SEL a nebo z ODS. Bojovná stanoviska k něčemu co nikdo ani nečetl nebo čemu nerozumím, to už snad opravdu není nutné.

Nejde o to, zda někoho EU dráždí či nedráždí, jak Vy Ehude manipulativně píšete, jde o to, zda je to instituce demokratická, méně demokratická či nedemokratická. A názor politologů, právníků, ekonomů i laiků je ten, že má demokratický deficit. Je méně demokratickou institucí, než její jednotlivé členské státy. Proto je vládami těchto států docela oblíbená, neboť jim a instalované byrokracii umožňuje prosazovat věci, které by jim těžko prošli v národních parlamentech, neřku-li v referendech přímo mezi občany. Příkladem je omezování práv zaměstnaců právě pomocí špidlovského kočkopsa flexicurity (flexibilní bezpečnosti pracovních míst). Sociální otázky nová Lisabonská smlouva, bude-li ratifiována, chce přenést právě na unijní úroveň. To je ale jen jeden příklad přenosu kompetencí na méně demokratickou a občanovi vzdálenější politickou instituci, jakou EU nesporně je. To jsou dopady na všechny občany EU.
Co se týká dopadů speciálně na ČR, tak její postavení se objektivně zhorší oproti současnému stavu, který je již tak, díky špatně vyjednané přístupové smlouvě, horší než mizerný a podle nezávislých právních analýz je horší, než bylo postavení Protektorátu Čechy a Morava v Třetí říši Adolfa Hitlera.
Co se týká fašistické hospodářské politiky, kterou EU provozuje, tak to také není o osobních dojmech ale prostý ekonomický fakt. Zisky soukromé, ztráty veřejné - to je podstata této hospodářské politky.

nie ma sensu mowic EU - to kolchoz bolszewicki czy swiazek imperialisticzny.
Ja powiem : Euroinnowacja v Lisabonu - nam trzeba szukac kompromisu. W dobie globalizacji unija czy federacja europejska wazna mozliwosc.

P.S. nowy Sejm bez Gierticha, ura !

Tak mne napadá, jestli nakonec nebude všechno jinak - budoucnost je naprosto nepředvídatelná. Současné finanční problémy USA s prudkým poklesem dolaru spolu se stále zřetelnější ropnou špičkou můžou vyústit v globální finanční krizi spojenou s radikalizací a sociálními bouřemi.
Pak se nám současné spory a problémy budou zdát nepodstatnými. K cenám ropy doporučuji údaj na
http://www.petrol.cz/ropa/
kde je cena v Kč za litr. To vypovídá o hodně víc než onen obligátní dolar za barel.

21 pazdziernika skonczyla sie IV. Rzecspospolita, ktora trwala 2 lata. Adieu, PiSowci spermowci !

tím končí Y.Kaufamová. A to je achilova pata dnešní evropské radikální levice. Přečetl jsme v dnešním tiksu stanovisku části evropské levice nadepsané paradoxně o referendu o euroústavě, i když jde zřejmě o reformní smlouvu.
Signováno je toto společné stanovisko subjektíky jako Belgická strana práce, Madarská komunistická stran. KS Lucembursjka atp.ale i parlamentí strany jako AKEL, KKE, Francouská či Šapnělská strana. Chybí německá DIe Linke, Italská Rifondazzione ale i KSČM. Asi tuší, že by se mohli ocitnonout ve stejné množině s nacionalisty.
Zjevně ještě před říjnovým lisabonským summitem se tyto strany už rozhodli říci své NE a zároveň volají po referendu vedeni nadějí, že se bude opakovat to co u ústavní smlouvy.
I když požadavek referenda mám za plně akceptovatelný, toto stanovisko mám za netrpělivé, jednostranné a především je třeba si nejdříve přečíst s čím nesouhlasit.
Takto opatrný je ve stejných nivnách i pan věrtelář, kterého bych z náklonnosti k EU rozhodně nepodezíral. Takže nejdřív studium, pak osvěta a pak teprve rozhodování ... nabulíkovat něco neinformovanýnm občanům či straníkům by bylo nedobrou vizitkou.