..., protože jinak by to byla podivná sranda.
"Máme za to, že základními, všeobecně platnými systémotvornými rysy socialistické společnosti jsou přinejmenším po dohlednou dobu jejího vývoje:

1. Rychlý, efektivní a trvale udržitelný rozvoj výrobních sil na bázi vědeckotechnické revoluce. Pokud socialismus neprokáže své ekonomické přednosti před kapitalismem, nemůže nad ním s konečnou platností zvítězit; pokud si neosvojí a nepodřídí svým cílům vědeckotechnickou revoluci, nepodaří se mu splnit ani své obecné civilizační poslání.
2. Určující postavení společenského vlastnictví výrobních prostředků v jeho rozmanitých formách je základním předpokladem: Boří soukromovlastnické bariéry společensky prospěšného rozvoje výrobních sil, napravuje jejich deformace a vytváří podmínky pro sociální spravedlnost.
3. Plánovité řízení socialistického tržního hospodářství realizované především formou strategického plánování, prostřednictvím ekonomických nástrojů a indikativních cílů. Umožňuje zaměřit koncentrované ekonomické prostředky k plnění žádoucích společenských cílů, odstranit dosavadní plýtvání výrobním potenciálem společnosti."
- - Jen abych byl v obraze. to je z roku 1971?
A taky nikde nevidím sebemenší zmínku o řešení ekologické krize a vůbec o zelené politice.
No jsem zvědav, jestli vám na to pan Topolánek přistoupí.

ad ik : opravdu mnoho slov, navíc z kterých často dýchá doba před 30 a více lety. Ale tenhle text zřejmě vznikal jako politická redakce různých myšlenek a je tedy i velmi různorodý. Dá se v textu etdy nalézt i toto :
ad1) Akcent na VTR vede autory ke konstataci o rozložení industriálních základů společnosti - intelektualizace a individualizace práce přináší vznik tzv. znalostního proleteriátu, lepší podmínky pro samosprávné vlastnictví. Lepší podmínky pro moderní socialismus také mají být ve vyspělých zemch. Analýza globalizace zase podle nich potvrzuje nemožnost socialismu v jedné zemi a nutnost dát koordinaci těchto snah transnaicionální rozměr.
ad2) Další hereze vůči pravověří - akcent na tendenci zespolečenštení , ale při pluralitě forem vlastnictví, perspektivnost se má potvrzovat postupně a jejich vzájemnou soutěží. Celospolečenská samospráva (a to i na nadnárodní úrovni) má vyrůstat z ekonomické demokracie. A soukromé podnikání má být užitečné i za tohoto socialismu, jen ztrácí všeobecně kapitalistický kontext. je tu i zmíněn postupný výkup strategických firem od soukromníků.
Snad by to stálo za konkretizaci, ale je co diskutovat.

ještě pro -ika : další myšlenky nesouznící s normalizační dobou (po dalším čtení materiálu, tuhle kládu člověk musí vstřebávat postupně)
ad 3) akcent na plánovité řízení je tu provázen tezí, že nejde o dírektivní nařízení, leč o strategické výhledy a různé indikace s důrazem na kvalitu života a udržitelný rozvoj. Půjde o tržní ekonomiku, kde bude působit konkurence a tržní cenotvorba. Dokonce se tu píše o mzdách jako o trhem poměřovaném ohodnocení práce - tedy i zde trh.
Také pojetí státu má být "poučené" vůči předchozímu autoritářskému režimu. Politická pluralita je nutná a omezená jenom ústavností, zájmy klidně i konkurující a protichůdné.
Postupné rozpouštení politické sféry v občanské společnosti, méně represivních funkcí státu, více funkcí organizačních a výchovných.
Jinak souhlas, že praktičnost řešení je opravdu nízká, také některé pasáže by člověk řekl : kecy, kecy - zejména společenské vědomí a ekologie. Tady za zmínku stojí snad jen fakt uznání potřeby náboženství velde ateismu a demokratické, tedy ne "ekokratické" řešení vazby člověka a přírody.

Já nevím, ale mně ta cesta ke společenskénu vlastnictví zastudena a pomalu nějak nepřesvědčuje.

Kapitalistické podniky jistě nějak plánují, ale ne jako včera - protože méně.

Kapitalisticky stát nějak taky plánuje - ale kam se hrabe na dobu před 30 lety.

V kapitalismu je pořád nějaké celostátní vlastnictví - ale včera ho bylio podstatně víc.

Proč to nesílí, ale slábne ?

Protože socialismus nepřijde dveřmi, ale vleze oknem v kuchyni, a překvapivě na nás jukne zezadu, když jsme ho předtím pořád vyhlíželi u venkovních dveří a ono se to pořád nepřibližovalo, zahnívání pořád nekulminovalo, trendy, které jsme se socialismem spojovali, se dokonce na potvoru obrátily ...

Asi bude skutečně socialismus o něčem jiném, než jsme si mysleli, že je, když jsme ty trendy sledovali - a to zespolečenštění taky ... to, co jsem měli za důležité (společenské vlastnictví výrobních prostředků) bude vnímáno jak něco, co tolik neovlivňuje systém, aby bylo požadováno

Proč se nepožaduje znárodnění půdy ? Vždy byly doby, kdy byla renta skoro půlka národního důchodu, jak říká profesor Holman a já nemím důvod mu nevěřit ...

Jenže právě to, že BYLY ... ty doby ... už nejsou ...

Práci KSČM na modelu socialismu věnujeme na našich stránkách docela velkou pozornost, protože jsme přesvědčeni, že se na tvorbě materiálu podílí skutečně intelektuální elita, kterou KSČM disponuje, nebo kterou alespoň dokáže aktivizovat.

Nechci upřít autorům snahu o odbornou poctivost a zároveň snahu o určitou názorovou kontinuitu, která se navenek může projevovat i tak, že Vám, -ik-u připomíná texty desítky let staré. Tím že já pocházím z téže "líhně", vidím oproti Vám ony "hereze", o nichž se zmiňuje Egon a které otevírají minové pole, kterým budou muset autoři materiálu do sjezdu KSČM projít. Sledujete-li některé příspěvky v Haló novinách (občas nějaký převezmeme i my), snad si povšimnete snahy tenhle materiál (i když je to sjezdový úkol!!) v předsjezdové diskusi upozadit.

Jiná věc je, zda je materiál návodem pro praktickou politiku levice v Čechách a jinde. Vaše námitky týkající se "zelené politiky" sdílím i já, možná v obecnější rovině, která zahrnuje vyčerpatelnost všech zdrojů, a už se to v ekologii projevuje nebo ne. Druhá moje námitka je vlastně kritika Hábovy koncepce samosprávy, kterou částečně sdílím např. s Tejklem, že se totiž ten nový ("komunistický") výrobní způsob nijak - by v zárodcích - neprojevuje (a ani výrazně neprojevoval v oněch 40 letech relativně příznivých podmínek).

To je právě ono, na co není komunisty ani reagováno, co je ignorováno s tím, že se to jako otázka snad někam ztratí :

Copak mohly být ještě příznivější podmínky než 40 let sociálního státu ve vyspělém, světě ?

Cokoli se vyzkoušelo v sociálněsystémové laboratoři Třetího světa jako socialisticky orientovaná ekonomika, tak žádnými oslnivými úspěchy neskončilo - a teď tu máme opačný postup lidové Číny po r. 1980 a srovnání prvního "kapitalistického" období Mugabeho vlády a toho dnešního ...
Jak tohle může poskytovat argumenty nad pouhou uhlířskou víru ?

Já tedy osobně se hlásím k tomu, co je na marxismu marxistického tedy osvíceneckého /postmoderna je pro mně jen určitá korekce racionalistické nadutosti - nic víc/.
Rozhodně se nehlásím k utopismům a blouznivcům našich hor, k sv. Augustinovi, Platónovi a moralizujícím Savonarolům, kteří většinou za sebou zanechali spouš, když měli dost síly k pokusům ...

Takže mně žádná uhlířská víra nestačí - nedivím se akademikům a intelektuálům v 40.-50. letech, protože existoval model a paradoxně na začátku nebylo jisté, jestli reálný socialismus je progrese nebo ne. Ale i v XIX. století existoval model - jako nárys, představa ...

Teď už ale víme, jak na tom jsme, takže teď musíme hledat jiné tendence změny ve vyvíjející se realitě. Marx kdysi řekl, že anatomie člověka je klíčem k anatomii opice. Až pochopíme, že tzv. lidský kapitál tu jako tenká vrstvička na fundamentu pracovní síly byl vlastně odjakživa a od vzniku nadvýrobku i ve smyslu ekonomickém, možná nám někdo jako Valenčík nebo Neužil zkusí převyprávět i celý historický materialismus poněkud jinak. I když Valenčík určité pojmy nemá rád ...

Bůh suď, co to udělá se zhodnocovacími vzorci ve společnosti, pokud by se výhodnějším a skutečně masovým zhodnocováním kapitálu /jakýchkoli fondů/ skutečně stala akumulace ne do majetku kapitalisty (výrobní prostředky) ale do majetku, který je vůči investorovi cizí (tedy do pracovní síly), který ale pak ne

Bůh suď, co to udělá se zhodnocovacími vzorci ve společnosti, pokud by se výhodnějším a skutečně masovým zhodnocováním kapitálu /jakýchkoli fondů/ skutečně stala akumulace ne do majetku kapitalisty (výrobní prostředky) ale do majetku, který je vůči investorovi cizí (tedy do pracovní síly), který ale pak nejde věřitelem oddělit a prodat v dražbě, ale jen podnítit k co největšímu příjmu, abych si taky já jako investor na své přišel (poněvadž jinak ani nemůžu - si na své přijít). Dražby ojetého osobního majetku jistě nebudou řešením a nabyté schopnosti odejmout a prodat jinému nelze. Kdo ví, jestli se soukromý fond přes vysoký výnos vůbec odváží hromadně. Kdo ví, jestli se naopak neodváží a své postavení takto nerehabilituje veřejný fond jako kategorie (označovaný ekonomy jako podnikatelsky neschopný brácha soukromého fondu) a bude těžit systémově statisticky víc "na území", kde se o klesající míře zisku dá obtížněji diskutovat (vztah zisk-mzda je "čím víc - tím míň", vztah aktérů u výnosu z lidského kapitálu je nějakou kombinací výše uvedeného a opačného principu "čím víc - tím víc" ...)
Pracovní síle roste takto jistá forma majetku a také její vyjednávací pozice jistě roste - samozřejmě poptávka nabídka, přílišná masa lidských kapitálů ty pozice může zas snižovat (pokud je ovšem bereme jen jako kvalifikaci a ne jako zvýšenou schopnost tvořivosti, kde platí jiné zákonitosti).
Přílišná nabídka lidských kapitálu je silný argument, jenže v XIX. století těch fabrik (nastupujících v soutěži s půdou) jako hub po dešti vyrostlo taky až až ... a na příchodu továrníka na scénu a odchodu pozemkového vlastníka to nic nezměnilo ... (Holman píše, že pozemková renta byla předtím až 50% všech příjmů subjektů)
Takže tady už je jakýsi důkaz, že se historicky "něco" děje, ale ten, kdo by měl vidět, protože má "pokrok v popisu práce" - ten nevidí ...
Marathon, vebsajt SOKu, SDS, NEnoviny - to jsou pro KSČM a ČSSD cosi od reality odt

Takže tady už je jakýsi důkaz, že se historicky "něco" děje, ale ten, kdo by měl vidět, protože má "pokrok v popisu práce" - ten nevidí ...

Marathon, vebsajt SOKu, SDS, NEnoviny - to jsou pro KSČM a ČSSD cosi od reality odtrženého, na co není v praktické politické činnosti přece čas a tak si obě strany radši v hubě převalují tisíckrát přežvýkané, obranářské téze - KSČM doufá, že z nich uvaří po okořenění jugoslávskou samosprávou bez nedostatků a na sedmero způsobů polívku modelu socialismu, ČSSD se o nic takového ani nesnaží ...

Kolektív ...? predkladá komunistom ďalší teoretický návod ako vypestova mačkopsa. Zdá sa, že prakticko - teoretický pokus Gorbačova a jeho Východoeurópskej ekipy ich o ničom nepresvedčil a to napriek tomu, že aj buržoázny ekonómovia priznali jeho krach.
Produkt totálnym spôsobom neguje poznanie ku ktorému sa dopracoval Marx a to z týchto dôvodov:
1. Z filozofického hžadiska pracuje metodológiou systémovo sieovou a nie metodológiou základnej bunky(zabíja 30 múch 60- ranami , zatiaž čo Marx ich zabíja jednou dokonale cielenou ranou).
2. Neguje Marxovo poznanie, že výrobné vzahy zaostávajú za výrobnými silami. Podža produktu to vyzerá celkom naopak. Súkromné i spoločenské vlastníctvo sú v naprostom poriadku a možno dokonca z nich robi žubovožný mix (mačkopsa). Problémom sú výrobné sily vrátanhe VTR, ktoré to nepochopili a nedokázali zabezpeči totálny blahobyt každému občanovi. Tak sa mame na čo teši, keď sa dostanú títo mudrci k moci nariadia vedeckej fronte aby každému občanovi padali pečené holuby do huby, mal hodiny s vodotryskom a mohol dovolenkova na žubovožnej planéte či dokonca v žubovožnej galaxii. Nuž a s touto nádherou príde k nám aj žudstvom vysnívaná sociálna spravodlivos, ktorá sa bude vraj vola reálny socializmus.
3. Spoločenské vlastníctvo ktoré je absolútne neutrálnym, prirodzeným a ak chcú si cti aj kresanov, tak bohom dané človeku, ktoré nemôže by právnym základom na vykorisovanie človeka človekom a ku ktorému sa dopracoval Marx metódou základnej bunky vyhadzuje tento produkt na smetisko ako historickú hlúpos.
Nuž a dos! ďalej rozmýšža o tomto produkte je životu nebezpečné, tlak a adrenalín by mohli človeka zabi.
PS: Treba však oceni tento produkt ako umelecké dielo, zmontova z dvoch zlých spoločensko ekonomických formácii jednu dobrú tak veda to nie je, ale umenie áno.

Jen otázečka - jak mohou výrobní síly něco pochopit? Myslel jsem si do teď, že se řídí nějakými zákonitostmi, ale že by něco chápaly? Nechápu jak.
A ještě jedna - nepochopil jsem z Vašeho příspěvku, který produkt je vyhozen na smetiště dějin jako historická hloupost. Bylo by možné psát méně jako orákulum, a přitom o něco srozumitelněji?

Reagujem oneskorene, prepačte.
Možno som mal napísa "výrobne sily to >>>vraj<<< nepochopili", nie je to moja myšlienka, "tak som ju citil" od autorov programu.
Inač človek ako tvorca hodnôt (hmotných, kultúrnych, vedeckých a pod.) je rovnako výrobnou (dnes asi by bolo rozumné použi "tvorivou") silou ako pôda, stroje a pod. Človek tvorí napríklad "vedeckú frontu" ktorá je súčasou výrobných síl a tá (tak čítam článok) nezabezpečila blahobyt ako predpoklad sociálnej spravodlivosti.
"který produkt je vyhozen" - SPOLOČENSKÉ VLASTNÍCTVO, je v zmysle metologie základnej bunky kžučovým produktom K. Marxa. Hovorí sa mu tiež strategia a všetko ostatné čo Marx napísal je len a len taktika.
Spoločenské vlastníctvo (ako základ pre nové výrobné vahy) nie je pritom ciež, ale prostriedok (priesmyk) cez ktorý sa žudstvo dostalo bližšie (podčiarkujem bližšie) k sociálne spravodlivej spoločnosti nuž a o tom niet pochyb. TAP však v svojom materiály píše o všetkom možnom len nie o tom a tým zakrýva fakt, že socializmus zlikvidovali samotní komunisti (v ČSFR v roku 1988).

Ano, socialismus zlikvidovali sami NĚKTEŘí komunisti (ti, kteří se dohodli s kapitalisty a pracující nechali jejich osudu). Rekrutovali se z řad akademiků, ředitelů a náměstků podniků a zejména speciálních služeb. Část se jich dokonce pokusila rozbít KSČM, která zůstala věrná neprivililegovaným vrstvám pracujících. A nadále v této činnosti pokračují, např. formou SEL, kterou už pěkně popsala rakouská soudružka v jiném komentáři.

SEL není strana rudých lordů... její členské strany jsou stejné jako KSČM (možná mají v průměru maldší členskou základnu). Pouze vnímají potřebu pracovat s evropskými strutkurami. Bývalý režim padl, protože nefungoval jak měl, a ne nějakými individuálními přestupy či přehmaty. A ti pracující stáli na náměstích a skandovali "nejsme děti"
Vaše nenávist vůči SEL (SDS apod) je buď od počátku iracionální a nebo se postupně dostáváte na stranu místnbí buržoasie proti té globální (to je ale spíš platforma ODS, ne ?).
Ostatně KSČM má v úmyslu dříve či později vstoupit do SEL také ... aspoň to říká. Asi chápe potřebu integrace levice. A pokud ještě nevstoupila, tak to nebyly programové důvody proč tak neučinila.
Ta rakouská soužka co vám padla do oka je možná trochu svéráz i ve své vlastní straně. Takoví jsou ale všude iv těch evropských stranách, Z toho dělat závcěry je neadekvátní (nemluvě o marginální pozici samotné KPÖ).

Argumentačně slabé. Podle vlastních analýz je to právě KSČM, která je stranou bývalého nomenklaturního aparátu. Ostatně někteří členové se tím na stránkách Haló novin pravidelně chlubí.

Rakouská soudružka, poškozující dlouhodobě a vytrvale svou vlastní stranu sypáním písku do soukolí už je dnes členem jiného uskupení než se kterým kamarádí KSČM.

Svůj zápas o marx-leninskou orientaci KPO prohrála a nedokázala se s tím vyrovnat.

ještě poznámečka k té sociání rekrutaci kompartaje : statisticky je myslím většina z 80 tisíc členů KSČM opravdu bez vyššího svěcení (žádní rudí lordi). Výjimkou jsou asi trochu velká města koncentrující logicky rozličné papalášstvo z bývalé partokracie či ministerstev. Pokud dnes ale existuje nějaká "nomenklaturní strana" tak je to spíš ODS.
V KSČM asi rozlišujme bývalé nižší politické nomenklatury (ty asi dnes vévodí regionální struktuře KSČM - tj. místní profesionální aparát) a bývalé vysoké nomenklatury, včetně nomenklatur hospodářských, které nejen v ČR ale v celém východním bloku spolutuvářeli nové kapitalisty a s KS nemají už nic společného. Paradoxní m.j. je, že KS na východě Evropy obsahují jen v minimální míře ony vzívané proletáře.