Milan Neubert asi není levicový antikomunista, ale třejmě pouze antikomunista, který si odreagovává osobní frustrace z dob prvého pokusu o sociálně spravedlivější společnost na členech KSČM. To je již zcela zřetelné. Zejména však vykazuje znaky intelektuálního narcisismu a pohrdání dělnickou třídou. A to je horší.

To jsem netušil, že způsobím dr.Neubertovi tyto problémy a něčí nenávist. A to jsem ho vzhledem k rozprouděné diskusi ještě chtěl požádat o uveřejnění staršího článku o puerismu, který se zabývá podobným tématem, ale asi to nemá smysl, to by byl vysloveně benzín do ohně, protože ten první článek /Zemřela vize do hrobu dána, metoda po ní zůstala ... (I)/ by musel zákonitě rozzuřit ještě podstatně víc - a někteří diskutéři tu navíc jsou jak v té pohádce o Perníkové chaloupce :

"Osobo, kam běžely děti ?"

"No a pak ten len namočíme ..."

klid, to je jen jedna osoba zvláštního ražení. Pilná... a to ze všech stran. Klidně diskutujme dál.

Je nás více jak miliarda...

A jakych skvele vladnoucich proletaru - za misku ryze a par yaunu dreme cely den, co nasetrime, posleme mamince na vesnicu.
Soudruh Hu ja take jeden z nas, ma jen trohu vice ryze a yuany, jezdi ve velkem aute a hodi v obleku na miru. Ale mi ho zname a vime, ze je to take proletar, pravy komunista.
Ne jako ty kapitalisty, co taky jezdi v aute!

Dobře, tak to je on :

Zemřela vize, do hrobu dána, metoda po ní zůstala…(1)
Vydáno dne 19. 01. 2006 (1077 přečtení)


„Buržoazie vznikala jako avantgarda nových sociálních a výrobních sil UŽ za feudalismu. Vzniká něco podobného v současném pozdním kapitalismu?“


Část první: O „puerismu“

Marxovo dílo a jeho proroctví jsou v dnešní době přijímána ve zvláštní schizoidní podobě. Na jednu stranu všem připadá jeho dílo jako něco zastaralého, co je nejen nepravdivé, ale co především ani nemotivuje k jednání masová hnutí, jako tomu bylo v minulosti.
Na straně druhé jsou ti, které podobná problematika zajímá, doslova uhranuti popisem globalizace v Komunistickém manifestu i v jiných dílech.

A zde je, jak se zdá, i klíč k roli Marxovy tvorby v dnešním světě.
Je zřejmé, že pravdu Marx měl, když popisoval fázi vývoje společnosti, kterou uvozoval a přinášel kapitalismus, jako fázi, kdy trh prostupuje ekonomiku společnosti celkově nebo alespoň dominantně, na rozdíl od fází předchozích. A v míře, ve které kapitalismus dovršuje svou podstatu, vše čím potenciálně byl odjakživa, ale co se projevuje víc a víc a je méně a méně skryto – v této míře inspiruje marxismus i dnes.

V případě Marxovy vize socialistické, respektive komunistické společnosti, která má kapitalismus překonat, už věc není tak jednoduchá.
Marx a Engels shromáždili rozsáhlý historický materiál, ale od souvislostí a zákonitostí, které tento materiál, tato empirie a deskripce odhaluje, se socialistická a komunistická vize budoucí společnosti výrazně odchýlila hned v několika bodech. Zjevně nebyla prolongací historického, už objeveného.

První bod se týká subjektu, revoluční a progresívní společenské třídy.

Ve feudální formaci byly dvě základní protikladné třídy – feudálové a poddaní, resp. nevolníci. Kapitalismus sice odstranil třídní nadvládu feudální šlechty, ale samozřejmě nenastolil žádný systém, kde by vládla třída poddaných. Kapitalismus byl novým řádem proto, že ho z hlediska třídní st

Kapitalismus byl novým řádem proto, že ho z hlediska třídní struktury tvořily nové hlavní třídy a vládla v něm buržoazie, která se na konci feudalismu formovala jako zvláštní (transcendentní) třída budoucnosti a to natolik, nakolik ten – už končící – feudalismus přestával feudalismem být.
Zdálo by se tedy logické, kdyby Marx hledal taky nějakou tu novou transcendentní třídu v kapitalismu, která překračuje kapitalismus. Třídu, která by sice osvobodila proletariát z jeho proslulých „okovů“ (zrovna jako buržoazní revoluce osvobodila nevolníky z nevolnictví), ale která by nastolila systém, který by tvořily JINÉ dvě základní třídy. Marx ovšem vyhlásil, že jde o specifickou přeměnu, vládnoucí třídou v novém společenském řádu bude jedna z bývalých základních tříd kapitalismu a sice třída vykořisťovaného proletariátu – tedy něco se v minulých formacích nikdy nestalo. Zdůvodnil tuto výjimku tak, že role dělnické třídy nespočívá v jejím úzce třídním postavení a proto právě dělnická třída – třebaže jde o jednu ze základních tříd kapitalismu – může osvobodit celé lidstvo a vytvořit beztřídní společnost, přičemž její vítězství bude historicky zaručeno tím, že nová socialistická-komunistická formace bude rozvíjet výrobní síly efektivněji než kapitalistická.

Tato hypotéza se ale nepotvrdila. O nějakém efektivnějším rozvíjení výrobních sil za skutečného, tzv. reálného socialismu nemohla být ani řeč a co hůř – situace byla přesně opačná, než být měla.
Na začátku socialistického experimentu byl systém reálného socialismu dokonce paradoxně úspěšnější – když řešil industrializační úkoly – než později. V 30. i 50. letech vyvolával SSSR i značné naděje DOKONCE i ohledně vývoje výrobních sil, a Sputnik, Gagarin i využití atomové energie – to byla ještě labutí píseň takové doby. Pak ovšem přišla vědeckotechnická revoluce a v 80. letech – kromě věcí souvisejících v SSSR s armádou – vyvolával reálný socialismus už jen jediné – útrpnost.

Je zřejmé, že těžko lze považovat za pokrokov

Je zřejmé, že těžko lze považovat za pokrokovější takový společenský řád, který v soutěži mezi systémy navzájem nejenže neobstál, ale dokonce byl úspěšnější na začátku takové soutěže, a jak ona soutěž pokračovala, tak čím dál víc zaostával a zaostával.
Není vlastně divu, že reálný socialismus neobstál. Zkusme na chvíli trochu popustit uzdu své fantasii. Je dnes doba, kdy tzv. fantasy až inflačně nahrazuje starou dobrou sci-fi. Takže použijme fantasy jako nástroj a zkusme si na chvíli představit, jaké by to bylo, kdyby feudální společnost nahradil místo buržoazní společnosti, jak se skutečně stalo, nějaký „nevolnický stát“, který by dával přísně pozor, aby se nemohla rozvíjet buržoazie, stát, který by se „pobonapartisticku“ osamostatnil, těžil jako celek feudální rentu, ale byl by celkem hodný na nevolníky, pomáhal by jim, robota by byla třeba kratší a v celém státě by panovala jakási patriarchální atmosféra. Nevolníci by měli zastání, cechy ve městech by byly chráněny před cizáky a přivandrovalci, zlé panstvo by bylo díky revoluci vyvolané lidovým náboženským řádem pueritů revolučně odstraněno a dobrý car, Hospodář a vlídný hosudar by vládl lidsky pomocí svých drábů a úředníků vyškolených a kontrolovaných řádem pueritů. Sám král by musel být bratr puerita, jeden z členů Velké rady a i on by musel poslouchat jako disciplinovaný bratr svého bratra představeného – Ctihodného Velmistra („generálního tajemníka?“) – nejmocnější osobu v zemi.
Zkusme si nějaký podobný experiment aspoň na chvíli představit. Vždyť by to přece nebylo – v kontextu se začínajícím kapitalismem – tak špatné. Na jedné straně začínající kapitalismus a ty strašlivé podmínky kapitalistických čoudících továren, dickensovských, špinavých velkoměst, 14hodinová pracovní doba atd. Kdežto ve státě pueritském – pod láskyplným vedením bratří pueritů venkovská, případně maloměstská idyla, řád, klid, přiměřená práce, žádné podvratné síly, neboť zde u pueritů bychom byli všichni Jako Jedna Rodina (tak by se i

neboť zde u pueritů bychom byli všichni Jako Jedna Rodina (tak by se i jmenovala kniha zakladatele pueritů, bratra Rosalia (rudého) – jinak povinná četba). No nebyla by to krása…?

Těžko říci, jak dlouho by taková „pueritská společenská formace“ existovala v kapitalistickém obklíčení. Osobně si myslím, že by nepřežila ani ve „starém“ obklíčení feudálním – husitství sice nastolilo a udrželo protestantskou věrouku, kterou po 100 letech převzala skoro polovina Evropy a následně skoro polovina Ameriky, ale ze sociálních změn v prospěch statusu poddaných nic nezůstalo.

Střípky podobných „pueritských“ snah bychom třeba i v historii našli, právě možná v nějakých řádových státech a územích, možná u jezuitů v Latinské Americe, možná i jinde v nekřesťanských civilizacích, co já vím. To ale vůbec není důležité. Důležité je to, že historický feudalismus byl ve skutečnosti nahrazen historickým kapitalismem a ne nějaký „historickým puerismem“ založeným na zájmech nevolnické třídy.

To, že reálný socialismus neobstál v soutěži, samozřejmě neznamená, že kapitalismus musí být věčný. Ale asi těžko se s ním vypořádá nějaký takový „socialistický puerismus“, který místo přirozené změny systému, odebere panující třídě prostředky její moci a ze všech lidí ve státě prostě udělá příslušníky té staré, bývalé utlačované třídy a jejich jménem pak Řád či Strana povládnou.

Co ale pak vyvodíme z takového závěru?
Minimálně to, že až bude kapitalismus skutečně nahrazen, tak asi těžko společenským systémem založeném na třídním zájmu těch, co pracují produktivně za mzdu, protože ti tvoří jednu ze dvou základních tříd původní, starého kapitalismu. Jako feudalismus nemohla nahradit nějaká „nevolnická“ společnost, ani kapitalismus – jak máme dokonce experimentálně potvrzeno – nemůže nahradit společnost s hegemonií námezdních sil, diktatura proletariátu, dělnický stát atd., tedy nic takového, o co se pokoušel reálný socialismus.

Buržoazie vznikala jako avantgarda nových sociálních a výrobn

Buržoazie vznikala jako avantgarda nových sociálních a výrobních sil UŽ za feudalismu.

Vzniká něco podobného v současném pozdním kapitalismu?
Může tuto roli hrát tzv. cognitariát ?

17. 1. 2006, Miroslav Tejkl


Pozn. Cognitariát je termín současného think tanku KSČM

Pane Tejkle a vy jste kdo?

Nevím, proč zrovna teď jsem si vzpoměl na starý vtip. Co vznikne, když se zkříží včela s prasetem?
Malá cesky clověk, pracovitý, ale svině.

Přečtěte si dnešní HaNo, kromě Lva ten hnus předpověděl i Che!

Pane Che, bavte se normálně a neotravujte. Děkuji! Cha

Pane Che, bavte se normálně a neotravujte. Děkuji! Cha

Budu se bavit, jak budu chtít a když vás to otravuje, tak to nečtěte a máte potřebný klid, vaše nervíky asi budou už po všem tom převlékání kabátů slabší, že?

Bandiera Rossa Triumfera!!!

Doporučujem aby k novým termínom v našej politickej reči mimo ľavicoví antikomunizmus pribudli aj termíny komunistický antikomunizmus a ľavicové antiľavičiarstvo.
Prečo? Rast antagonizmu vo svete možno vyjadriť následovne: rok 1820 číslom 3x, 1992 číslom 72x a rok 2003 číslom 580x. Tak abnormálne prehĺbenie priepasti medzi chudobou a bohatstvom vo svete by predpokladalo aj nárast priepasti medzi ľavicou a pravicou. Opak však je pravdou. Rozdiely medzi pravicou a ľavicou sa nám strácajú! Prečo? Pretože pravica ovládla aj ľavicu a spoločne nám hrajú divadlo!
Aby sme pochopili pointu tohto vývoja poďme sa pozrieť k biológom. Tí poznajú a plne využívajú na ochranu pred premnožením určitých druhov hmyzu efekt a premnoženie „impotentných samčekov“. Kapitalizmus túto metódu dokonale zvládol na svoju ochranu a ochranu dnes už absurdného vývoja antagonizmu vo svete aj v politickej praxi. Prostredníctvom ideologických manipulácii produkuje čoraz viac impotentných ľavičiarov vrátane impotentných komunistov. Medzi najznámejší zdroj výchovy k impotencii patrila v minulosti takzvaná „Frankfurtská škola kritiky“. Sex pre sex (kritika pre kritiku) a nie pre produkciu potomstva (konštruktívnu produkciu progresívnych myšlienok) to bolo jej krédom. Jej odchovanci a im podobní ovládli túto spoločnosť a uspokojujú nespokojné a nič netušiace masy tak ako uspokojuje impotentný samček samičku.
Ako to funguje v praxi? Pozrime sa na Slovensko. Predchádzajúca vláda prijala zákony ktorými rozdelila dôchodcov na starodôchodcov (chudobných) a novodôchodcov (bohatších o niekoľko tisíc) a pracujúcich na tých ktorí musia z výsledkov svojej práce odviesť dôchodcom 19% a tých ktorí odvedú dôchodcom len 9% a 9% poskytnú zahraničnému kapitálu aby pomocou neho mohol rabovať po svete. Fico a spol. (ako oduševnení ľavičiari) sa dušovali, že tieto antispravodlivé zákony a ďalšie podobné (rovná daň, zrušenie dvojitého zdanenia a pod.) zrušia.

Andrej už tradičně přichází s nestandardním pohledem na svět. Proti existenci mechanismu vytváření "impotentních samečků" se argumentuje dost obtížně. Jsou tu ovšem dvě "ale", na které by to chtělo dát odpověď:

1) To první "ale" spočívá v tom, jestli se opravdu dají vysvětlit společenské procesy takto jednoduše. Proti Andrejovu modelu lze totiž postavit jiný jednoduchý model - model informačního zahlcení, které lidem znemožňuje vidět ostřeji kontury procesů, mechanismus, který by mohl být podobně jako ten Andrejův podporován kapitálem. Navíc by při něm odpadlo následující druhé "ale".

2) Andrej je přesvědčen o tom, že si je onen "impotentní sameček" své jiné "orientace" nebo "strachu ze změny" vědom. To ale může být kámen úrazu: vidím-li deformovaně realitu, mohu přece vidět velmi pravděpodobně deformovaně i sebe sama. Tady leží ono druhé "ale". Nepochybně Andrej stejně jako já o své "orientaci" nepochybuje. To ale rozhodně nebude bránit části komunistů, aby mě i Andreje nepostavila před otázku, jak že je to tedy s naší levicovostí, když žádnou sociální spravedlnost nejsme schopni nabídnout a hlavně garantovat.

Každá diskuse o smyslu a atributech levice může být totiž (dlouhodobě chybně) redukována na "bojový potenciál" daného levicového uskupení.

k 1) "model informačního zahlcení" je súčasťou produkcie "impotentných samčekov". Ak povie pre media niečo kapitálu neprijateľné Fico, tak obratom v mediach sa objaví 5 "kvalifikovaných" názorov proti. Toto však je len "zahltenie" platené. Oveľa horšie je z neho plynúce, jeho rozmnožovanie bez platenia. Polomúdrych netreba platiť, tým stačí ukázať smer a pochvaliť ich. 150 tisíc ľudi na Slovensku sa podpísalo pod petíciu aby zdravovné poisťovne pracovali so ziskom na úkor zdravoníctva!!! Stačilo zaplatiť niekoľko študentov aby sa postavili k petičným hárkom a vykrikovali "zdravotníctvo je v ohrození". Strašne mi to pripominalo besnenie proti bosorkám či Koperníkovmu názoru organizované cirkvou.
k 2) prave naopak, väčšina impotetných samčekov o svojej orientácii nemá ani tušenia (viď v 1)). Práve preto som vstúpil do diskúsie a ponukol "lakmusovi papierik" na jednoduché otestovanie a zamyslenie sa nad sebou ale aj mediálnou a politickou ponukou . Samozrejme toto nie je odborné vyšetrenie ani žiadna garancia.
Ľavicové myslenie to nie sú hotové recepty na sociálnu spravodlivosť, ale myslenie a konanie smerujúce k sociálnej spravodlivosti a cieľavedomemu konaniu (ľudskému, vedeckému na p.) počnúc pracoviskom a svetom končiac.

Aký je výsledok? Dôchodcom zaslepila súčasná vláda oči vianočným darčekom (1000-2000.- Sk) a „zložitým politickým bojom“ o ostatnom dokáže, že buď to už nemožno zvrátiť alebo napríklad takzvaným otvorením druhého piliera preukáže, že „národ“ o spravodlivosť nemá záujem. Keď vláda takto antiľudové zmeny stabilizuje, príde k moci znovu oficiálna pravica aby utiahla opasok o ďalšiu dierku a kolotoč sa zopakuje.
Podobne je to vo svete s terorizmom ktorý sa tvári ultraľavicovo. Ak by nebol tak by si ho kapitalisti vymysleli (a možno to aj tak bolo), aby mohli produkovať čoraz viac a novších zbraní a pomocou ich produkcie a predaja zdierať domácich i zahraničných pracujúcich.
Ako teda odlíšiť impotentných ľavičiarov a impotentných komunistov od tých skutočných?
Skutočný zmysel ľavicovosti a komunistického hnutia je sociálna spravodlivosť. Impotentný politický samček ju obvykle neponúka. Spravodlivosť je pre impotenta niečo o čo vraj netreba bojovať ani hľadať tá vraj príde sama od seba, zrejme ju donesie bocian alebo sa jej dočkáme v nebi („Sociální spravedlnost je nutné chápat jako proces, jako tendenci“ z „Socialismus pro 21. století“ (verze 2007)). Jeho ideovým cieľom v súčasnosti je predovšetkým prosperita za každú cenu, teda aj za cenu posilňovania antagonizmu a nespravodlivosti v spoločnosti. Samozrejme rétorika sa časom môže zmeniť ale strach pred reálnymi krokmi k sociálnej spravodlivosti sa u týchto ľudí nikdy nezmení!
Nemienim nikoho hodnotiť ale bolo by fér ak je niekto inač „sexuálne“ orientovaný od prírody a nie za peniaze, a má strach zo zmeny aby to verejne priznal, inač v očiach rozumného človeka vyzerá smiešne, ako atrapa ľavičiara či komunistu.

Volnému používání sousloví levý antikomunista bych rozumněl. Je to přeci logické, proč by měl nerad komunisty jenom pravičák. I na levici se může takový najít (často to bývají lidé blízcí anarcho-hnutí), už pro někdejší snahu členů komunistických stran svou vizi levici vnucovat.
Čemu nerozumím, je, že se podle autora urazil, na základě nějakých kritických výhrad vůči komunistům, nějaký údajně inteligentní "soudruh". Urážka mi sedí spíše k nemyslivému člověku (nevylučuje určité úzce zaměřené vzdělání). Rozvážný člověk si racionální kritiku prostě přebere a blbec nemůže urazit.
Předpokládá to ovšem, že ten člověk není dotčen ve své uhlířské víře a racionálně chápe otevřenost nejen u osttaních, ale i ve konceptu, za který se staví. A který se právě z kritiky (třeba i racionálně pojatého antikomunismu) chce poučit a ne si fanaticky bránit nedotknutelnost svého vnitřního vesmíru.
Samozřejmě lze polemizovat s věcnou ujasněností pojmu levicový antikomunismus. V praxi se také setkávám s tím, že si lidé pletou negativní postoj k stalinismu (antistalinismus) s antikomunismem. Odtud různé negativní konotace. Že to splývá je samozřejmě problémem i komunistů samotných - málo ten rozdíl vysvětlují.
Zajímavé je že jiné odrůdy myšlení a la comunitaire (anarchokomunismus či komunismus ranných křesťanů) tento problém nezpůsobuje. Myslím že nekomunistická levice (radikální i reformní) i tzv. novokomunisté by měli tento dluh odstranit. A jsou-li inteligentní, tak se přitom neurážet.

Taky tomu moc nerozumím : můj článek přece nikoho neurážel a celkem bych spíš očekával námitky, které mi občas adresuje - a pochopitelně bez jakékoli nenávisti - admin.
A sice to, že se pokouším mechanisticky, "plechanovsky" přenášet trendy z minulých formací na tu socialistickou a poměřovat socialismus tím, co bylo.

Já bych to ovšem nečinil, kdyby tu socialismus vzkvétal a rozvíjel i demokratické principy - což udělal na závěr a hned se sesypal ... Čína to nedělá - a likviduje se v ekonomické základně.

Kdyby socík vzkvétal, považoval bych tu hypotézu o odlišnosti vývoje od kapitalismu k socialismu a komunismu za prokázanou. Ale protože nevzkvétá, pokorně se vracím k deskripci toho, co bylo předtím, v předchozích přechodech mezi formacemi. To není dáno nějakou nenávistí k socialismu, ale podle mne celkem logickou úvahou ...

Prostě i ta mechanistická "plechanovština" by byla výčitka na diskusi a celkem i oprávněná ... ale urazit se a přestat mluvit ... a s Neubertem, který notabene pochopitelně za nic nemůže, jen tu publikuje pestrý vějíř různých názorů a postojů ... to už nechápu ... to je fakt nějaká extrémní přecitlivělost fanatika

Ani já jsem to, milý tejkle, moc nepochopil, což jsem ve svém příspěvečku ostatně nepsal. Má korespondenční protistrana se neurazila, jen řekla, že Vaše slova vůči Kučerovi za urážku považuje, a protože SDS dává takovým jako Vy prostor, tím že se dá činnost SDS vykládat jako "pokus o vítězství levicového antikomunismu" a že už se tím pádem není o čem dál bavit.

Já si to podobně jako E.T. vykládám neujasněností pojmů, respektive interpretací nekomunismu jako antikomunismu.

Navíc, a tak to bylo ve 20. století mnohdy z pozic marxismu-leninismu vykládáno, mírné odchylky od té správné linie jsou vrcholně nebezpečné, protože právě ty mohou svést z cesty více než čistě pravicová propaganda, právě ty brání vzniku jednotných šiků. Vliv pravicové propagandy je totiž opačný.

Vzhledem k tomu, jaký slovník používal starý dobrý vousáč Jindra Maur, když mluvil nejen třeba o McCullochovi na druhé straně barikády, ale i o Proudhonovi na stejné straně barikády (proudhonisté a blanquisté dominovali anarchokomunistické Pařížské komuně na jaře r. 1871), domnívám se, Milane, že by stačily tak dvě, tři vzájemné výměny názorů s Otcem Zakladatelem a tu Vaší korespondenční prostistranu by asi nejspíš klepla pepka ....

Podle pravicových antikomunistů byl levicovým antikomunistou např. také Adolf Hitler. Ten byl ve svém anti důsledný až k masovým fyzickým likvidacím lidí a jejich lebek, které skrývaly komunistické myšlenky o harmonickém, prosperujícím, beztřídním lidstvu. Lebku a zkřížené hnáty ve znaku měli realizátoři jeho levicové, kolektivistické politiky - příslušníci vybraného kolektivu SS. Příslušníci tajné levicové společnosti Lebka a hnáty vládnou podle některých analytiků v současných USA. Život už to stálo přes milion Iráčanů, chystá se útok na Irán a po vybudování protiraketové obrany také na Rusko. Myslím, že pan Neubert je v zajímavé společnosti levicových intelektuálů - antikomunistů.

Teda Zbořile, já vám závidím, jak vy ale dokážete ten text tak pěkně naaranžovat, jemně ho načechrat. Vás by měli fakt najmout do novin, do rádia nebo ještě líp do televize. Vy jste úplně nedoceněný, vás je pro stránky SDS naprosto škoda.

Vážně máte potřebu polemizovat s někým, kdo je schopen napsat, že Hitler byl levicový intelektuál ?

Asi bude opravdu nejlepší neplýtvat na našeho návštěvníka vtipem.

Tejklové názory na socializmus sú aj podľa mňa nielen antikomunistické ale aj antiľavicové.
Tejkl má pravdu, že socializmus nesplnil osobné požiadavky na prosperitu predovšetkým „komunistov“ a preto ho odstránili. Bolo priam zarážajúce, že najaktívnejší z najaktívnejších komunistov ktorí sa hrdo bili do prs, že čo oni urobili pre národ a socializmus, ale ani nikto iný zo socialistických štátov sa nedostal ani len do prvého milióna najbohatších ľudí sveta!!! Stačilo krátkodobé budovanie kapitalizmu a sny o prosperite sa začali plniť. Tí najaktívnejší komunisti i nekomunisti z postsocialistických štátov atakujú už prvú stovku sveta. Klobúk dole.
Ale pozor! Veci sa majú používať a hodnotiť podľa toho na čo boli konštruované. Nuž a socializmus nebol Marxom konštruovaný na súťaž v prosperite za každú cenu ale naopak na zastavenie antagonistického rozpadu sveta a spravodlivé rozdeľovanie spoločenskej produkcie. Nuž a toto svoje hlavné poslanie socializmus pri zastavení antagonistického rozpadu spoločnosti v socialistických štátoch splnil do bodky a pokiaľ sa týka spravodlivého rozdeľovania produkcie podľa množstva kvality odvedenej práce nedosiahlo sa optimum, ale v porovnaní s kapitalizmom (kde cez noc môže občan zarobiť ale aj prerobiť miliardy) je to ako „nebe a dudy“.
Ešte jedno upozornenie, socializmus bol projektovaný Marxom metódou základnej bunky z ktorej vyplynul jeden jediný výsledok (cieľ) – spoločenské vlastníctvo výrobných prostriedkov (SVVP). SVVP samo o sebe je tak objektívne, že nič objektívnejšieho ako ekonomický základ pre spolunažívanie ľudí ani nemôže byť. SVVP človek nemôže (tak ako napríklad vzduch) použiť na vykorisťovanie iného človeka! Ak niekto obviňuje socializmus za diktatúru, gulagy, represálie a iné politické či technické prešľapy je preto vedecký analfabet. Nuž a táto „choroba – vedecký analfabetizmus“ postihla komunistické hnutie. Uzavretie sa do seba a nepripúšťanie vonkajších podnetov spôsobilo degeneráciu komunistického myslenia

Zůstaňme především na chvíli u jádra problému. Rozhodně by se mi líbilo, abychom mohli diagnostikovat antikomunismus Tejkla (nebo Neuberta či Sabliče) nějak objektivně a ne přes pofiderní urážku toho či onoho, kdo se za komunistu sám považuje. Považujete Vy za vhodné kriterium odchýlení se od požadavku společenského vlastnictví? A v jakém smyslu? A podotázka: děláte rozdíl mezi antikomunismem a nekomunismem?

A pak mám ještě otázky, které jste vyvolal svým příspěvkem, ale které jsou nad rámec vlastního článku:

a) Považujete státní vlastnictví v pojetí sovětské KS za SVVP? A dál - opravdu považujete SVVP za tak objektivní entitu?

b) Vaše stanovisko "rozbít levici" je provokativní a znepokojivé. Jak to chcete prakticky udělat a jak hlavně chcete novou levici na vědeckém základě vybudovat?

Jádrem problému je společenské vlastnictví výrobních prostředků a jádrem problému také je, že SVVP a tím i dělnickou třídu zradila část tzv. kádrů, kteří bohatství socialistických národů vyprodali, rozkradli či jinak zašmelili. Dopady jsou a ještě teprve budou pro většinu společnosti nepříznivé až drtivé. Proto se všemožní přeběhlíci snaží o tlak na tzv. modernizaci KSČM - rozuměj vzdání se marxistické metodologie a smíření s kapitalismem. Pak se totiž již nebudou muset obávat o své nahanobené prostředky a z nich plynoucí politickou moc. Jak říkával Lenin, za všemi ideologiemi, politickými a ekonomickými teoriemi je třeba vidět třídní zájmy. A SDS hraje v tomto odporném politickém divadle jednu z nejšpinavějších rolí. Pod rouškou tzv. levicových intelektuálů (levicových asi jako Goebbels, či Hitler a Eichman) difamovat a - zatím politicky - likvidovat poctivé, české a moravské komunisty. Zbytek oslabené strany zavést do oportunistické stoky zvané SEL. Hanba jejich rozbíječské, podvratné činnosti!

Výborně Jiří !!!!!! Ve Vašem vyjádření je téměř vše potřebné, co má takové slovo do "klubka zmijí" typu SDS obsahovat, jenom tam chybí něco o onom "mrzkém penízu" od globální buržoazie. Na mrzký peníz jste trestuhodně zapomněl a to by se takovému revolucionáři stávat nemělo. Mrzký peníz architektura nástropních klenutých oblouků Vašeho projevu potřebuje jako naprosto nezbytný klínec držící celou soustavu - vždyť pokud něco dělá nějaký renegát jen z přesvědčení, tak to nevyvolá tu správnou nenávist, ale za mrzký peníz - to je už něco úplně a zcela jiného.
Takže ještě ten mrzký jidášský groš, pro který si Neubert pravidelně chodí každé úterý k emisarům svých chlebodárců, a bude to v zásadě úplné a kompletní.
K té oportunistické stoce zvané SEL bych ještě přidal například "páchnoucí", "hnijící" a několik dalších výstižných epitet a něco v tom smyslu, že se zmíněné hyeny stejně nezastydí, neboť jsou otrlí a tak.

No a to by tak mohlo být asi všechno.
Ale jak říkám - napoprve dobrý.

státní vlastnictví bývalého režimu bylo přinejmenším deformovaně společenské, někteří autoři přiznávají, že jeho společenskost byla zcizena byrokracií (artokracií).
V podstatě tedy prostý dělník žádným účastníkem celospolečenského přívlastńování nebyl.
V tom je jádro selhání tzv. politické ekonomie socialismu ... této pesudovědy pěstované od Stalina až po pozdější mutace neúspěšných pokusů o reformy z 50., 60 ale i 80 .let.
A v tom se musí rozumná levice i rozumní komunisté kriticky vymezit vůči někdejší praxi. Obajovat takovou praxi je ve svách důslecích pro případnou perspektivu komunismu škodlivým antikomunismem i když se ohání vědeckým marx-leninisme až se od úst práší.
P.S. věcná a kvalifikovaná diskuse nic nerozbíjí, destruktivní je dogmatické sektářství.

"Tejkl má pravdu, že socializmus nesplnil osobné požiadavky na prosperitu predovšetkým „komunistov“ a preto ho odstránili."


Proč pane Sablič nereprodukujte slova toho druhého aspoň trochu fér ?
Nemusí to být příliš fér, stačí aspoň rámcově ....

Tejkl se ve svém článku čerta starého zabýval nějakými neuspokojenými požadavky komunistů v uvozovkách, tedy
u-komunistů.
Tejkl prostě tvrdil, že reálný socialismus nesplnil požadavky na obecně progresívnější a více prosperující společnost než kapitalismus.
S kapitalismem se nenáviděly a proti sobě konspirovaly a usilovaly o přemožení druhého oba systémy navzájem - to je normální.
Reálný socialismus měl k dispozici pohádkové přírodní bohatství a bývalou obilnici světa Ukrajinu, černozem ...
Nevím, co by s takovým "materiálem" udělal kapitalismus - ale zato vím, co s ním udělal tzv. "pokrokovější společenský řád" ...

You ostalgics ! Můžete se vztekat, nadávat, urážet, používat co nejštavnatější výrazy na adresu toho, kdo Vám tuto banální pravdu sdělí - ano v podstatě banalitu, o které jsem si bláhově myslel, že ani moc zájmu nevyvolá, protože je obecně považována za samozřejmost ...

A co nabízíte v současné situaci občanům vy, kromě trapně nezávazné, prý předvolebně laděné Abecedy? Jste politici nebo klub amatérských historiků?

A Vy ?

Zůčastnila jste se aspoň jedné demonstrace proti reformě, třebaže pořádané oportunistickými odbory ?

Já ano.

Nebo radar, petice, členství v něčem REÁLNĚ FUNGUJÍCÍM a zaměřeném proti pravici ?????

Angažujete se v nějaké sociální aktivitě - nebo to považujete za zbytečné tváři v tvář nelidskému kapitalistickému systému a raději vykřikujete radikální hesla ?

Já se angažuji v rámci jednoho Ústavu sociální péče a mám dva opatrovance.

A notabene nejsem člen SDS - ta za můj článek nemůže.
Jsem zakládající člen ČSSD z roku 1989, z doby, kdy lidé ještě váhali poskytovat své jméno a podpis do nějakých registrů a záznamů - co kdyby to dopadlo jinak než to dopadlo.

Ja som Vás necitoval ja som len napísal (možno nepresne) že z pohľadu "komunistov" mate právdu ak za socializmom hľadate osobnú či "národnú" prosperitu. Socialiozmus bol a teoretický je o niečom inom.
Ja sa na Vás nehnevám ani nezlostím, ak Vás označím podľa mojej hierarchie hodnôt, podčiakujem mojej (sociálna spravodlivosť) za pravičiara (ľavicového antikomunistu) tak to nie je uražka ale osobný názor, ktorý mi nebraní aby som si napríklad s vami nesadol na pivo, pracoval v kolektíve či diskutoval mierumilovne pritom o ľavici a pravici!!!

Takto vznikol nový politický druh „komunistický antikomunizmus“, ktorý neguje sám seba, svoju podstatu a marxistické učenie ktoré ho splodilo. Samozrejme toto komunistické saltomortale (najaktívnejšej zložky ľavice) ovplyvnilo i myslenie ľavice všeobecne a tak dnes v celej ľavici vládne vedecká bieda a chaos a to bez toho aby si ľudia uvedomovali, že svojimi negavistickými postojmi k socializmu vlastne kryjú chrbát zblúdilým komunistom.
Z povedaného plynie len jedno, ľavicu netreba zjednocovať ale rozbiť a vybudovať znova na vedeckom poznaní, teda nehľadať kvantitu (boľševizáciu) ale kvalitu!!!
Nad napísaným by sa mal veľmi pozorne zamyslieť každy kto o sebe tvrdi, že je ľavicovo zmyšľajúci človek vratane tých ktorí sa hlasia ku komunistickým idealom. Sme v období keď odlív nesie všetku špinu ktoru sme natropili v minulosti do histórie a preto je len a len na každom z nás či sa nechá splachnuť s ňou (k pravici) alebo sa zamyslí nad sebou a svojim myslením a tým sa pripravi na prílev čistej vody.
Možno komunista nechcel to až takto polopate Milanovi povedať a preto sa odmlčal. Ktovie?

Komunističtí antikomunisté, to je dobré téma. Rozpoznal je již Ernesto Guavara a s jasnozřivostí marxistického myslitele předpověděl návrat východní Evropy ke kapitalismu.

souhlasím s panem Sabličem - tady skutečně žádný společný jmenovatel není možný.

Pokud někdo skutečně Marxe vykládá jako KONSTRUKTÉRA "lepších zítřků", tak by si měl skutečného Marxe oživit prolistováním snad aspoň toho Kapitálu.

Marx byl pochopitelně přesvědčeným bojovníkem za spravedlnost a lidskost - byl jistě humanistou, a byl to silný motiv hájit zbídačené /viz výpisy továrních inspekcí, faktografie v Kapitálu všeho druhu/, ale na tom jeho přesvědčení o socialistické a komunistické budoucnosti prostě nespočívalo a nestálo.
To jest na představě, že společnost bude humanistická a lidská a protože tak jí lidé chtějí a tak si jí lidé /většina/ vymohou.

Podle Marxe v Grunrissech si prostě vývoj civilizace vynutí humanismus proto, že se tvořivost stane důležitou i z hlediska ekonomického a lidské schopnosti budou důležitějším statkem než včera nebo předevčírem ...

Deterministické prvky oddělují Marxe od všech těch konstruktérů a plánovačů ideálních komunit a uspořádání až po podrobnosti


Většina obyvatelstva v historii byla ovšem nespravedlivě vykořisťována a změnilo se co ? Zoufalá povstání, jedno za druhým končila v porážkách nebo frustracích ze zrady původních ideálů a úspěšné bylo vždy jen to, co mělo reálné základy vynucovaných trendů - alespoň jako reálná alternativa z více alternativ.

Případně došlo k vítězství, ale vítězstvá koho ?
Město Tábor nebo husitský šlechtic vybírali feudální rentu stejně horlivě jako jejich katoličtí protihráči.

Povstání mohlo být úspěšně a mohlo vytvořit variantu beze změny systému - viz vítězné povstání rudých v Číně proti mongolské dynastii v 13. století n.l., které vedlo k nastolení vlastenecké dynastie Mingů, která vydržela až do r. 1644, kdy nastoupila dynastie mandžuská ...

A mohlo znamenat uvolnění nových formačních sil jako v tom Holandsku

Já si cením, že panu Sabličovi stojí tento český web za účast, dokonce vůči němu pociťuji i určitou územní a možná i etnickou kolegialitu /moje

Já si cením, že panu Sabličovi stojí tento český web za účast, dokonce vůči němu pociťuji i určitou územní a možná i etnickou kolegialitu /moje matka pochází z iršavského okresu pod Mukačevem - a se Zemí sovětů měla své specifické zkušenosti, které tu radši rozebírat nebudu/, ale mám za to, že se pan Sablič v této věci hluboce, přehluboce mýlí.

k "prolistováním snad aspoň toho Kapitálu"
Ďakujem. Kapital slúžil komunistickým antikomunistom ako palica na neposlušných komunistov. Inač pre dnešok výraznejšiu cenu nemá!!! Ak by bol vedeckým dielom, tak Lenin by nemusel vymyšľať NEP a nemusel by budovať socializmus ale rovno komunistickú spoločnosť.
Marxizmus je o metodológii základnej bunky použitej po prvý krát pri skúmani vývoja spoločenských formácii a jej produkte SVVP.

SDS co to je? Spiknutí Dementních Strýců? Zapšklost, antisociálnost a neurvalé hlupství čiší z každého řádku spáchaného tímto spolkem. Občané dobře vědí, proč politické žumpě z Holečkovi ul. nedávají žádné hlasy. Když si berou do úst Karla Marxe, je to, jako když se čistá, démantová krůpěj ranní rosy ocitne na upatlané senkrovně.

Hergot, to je ale poezie. Ta čistá krůpěj ranní rosy na senkrovně mně málem rozplakala.


Václava je pro tento obyčejný web škoda

Václav na Dobříš !!!!!

pane Potok, ty co v této diskusi jen plivají přeci netřeba komentovat. Nechme je a táhněme karavanu diskusí jendoduše dál, tím, že se udrží téma.
Každý pochopí že kromě nelásky k SDS asi tento nick ničím konkrétním do diskuse přispět prostě nechce. Dobrá - i on má právo na názor, ale už nám to řekl mnohokrát a víc si toho netřeba všímat.
Jinak si myslím, že legitimní rozlišování antikomunismu z leva a antistalinismu je i tom, zda si dotyčný myslí, že komunistický směr (ideový komplex) je schopný po historickém debaklu obrody z pokleslé, až reakční podoby v nový radikalismus a novou avandgardu.
Část levice tuto vizi nesdílí a tedy je skutečně antikomunistická, má komunismus za brzdu levice a chtějí ji překonat. S těmi co argumentují seriozně a uvažují demokraticky by měli komunisté diskutovat a ne je nenávidět za to, že je kritizují. Proč by proboha měl být principiáíní nesouhlas s komunisty pod sankcí ?
Část levice akceptuje možnost obrody komunistické levice a s těmi by měli komunisté v otevřené diskusi hledat vzájemnou inspiraci. nejsou na poicích komunistů, ale nejsou ani proti existenci komunistů. Minimálně jsou schopni spolupracovat, možná i v některých věcech mohou mylšenkově konvergovat. proč se bát, vždyť v uzavřeném myšlenkovém ghetu se nové určitě nezrodí.

Únavné, plané až kontraproduktivní diskuse nejsou pro pracující žádným přínosem. KSČM nemusí hledat a vynalézat zázračné recepty. Je třeba tak, jak učí marxismus, snažit se porozumět realitě, poznat příčiny porážek a vědomě připravovat vítězství. V té souvislosti je třeba zdůraznit, že právě ve společnosti, založené na vykořisťování, je nejvyšším etickým cílem odstranění této asociálnosti.
Přitom v boji s uměle vnucenou pasivitou pracujících, pro zvyšení jejich sociálního, třídního vědomí a uvědomění, jejich aktivity, odhodlání, cílevědomého obětování podružného ve prospěch priorit je třeba ještě učinit mnohé. To se však ne stránkách SDS neděje. Zde se skutečně jen zlostně plive na minulost a do nekonečna rozebírá nakolik je kdo levičák, přičemž měřítkem levičáctví je evidentně pouze kladný vztah k Bruselu, z něhož SDS dostává svůj - řečeno biblicky - jidášský groš.

Tak, tak, už jsem se bál, že na ten "jidášský groš" nedojde - a vidíte dorazil, holoubek, slavně dorazil a už je tu.



A teď trochu vážně :
Co byste si, Vladimíre, jako představoval, že je třeba na vebových stránkách učinit ?

Budiž - dejme stranou plané diskuse a čile ruku k dílu. A co byste v této souvislosti navrhoval konkrétně zde provádět ? Jak učinit ony massy méně pasívními ?

Na nějakou přednášku přijde čtyři až šest lidí, které nemusíte přesvědčovat o ničem, protože si myslí to co Vy.

Mohl byste popsat techniku takové nikoli plané práce ?

I já se se už těším - i na to jak levice vyhraje se ziskem 75% příští volby.

praktikujme tedy metodu přeskočení zacyklovaných školení od našeho samozvaného experta na marx-leninskou přípravu se sebeprojekcí strážce zdejších mravů a rovnou k tématu :
To co jsem četl od Josefa Helelra, (označovaný někdy za osamělého bojovníka s neostalinským ideovým komplexem v KSČM) tak musím říci, že jeho koncept kritiky bývalého režimu (tzv. protosocialismu) je ucelený, navazuje na určité trockistické tradice, ale je příliš normativní - já vím jaká je pravda, a kdo nejde se mnou je proti pokroku.
To, že komunisté se mají za auntetičtější levici než sociální demokracie (někteří neomaleně hovoří o zradě soc.dem) je psychologicky pochotelné ale hloupé podobně jako když je o své automatické převaze přesvědčen sociálnmí demokrat.
Překonání rozkolu na levici nemůže být jen o mocenské taktice, tedy že toho druhého momentáln+ potřebuji, ale o vědomí, že levice musí být pluralitní. Bez toho se blbne a degeneruje.
V evelké francouzské se pouýilo ono egalité,a komunisté to vzali příliš doslova. A ono liberté přitom vzalo za své. Ti co odmítají opakovat tuto chybu jsou za perpsketivu komunismu i když jim jejich souvěrci nadají do renegátů atp.
A proto má smysl se bavit o tom kdo se vůči čemu z dějin komunismu kriticky vymezuje. Bez toho nemůže fungovat ani účinná obrana práva komunistické levice na další existenci.

Arogantní ALFE, chceš budovat demokracii nebo demokratůru? Kdo se neztotožňuji s Tvými názory, musí být ignorován? To bude pěkný demokratický socialismus... Takže, demokracie nebo demokratůra? Klíčovými prvky samosprávní společnosti - socialismu - jsou právo na iniciativu hlasovat o jakékoliv otázce referendem, referendum a odvolatelnost politiků. Aktuální občanský požadavek celostátního referenda, v němž by měla být rozhodnuta nejen olympiáda, ale i otázka americké vojenské základny, proto není jen zcela demokraticky oprávněným požadavkem, ale krokem daleko přesahujícím tento konkrétní případ.

Je to cesta k transformaci naprosto nefunkčního systému zastupitelské demokracie v demokracii přímou, samosprávní. Pochopitelně největší zkušenosti s tímto systémem mají ve Švýcarsku, klasické zemi přímé demokracie. Avšak zemí s rovněž vysoce rozvinutou přímou demokracií je Kalifornie a také nám územně blízké Bavorsko.

Stručně shrnuto znamená přímá demokracie podle politologů a ekonomů právo občanů rozhodnout kteroukoliv politickou otázku přímo svým hlasováním v referendu, jehož výsledek je závazný pro všechny státní orgány, a to od úrovně obce až po úroveň celostátní. Je to také právo občanů iniciovat toto referendum a rovněž právo odvolat jimi zvolené politiky kdykoliv prostřednictvím referenda. Právě takto byl ze své funkce odvolán předcházející kalifornský guvernér. V anglické zkratce je pak tato podstata přímé demokracie vyjádřena písmeny IRR (I- iniciativa, R – referendum, R – odvolatelnost).

Podle provedených statistických šetření vede přímá demokracie ke zvýšení efektivity v nakládání s veřejnými financemi a k omezení korupce.

Přímá demokracie neruší ovšem systém zastupitelské demokracie, jen vytváří k němu paralelní systém pro přímé uplatnění občanské moci. Tento systém dává do rukou občanů nástroje pro účinnou kontrolu politiků i pro přímé rozhodování o věcech jejich společného zájmu.

V souvislosti s americkou vojenskou základnou u nás však můžeme

Humor naší doby :

50% teenagerů vidí svojí budoucnost pozitivně. Zbylých 50% na drogy nemá peníze.


Když jsem byl dítě celé noci jsem se modlil, aby mi Bůh seslal nové kolo.
Pak jsem pochopil, že takhle Bůh nepracuje. Tak jsem kolo ukradl a požádal ho o odpuštění.

S
ablič, Tejkl, nechtě těch vážných zaťatých debat a děte na pivo

smrtelně vážný, až zavilá je tu akorát MR vulgo student Růžička a odvážný Čuk, co využívá počítač Radia Haló Futura. Pro ostatní je to normální volná rozprava.

A já si myslím, že 1 000 000 zabitých Iráčanů v posledních dnech vážně nestojí za to zvážnět, vždyť za to všechno může STALIN! Pojdďme dál lehce konverzovat s nadhledem tzv. levicových intelektuálů.

pánové ... vidím, že zase mrháte energií
1) diskutuje v klidu - kdo je nějaký brettschneider a kdo renegát se tu stejně nedá zjistit a je to jen plácání do vody
2) držte se tématu a neuhýbejte - jinak to není diskuse ale zmatek.
Až tu bude téma snahy různých velmocí kontrolovat nerostné bohaství ve světě (třeba tu už někde je), nebo kde jsou rhanice terorismu a národně osvobozenenckého boje atp. - určitě se uplatí téma Iráku, Libanonu, Kazachstánu, Zaire i jinde.
Zde jde o to, co je kritizovatelné na historické praxi komunistických stran a zda taková kritika se dá zamést pod pojem antikomunismus. Pokud někoho tohle téma nezajímá, nemusí tu diskutovat. Může jít třeba na to pivo.

Na historické praxi komunistických stran je kritizovatelné takřka vše a kritika se nedá zamést pod pojem antikomunismus. Poslední nadějí lidstva je bruselský demokratický socialismus. Komu to není jasné je škůdce světové, ale hlavně evropské levice a musí být postupně eliminován ze všech politických a hospodářských struktur. To je náš úkol a naše zodpovědnost. Nikdo to za nás neudělá. Hodně takových je v KSČM, pár se jich najde i v ČSSD. Pokud budete souhlasit s touto tezí uvedu jejich jména, ano?

Odpoveď Milanovi na otázku b)
Ako som už povedal „dnes v celej ľavici vládne vedecká bieda a chaos“. Toto umožňuje aby sa za ľavičiara, ak to uzná za vhodné pre svoje osobné ambície, vyhlásil hoci aj Busch. Na rozbitie tohto chaosu existuje len jedná cesta, treba pre ľavicu definovať ak nie priamo strategický ciel (pre komunistov to bolo SVVP) tak aspoň okruh v ktorom sa on nachádza a základné taktické nástroje na cestu k nemu. Po jeho definovaní bude potrebne trpezlivo na základe pravdivých faktov ale nekompromisne diskutovať s každým názorom ktorý si na seba navlečie ľavicový kabát. Za veľmi dôležité bude zaujať objektívny a skutočne vedecký postoj k socializmu. Dnes sa za socializmus považuje a kritike podrobuje taktika (politika) ktorú pri jeho budovaní aplikovali komunistický antikomunisti (ide o vedecký nezmysel ale zabralo to).
Nuž a takých máme aj v našej diskusii. Antikonštruktívnou kritikou počnúc a fyzickým násilím (v podobe červených gárd, terorizmom a pod.) končiac sa ku socialistickému hnutiu hlásia a prezentujú ľavicoví a komunistický antisocialisti.
Ľavica musí smrdieť človečenstvom a k nemu patrí túžba po spravodlivosti a túžba po zmene na základe rozumnej (vedeckej) úvahy a nie živelného násilia a práva fyzický či ekonomický silnejšieho!!!
Odpoviem aj na otázku a), ale pred ňou sa musím zamyslieť. Postaviť sa proti miliónom ľavičiarov a komunistov ktorí si myslia, že Marx SVVP si vymyslel a naši otcovia a dedovia SVVP považovali za stratégiu na ceste k sociálne spravodlivej spoločnosti bolo len na srandu pre kralíkov nebude v kratkom diskusnom príspevku ľahká záležitosť.

Odpoveď Milanovi na otázky: „Považujete Vy za vhodné kriterium odchýlení se od požadavku společenského vlastnictví?“ + a) „Považujete státní vlastnictví v pojetí sovětské KS za SVVP? A dál - opravdu považujete SVVP za tak objektivní entitu?“
SVVP nie je štátne vlastníctvo!!! Správca majetku nie je jeho vlastníkom a ani sa tak k nemu nemôže správať. SVVP je bezpodielové vlastníctvo výrobných prostriedkov všetkých právoplatných občanov štátu a štát je len jeho správcom. Uvediem jeden skutočný príklad keď zmysel SVVP ešte nebol deformovaný. Prišiel cigán z basy na OV-KSS a hovorí: Už týždeň som vonku z basy a nemôžem si zohnať robotu ani cez ONV. Politický pracovník zdvihol telefón a vedúceho odboru pracovných síl sa pýta: Prečo nezabezpečíš, aby cigán XY mohol pristúpiť k svojim výrobným prostriedkom a využíval ich pre svoju obživu a obživu svojej rodiny. Chceš ho dostať znova do basy za príživníctvo a dokázať tak neschopnosť svoju a cez ňu štátu ako správcu VP. Odpoveď: Daj mi dva dni, oznámim Ti kde pracuje. A bolo.
SVVP a tým aj socializmus boli v ČSFR likvidované jeho poštátnením (privlastnil si ich, ich správca štát) 15.6.1988. Tento deň by mali oslavovať u nás kapitalisti ako deň svojho víťazstva.
Osobne nepovažujem SVVP za jedinú objektívnu entitu. V svojej knihe túto entitu alternujem „neutrónovým socializmom“, ale SVVP je jediná prediskutovaná a v praxi overená (s úspešným výsledkom ako som to uviedol v diskusnom príspevku) entita.
V čom je jej pointa. Ak sú VP v súkromnom vlastníctve zisk z nich ktorý je v podstate produktom pracujúcich ide do vrecka kapitalistu a tam sa kumuluje nezávislé na tom či kapitalista má či nemá na ňom podiel. Pracujúci na TRH-u keď si kúpi len a len výsledok svojej práce musí ho preplatiť o zisk, teda za svoju prácu dostane menej reálnych hodnôt než ako ich vytvoril. Takto sa tvorí základ antagonistického rozpadu kapitalistickej spoločnosti. Naviac je to základ nerovnoprávneho (nedemokratického) ekonomického postavenia v

pokračovanie I.
Naviac je to základ nerovnoprávneho (nedemokratického) ekonomického postavenia vlastníka VP a pracujúceho v spoločnosti. Vlastník VP rozhoduje s konečnou platnosťou o rozdelení vytvorených hodnôt pričom pracujúci do tohto procesu nielen, že nemôže zasiahnuť ale preňho je TABU aj poznanie vytvorenej hodnoty a spôsob jej delenia!!!
Marx živelné sformované ekonomické poznanie spoločnosti (ekonómiu) nerozšifroval, ale dospel k názoru, že ak sa zospoločenštia VP, zospoločenšti sa aj zisk a bude ho možné použiť buď podľa celospoločenských potrieb alebo cez jeho prerozdelenie vrátiť tým ktorí ho vytvorili (viď tak kritizované dotácie). Tým ako Marx správne usúdil sa zastaví antagonistický rozpad spoločnosti v štáte i svete a dosiahne vyššia spravodlivosť. SVVP tvoria pre túto pointu dokonalý neutrálny (objektívny) základ (entitu). SVVP však svojou neutralitou nič negarantujú, pretože ich správcom je a nikto iný ani nemôže byť, ako štát, respektíve budúce OSN. Nuž ale toto už nie je o ekonomike ale o politickej nadstavbe o jej štruktúre, schopnostiach ale aj nevybudovanej a vedúcou úlohou nahradenej všeľudovej kontrole a toto si modelujú ľudia a nie SVVP.
Poznámky na upresnenie I.: Pokus o skupinové vlastníctvo pracujúcich je rovnako subjektivistické riešenie ako súkromné, pretože by bránilo prerozdeľovaniu zisku, ktorý vznikol z neobjektívneho ocenenia výsledkov práce.
II. Tak ako charakter kapitalizmu determinuje (odlišuje ho od feudalizmu) jediná objektívna entita a tou je slobodný človek, tak socializmus od kapitalizmu odlišuje (determinuje) ďalšia v poradí objektívna entita a tou je SVVP a nie akési politické avantúry (nadstavba). Tie sú si v kapitalizme i socializme podobné ako vajce vajcu a nemajú si čo vyčítať. Dokonca môžu byť aj totožné (viď Čína).
III. Sľúbené dobiehanie (až na malé výnimky) bohatých v kapitalizme (naša prosperita a zastavenie antagonistického rozkladu EU) je reklamný trik ale nie pravda. V období keď nám tento nezmys

pokračovanie II.
III. Sľúbené dobiehanie (až na malé výnimky) bohatých v kapitalizme (naša prosperita a zastavenie antagonistického rozkladu EU) je reklamný trik ale nie pravda. V období keď nám tento nezmysel politici najviac sľubovali v rokoch 1993-97 vzrástol hrubý domáci produkt na obyvateľa vo Francúzku o 1524 USD, Belgicku o 1534 USD ale v Grécku len o 774 USD a Turecku dokonca len o 221 USD. Toto je kapitalizmus a Marxom kritizovaný z neho plynúci antagonizmus.

Ej, ej Milan Vy Ste ale koťuha, tak ťažké otázky mi nekládli ani na ASV v Moskve. Ale beriem, oni zastupovali školu a Vy život, tak máte na to plné právo a ja povinnosť na ne odpovedať (študoval som za peniaze našich spoluobčanov).
Ide o vážny rozhovor a tak kto má záujem o zábavu nech zbytočne nestráca čas a ide radšej do Lucerny (ak ešte funguje).
Aby odpoveď bola presná ocením ňou sám seba ale najprv musím upresniť pojmy.
Marxizmus – metodológia základnej bunky, uplatnená po prvý krát na skúmanie vývoja spoločenských formácii (v exaktných vedných disciplínách je jej používanie bežné).
Marx pomocou tejto metódy vypracoval Komunistický manifest (KM), ktorý ma dve časti a to stratégiu (konkrétny jednoznačný cieľ) - SVVP a taktiku – cestu k tomuto cieľu vyprojektovanú na základe v tom období reálnych skutočnosti a ich poznania. KM bol schválený ako základ komunistického hnutia a preto SVVP je pre členov a komunistické hnutie záväzný prvok ale taktika nie je záväzná, tú si komunisti môžu meniť podľa reálnych podmienok, pričom by mala zodpovedať všeobecným zásadám ľavicového hnutia (ĽH) a tie sú postavené na tom čo som minule nazval zjednodušene „človečinou“.
Lenin na základe konkrétnych podmienok a ich poznania zmenil taktiku a dosiahol strategický cieľ. Bol to komunista o čom svedčia jeho dva dekréty, dekrét o pôde (naplnenie strategického cieľa) a dekrét o miery (charakter taktiky).
Stalin udržiaval SVVP, ale on alebo jeho aparát porušovali pri ochrane SVVP (v taktike) všeobecné zásady ĽH (konali antiľavicovo). Či to bolo vzhľadom na vnútorné a vonkajšie podmienky potrebné alebo nie nemá zmysel rozoberať. Z dnešného pohľadu to bola skutočnosť a tá patrí do rúk historikom a nie politikom (samozrejme ak neide o politických onánistov či pravičiarov, pre ktorých je to dokonalý antikomunistický nástroj).
Gorbačov a spol. vrátane ich ideových pozostatkov v tom aj dnešných KSČM či KSS zlikvidovali SVVP a tento krok doposiaľ obhajujú. Ide teda jednoznačne o ve

Ide teda jednoznačne o vedomé, podčiarkujem vedomé!!! porušenie podstaty (entity) komunistického hnutia a teda ide o antikomunizmus!!!
Je ešte KSČM aspoň ľavicovou stranou? Ak sa stotožní s produktom TAP-u, tak určite nie, pretože spravodlivosť odsúva tak ako kresťanstvo v stredoveku do nebies. To už Slovenský biskupi (odsúdili pred 3 dňami nehorázne vykorisťovanie Slovenského pracujúceho), či Ján Pavol II. (svojou encyklikou Centisimus annus) sú oveľa ľavicovejší.
Tak a teraz ku mne. V zmysle marxizmu (ako metodológia nebola nikým schválená ale ju uznávam), som nekomunistom (samozrejme nekomunistom môže byť každý kto nemá žiaden názor). Pripúšťam totiž aj iné riešenie ako SVVP a tým sa odchyľujem od stratégie KM, ale zároveň uznávam, že je jedným z riešení na ceste k spravodlivej spoločnosti. SVVP nenegujem len ho nepovažujem za jediný cieľ – stratégiu a preto nie som antikomunista.
Ako marxista (ako si to ja myslím) ktorí žil v podmienkach SVVP (socializme) sa dá dosiahnuť zmysel SVVP ďalšími dvoma spôsobmi.
1. „Neutronový socializmus“ – zospoločenštenie ľudskej práce bez zospoločenštenia VP. Je to podstatne pomalšia a zložitejšia cesta ako SVVP, ale dnes asi jediná ako dosiahnuť cieľ – spraviť nanovo aspoň prvý krok ku sociálne spravodlivej spoločnosti (vybudovať nanovo socializmus na inom princípe).
2. Vyhodnotiť budovanie socializmu marxistickou metológiou a stanoviť úplne nový strategický cieľ – preskočiť (negovať) socializmus (podčiarkujem preskočiť a nie sa vrátiť ku kapitalizmu či do akéhosi teoretického (nereálneho) medziobdobia). Tak ako dnes už netreba hodnotiť či človek má byť slobodný, lebo je to objektívna samozrejmosť, tak v postsocialistickej spoločnosti bude SVVP na základe poznania a všeobecného uznania totálnou realitou. Že je to nezmysel? NIE JE a ešte raz NIE JE!!! Ak vlastník bude odmeňovaný či trestaný podľa toho ako sa stará o svoje VP a nebude môcť ich zneužívať na okrádanie iných, tak ich radšej dobrovoľne odovzdá spoločnosti a

pokračovanie II.
Ak vlastník bude odmeňovaný či trestaný podľa toho ako sa stará o svoje VP a nebude môcť ich zneužívať na okrádanie iných, tak ich radšej dobrovoľne odovzdá spoločnosti a sebe ponechá len to čomu sme hovorili osobné vlastníctvo, o ktoré sa dokáže postarať tak aby nebol za to trestaný!!! Týmto konštatovaním zároveň potvrdzujem, že SVVP (reálny socializmus) bol tým správnym krokom na ceste ku sociálne spravodlivej spoločnosti.
Veľmi pekne ďakujem za položené otázky.

Teď si musím vzít "time" zase já. Hezký den.