Jak vlastně pohlížíte na to, co se na unijním summitu v Lisabonu dohodlo?

Nemohu jinak než důrazně odmítnout takzvanou Lisabonskou anebo Evropskou reformní smlouvu, jak je nyní nazývána jen mírně pozměněná původní verze Smlouvy o Ústavě pro Evropu. Za pouhou marginální změnu považuji, že v novém textu byla vypuštěna unijní hymna a že vyškrtli také společnou vlajku. Dostatečně mě neuspokojuje ani to, že nynější text přináší preciznější popis možnosti, jak se případně vymanit z členství v EU. Musím říct, že se plně ztotožňuji se společným stanoviskem komunistických, dělnických, pokrokových a levicových stran Evropy, které také spolupodepsala naše KSČM. Poukazuje se v něm na pokus o uspořádání Evropské unie, coby ekonomického, politického a militaristického bloku pod vedením těch největších členských států, což je v příkrém rozporu především s očekáváním těch menších a malých, které by do budoucna postupně ztrácely jakoukoli váhu. Odmítám taktéž způsob, jakým by měl být tak zásadní dokument na půdě EU prosazen: obává-li se kdosi široké všelidové diskuse a odvrhuje referendum, nelze jinak než tušit za tím vším, co je předkládáno, nějakou čertovinu, říká europoslanec Daniel Strož.

Na Vaši otázku není jednoduchá odpověď. Reformní smlouva neznamená reformu Evropy, kterou by si radikální levice přála, ať už ta eurofóbní (včetně KSČM), tak ta eurofilní (včeně SDS, potažmo Strany evropské levice). Obě uskupení proto smlouvu odmíly - jedna principiálně, a ta druhá podmíněně (asi jako KSČM odmítla svým měkkým NE vstup ČR do EU - s výhradou podrobení se referendu).

Problém obou uskupení však vidím v tom, že současně nedokázala položit na jednací stůl svůj pozitivní návrh, pro který by se radikální levice snažila získat podporu občanské společnosti, byť jen v rámci diskuse před referendem.

již opakovaně tu bylo v diskusích o reformní smlouvě opakováno, že reformní smlouva je
a) pdostatně odlišná od tzv. euroústavy
b) pochopitelně neznamená reformu podstaty EU
Vztah k reformní smlouv je tedy vztahem taktiky a strategie. A složitým zejm. tehdy, kdyby hlasy zástuců radikálně levicových stran měli rozhodovat. Opravdu nevím, že by nějaké orgány KSČM schválili nějaké definitivní odmítavé stanovisko ke smlouvě, která vznikla teprve před 14 dny. To už se tu také diskutovalo. Jinak všelidová dskuse jistě odhalí dílčí klady i dílčí zápory textu.
Lidé jako europoslankyně Kaufmanové (Die Linke) zdůrazňují, že taktický odpor by neměl sloužit eurodestrukturoům k naplnění jejich přání zničit eurointegraci plně. A že se paušálními útoky na evropské instituce lepší kvalitě EU nepřiblížíme. Je to v radikální evici spíše menšinový názor, ale významný. Pouhé NE osobně považuji za chybu a důrazné a tvrdé odmítání bez debaty za poněkud bezhlavé.
Zmiňovaný Strož dostává od eurofobů a nacionalistů co proto tím že respektuje potřebu evropských institutcí (viz např. stanovisko předsedy Slovanské unie Mináře). taktické je stanovisko ransdorfa - včerejší HaNo - říká :
KSČM nevadí v konstrukci EU určitý volný typ federace a že je na rozdíl od ODS pro integrační ústavu a ne jen pro mezistátní spolupráci. V případě referenda by respektovala jeho výsledek. Tj. asi naznačuje i to, že pokud by bylo konečné stanovisko KSČM měkké NE jako při vstupu do EU, tak potebný respekt i k tomu, že část levice bude přes kritický pohled na smlouvu i PRO.

Již opakovaně tu bylo v diskusích o reformní smlouvě opakováno, ale opakování je matka moudrosti - tedy, ještě jednou: dělnické, levicové, pokrokové a komunistické strany z celé EU říkají reformní Lisabonské smlouvě jasné NE a požadují její ratifikaci referendy. Nikdo nic z autenticky levicových, dělnických atd. kruhů nenaznačuje, ale říká jasně a srozumitelně co chce a co nechce. Škoda, že s tím mají furt problém, Egon. Ale to je jejich problém. Ne levice. Egon, že voni ale vlastně vůbec nejsou žádnej levičák? Tak se nestyděj a řeknou to.

musím se přihlásit, že také mám s tzv. pricipiálním NE k evropské smlouvě problém. Nejde o žádný průlom, jako kompromis je to slabé v tom bych s tím ransdorfemsouhlasil), ale nějak nevím s čím v onom textu tak plamenně bojovat. S tím co neřeší EU už 15 let ?
Já se považuji za člověka s levicovými názory, ale tohle jasné NE mi přijde spíš abstraktně ideologické a ne prakticky motivované.
Mnozí z řad levicových občanů hlasovalo pro vstup do kapitalstické EU (údajně i mnozí v KSČM). Stejěn jako hlasují pro své zástupce v jiných kapitalistických isntitucích. Tato smlouva na podstatě EU nemění nic tak zásadního aby to vyžadovalo tak razatně formulované postoje.
Jestli se rozšíří společné politiky v oblasti justice či enetrgteiky je to slpíš dobře. Neřešení evropské obranné politiky a mechanismů sociální koheze je zase spíš špatně. Volná evropská federace je dlozuhdobá záležitost a toto je jen jeden ne přílůiš štastný krok.
V každém případě na onom halasném NE nevidím nic autentického, spíše černobílého. Ale černobílé myšlení vede do pekel. A ti dělníci, za které levicoví politici rádi mluví nejspíš o reformní smlouvě nic pořádného neví a nejspíš je jim ukradená.
P.S. : specielně prio Icika a další tzv. "levičáky"- vaše KSČM (zřejmě) se jistě ještě vyjádří, ale pokud vím tak ani Rifondazzione ani Die Linke ještě nic tak definitivně odsudečného neřekla. Ono by asi bylo lepší mluvit za sebe a ne za celý levicový svě, ve kterém levičáčtí frazéři představují jen jeho zlomek.

já bych tomu neříkal principiální NE, spíš zarputilé NE. Pod principem používaným v KSČM "Jiná smlouva o EU je možná" se musí skrývat i nějaká taktika jak toho dosáhnout. Bohužel o ní není řeč.
S požadavkem referenda se klidně ztotožnuji, pokud nebude nikdo občany kárat za to, že mají vlastní hlavu. Ale očividně naplnění požadavku referenda je tentokrát méně pravděpodobné. Já bych určitě k volební urně šel, ale máte pravdu, že úřast by tentokrát byla pramizerná, včetně těch dělňasů.
Zvolení zástupci to asi už vyřeší za mne bez těchto našich pseudosporů. S komunisty v úterý hlasovalo za plebiscit jen pár sirot kolem Tlustého. Takže to přijde příští rok do sněmovny a asi rozhodne "realistická koalice" - možná škoda, veřejná osvěta by asi v případě referenda byla obsažnější.
Ale takhle bude měkké nebo tvrdé NE či ANO věcí vnitřního postoje každého z nás. Smlouva zřejmě bude - žádná tragedie. Kompromis z Lisabonu prostě nestojí za ten boj ani vládní ODS. O to víc by se mělo diskutovat o tom jak onu federálnější EU vybudovat a v jakých etapách.

Pohřbít EU je nejhorší varianta z možných (a špatných), skutečně souhlasím s Egonem, "zabejčit se" je cesta do pekel. Vzpomínám na referendum o vstupu, protože jsem se nebál o výsledek, tak jsem nešel - pro své výhrady, pokud by ale hrozilo NE, tak bych šel a hlasoval PRO.

No tak to teď můžou bejt klidnej, moudrá Topolvláda o žádná referenda nestojí. K Lisabonské smlouvě, k americkému radaru, k ničemu, a je to.

No, milý synu, ono se na tomhle vlákně ani tak nediskutovalo o tom, jestli referendum ano čili nic, ale o tom, jestli je správné se stavět k EU zabejčile negativně.
Chce to více číst to, co napsali ti před tebou.

Milý otče, zase slyšíš nějaké hlasy?

no jsou tací jejichž životní krédo je "když neuškodím, tak alespo%n zasmrdím". A tím se živí i v podstoji k evropské integraci

Strategická a globální závislost EU na USA je velkým problémem i diplomatickým. Evropská unie se jako celek nerada vyslovuje ke všemu, co s touto faktickou závislostí souvisí. Proto se nepodařilo dosáhnout ani integrálního stanoviska EU k rozmístění raket a radaru na území Polska a České republiky. Vyjádřili se představitelé některých států EU, Evropská unie ale jasné stanovisko nevyslovila a ani nepřipustila větší diskusi na své půdě. Na neoficiální úrovni se jistě jednalo čile, ale oficiálně téměř nic. Působí to dojmem respektu Unie vůči suverenitě jednotlivých členských států, ale ve skutečnosti se jedná výhradně o úhybný manévr, zbavení se přímé odpovědnosti a o výraz bezmocnosti.