Ano, kapitalismus problémy neřeší ale způsobuje. Vládnoucí politici ODS na všech úrovních, zřejmě pod vlivem svého čestného předsedy, věnují malou pozornost existenčnímu ohrožení mnohotvárné lidské kultury, které nevyplývá jen z vyčerpání zdrojů a z rostoucího znečištění životního prostředí, jak se obvykle uvádí. Dvojím nezvratným způsobem je dle současných vědeckých poznatků v interpretaci prof. Josefa Šmajse, destruován samotný biologický základ kultury – lidské fyzické a psychické zdraví:
Za prvé tím, že živelný civilizační rozvoj nutí biosféru přejít na takovou úroveň dynamické nerovnováhy, která už nebude příznivá pro lidskou biologickou reprodukci.
Za druhé tím, že převaha umělých faktorů lidského života nad faktory přírodními vyvolává pozvolný, obtížně měřitelný úpadek lidskosti, tj. produkuje příliš velký nesoulad umělého prostředí s biologicky předurčenou lidskou přirozeností. Jedná se o problém naturalizace lidské ontogeneze a naturalizace krajiny a lidských sídel.

no A. Sabličovi vůbec nerozumím (hájí totalitu a nebo ne ?), ale taky nerozumím jak může někdo tak jednoduše spojovat ekologické škody a kapitalismus a vůbc tak mytyzovat vcleku věcné záležitosti. trochu styl pseudoodborníků typu rasového experta P. Bakaláře apod.
Vážné poškozování přírody začalo v průmyslové éře ve všech režimech. Nejen v kapitalismu ale i v SSSR, NDR i u nás - bylo to dokonce v mnohém horší. Nedemokratický systém ve fázi velkovýroby kašle na přírodu také, přes všechny ty idealistické řeči vůdců.
Obdobně je tomu s úpadkem lidskosti - kapitalismus byl krokem vpřed a jeho dekandenci v mnohém překonaly režimy jako ten polpotův či stalinův. A ideál lidské přirozenosti velebil režim nejzrůdnější - německý nacismus.
Pokud jde o lidské zdraví ... v životě se lidé nedožívali takového věku a v takovém zdraví jako nyní. Civlizační choroby samozřejmě jsou novum, snižují se ale ty tradičnější problémy starých kultur. Mění se morbidita, snižuje mortalita - žádný konec světa.

Egone, pan Sablič svým rozcestím jenom akcentuje pravděpodobnou okolnost, že pokud by nedošlo k Únoru 1948, nᚠsystém by zůstal kapitalistickým v rozsahu silně socializovaného státu, nicméně kapitalistického státu typu Británie nebo Rakouska. Lidová demokracie z roku 1947 by pak přirozenou cestou nereprodukovala velký podíl zespolečenštěného vlastnictví na shodné úrovni - klesal by jako se to dělo i jinde, kde byl navíc i podstatně menší ...
Poválečné změny vlastnictví by ekonomika nereprodukovala protože přirozeným systémem v roce 1948 a dále byl KAPITALISMUS a výrobní síly by tomu přizpůsobily vlastnickou strukturu samotnou reprodukcí v jednotlivých sektorech ...

Na rozdíl od Rakouska a Británie byla v ČSR dokonce většina produkce už ze znárodněných fabrik nebo z podniků v národní správě (snad jen Izrael měl tak velký podíl ne-soukromého vlastnictví výrobních prostředků) - ale ani to by nezměnilo na reprodukci vlastnických struktur nic podstatného.
Kdyby nebylo Února 1948 byly bychom postupně reprodukováni v kapitalistickou zemí se silnou mocí odborů a státu silně ovlivňovaného pracovní silou. "Pouze".

Už sice bylo řečeno, ale asi jste přehlédl.
"...Široká demokratická platforma a zhoda záujmov skončila a išlo o to, kto z koho! Spoločnos sa dostala do polovice cesty a zrejme otázka znela pokračova v znárodňovaní alebo zača parcelova a rozkráda už znárodnené."
Máte pravdu, společnost (resp. lidově demokratická koalice) se dostala na rozhraní, ovšem nikoli z důvodů, které uvádíte, ale z již neskrývané mocichtivosti KSČ.
"Február neznamenal revolučný krok, ten začal už v roku 1945, ale len odstránenie prekážky na spoločnosou vytýčenej ceste..."
Společností vytyčená cesta nebyla ta komunistická (vzoru 47/48; ve volebním roce 46 byl program KSČ k nerozeznání od ostatních stran). Myslíte, že ve Vámi vzpomínaném prohlášení z Humenného šlo Benešovi o to, ukrást rolníkům půdu? (No nikoli, byl pro pozemkovou reformu tak, jak ji chtěla "stará" NF). A že by únorové a poúnorové události bylo možno interpretovat jako "predstavu širokej verejnosti v čele s Eduardom Benešom", tomu snad nevěříte ani Vy:-).
"...február vyprovokovala prokapitalistická čas vlády a nie žavica..."
A čímpak? Podání demise v komunistickém pojetí znamená signál k uchvácení moci a absolutní likvidaci jiného názoru?
"V priebehu ďalších cca 10 rokov sa dokončila najažšia etapa socializácie výrobných síl, pretože sa dotýkala širokých buržoáznych vrstiev, ale aj malovýrobcov a malorožníkov.
Bolo to obdobie obojstranne mimoriadne kruté"
Jak to myslíte "oboustranně mimořádně kruté"? V tom smyslu, že v západní Evropě byli lidé také popravováni a vězněni pro svůj původ/přesvědčení? Nebo snad to, že k desetitisícům perzekvovaných komunisté přidali (v intencích bolševické tradice) i pár soudruhů?

V roce 1948 ukradl pracujícím revoluci řídící aparát, a v roce 1948 buržoazie, se kterou čile kolaboruje údajně levá ČSSD. Kapitalismus je zdrojem morální patologie. Jsme přesvědčeni, že alternativa je možná. Nejsme sociální inženýři ani dogmatici, abychom tvrdili, jak by měla přesně vypadat. Jsme již dvěma ukradenými revolucemi poučení komunisté, a tak chceme o alternativách především vyvolat celospolečenskou diskusi. Společně s dalšími občany se však domníváme, že má-li jít o skutečnou alternativu a ne o pouhou variaci na poznané autoritářské systémy, měla by být založena na následujících principech levicového programového minima:
samospráva (každý se může podílet buď přímo, nebo prostřednictvím úkolovaných a kdykoli odvolatelných zástupců na záležitostech, které se jej týkají),
svoboda (každému je umožněn jeho osobní rozvoj, pochopitelně s respektováním svobody druhých)
a sociální spravedlnost (spravedlivá organizace ekonomiky, která by měla uspokojovat potřeby každého místo toho, aby sloužila zisku úzké skupiny).
Naším cílem je emancipovaný člověk žijící ve společnosti založené na uvedených principech, kde se může plnohodnotně spolupodílet na jejím fungování a v co největší míře rozhodovat o svém životě!
Jak na to?
Abychom se mohli postavit tomu, co se nám nelíbí, a pokusit se realizovat to, co bychom rádi, cítíme potřebu spojit se v tomto snažení s každým, komu jde o pozitivní změny. Pokud se podaří, bude možné:
1. Zaměstnat každého, kdo chce pracovat a je schopen pracovat.
2. Zlikvidovat chudobu.
3. Formulovat a vyřešit problémy v zemědělství.
4. Poskytnout každému dobrou lékařskou péči.
5. Zastavit kriminalitu mládeže.
6. Obnovit naše malá i velká města a přeměnit špinavé čtvrti na lidská společenství.
7. Vyplácet všem rozumné penze.
8. Nahradit stovky vládních nařízení mnohem účinnějšími kodexy chování, které by přísně prosazovala každá profese a bdělý tisk.
9. Zvládnout veškeré výzkumné úsilí národa.
10. Rozšířit vlastnění kapitálu na cel

Koukám, že se komunistický řídící aparát vyznamenal vlastně hned dvakrát - poprvé ukradl revoluci v roce 1948, podruhé zradil v roce 1989 a jaksi se nám tiše transformoval v lumpenburžoazii.

Dvakrát je dvakrát. To není málo. Takže možná by to chtělo nějak upřesnit a ujistit, že se to nestane potřetí. Jinak to jsou jen kecy, kecy, kecy...

a není to logické když jde jenom o moc ? Dodnes v bývalém sovětském bloku tvoří páteř nové třídy staré nomenklatury (V Rusku asi nejvíc ze všech).
Ovšem s tou ukradenou revolucí je to od Ransdorfa dost mediální klišé navíc inspirované opusem Zrazená revoluce páně Bronsteina. Žádná diktatura nenastolí demokracii - ani ta proletářská.
Pokud systém nemá demokratickou pojistku - a tu nemá ani ve svých dílech Lev Davidovič - pak zdeneneruje vždy. At se jednalo o sovětský import a nebo o vlastní mocichtivé hajzlíky schovávající se za vlastenecké řeči

Demokratické pojistky v díle Lva Davidoviče jsou. Stačí se podívat do marxistického internetového archivu.

Trockij byl v mnohém jako Stalin, s kterým jen prohrál v konkurenci. A u obou byl jejich marxismus prosáknutý terorem. A tyhle geny se sem dostali právě v únoru 48.
Nikdy nenaplněné vize o dělnických sovětech mi připomínají když ve Výboru pro veřejné blaho po roce 1793 organizoval Saint-Just teror v živém styku s "revolucionáři".
Ano, opravdoví přátelé lidu -a to největší pojistkou demokracie asi má být ta vášen požírat se mezi sebou.

Lev Davidovič vybudoval Rudou armádu, která porazila nejen interventy, ale později pod Stalinovým velením německé nacistické hordy, které pod diletantským velením Hitlera zákeřně přepadli Sovětský svaz. Bez Trockého a Stalina byste tady Egone nemohl šířit svou záštiplnou propagandu, nebo by Vás nebo Vaše rodiče Hitlerovi pohůnci v černých unifiormách SS dávno zlikvidovali ve vyhlazovacích táborech. Svými neuváženými výroky jen děláte šand slušným lidem.

nechce se mi řešit jestli Trockij zradil Stalina a revoluci a nebo naopak. Ani jaké jsou sociální jistoty nacionálního bolševismu. Spíše jde o to, kde revoluce unne a stane se uzurpací moci.
Když jakobíni vydali dekret o půdě a zrušili feudální povinnosti šli lidé za nimi. Když začali s revolučním terorem sociální základna jim tála.
Shovívavý Danton byl nahrazen Robespierem - výbory bdělosti začali hledat zrádce a vlna zběsilých nakonec skončila tak, že sám Robespier skončil pod gilotinou bez soudu.
Podobnost čistě náhodná ? Pokrok civilizace by měl bý někde vidět - m.j. i na revoluční teorii a praxi. A ten pokrok od roku 1948 k roku 1989 vidět myslím byl. Alespon popravených bylo jaksi méně.

Rokytko, kdes to opsal?

Jesti se soudruhům v starém režimu něco nepovedlo, je třeba jasně říci co - to jsem se od pana Sabliče nedozvěděl.
Má tam jakési abstraktní úvahy o společenskost ia demokratičnosti - nojo, ale proč to teda po roce 1948 nevzniklo. Sociální jistoty začal dávat lidem uz kancléř bismarck, koneckonců i Hitler než začal válčit snižil nezaměstnanost atp.
Obvám se že to není ani tak jiný zorný úhel jako zamlžení - akosi bolo (v dobrom aj v zlom) a poondili to asi jen přehmaty a kádrové chyby. Tohle se dá krásně zneužít k revanši těch bývalých a tragikomické zopakování téhož.

no jo, z revolučních profíků se někdy stávají pacholci a slouhové nových mocenských poměrů. A ten Trockij by asi nᚠVítězný únor po sovětsku moc neoslavoval. Ostatně levičák Kalandra, který měl blízko k jeho kritice stalinismu dostal šibenici spolu s Horákovou.
Ale já Trockého a celou IV. internacionálu moc nemusím - levý komunisté ze kterých vzešel, byli svou psychologií velmi orthodoxní a jejich socialistické přesvědčení mi přišlo více vírou než projektem pro lidi.
To paralela s francouzskou revolucí je insiprujcí. O bolševicích se říká že byli ruskou odnoží jakobínů, o perestrojce se říká že byla opožděným thermidorem k VŘSR.
Ze jmen jako je miláček lidu Marat, divoký Saint-Just nebo už v podstatě diktátorský Robespier bych asi jako nejvíc signifikantního pro rozpory revoluce volil toho posledního.
Nejznámější hlava jakobínské diktatury. A sám zemřel na popravišti jako později mnozí komunisté za Stalina a Gottwalda. Někteří o něm říkali, že se brodil v krvi ale že se jí nepotřísnil - no minimálně se potřísnil svou vlastní u gilotiny.

Kto veril naším učitežom tak jednoznačne odpovie „ÁNO“ a zároveň v diskusii bude dokazova, že Tarzan je opica a opica oblečená vo fraku je vzdelaný človek. Žiaž takto hlúpo chápeme a rozoznávame spoločensko ekonomické formácie, teda delíme ich podža ich oblečenia (politickej nadstavby) a nie entity (ekonomickej podstaty).
- Diktatúra či demokracia rovnako pristanú a sú používané v otrokárskej, feudálnej, kapitalistickej a teda sú možné aj socialistickej spoločnosti
- Každá spoločensko ekonomická formácia začínala svoj život s diktátorskou politickou nadstavbou pretože bez nej by vládnúca trieda predchádzajúcej formácia nebola pustila k moci novú vládnucu triedu. A teda aj socializme kapitalisti triedu byrokratov.
- Tak ako kapitalisti po buržoáznej revolúcii obrali proletariát (nositeža revolúcie) o právo vládnu (rozhodova) v ekonomických otázkach a tým stanovili, že len a len oni môžu rozkráda spoločenskú produkciu, tak to isté sa stalo aj v socialistickej ale aj po kontrarevolučnom kroku po roku 1988. źud bol okradnutý a jeho sny o spravodlivej spoločnosti za ktorú bojoval sa naplnili len čiastočne.
- Socializmom spravilo žudstvo krok vpred k spravodlivosti pretože v kapitalizme sa spoločná produkcia rozkráda podža sily kapitálu zatiaž čo v socializme rozdežuje podža platných zákonov. V kapitalizme to vedie ku rozvoju antagonizmu zatiaž čo v socializme ekonomický antagonizmus je na uzde zákonnosti.
Určite krok posledný to nebol ale krok vpred to jednoznačne bol!!!

tohle má být obhajoba diktatury ? Co je na ní socialistického ?

Jenže po té diktatuře buržoazie mohly nastoupit buržoazní demokracie, nakonec i s všeobecným volebním právem a běžnou existencí redikálních antisystémových stran.

To se v reálném socialismu nikdy nestalo. V reálném socialismu nikdy nesměla být ani opozice systémová - o té antisystémové ani nemluvě.

Buržoazie měla svou upevňovací diktátorskou fázi - ale nic nebránilo tomu, aby pak přešla v třídní demokracii, která nakonec umožňuje dokonce legální antisystémovou opozici.

Reálný socialismus zůstal umělým. Pořád ho muselo udržovat násilí - i když čím dál sofistikovanější násilí. A protože jak šel čas, byl reálný socialismus ne více a více v souladu s rozvojem výrobních sil, ale NAOPAK méně a méně, byl reálný socialismus JEDNOZNAČNĚ reakčním společenským řádem, suchou větví vývoje z marxistického hlediska.

Empirická fakta na nás toto poselství doslova řvou a jen ten, kdo si zacpe všechny uši a zakryje oči, toto nevidí.

Ale kapitalismus je taky na konci své cesty a jde o všechno - nyní už je třeba být revolučně úspěšný, protože ekologická katastrofa se blíží a hladové miliardy nebudou navždy ztlumeně jen přežívat ....

to že A.S. popisuje známý fakt, že po roce 48 tu vznikl tzv. reálsocík a že používá klíčová slova jako socialismus a revoluce mi tím není příliš srozumitelnější. A konec cesty kaptalismu byl ohlašovaný už před sto lety - takže bez eschatologie by to asi bylo lepší.
Někteří tu zmiňují jakobínský teror z konce XVIII. století, ale nevím - pochybuji, že je to forma pro 21. století nutná, stejně tak jako že bylo nutné v té podobě revoluční násilí o jeden a půl století později, které stejně pak přerostlo v státní teror vůči opozici. V tomhle kontextu se ptám proč mluvit o socialistické demokracii a hladových miliardách jedním dechem.
Faktem je že socialistická demokracie a již při výkonu veřejné správy nebo společenského vlastnictví je A.S. neobjasněný pojem a že prostě mám pocit, že spíše tu totalitu obhajuje ve stylu - kácí-li se les, létají třísky. Ale ona ta diktatura proletariátu bez proletariátu vlastně nikdy etapou demokracie nebyla. Ono to totiž chce začít právě v té vyspělejší části světa a ne v té nejhladovější.

Prepáčte ale, učitežka vysvetžuje deom, že ten ujo čo im hral Mikuláša je zlý a ten ktorý hral čerta v skutočnom živote je dobrý. Deti sa smejú a považujú učitežku za bláznivú.
Telu človeka sa venuje lekárska veda, telu spoločnosti sa venuje politická ekonómia (v podaní Marxa veda), oblečeniu človeka sa venuje krajčírske umenie, politickej nadstavbe sa venuje politológia (politické umenie). Keď hovorím o kapitalizme či socializme hovorím o spoločenskom tele, keď hovorím o diktatúre či demokracii hovorím o politickej nadstavbe (oblečení). Alebo ináč ak horím o kapitalizme hovorím o dopravnom prostriedku na naftu ak o socializme tak na elektrickú energiu, teda hovorím o podstate pohonu a jeho škodlivosti, hoci viem, že elektrický pohon je zatiaž nerentabilný a ažkopádny ale aj tak mu fandím a spravím všetko preto aby dostal v živote šancu. Kapitalizmus je na svete 300 rokov socializmus 70, kapitalizmus je dospelý, socializmus v pubertálnom (zatiaž nerozvinutom, neproduktívnom) veku, kapitalizmus je rozvinutý kvet socializmus škaredý zelený puk. Keď hovorím o kapitalizme hovorím o podriaďovaní sa človeka živelnému trhu ak hovorím o socializme hovorím o snahe človeka zobra svoj osud do vlastných rúk, ak hovorím o kapitalizme hovorím o rozkrádaní spoločenskej produkcie, ak o socializme tak o snahe po spravodlivom rozdežovaní. Ak hovorím o kapitalizme hovorím aj o I. a II. Svetovej, hovorím o Vietname, hovorím o zbytočných 3 biliónoch USD na vojnu v Iraku a milióne mŕtvych teda o javoch plynúcich zo živelnej ekonomickej podstaty kapitalizmu (potreby ži na úkor iných a chráni či dobýva nové zlaté bane na úkor iných), ak hovorím o socializme aj tu hovorím rovnako otvorene o násilnostiach, ale tie nevyplývali z ekonomickej podstaty socializmu ale nerozvážnosti politickej nadstavby a nie podstaty atď. atď. Keď hovorím o kapitalizme hovorím o nezastavitežnom ekonomickom antagonizme ktorý môže privodi III. Svetovú a o tom sú tabužky na konci!!!

"Kapitalizmus je na svete 300 rokov socializmus 70, kapitalizmus je dospelý, socializmus v pubertálnom (zatiaž nerozvinutom, neproduktívnom) veku, kapitalizmus je rozvinutý kvet socializmus škaredý zelený puk."


Pane Sabliči, tato argumentace prostě neobstojí.
Není totiž důležité, že tu reálný socialismus byl pouze krátce.
Mnohem důležitější je to, že tu krátkou dobu, co tu byl, mu to šlo s ohledem na civilizační rozvoj výrobních sil, na začátku lépe a pak hůře, jeho systím byl s tímto rozvojem výrobních sil pořád ve větším nesouladu a nikoli souladu a to měl k dispozici dost přes miliardu lidí a obrovské prakticky nekonečné přírodní zdroje, sympatie veřejnosti, záúpadní inteligence, naděje, elán ... všechno na co pomyslíte měl tento "zelený puk".
A přesto nerozkvetl.

Nizozemí nemělo nic z toho, jen své lodě, prince Viléma jako místodržícího, obrovskou vůli a podívejte se na ně po 70 letech od roku 1580 (buržoazní a národní revoluce proti Španělům)
To další totiž, co měli, byl pokrokovější řád.

A podívejte se na Rusko, které se konečně teď rozvíjí pod Putinem přrozenou cestou ....

A navíc : co to je za divný argument krátká doba ?

Ve vztahu k feudalismu tu byl kapitalismus zhruba stejně krátce, feudalismus ve vztahu k otrokářství jakbysmet.

Zkuste něco jiného, třeba sociální rozměr zřízení - jen proboha nemluvte o tom, že byl reálný socialismus progresívnější řád z marxistického hlediska

takže vychvalujete režim co vedl k nedemokratické totalitě, gulagům a prohrál i v ekonomické soutěži a nebo nevychvalujete ? Na pubertu bych to nesváděl - jestli sopcialismus, tak jinak. To není o zrání a odstranění drobných přehmatů

To reagujete na mě ?

A proč jako ?

jde mi o to, co nastolil pan Sablič - pořád z něj mám pocit, že abstraktně (tedy nekonkrétně) obhajuje tezi, že období 1948-1989 bylo to nejlepší a nejprogresivnější v dějinách. Vy mu sice oponujete, ale tak nějak směrem od socialismu.

Ne tak úplně přesně. Mé chápání argumentů Andreje Sabliče je takové, že vykročení v roce 1948 bylo správným směrem a že následnou diktaturu chápe jako nutnou k udržení tohoto směru. Řekl bych, že trochu nedoceňuje nedostatečnou rozvinutost teoreticky předpokládaného nového výrobního způsobu, díky čemuž tato diktatura nespustila rozvoj "nových" výrobních sil. Druhou otázkou je, zda se opravdu jednalo o diktaturu většiny nad menšinou, tedy o proletářskou diktaturu. Pro Andereje to ale nejsou klíčové problémy - pro něj je rozhodující až selhání (vědomý krok?) elit v roce 1988, kdy byl národní majetek přeměněn na státní.

Pokud jde o astreama, ten podle mne období 48-89 nechápe jako socialismus, jako něco pokrokovějšího než předchozí kapitalismus, protože nebylo dosaženo (ani v perspektivě) cíle osvobození pracujícího člověka, že prostě svobody člověka nerostly a že ten proto ani neměl žádný důvod "socialismus" spontánně bránit.

Sablič klade důraz na charakter ekonomické základny (vlastně ve smyslu historického materialismu) astream přímo na východisko marxistického přístupu.

Možná by bylo dobře, kdyby Andrej napsal, proč podle něj došlo k oné etatizaci - tím bychom se dostali blíže ke kořenu věci.

I. Všetci opakujete lož ktorú vymysleli komunistický bossovia v 80-tich rokoch aby mohli zlikvidova socializmus, zmocni sa majetku žudu a vyrovna sa v príjmoch touto cestou bossom kapitalistickým!!!
Ekonomická pravda o socializme a kapitalizme:
Index priemyselnej výroby 1980-89/1990-99: ČSSR 125/ČR (90-99) 80,9; SR 83,8; Holandsko 112/116,5; Francúzsko 112/114; Belgicko 118/110,8 (indexy 1990-99: Rusko 45,4 Estónsko 54,8; Lotyšsko 39). Požnohospodárska výroba: ČSSR 124,8/ ČR 81,6; SR 77,7; Holandsko116,5/104,2, Francúzsko 106,3/107,9; Belgicko 118,3/114,3. Bytová výstavba počet novopostavených bytov na 1000 obyv.: ZSSR 7,4/?; ČSSR 5,6/ČR 2,2; SR 2; Belgicko 4,4/?; Holandsko 7,5/5,3; Francúzsko 5,7.
Pokiaž štát obchodoval so zahraničím v mene žudu tak sme dorábali v roku 1988 1.- USD za 5,32 Kčs avšak v roku 1998 za 35,24 Sk. Naozaj krásne sa prezentovalo za 10 rokov budovanie kapitalizmu na ekonomickom raste!
II. Je mi už trápne opakova ako v MŠ, že socializmus to nie je diktatúra. Túto lož vymysleli komunistický bossovia aby mohli osta pri moci a opakujú kapitalistický prisluhovači aby mohli kyda cez diktatúru na spoločenské vlastníctvo a bezuzdne ho rozkráda.
III. Socializmus (z marxistického hžadiska) je o hžadaní cesty k sociálne spravodlivej spoločnosti a nie o prosperite zlodejov!!!
IV. Milanovi: cca koncom 50 tich rokov boli už podmienky na budovanie demokratickej politickej nadstavby nad socializmom, zbavenie triedy byrokratov ochrany zo strany KSČ a ich podrobenie verejnej kritike aby sa tak odhalila „ZÁKLADNÁ BUNKA“ socialistickej spoločnosti a sformoval ďalší revolučný krok.
V. Socializmus ešte nie je komunistická spoločnos ani jej prvá etapa!
Vežmi by ma potešilo keby diskutujúci pri čítaní mojich myšlienok na chvížu zabudli na účelový (pro“komunistický“ či prokapitalistický) výklad histórie a marxizmu.

Jakou lež, proboha ?

Že socialismus se lépe rozvíjel, když plnil industrializační úkoly a pak když vyspělá část civilizace - kam východní Evropu a SSSR počítám také - přešla na dráhu vědeckotechnické revoluce, tak to s tím ekonomickým rozvojem socialismu bylo rok od roku horší a horší ?

To není pravda ?

soutěž v produktivitě práce tzv. reálný socialismus s yvsělým kapitlaismem prohrál ... to je fakt.
Ale v argumentech pana sabliče se poněkud utápím. Co tedy vlastně kritizuje ?

>>>Ale v argumentech pana sabliče se poněkud utápím. Co tedy vlastně kritizuje.<<<
Kritizujem spoločenskú prax vo všeobecnosti. Pre vedecký postoj k spoločnosti žiadna prax nedosahuje kvalitu ktorá by si zaslúžila súhlasné mlčanie. Otáznou preto ostáva len hodnota kritiky a nie jej ciež.
A. Najvyššiu mieru kritiky smerujem ku kapitalizmu. Ide o živelne sformovanú spoločensko ekonomickú formáciu (SEF), ktorá živelným spôsobom prehlbuje vnútroštátne i celosvetovo priepas medzi chudobnými a bohatými. Ako vidie z tabuliek v článku tento proces ak sa nezastaví tak pravdepodobne skončí III. Svetovou. Z pohžadu vývoja za posledných 10 rokov sa snaha politikov tento problém rieši javí ako hrozba myšky slonovi! Jednoducho žudstvo tento proces ktorého iniciátorom (hnacím motorom) je súkromné (nedotknutežné) vlastníctvo (kapitalizmus) a z neho plynúca ekonomická megalománia, nezvláda a nezvládne.
B. Na druhom mieste kritizujem komunistov nie za záchranu (v 1948) a položenie základov socialistickej SEF (celospoločenského vlastníctva), ale za: 1. nepochopenie Marxa a zachovanie diktátorských metód aj po roku 1960 keď socializmus už bol realitou. 2. za likvidáciu socializmu v ČSSR 15.6.1988
C. Na treom mieste a teda najmenej kritiky smerujem ku socializmu (nie však pre spoločenské vlastníctvo - kladnému pólu SEF ale k zatiaž vedecký nedefinovanému zápornému pólu tejto SEF ). Kto pozná ekonomické ukazovatele a rozumie im tak musí jednoznačne uzna, že spoločenské vlastníctvo je zatiaž jediný poznaný a overený liek na zastavenie antagonizmu v akejkožvek spoločnosti. Socializmus na ceste ku ekonomickej spravodlivosti oproti kapitalizmu spravil výrazný krok vpred a zatvára pred tým oči je vedecký analfabetizmus či politický primitivizmus!!! Naviac sa ukázalo, že človek sa nemusí krči pred živelným vývojom ale môže ovláda svoj osud.

Pan Sablič stručně řečeno zakládá své argumenty o "schopném reálném socialismu" na těžkém propadu bývalých socialistických zemí. Sovětský svaz a třeba taková Moldova speciálně - to byl vysloveně volný pád.

Ale dokazuje to co ?

Že reálný socialismus byl schopen soutěže ?
Pan Sablič mě připomíná jihoafrické kmeny, která nedají nemocného včas do nemocnice, nakonec ho tam odvezou, když je opravdu zle a pak, když dotyčný v nemocnici zemře, křičí :
"Když jsme ho do té nemocnice vezli, tak byl živ !
To v nemocnici ho zabili darebáci !!"

Obyčejný dělník je v tomto moudřejší, protože co vidí, to vidí.
Ví, že Rakousko se vyvíjelo jednou cestou a my druhou.
Ten sečtělejší ví, jak na huntě to Rakousko po válce bylo, jak je na tom teď a že v jeho případě se nedá vysvětlit všechno Marshallovým plánem.


Pan Sablič spojuje likvidaci socialismu s přeměnou národních podniků a VHJ na podniky státní (paradoxně Budvar je nadále národní podnik nikoli státní).

Takže kdy tedy zanikl socialismus v těch ostatních socialistických zemích, kde se tato operace neprovedla ?

A jakým vůbec způsobem zanikl socialismus v Jugoslávii ?

Ve Slovinsku zřejmě tedy někdy v roce 1992, kdy se zestátnily samosprávné podniky (aby se daly podniky částečně privatizovat a načerpat do nich kapitál - Slovinci, ale nespěchají s předáváním kontrolních balíků mimo státní vlastnictví) ?

Ste dokonalý politik, neberiete žiaden ohžad na mnou uvedené ekonomické fakty v článku ani v diskusii a opakujete politické frázy ktoré použili komunisti aby mohli národ okradnú o jeho majetok a zároveň zbavi štát a jeho byrokratický aparát zodpovednosti pred národom za jeho spravovanie. Prosím Vás platia Vám za to aby Ste obhajovali ich nehanebný postup?

Já vím, co jste napsal, nebojte, číst umím - ale to nejsou žádné argumenty. Pokud je Vašim argumentem index průmyslové výroby, tak se skutečně není o čem bavit. Nehledě k tomu, že tempo růstu GNP /pokud by bylo vytvořeno z údajů - tehdy se používaly jiné kategorie/ klesalo i v socialistických zemích - jak šel čas ....

O tom, že viete číta a písa nepochybujem, pretože v socialistických štátoch to bolo normálne, zatiaž čo v kapitalistických vrátene niektorých „vyspelých“ to zase tak normálne nie je ani dnes. Problém je vo Vašom nazeraní na svet. Vy na svet pozeráte očami bohatých a úspešných pričom pre Vás nie je podstatné akým spôsobom zbohatli. Pre Vás nie je podstatné kožko bytov sa postavilo pre žudí, kožko mäsa a mlieka spotrebovali, nie je podstatné kožko žudí živorí pod hranicou chudoby, kožko deti umiera od hladu a nedostatočnej lekárskej starostlivosti. Pre Vás sú fakty o tom, že kapitalizmus zruinoval v postsocialistických štátoch priemysel, požnohospodárstvo, filmový priemysel či stavebníctvo ktoré produkovali potreby pre radového občana (napríklad králikárne v Petržalke) je na smiech pretože problém vidíte v tom, že neprodukovali luxusný tovar pre horných 10 tisíc, ktorí tu vlastne kvôli socializmu ani neexistovali (aká hanba). Vy si nevšímate fakty o tom, že produktivita práce v USA a pod. nerastie v USA ale v Ázii či Južnej Amerike a v USA sa na ňu pribažuje len pečiatka made in USA a pridaná hodnota ktorá predstavuje 95% predajnej ceny. Nárast antagonizmu tohto sveta z z čísla 72 v roku 1992 na 583 v roku 2003 to nie je zásluha zvyšovania reálnej produktivity práce v Nórsku, Švajčiarsku či USA ale v kapitalovo finančných operáciách inými slovami v „legálnom“ okrádaní ostatku sveta. Vy si neviete alebo nechcete spočíta, že 3 bilióny USD ktoré venovali USA na vojnu v Iraku čo spôsobilo smr cca 1 mil. žudí ak by sa venovali na očkovanie a stravu deom v Afrike tak sa naopak mohlo zachráni niekožko miliónov žudí.
Nechcem zmeni Vᚠpohžad na svet, ten nech Vás hreje pri srdci ale ja sa budem pozera na svet vždy očami nezamestnaného, chudobného a okradnutého človeka. Pre mňa znamená takýto človek vždy viac ako Vaše „zlaté teža“.

Zbytečně mnoho slov - prostě minulý režim účelové obhajujete a kritické výhrady přehlížíte. Obdobně vidíte ve svém antikapitalismu jen negativa, ale propaganda spálené země a realita není totéž.
Buď se tu bude kázat náboženství a nebo poběží věcná debata. BUdte k astreamovi spravedlivější. Mějme ideál socialismu, ale od ideálu k fungujícímu projektu je daleko. Nejde o zalté tele, ale ani o rovnost v chudobě.
Přeci nelze přehlížet že nikde na světě není socialistický (postáněný) sektor, který by vykazoval potřebnou produktivitu. I ta lidová Čína je tažená zejm. sektorem kapitalistickým. Tak by to asi chtělo z nebe nazem.

Tento vstup nemal nič spoločné s naboženstvom ale bol postavený na štatistických ukazovatežoch, ktoré astream zhodil spochybnením jediného indexu.
Ak sa mame bavi vecne tak je potrebné presta porovnava neporovnatežne. Zdroje ekonomického rastu môžu by rôzne, teda nielen okradanie sveta, môže to by akumulovaný finančný či duchovný kapital z minulosti, prírodné zdroje zodpovedajúce súčasným potrebam, rast priemyslu na úkor rastu životnej úrovne obyvatežstva (napr. Čína), politická diktatúra a mnoho iných, ktoré môžu tu ktorú krajinu dosta do rýchleho ekonomického rastu. Porovnava preto socializmus len s kapitalistickou špičkou a nevidie pritom kapitalistický chvost, je z vedeckého hžadiska neseriozne a neuvažené. Skôr ako MMF nám naordinoval privatizáciu a TRH skúšal to v rozvojovom svete a Južnej Amerike pričom väčšina pokusov skončila ekonomickou katastrofou. Nuž a zatiaž kapitalizmus nepresvedčil ani byvali socialistický tábor ako celok. Väčšina jeho občanou ani po 15!!! rokoch nedosiahla životnú úroveň ktorú mala na konci 80-tich rokov. Krach tohoto (ako celku, pretože vynimky len potvrdzjú pravidlo) experimentu priznavajú aj ekonomovia ktorých som menoval v článku. Ja neobhajujem (ako som reagovel aj na Vaš podnet) socializmus, ja len volám po jeho očistení od politickej špiny do ktorej sme ho zabalili a tak zabranili nielen jeho objektívnej analýze, ale aj slobodnému vedeckému pohžadu do buducnosti (v tom aj degeneraciu žavicového myslenia a citenia)

Rád bych upozornil, že to Rakousko nebo Skandinávie jsou rovněž zóny kapitalismu a to, že kdyby nebylo kořistění Třetího světa, tak by tyto země na tom byly hůř než reálný socialismus - tomu přece nemůžete věřit ani Vy sám ...

A nepokoušejte se o citové vydírání - já se na svět nedívám očima bohatých, protože já jednak doufám a jednak jsem přesvědčen o tom, že kapitalismus skončí - ale na základě svých vlastních rozporů, které reprodukuje a že to nebude zdaleka trvat tak dlouho, protože - na rozdíl od minulých předpovědí - teď už je naplňována kritická akumulace lidských schopností a diferenciální renta II. prostě musí stoupat všude, kde stagnuje nárůst obyvatelstva, což je čím dál víc světa. Ani konkurence onoho oblíbeného "indického programátora" v propojeném světě jednou kapitálu nepomůže - kdo má nějaký lidský kapitál, velmi rychle si zvyká a čím dál rychleji, co může žádat, informace proudí obrovskou rychlostí, ten z Thajska ví, kolik může žádat, časová mezera se zkracuje, jak je svět čím dál menší.
Kapitalismus skončí tehdy, až bude lidský kapitál příliš drahý, než aby mohl být bežně najímán a tak nezbyde, než aby byl majitel produkce taky zároveň vlastník lidského kapitálu - protože pak ono rostoucí břemeno nájmu pracovních schopností v silně akumulované poloze odpadá a ziskové reziduum bude oživeno na slušnou výši a majitelé peněz se přesunou do stejné polohy jako byl za marxosvských dob pozemkový vlastník - t.j. budou těžit rentu. A protože tu nemáme otrokářství, nevidím jinou modelovou formu, než aby zpočátku "aristokracie práce" a postupně další a další vrstvy lidí práce rozšiřovali novou ekonomicky panující třídu.

Vy se naopak domníváte, že nastoupí něco zásadně odlišného jako základní buňka nového systému, která bude odmítnutím právě zbožních, tržních a ziskových kategorií.

Tomu já nevěřím - v minulosti to tak neprobíhalo nikdy a argumenty, že tentokrát to proběhne jiným způsobem než vždycky předtím, by musely být jaksepa

Mám pochopitelně na mysli růst diferenciální renty II. pracovních schopností, ne půdy ... ale to z kontextu vyplývá jasně

"Vy se naopak domníváte, že nastoupí něco zásadně odlišného jako základní buňka nového systému, která bude odmítnutím právě zbožních, tržních a ziskových kategorií."
Ja sa nedomievam, ja som o tom presvedčený (naviac mne je aj ta bunka jasná)!!!
Mne hovorí história pravy opak toho čo tvrdite Vy a mám k tomu celu radu indicii práve z histórie vyvoja žudskej spoločnosti. Naviac tento môj názor nie je výsledkom akehosi jednorazového vnuknutia ale takmer 30 ročného pozorovania v ktorého základoch stala veta z ktorou som začinal odpoveď na ASV pri UV-KSSZ na štatniciach z politickej ekonómie "Politická ekonómia socializmu nie je veda ale kniha rozprávok o socializme".
Vaša otázka je pre naše vzajomné pochopenie podža mňa kžučová ale presvedči Vás o svojej pravde v kratkom diskusnom vstupe si netrufam.

Tak ony existují některé styčné body, i když nebudou zásadní :
Tak třeba vládu kapitálových fondů, většinou peněz, považuju stejně jako pan Sablič za svého druhu rakovinu - ale to si myslí i radikální ekologové /viz Naďa Johanisová z jihočeské univerzity - Sedmá generace atd./.
Kapitalismus jako extraktivní, tedy člověka a přírodu drásající exploatační ekonomika je jistě tedy společná pozice.

Problém jsou ovšem východiska. Pan Sablič odmítá trh, mně na něm nevadí horizontální směnný a informační mechanismus /lepší než hierarchické přidělování/, ale nerovnost vyjednávacích pozic.
Pro pana Sabliče je změna jedné formace v druhou něčím nespojitým - prostě základní buňkou kapitalismu je soukromé vlastnictví nebo "svobodný člověk" (p.Sablič tu základní buňku kapitalismu definuje tak i tak), základní buňkou socialismu by mělo být podle něj nestátní bezpodílové společenské vlastnictví všech občanů, které tu už bylo nadějně nakročeno, ale pozdní reálně socialistický a perestrojkový Adamcův kabinet toto vlastnictví reakčně vyvlastnil a zestátnil a tím připravil k privatizaci a velkolépe zlodějské show.

Ale a řeknou taky jiní diskutéři nakolik se s tímto pojetím ztotožňují.

Začal som nový vstup do diskusie ale ide o reakciu na astreama z 21.03.2008 09:50:12
Tento vstup astreama si vysoko vážim, toto je ukážka diskusie a nie dogmatické negovanie protihráča.
>>>Pro pana Sabliče je změna jedné formace v druhou něčím nespojitým - prostě základní buňkou kapitalismu je soukromé vlastnictví nebo "svobodný člověk" (p.Sablič tu základní buňku kapitalismu definuje tak i tak),<<<
Áno! Vývoj žudskej spoločnosti považujem za nespojitý, teda sa opieram o revolučné učenie K. Marxa. Problém je, že toto učenie väčšina nevidí dialekticky.
Protirečenie a tým aj vývoj nemôže existova ak neexistujú protipóly (kladný a záporný). Takto to je aj so SEF. Ak sme nedosiahli dokonalú SEF (komunizmus) a vyskytujú sa problémy tak to znamená, že vývoj neskončil a napriek tomu, že sme nahradili negatívnu bunku SEF pozitívnou v novej SEF sa objavila nová negatívna bunka ktorá spôsobuje problémy a bude spôsobova do jej odstránenia. Kapitalizmus je pokrokovejšia SEF ako feudalizmus lebo negatívna základná bunka feudalizmu (poddanstvo) bola odstránená a vznikla SEF s celospoločenský objektívnou, teda kladnou bunkou „slobodný človek“. Marx odhalil, že negatívnym polom kapitalistickej SEF je súkromné vlastníctvo a preto socialistická revolúcia odstránila súkromné vlastníctvo (subjektívne) a nahradila spoločenským (objektívnym). Zo spoločenského vlastníctva ako entity SEF nemôžu vyviera voči spoločnosti negatívne javy. Samozrejme spoločenské vlastníctvo nám môže spôsobova problémy nepriamo a to tak, že nevieme sa v tomto objektívnom prostredí správa ale toto je nᚠproblém, teda problém nášho poznania ale nie objektívnej entity. Komunisti v čele s Gorbačovom, keď nevedeli ako ďalej tak vyhodili najprv zdravé diea aby zistili, že to nestačí a tak mame pred sebou „vykali“ socialistickej SEF vrátané komunistickej diktatúry v ktorých je ukryté aj spoločenské vlastníctvo.
Socializmus nie je komunizmus pretože nezávislé na politi

Pokračovanie,
Socializmus nie je komunizmus pretože nezávislé na politickej nadstavbe sa prejavoval nedostatkami v ekonomike. Toto znamená však, že socializmus mimo kladnej bunky ktorou je spoločenské vlastníctvo má aj svoju vlastnú negatívnu bunku ktorú sa Marxovi nepodarilo odkry nakožko bola krytá súkromným vlastníctvom. Z daného pohžadu socializmus je dokonalejšia SEF ako kapitalizmus ale toto nie je konečné štádium a naviac ak chceme ís vpred tak musíme skúma socializmus a nie kapitalizmus ktorý môže porodi len a len socializmus.
V Moskve existovali 3 vysoké školy pričom každá z nich tvrdila, že základnou bunkou socializmu je niečo iné (spoločenské vlastníctvo, plánovitos a tuším kolektivizmus) ale ani jedná z nich nehžadala negatívnu bunku.
Toto je logika ktorú som použil keď som obhajoval na štátnici svoj názor že „politická ekonómia socializmu je kniha rozprávok o socializme ale nie veda (marxizmus)“.
Skôr ako som si prečítal vstup astreama som začínal písa list s názvom „Dve politické demagógie ktoré degenerovali žavicové (vedecké) myslenie spoločnosti“ mal som na mysli kapitalistickú a komunistickú, ktoré z opičej lásky nevideli a nevidia, že stoja v ceste serióznej vede a snahe žudstva po pokroku. Toto však považujem za kvalitnejšie.
Ďakujem.

Tož, pane Sablič, pokud bych uvažoval v rámci Vašich kategorií, zbývá ovšem definovat tu negativní buňku socialismu, který je - jak sám zdůrazňujete - samostatnou společenskoekonomickou formací.
K Vaší dvojici kladné a záporné buňky v případě kapitalismu, tedy
"svobodný člověk - soukromé vlastnictví"
byste tedy vymezil obdobnou dvojici u socialismu
"společenské vlastnictví - negativní buňka socialismu"
s označením oné negativní buňky ...

Nevím, nevím, mně se ta Vaše nespojitost systémů zdá příliš suverénní. Konec předposlední kapitoly prvního dílu Kapitálu vyznívá tak nějak zvláštně - jako kdyby Marxovi nevadilo soukromé vlastnictví, ale tzv. monopol soukromého vlastnictví, což je málo platné určitý sémantický posun. Jeho vize dialektické obnovy individuálního vlastnictví založeného na práci na vyšším stupni z těchto řádek vypadá z hlediska použitých výrazových prostředků dost provokativně, ale to pochopitelně neznamená, že co kdy Marx řekl, je nějaký boží zákon ... Otázka ovšem je, jestli se nemýlil právě zde méně než jinde. Jeden způsob, jak ho přečíst, se už vyzkoušel - lumpenkapitalistický přerod východní Evropy (vysoká cena za odblokovaný vývoj), kapitalizace Číny a Vietnamu pod vedeném tamějších KS a zrůdně zakrnělý neofeudalismus severní Koreje jsou příslušné odpovědi Matky Historie ...

>>>Nevím, nevím, mně se ta Vaše nespojitost systémů zdá příliš suverénní.<<<
Skúsme to spolu pohžadom na historický vývoj. Vežký tresk v spoločnosti prišiel pri rozpade rodového zriadenia (I. negácia – likvidácia rodu) a vzniku otrokárskej spoločnosti. Objektívne (rozumné!!!) rozdežovanie spoločnej produkcie v rode sa rozpadlo. Aby primitívny človek zabezpečil životaschopnos väčších ako rodových celkov sformoval otrokársku spoločnos ktorá bola postavená na triede otrokárov s neobmedzeným právom ale aj povinnosou voči otrokom. Prvý malý revolučný krok prináša poznanie, že stara sa o otroka je náročné a ciež donúti človeka pracova pre spoločnos možno aj jednoduchšie. Otrok dostane určitú mieru slobody a teda otrokár sa zbaví povinnosti ho živi keď mu dovolí hospodári samostatne za podmienky, že bude drie nielen na seba ale aj na feudála. Ide teda o prvý malý revolučný krok. Vo chvíli keď človek si dokáže zabezpeči dosiahnutú životnú úroveň len za pomoci výrobných prostriedkov tak vzniknú podmienky na jeho slobodu. Už ho netreba drža na statku, sám prichádza k válovu aby ho tam podojili a znova môže ís svojou cestou. Doba teda dozrela na druhý buržoázny revolučný krôčik. Poriešilo sa tým protirečenie ktoré vzniklo po vežkom tresku vládca kontra ovládaný? Neporiešilo lebo napriek pokroku vo fyzickej slobode človeka ten na pracovisku je rovnako hračkou v rukách kapitalistu ako bol u otrokára. Jadro ktoré toto protirečenie spája a formuje sú výrobné prostriedky v rukách kapitalistu.
Tak a teraz zabudnem na Marxa a opriem sa o Krista, ten hovorí pole patrí tomu kto si ho prisvojí svojou prácou!!! Podčiarkujem prácou!!! Ak sa má naplni táto idea tak výrobné prostriedky musia by slobodné!!! Nuž a to je tretí malý revolučný krôčik vpred, teda vstupujeme do socializmu. Máme za sebou tri revolučné krôčiky, ale došlo k negácii I. negácie? NIE!!! Naplnil sa sen Marxa o celosvetovej revolúcii? NIE!!!
Bola socialistická revolúcia omylom? Oso

Pokrač.:Bola socialistická revolúcia omylom? Osobne som presvedčený že nie, zastavila antagonistický rozklad spoločnosti v socialistických štátoch, výrobné prostriedky prestali by nástrojom k nadvláde človek a nad človekom, prestal živelný vývoj a spoločnos ako celok začala hžada cestu ako rozumne spoločne!!! hospodári. Že sa jej to nie celkom darilo? Je to aj nie je pravdou ako som uviedol v štatistických ukazovatežoch. Naviac je to po tisícročiach prvý pokus o niečo čo bolo v malom rode samozrejmosou ale teraz na vežkom priestore. Socializmus je teda iný ako kapitalizmus v ekonomickej rovine a nie politickej. Znova a znova musím upozorni, že tu neide o prosperitu za každú cenu ale o hžadanie cesty k spravodlivosti, ciežavedomosti na úkor živelnosti a nespravodlivosti. Teda nič nové pod slnkom, rodové zriadenie to dokázalo a treba to dokáza v celosvetovom priestore skôr ako sa žudstvo zničí pod archou živelného vývoja.
Tak a teraz >>> zbývá ovšem definovat tu negativní buňku socialismu<<< tu definoval jednoznačne Marx: „TOVAR“ ako kategóriu – hieroglyf ktorý sa zatiaž nikomu a teda ani jemu nepodarilo rozlúšti!!! „KAPITÁL“ je len snahou o jeho rozlúštenie ale nie jeho rozlúštením! Viem som voči nemu krutý ale toto je pravda! Lenin keď začal budova socializmus tak KAPITÁL mu bol nanič.
Ak sa žudstvu podarí na základe analýzy socializmu rozlúšti TOVAR tak asi bude môc uskutočni NEGÁCIU NEGÁCIE a vybudova celosvetovú spoločnos na rovnako objektívnych (ekonomických) vzahoch ako boli v rode.
Viem zatiaž nikto nedefinoval, že vývoj medzi negáciou a negáciou negácie prebieha v štyroch cykloch oddelených troma malými revolučnými krokmi ale v prírode by sa takéto prípady určite našli.
Viem, že som neodpovedal na všetko čo s tým súvisí, ale cez ďalšie otázky sa mi to možno podarí.

1. Beneš bol český šovinista, človek bez cti a zločinec - minimálne spoluvrah Štefánika

2. "Znárodňovanie" malých podnikatežov a remeselníkov mohlo ma jediný účel - zabezpečenie diktatúry tých, čo sa vydávali za hlas žudu. Boli to väčšinou žudia mimo slovenského či českého národa

3. Podobne aj násilná kolektivizácia požnohospodárstva

4. Krátko pred tým, než bol Stalin zavraždený, na svoje narodeniny 21.12.1952 sa pred najvyšším sovietom verejne zriekol marxizmu-leninizmu slovami:

„Marx vypracoval slogan: Náboženstvo je ópium žudí. Tým z žudí vystrihol svedomie. A človek bez svedomia nepozná žiadnu zodpovednos pred Bohom. Ja, vᚠvodca Stalin, dobre poznám náboženstvo; veď som bol, ako viete, kedysi v Gruzínsku v kňazskom seminári, ale dal som si Marxom a Leninom svedomie vyreza."

Tento Stalinov akt zrejme spôsobil, že sa ho poponáhžali 5. marca 1953 zavraždi (zejme pripravovali sa na to už skôr zlikvidovaním jemu blízkych leningradských komunistov). Stalin už roku 1935 prikázal Chruščovovi oslobodi všetkých duchovných, proti ktorým tento zorganizoval proces za účelom ich likvidácie.

5. Bez kresanstva nie je možné udrža spravodlivú spoločnos.

Miloslav

Kdybyste nebyl Slovák, Miloslave, zeptal bych se Vás, jestli jste nepůsobil v časopise Mladá demokracie, což byla mládežnická radikální skupina křesanských demokratů někdy v 90. letech.
Na Slovensku je tento názor rozšířen asi víc ...

Môžem Vám len doporuči aby Ste si prečital aspoň od pápeža, Jána Pavla II.:Encykliku CENTESIMUS ANNUS, skôr ako vyrazite s mečom za spravodlivosou.