"Na všechna tato hnutí a sdružení je zapotřebí působit tak, aby vzala vážně to, co sama říkají, tj. byla důsledná a šla vždy ke kořenům věci.... U nás je velkým balvanem na této cestě dědictví reálsocialismu, jeho myšlenková, jazyková a politická schémata, udržovaná KSČM a ..., a totální diskreditace pojmu socialismus. Proto je nezbytné pojem socialismus... a vdechnout mu zcela jiný život. Tzn. ukázat, že minulý režim se socialismem neměl mnoho společného, a že socialismem se myslí společnost,.... kdežto reálsocialismus se nedostal ani na úroveň standardní evropské kapitalistické země. I starý pes se musí učit novým kouskům."(Hauser)
Dobrá p. Hauser, může být, ale zkuste, prosím, popsat rozdíl mezi Vaším soc. a bývalým reálsoc. prozatím stručně a polopaticky.
Napadá mne hned jeden rozdíl, (jen jestli je to tak), tvrzení, že v socialismu musí být výrobní prostředky zespolečenštěny je chybné. Zkuste načrtnout vizi správného socialismu aspoň Vy, když to strany, které se označují socialistické ev. kom. nedělají dostatečně čitelně.

ano, cítím to podobně jako -ik : MG se chce odpojit od souřadnic reálného socialismus (tj. od sovětského modelu), který historicky prohrál v roce 1989. Dobrá, to chápu.
Nový model socialismu se má zrodit z globálního pařeniště nových emancipačních hnutí a modernizace politické levice. Taky dobrá - i když na samospasitelnost hnutí a la Porto Alegre (viz Wallerstein, Chomsky) moc nedám.
Ale kromě víry v krizi kapitalismu (zjevné je spíš jeho suboptimání fungování než krize) a různé formy odporu chybí o co by ten nový projekt opřel. Jistě je MH mnohem civilizovanější než např. frustrivaní kraválisti z různých levicových sekt (např. nedávno zrušený KSM), ale kromě kultivace protikapitalistického odporu tam ten projekt chybí rovněž.
Jde o modernizaci sociálního státu v duchu socdem receptů ? Jde o zapojení dynamiky kapitalistických sil do budování socialismu (čínská cesta) ? Jde o zreálnění samosprávných utopií (viz debaty na webu J.Hellera) ? nebo něco jako anarchosyndikalismus pěstovaný na západních universitách ?
A jaký bude při tom vztah mezi revolucí ve výrobních vztazích (základna) a revolucí kulturní (nadstavba) ?

Výrobní prostředky přece nemusí být zespolečenštěny jako takové.

Ale pak musí hrát hegemonní ekonomickou roli to, co lze technicky sdílet s jinými, aniž by docházelo ke zcizení a odcizení (viz Rukopisy 1844).
Pokud mně po směně - třebas poctivě ekvivalentní - nezůstává to, co jsem poskytl, problém se reprodukuje.

Ale pokud mně po směně, to, co jsem poskytl, zůstává a to "něco" je navíc zrovna historicky hegemonem výrobních sil, dochází ke změně formace, aniž by jste někoho násilím vyvlastnil ...

To je podle mne jediný individualistický způsob, jak neklást omezení druhému (osobní svoboda), aby něco nabýval do soukromého vlastnictví ...

Nabývej, klidně nabývej, role toho tradičního, co nabýváš, se stane v ekonomice budoucnosti jiná (nižší) než je dnes

... a naopak to něco, co se sdílí, se bude sdílet víc (akumulace), protože zadarmo posiluju svoji vyjednávací pozici (získávám, nepřicházím o nic - mám vše, co druzí a to moje mi zůstalo)
Samozřejmě, je tu ještě ve hře výhoda monopolu a renta - ale všimněte si, že všechny copyrighty jsou stejně umělé, zrovna jako ten reálný socialismus ... (boj s větrnými mlýny pirátských stahovačů písniček a jiných děl, sílící rezignace ...)
Každý uživatel internetu je "silnější" než před deseti roky, protože je akumulována "neizolace" ...

Akumulace na tomto "zespolečenštěném území" to jednou zvrátí asi ke komunismu - jak se domnívám ...