já nemám rád lečo a koprovku - pokud jde o občanské sdružení, které má svůj politický program (a hraje si na kadetku politické strany), tak na to se snažím mít politický názor. A ten Hellerův má přes určitou logičnost dost destruktivní náboj.
Nedovedu si představit, že bych měl nějaký politický subjekt rád. Přišlo by mi to jako být zamilovaný do velmoci jakou byla SSSR- taky blbost. Mohu sympatizovat s některými jeho kroky ale vášně a apetence souží snad k jiným účelům.
A tihle děcka z KSM si libují v radikální póze - v jejich věku asi běžné. Co je horší, že si nárokují to být jediní oopravdoví - tuhle nemoc po papaláších bývalého režimu zrovna chytbout bemuseli. Proč se tak děje je ale součástí reality - je třeba to anaylzovat a ne jen mít nerad.
Tedy věcně - jejich radikalismus se mění na extremismus, když se hlásí nadšeně ke Stalinovi jako vůdci správného typu a vykřikují, že přihlášení se k pluralitě po roce 1989 je omyl. Kdo nejde s námi, jde proti nám - už zase ?!.
Tohle tolerovat by byla past pro levici a proto je nutná kritická distance. Zároveň dát šanci rozumnějším dělat něco užitečného a nebrat jim mentorováním potřebný enthusiasmus.
Nejde přeci o to, že naivně nadávají na SDS jako na parazity (i dkyž symbiont by se mi zdál vhodnější výraz). Jde o to, že levice musí mít obranné mechanismy proti tajkovým úletům. A schoponost formovat anstupující generaci.

Teď když máme, co jsme chtěli, do rachoty zvesela!
Jó že jste to nechtěli? Jak to? Vždyť k tomu 18 let kráčíte!

Blbost je věčná - jiná věc je jestli této blbosti ustupovat, protože se někomu před sjezdem KSČM hodí. zatím v KSČM říkají, že jejich program je jinde než KSM. Pláč Hellera je řekl bych trochu o jiném než o tom, že je překvapen KSM - je spíš o zklamání, že uctívaným ideologem strany není on.
Ale nejde o spor kdo tam bude dělat nového Fojtíka - jde spíš o moc. Účast kandidáta na předsedu KSČM S. Grospiče na sjezdu zrušeného KSM jasně naznačuje, že na tuhle stalinizační vlnu dost sází. Ale až výsledky ukáží zda to byla dobrá sázka.

Pepa Heller sice píše, že a proč nemá rád KSDM, ale z textu vyplývá, že to není primárně KSM a jeho stav, co mu nejvíce vadí. Nevylučuji sice Hellerovo osobní zklamání, že jeho ideový přístup není plošněji více akceptován, ale nemyslím si, že je to dominantní. Je si plně vědom instrumentalizace KSM z prostředí KSČM.

no já nevím, zkoumat duševní pochody J.Hellera podle jednoho textu by bylo ošidné. Faktem je, že začíná útokem na KSM a přiznává, že to spustil útok na knihu, kterou napsal s F. Neužilem (viz www.samopsravnýsociaismus.vyjimecny.cz).
Pravdou je, že věří, že v této polemice se odhalí pravda .... to už je ale buď naivní a nebo jde jen o zakrývání původní pouhé naštvanosti. Proč ?
a) diskutujících na www.ksm.cz moc není .... zejména z těch tzv. normálních. takže koho to chce oslovit zrovna tady ?
b) po tak osobním útoku se přimknou k fanatikům i ti, kteří se s nimi plně neztotožnují ale budou je solidárně chránit v obecném ohrožení.
c) je-li cílem útoku obecně tzv. stalinský ideologický komplex v KSČM, tak proč útočí bez výběru kolem sebe -takhle to bude vypadat, že se přidal k vlně antikomunismu.
Já jeho naštvanosti rozumím velmi dobře, ale přemýšlím o efektu. A celkově mám pocit, že ho budou chápat ti, kteří s jeho kritikou kSM souhlasili už před tím, současně přiláká útok těch z opačného konce.
Ale to co zvenčí vypadá jasné a pochopitelné, nemusí být pochopeno uvnitř. Možná že o ty které by mělo jít nejvíc ... řadové přízivce levice a kSČM... nezasáhne, popř. odradí. A většina se o to doví bohužel až přes někoho, který to náležitě upraví, tak aby J.H. vypadal co nejhůře.

Pepa Heller není politik a ani se tím netají.

no to je asi pravda a taky platí, že tady asi neřešíme otázky vnitřní taktiky KSČM (to je opravdu jejich věc).
Jenom, že ten Anti-vejr, kromě osobního ohrazení se vůči hlouposti takových lidí z KSM, jednak moc nepomůže a taky není až tak analytický (tj. nefunguje jako rozbor příčin a následků renesance stalinismu mezi dnešní mládeží). To musíte starému pochybovači prominout.
Prostě z toho mám trochu smutný pocit bezmocného gesta -asi jako když se tuhle rozzuřil senátor Balín kvůli prezidentské volbě. Vlak KSČM jede dál po své klikaté trati a na seznamu škůdců jsou Heller s Balínem. A kdo další ?
Téma k věcné diskusi by možná mělo znít :
a) míra tolerance společnosti i poltických stran k projevům extremismu - zajímavé jež, že poud jde o pravý extrém, jsou ochotni levičáci jít do ulic, když jde o exrém leví, jaksi tápou. někdy s ním ve své populistické poltici i trochu kalulují.
b) co dělat v oblalsti raikálně levicové mládeže a konkrétně i co s organizacemi typu KSM ? Jak prakticky spojit někdy iracionální non-konformní protest a možná i sociální frustraci některých s pozitivní alternativou a ne s tímhle prošlým ideologickým harampádím ?
Radovat se či lekat, že nějaký Josef H. vynadal KSM (a že nám monžá torchu promluvil z duše) je prostě na nic.

Radovat se či lekat, že nějaký Vlastík nebo Pepík někomu vynadá, to opravdu nemá cenu. Měli bychom se ale možná na chvilku zastavit u častého konstatování, že je jejich činnost emotivní, neracionální, kontraproduktivní atd.

Asi bychom se měli dostat až ke zjištění, že uvnitř stranických mechanismů (a teď nemyslím jen KSČM, pro ČSSD to např. platí přiměřeně) není zajištěna skutečná demokracie, nejen formální, kdy jednotliví protagonisté zvažují, zda cena za VYSLOVENÍ vlastního názoru není příliš vysoká.

Takhle se totiž alespoň zvenku zdá, že čistě racionálně uvažující členové s minimálně okresní ambicemi nejsou schopni samostatně překročit bariery "stádního chování" nezávisle na jménu "alfasamce".

Očekávám samozřejmě námitku, že prostě politika už je taková. Prosím. Ale myslím že radikální levice by se měla zamyslet právě nad tímhle. Ono to souvisí s oním voláním po přímé demokracii. Možná by bylo dobrým vykročením před, kdybychom udělali něco třeba proti stádnosti a klientelismu.

A tak trochu se vrátit k onomu "nejsme jako oni".

ne jen politika je taková, prostě člověk je takový. Hloupý a agresivní, naivní a ve své naivitě manipulovatelný... a je nutné to zakalkulovat do jakékoliv společenské, tedy i politické rovnice i do té přímé demokracie. ostatně soudce Lynch je svám způsobem také projev přímé demokracie, ne ?
Prostě pozor na to hledání utopie, na přemíru víry a nedostatek pochybností. Robinson Crusoe si ze stádnosti ponechal jenom některé instinkty. My ale v těch různých stádečkách žijeme. V základech krachu minulého režimu byla nereálná utopie o novém člověku a nejtrpčí bývají právě tyhle deziluze. A tohle nezmění ani ta nová radikální levice.

Ano, to všechno je pravda. Není to ovšem pravda celá. Mohu třeba kritizovat princip přímé demokracie, ale měl bych asi zároveň připomenout, že i s těmi volenými zástupci "lidu" je to taky pěkná bída...

Řekl bych, že pro radikální levici je dnes nejpodstatnější, aby realizovala v maximální možné míře svůj vlastní předpoklad, že je levicí založenou na vědeckém poznání; levicí se sice třeba vědecky nepodloženými humanistickými ideály, ale s jinak propracovanou metodologií, která ji nutí neustále se vracet racionálně kriticky ke všem svým představám, ke kořenům věcí. Podstatná je diskuse mezi nevševědoucími, neslučitelná s jakýmkoliv náboženstvím, s jakýmikoliv ikonami, ať je to Svatá trojice nebo M&E&L.

Radikální levice by měla dodržovat zásadu Blaise Pascala "Ať zaujmete jakoukoli pozici, nedám vám v ní pokoje." Nejde při tom o boření, ale hlavně o neustálé zkoumání pevnosti základů. Cizích i vlastních.

A diskuse je neslučitelná s umlčováním. Tím se vracíme ke KSM. To jsou všechno důvody, proč se mi nelíbí jeho likvidace - podobně jako pokusy o exkomunikaci Hellera či Balína. To je asi dnes největší bída KSM - nedochází jim ani skutečnost, že napomáhají dělat druhým, co se nelíbí jim samotným.

"Nejde při tom o boření, ale hlavně o neustálé zkoumání pevnosti základů. Cizích i vlastních."(Neub..)
- - A zase trefa!
"A diskuse je neslučitelná s umlčováním." A další!
Takže jsem docela zvědav na zpravodajství z jejich sjezdu! Mohl by to být napínavý zápas.
Jen mi není jasné, proč jste důkladnou diskusi nevedli o hodně dříve.

K diskusi jsou a) potřeba vždy alespoň dva, kdo diskutovat chtějí, b) oba musí chtít mluvit stejným jazykem a c) chtít dospět k závěru, nejen k vítězství

"Asi bychom se měli dostat až ke zjištění, že uvnitř stranických mechanismů (a teď nemyslím jen KSČM, pro ČSSD to např. platí přiměřeně) není zajištěna skutečná demokracie, nejen formální, kdy jednotliví protagonisté zvažují, zda cena za VYSLOVENÍ vlastního názoru není příliš vysoká." - - Také trefa! A nemyslím si spolu s p. Egonem, že "vynadání" nějakého Vlastíka, či Pepíka, či dalších odvážlivců (kteří již svá vynadání chystají) nemá cenu. Myslím, že má - je to asi začátek důkladnější diskuse. Zkrátka slušný člověk má říci o lži: to je lež a neschovávat se za máminy sukně.

Ono přece záleží dost na tom, jaký je výsledek určité činnosti. Pokud něco obnažujete a obnažíte, reakce objektu nemusí být právě konstruktivní. Pak ovšem je nekonstruktivní už ta vaše obnažující aktivita. Můžete pak jistě namítat, že vina je na objektu, že on se mohl "svobodně" rozhodnout pro konstruktivní reakci. Jenže pokud jeho slabost spočívá TAKÉ v reakci na obnažování, není ve své reakci vlastně svobodný. A navíc: přece nejde o hledání viny, ale o hledání řešení.

Pane Neuberte! Nějak se mi nechce přiznat firmám, jako jsou čssd a ksčm nárok na nějaké trucovité či uražené reagování. Jsou to dostatečně protřelí šíbři. První část řešení vidím právě v obnažení chyb a pak nalezení řešení. Držení chyb pod pokličkou je další chybou. Možná je nekonstruktivní moje obnažující aktivita. Možná byla nekonstruktivní i 18.letá neodhalující neaktivita. O tom nechť je také diskuse. Mně je tak dlouhé setrvávání ve vlastní ulitě podezřelé a nakonec i neplodné.

Možná si úplně nerozumíme. Moje námitka je, že se nesmíme dívat na právnické subjekty antropomorfně, že nemají svobodnou vůli a potažmo práva jako jednotlivé bytosti. Jen si vzpomeňte, jak tu jeden diskutující požadoval svobodu slova pro stranu :-))

Proto s vámi samozřejmě souhlasím, že strany nemají "nárok na trucování". Je ovšem možné a nutné vidět za těmi právnickými osobami konkrétní lidi v konkrétních podmínkách.

"Ale to co zvenčí vypadá jasné a pochopitelné, nemusí být pochopeno uvnitř."(Eg..) - - Pane Egone, mně se nelíbí slovo "pochopitelné a pochopeno". Soudím, že nejde o to, že by někdo chápal či nechápal souvislosti kolem tzv. "radikálního jádra ksčm" nebo kol ksm. Ti lidé mají jasně jiné zájmy než prospěch obce. Jaké, to sice nevím, ale zkrátka jiné. Jinak by přece nebylo možné, aby po bezmála dvou desítkách let tam byli stále tak zapouzdření.

Myslím -iku, že nemáte pravdu, alespoň pokud jde o KSM. Jsem téměř přesvědčen o tom, že KSM má zájmy identické se zájmy obce, jak je zřejmě svýma očima vlastníma vnímá.

iku- začal jste diskusí a tím, že ta potřebuje mít názor a neumlčovat. Ale přeci také schopnost naslouchat a i pochopit (i když třeba nesouhlasit). Takže pochopení uvnitř KSČM pro některé věci je důležité, maí-li se věci pohnout.
Nebo už jste zlomil hůl a debatu uvnitř KSČM máte za zbytečnou a tuhle stranu jako celek máte za vřed na těle levice ? A to zjančené KSM jim přejete jako trest za jejich hříchy ? Když jste zvědav na výstupy z jejich sjezdu tak asi ještě úplně ne. Oni ti hard-coroví bolševici či staliisté zas tak silní nemusí být.
Mně nejde ani o anti-vejra ani o anti-hellera. Podstatě článku Hellera vlastně rozumím. K dialogu jsou ale zapotřebí oba a není dobré začít debatu napadnutím - většinou ta druhá strana (ne vejr, ale i další mladí lidé co ten spor sledují) už moc nenaslouchá a jen se semknou nebo dokonce útočí. A tady jsme měl pocit, že do této polohy J. Heller, byť starší a moudřejší, poněkud sklouzl.

"A tihle děcka z KSM si libují v radikální póze - v jejich věku asi běžné. Co je horší, že si nárokují to být jediní oopravdoví - tuhle nemoc po papaláších bývalého režimu zrovna chytbout bemuseli. Proč se tak - je třeba to anaylzovat a ne jen mít nerad."(Gurm..)
- - Kromě toho, že mám výhradu k označení "děcka", mám souhlas k označení "děje je ale součástí reality".
Ano, realitou je, že "jádro ksčm" je stále stejné i po 18. letech a to okolo jádra kol něj chodí celých 18 let po špičkách. A stále si to říká: my jsme komunisté. není vám to ještě ani trochu blbé? Nebo do jaké hloubky je povoleno analyzovat? Pan Heller, prosím, promine, ale tvrdím, že bez špatných postojů ksčm by nebylo té nesmyslné rétoriky ksm.

Tyhle polemiky na www.ksm.cz nemají moc význam. Jde hlavně o to kam je tzv. radikální levice tlačená. Její programová alternativa je na reálný projekt slabá (a to i ta na www.samospravnysocialismus.vyjimecny.cz), střídají se generace a ta nastupující moc zkušeností nemá ...
Výborná příležitost udělat z ní populistickou hračku ve sporu o sociální demokracii a možná i v geopoltikcých hrátkách. Šance pro cyniky a užitečné idioty. otázka kam konzervativci v KSČM spíš patří - s kartou naivních levičáků v KSM ale hrají. A přispěje takový Vlastík či Pepík k prozření ?
Cílem je změnit to co bylo dosaženo v 90. letech - jsou otvírána témata jako oprávněnost diktatury proletariátu, zpochybněno právo na soukromé vlastnictví, relativizována vina lidí jak Vaš, K.Hoffman či Brožová-Polednová. Systémová chyba starého režimu není důsledně analyzována
Všemožně se tlačí na to, aby slovo stalinismus bylo vymíceno ze slovníku levice a přitom se nový neostalinismus účinně mísí s pseudovlasteneckou notou národovců v bobo-stylu. To pravdu není o Hellerovi a nemá cenu tomu čelit emocemi.
Tím spíš že podstatná část stárnoucí levice je stižena iracionální nostalgií. Buď se najde síla o kterou se rozumnější část KSČM opře a nebo podobné spory povedou k dalšímu jejímu štěpení, odlivu mozků a tedy oslabování.

Teď jsem zrovna odpovídal Egonovi - jakmile začne být tzv. radikální levice někam tlačená, tak vlastně přestává být radikální levicí. Zdrojem dynamiky radikální levice musí být ona sama - jinak to bude (a zatím je) pohyb do vlastního hrobu.

Levice včetně té radikální je složití sociologický fenomén, ve které probíhají neméně složité procesy artikulace zájmů. S ohledem na zpětnou vazbu nejde s ní jednoduše z vnějšku nějak trvale šíbovat. Ale strana jako hierarchicky řízená insitituce se dá řídit přes exogenní vlivy snáz a také se stává často figurkou na něčí šachovnici.
NSDAP se stala nástrojem určitých silých geopolitických zájmů stejně jako z druhé strany VKS(b). A zatímco pravice se přerodila, náckové skončili na smětišti dějin. A také levice se přerodila, a stalinisté u moci utrpěli prohru.
To však neznamená, že geopolitické zájmy které v určitou dobu zvolili určité nástroje už neexistují (globalizuící svět není klidné místo) a že s oným insititucionalizovaným radikalismem (či spíše politickou krajností) nebudou pracovat zase.
Včas to rozeznat a mít na to obranu - toť otázka. A nestačí jen gesta - SEL se distancuje od stalinismus, ale vůči devalvaci svého radikalismu nějakým populismem imunní není - viz např. absence nosné alternativy pro Evropu - sociální, mírovou, ale třeba i tu energetickou.

minulý týden byl konečně doručen rozsudek soudu ke KSM - to reagovalo tím, že je de facto nerozpustitelné, ale de iure byl zahájen proces likvidace tohoto občanského sdružení.
A nabízí se otázka, která je i jádrem zdejší debaty - ne rozebírání exotických a extrémních názorů KSM, ale toho jak liberální naše společnost chce být. T.j. kde jsou vlastně meze její tolerance.
Dřívější režim zakazoval vše co bylo v rozporu s oficiální ideiologií, tento režim svobodu slova značně uvolnil, ale určité meze samozřejmě má (podotázkou je zda extrémní levice není víc na tapetě než etrémní pravice).
Je hlásání rasové, třídní, náboženské aj. zášti už důvodem k omezení svobody slova ? Mají vycházet knihy oslavující Hitlera, Stalina, Pol-pota či koho dalšího a hlásající militantní islamismus, maoismus a kdoví co ještě ? Hajlování na stadionech je pod sankcí, vyhrožování jak se zakroutí krokem kapitalistům nebo se jim alespoň všechno sebere už ne ? Co je mez nebezpečného přípravného jednání na trestný čin ?
Kde začíná ta mez, kdy je společnost reálně ohrožena ? Stačí říci "nemám rád KSM" ... a už je nechat ať se znemožní před historií sami ? Nelze asi určit absolutně literou zákona - záleží na schopnosti společnosti se bránit v rámci standarního politického diskursu a ve strukturách občanské společnosti. A taki je stalinismus posuzován přísněji než fašismus, pedofilie víc než vyznávání sv. Grál atp.

1. Je hlásání rasové, třídní, náboženské aj. zášti už důvodem k omezení svobody slova ?
Není.

2. Mají vycházet knihy oslavující Hitlera, Stalina, Pol-pota či koho dalšího a hlásající militantní islamismus, maoismus a kdoví co ještě ?
Ano, samozřejmě.

3. Hajlování na stadionech je pod sankcí,
Nemělo by být.

... vyhrožování jak se zakroutí krokem kapitalistům nebo se jim alespoň všechno sebere už ne ?
Také by nemělo být.

4. Co je mez nebezpečného přípravného jednání na trestný čin ? Kde začíná ta mez, kdy je společnost reálně ohrožena ?

Když někdo vyzve dav nebo čtenáře, aby zdemolovali dílnu antikomunistického podnikatele nebo židovský kvelb ve městě atd. atd. atd.
Když ukáže někdo prstem a zvolá : Vidíte, to jsou oni ! Ti můžou za Vaše trápení ! Dejte jim to pěkně sežrat !!!!

Díky, astreame, tady jsme spolu na jedné lodi - naše svobodomyslné plachty napíná víra v lidský rozum. Jen si musíme být vědomi toho, že nás na téhle kocábce, hrdě se hlásící k osvícenství, zase tak moc není. Podle mého soudu je naše společnost většinově konzervativní a v zásadě nic nenamítá proti reglementaci.

Ona ta volání typu "zakažte komouše", "zakažte nácky" či "zatočte s podvratnými živly" a "chraňte nás před terorismem" vlastně znamenají chuť předat část našich práv nějaké vyšší autoritě. Tohle je vážný problém.

a poznámka pro M.N. - osobně také pluji pod velmi liberálními plachtami a jsem za tu svou svobodu i jinakost připraven platit. Vážný problém jsou ale lidi, kteří platit nechtějí na rozdíl od hrstky slušně vychovaných a svobodyuznalých inťoušů ...
Mám na mysli tu část díky které se masy statisticky mění v dav. A tady je určitá míra reglementace nutná. Prostě jsem v pohledu na civilizovanost ostatních poněkud skeptický a říši svobody bych pro ně budoval postupněji.

Když se tu vedla nedávno diskuse o sociologii a o podstatě člověka, opravil jsem svůj důraz jak na genetický základ člověka, tak na vnější podmínky jeho existence a přijal jsem za svou TAKÉ tezi, že člověk je tím, čím se stává. Oproti Vám si možná myslím, že nikdo není vyňat ze svého možného podlehnutí "davovitosti", ani my "inťoušové" ne - nemyslím si, že jsem v tomto ohledu nějak výrazně civilizovanější než jiní. Sociologické studie to ostatně dokládají - v horkém davu se třeba počet let studia projevuje jen velmi omezeně.

Otázka po nutné aktuální míře reglementace je sice legitimní, ale s ohledem na její relativně vysoký stupeň ji považuji za neaktuální. Za klíčové považuji spíše úvahy o tom, jak pomoci navýšení stupně svobody , jak výchovou zvyšovat odolnost vůči oné "davovitosti", jak měnit životní podmínky, aby "davovitost" nebyla běžným, navyklým jevem.

pro pana Neuberta - je tohle ještě liberální a nebo už libertariánský postoj ? Každá společnost reguluje či dokonce reglementuje, ten tvar je ale vždy historicky konkrétní.
Zkuste pokud jde o meze tolerance hledat tvar celospolečensky reálný a ne ten který by si vaše svobodymyslné srdce přálo.
Nebo s obranou našich v podstaně neškodných levičáků se vám do té tolerance protáhne daleko nebezpečnější nacionalismus. A to by nás mohl přejít smích úplně všechny. To že v ČR máme na jakékoliv zakazování po minulém režimu fobii chápu, ale debata je tu o rozumné hranici.
Hlučící technaři na louce u lesa či policejní hodina v restauracích je prostě něco jiného než když se pochoduje městem a skanduje "židi (romové, kdokoli) do plynu".

Proti tomuto skandování ti či oni do plynu bych nakonec - třebaže je to nekonzistentní - represi i mohl použít, ale pozor !!! - toto skandováno nebývá !!
Skandovány jsou spíš jen nacionalistické, obecně rasistické a korporativistické výkřiky a ty já tedy rozhodně nevidím důvod zakazovat.
Nevidím ale třeba důkaz postihovat někoho za transparent, který označuje třeba Romy za příživníky.
Všichni nejsou, samozřejmě. Ostatně všichni sudeťáci taky nezradili ČSR ... a někteří (členové Republikanischwehru-Rotwehru) projevili jako menšina mezi svými nutně větší statečnost než Češi mezi svými

tak nevím ALFE jestli vaše tolerance k excesům je tak široká a nebo si myslíte, že stačí ono Order and Law a zvádne se i ten korporativistický hazard.
Nápis Romové jsou příživníci je faul stejný jako když někdo napíše že Češi jsou svině. Platí totiž jenom pro některé. A faly by se dělat neměly.Vše je to o přiměřenosti -a i když hned neteče krev, tak prevence proti plíživému anrůstání agresivity je na místě.
A i ona legální část všch těch fašistrů či nácků tu tendenci vykazuje, prorůstá nejen s rváči typu hooligans, ale bohužel je oblíbená i v řadách represivních složek.
Zdánlivě nevinný případ - jak ten moula Čermák v médiích jásal, že přemohl zločinnost, když ho osvobodil soud v kauze Jacques.
Ukazuje to že jeho pošramocená autorita je mu cennnější než to, že ten jeho "zásah" proti matce s dětmi oponuijící pokojně demostraci fašounských ordnerů byl vlastně průser. Falešná solidarita ostatních se svým nepovedeným členem tomu dává korunu.

samozřejmě netrpím samomluvou, oslovení mělo být astreamea ne ALFE ... bol som volaaký zmetený. Sorry

S tou historickou konkrétností reglementace souhlasím i s tím rozdílem mezi chtěným a možným. Jen si říkám, že to "možné" lze nepřímo ovlivňovat - v tomto smyslu jsem před chvílí odpovídal Janusovi. Nemyslím si ani, že by se ze dne na den měla a mohla reglementace rozvolnit, ani lidé z koncentráků nemohli po svém osvobození hned jíst normální stravu, ale na takovém plánu by se mělo pracovat - a minimálně se stavět proti opačným snahám.

ono snad nejde o zakazování komunistů .... já pořád vnímám problém s KSM v rovině zrušení registrace občanského sdružení. Jestli se dostali do kolize s pravidli, přišli o právní subjektivitu, to je normální výsledek nějakéh řízení.
Ale zakázat jim říkat co chtějí snad ani nikdo nezkouší. Včera Slačálek tohle označil za perzekuci, já bych tak přísný nebyl i když chápu, že anarchisti pravidla moc nemusejí - ostaně pražská policie nechala sirotky po KSM klidně chodit po výstavišti i s jejich fanglemi se srpem a kladivem.
V tomhle ohledu mne trochu překvapil předseda Filip. Dnešní hospodářské noviny píší, že KSM by na výstavišti být neměla, protže je zakázaná organizace, ale že dodal, že je to jejich věc protože jsou samostatní. Komsomolci často dělajílevici ostudu, to ano, ale tohle mu asi před sjezdem nepomůže.
Jako právník určitě ví, že zrušení registrace není zákazem symbolů a že si na prapory či trička lze dát ledacos. Možná už ho také štve, že KSM místo aby oslovovala mládež, jenom slouží jako nástroj ještěrům z KSČM a chytil ta trochu Hellerův bacil, ale to je pak o něčem jiném.l

Mezi pokojnou manifestací nějaké nesnášenlivé blbosti a otevřeným lynčováním lidí je celá škála odstínů nebezpečnosti. Vaše velmi liberální řešení by bylo adekvátní pro velmi silnou a vyspělou společnost.
Tedy pokud chápu správně, že byste hajlování nácků na stadionech, ale i na různých oslavách nesankcionoval. Zrušit ustanovení TrZák o hlásání zášti je pro mne také příliš revoluční představa.
Obávám se, že ani Evropa (natož ČR) takovou bezpečnou a silnou společností není a že příliš mnoho lidí je náchylných v sobě, zprvu nenápadně, kumulovat zárodky budoucích totalit.
Asi bych byl v té benevolenci poněkud opatrnější.

Janusi, položte si někdy otázku, jestli mají naše zábrany a bloky v uvolnění stavidel vůbec nějaký reálný podklad pokud jde o nějaké hrozící nebezpečí ...

A pokud to nepůjde jinak, zkuste si aspoň položit otázku, zda je ta severoamerická společnost o tolik "silnější" než my tady ...

Neboť ta Vaše "příliš revoluční představa" existuje v zemi, která je ovšem nesvobodná, puritánská a praštěná ve věcech morálky - to samozřejmě není důvod přebírat ...

debata se stočila logicky od trapňoučkých mladých stalinistů, kteří jsou škodliví tak akorát pro své starší genossen v KSČM k extemismu obecně a zejména k tomu pokud jde o projevy společenského násilí nebezpečnějšími tj. k nacionalismu. A tady myslím je o čem diskutovat .... stačilo sledovat dnešní prvomájové provokace nelegální Národní gardy (takhle nějak vznikali SA, ne ?).
Do prahy se dnes zase vyrojili deprivovaní náckové houfující se pod heslem bílé čechy, bylo slyšet slovní útoky proti židům a ochranka tzv. gardistů s podezřelým výcvikem (nacionacistické nzory objebují i u lidí ze zvláštních jendotek) klackující se kolem paní Edelmanové, prosazované nepochopitelně médii (že by pro své kontakty na jisté lidi v ODS ?) a proslulé doslova hovadnými výroky proti lidem jiné rasy.
Já myslím dost na to abychom si připomněli slova tuším Jiřího Dimitrova že tyhle abteilungy agresivních nácků je záloha mocných pro případ, že by selhala při ochraně jejich zájmů standardní (buržoasní) demokracie. H. Arendtová upozornila na skryté, nenápadné zdroje totality - nepřehlédněme je.

astreame, to jestli jsou češi také konzervativní a puritánští a navíc ještě byrokratičtí, můžeme diskutovat do nekonečna. Podstatné je, že střední Evropa má s různými totalitami špatnou zkušenost a tedy i zvýšenou citlivost.
CVVM ve svém posledním průzkumu dokládá navýšení procenta lidí, kteří by nechtěli mít za souseda barevného (hrozivých 26%). A tak ti co volají po bílých Čechách jsou reálnou hrozbou.
Včera na pražském výstavišti jich bylo z Národní strany (www.narodni-stran.cz) prý jen pár desítek, ale mediální pozornost byla obrovská. Stejně jako nacionalistickému tandemu Národní odpor-Dělnická strana na nám. Jiřího z Poděbrad). Zaplať pánbůh, že alespoň z terezínského památníku je vyhnali, když si tam chtěli se svám antisemitismem hrát na vlastence.
Přitom Národní odpor je na pomezí legality a Národní stran původně nebyla vůbec registrována - rozhodnutí MV ČŔ zrušil až Nejvyšší soud. MVČR také už půl roku vyšetřuje vznik paramilitárních Národních gard - tyhle gorily za včerejší medální zviditelnění chválí na jejich webu jejich gauleiter Kubík.
Komunisté jejich provokace včera zlehčovali, riziko v nich skryté je však myslím v naší slabé demokracii reálné.

astreame, tu otázku si samozřejmě kladu, ale odpověď mně nějak neuklidňuje.
V dnešních Hospodárkách zlehčují také nebezpečí nácků (článek Nemaluj skina na zeď), ale nejde o to zda ulička hamby na pražském výstavišti byla směšná či zda urostlí skinové jsou nebezpečnější než nedomrlí komsomolci (v HaNo dnes šéfredaktor komentuje dalšího "vejra" z Mladé pravdy , který se uboze naváží do roku 68).
Problém je spíš v citlivosti veřejnosti a poltiků na skutečně agresivní a xenofóbní excesy - paní Edlemanová je sama o sobě s těmi svými opičáky ubohoučká, ale to že se sejde se zástupcem Hradu, popř. že tahle mohou uvažovat a vzájemně se krýt zástupci státní represe je na pováženou.
Dánsko či Holandsko bylo donedávna také velmi liberální zemí a dnes tam sílí nacionalisté poměrně hrubého ražení. Pohled na jih či východ nabízí ještě horší obrázek.
A onen zákaz hlásání zášti by myslím měl v TrZák zůstat. Nevím jak detailně znáte americké reálie, ale není to přílůiš dobrý příklad. Ať si v USA řeší své Kukluxklany, my si musíme zvkládnout své magory. Evropa by měla zůstat výspou tolerance, kterou se v uplynukých desetiletích stala. Je to o výchově, ale bez těch stavidel, padni komu padni, se to neobejde.

Základní otázka je: nakolik lze být tolerantní k netolerantním, resp. k hlasatelům netolerance? (a hned se přidává otázka druhá: kdo a jak bude posuzovat, zda je ten či onen hlasatelem netolerance?)
Tento "gordický uzel" demokracie a svobody se asi hned tak někomu rozetnout nepodaří,

nezamotal jste to příiliš ? Nějak se ztrácím vůči čemu se vymezujete. Klidně ale budu netolerantní vůči extrémistickým zhovadilostem.
Myslím si také že v mezinárodnmí komparaci není ČR nějak extrémně netolerantní i když si dovedu představit liberálnější prostředí - binec je spíš ve výkladu.

Napíšu to tedy na příkladu: mají právo na svobodu slova ti, kteří plánují po svém (případném) vítězství svobodu slova omezit?
Smějí se svobodně scházet ti, kteří mají v programu omezení shromažďovacího práva?
A konkrétně na KSM - podle mne se smějí dožadovat svobod až poté, co jednoznačně odsoudí nesvobody minulosti - a to oni nečiní.

práva snad mají všichni stejná ...ostatně KSM de iure neexistuje. Takže se bavíme o občanech, kteří kdysi byli něčeho členy. Zakazovat lze až ex post, jestli se něčeho dopustí.
Budou-li i nadále hlásat že zakroutí krkem každému kdo nevěří jako oni v Lenina a Stalina a že zakážou ostatním vlastnit a podnikat, pak do nich. Tihle truhlíci ale často ani nevědí, co říkají.
Podstatný je ten rozhodný okamžik kdy někdo řekne : a dost. Jako když se minuký čtvrtek čekalo jestli ty nácky schovávající se za Dělnickou stranu někdo na tom Jiřáku rozežene.

Vážení priatelia, dostali Ste sa do diskusného bludiska pričom niektorí sa správajú antispoločenský viac ako KSS. Žiadať univerzálnu slobodu slova je cesta k chaosu a anarchii. Spájate KSS s rasizmom, nacizmom a pod. to neide. Rasizmus, nacizmus, Heller, MV a rozhodnutie súdu nestoja na pravdivom, spoločenský objektívnom základe, zatiaľ čo KSS takýto základ má!!! KSS ho má rovnako ako ho mal Giordano Bruno či Ján Hus. Problém je v spoločnosti ktorá nemala a nemá trpezlivosť respektíve zo zištných dôvodov nechce o tom diskutovať a tak likviduje mocenskými prostriedkami hľadanie cesty k pravde.
Základnou pointou KSS tak ako aj marxizmu je snaha vybudovať sociálne spravodlivú spoločnosť. Je táto snaha celospoločenský žiadúca? Možno, že celospoločenský nie, pretože je proti záujmom koristníckej menšiny ale väčšinové áno a preto je objektívna a pravdivá. Spravilo spoločenské vlastníctvo pri hľadaní cesty k tomuto cieľu krok vpred? Možno nie dostatočný ale jednoznačne spravilo. Čoraz antagonistickejší rozpad spoločnosti sa zastavil a po obnovení kapitalizmu sa znovu objavil, spoločenské vlastníctvo je teda liekom na neduhy kapitalistickej spoločnosti? Je a len blbec to nevie a koristníci to nechcú pochopiť.
Problémom je aplikácia tohto lieku (komunistická diktatúra a jej nositelia), ale pozná niekto z praxe inú metódu aplikácie? Nie! my starší sme to nevymysleli a s mladým nie sme o tom ochotní diskutovať. Nuž a koniec koncov rozhodnutie súdu ako viem nesmerovalo proti taktike KSS ale stratégii (spoločenskému vlastníctvu), teda proti realite ktorá sa z hľadiska spravodlivosti v spoločenskej praxi sa ukázala ako objektívnejšia ako súkromné vlastníctvo – kapitalizmus. Žiaľ spravodlivosť je slepá a slepá aj ostane ak §§-y budú stať nad človekom a nie Človek nad §§-mi. §§-y si vymýšľa menšina proti väčšine a preto spravodlivosť je cielene slepá aj v tomto prípade!!!

kolego ze Slovenska,
1) v případě pana Vejra nejde o vaši mimoparlamentní KSS vedenou pánem Hrdličkom (mimochodem bývalý predseda posttotalitního SZM), ale o naše české občanské sdružení KSM - a nevím jak máte zmapováno, že toto sdružení má "pravdivý" základ.
2) nejde o to, že by toto v podstatě stalinistické KSM hlásalo zcela totéž co např. Národní odpor a jiná nacistická uskupení, nýbrž se tu obecně diskutovalo o EXTREMISMU, tedy o tom, která míra krajnosti by měla být pod nějakou sankcí (bez toho abychom neobjektivně pardonovali extremismus levý a zatracovali pouze extremismus pravý).
Je-li extremismem hlásání záště (třeba i třídní), obdivování systému omezování politických svobod, tak jak bylo za totality běžné (pan vejr to zhusta dělá) a vyhrožování zákazem soukromého podnikání, pak jde jenom o to jakou sankci takovému krjanímu chování vyměřit.
A tady se zde diskutované názory štěpí na liberálnější - jedini jsou za to nechat tyhle stalinistické exoty aby se historicky znemožnili sami, druzí mají pochopení pro to, že pokud své vyjádření přeženou, mohou být omezeni (rozpuštěním mýtinku, přestupkovým řízením...).
Většinově tu ale je názor, že zrušení registrace už nebyl krok efektivní, protože v nich vyvolává zbytečně pocit falešného hrdinství a také účelový - na pravý extrém se bohužel nepřistupuje stejně. Pro mne je to přehledné rozložení logických názorů a žádné bludisko.

Ospravedlňujem sa mal som na mysli "občanské sdružení KSM". Nuž a pokiaľ sa jedna o ich činnosť z mne dostupných informacii súd rozhodol na základe propagácie "spoločenského vlastníctva" ktoré je v rozpore s Ústavou ČR a nie za metódy (taktiku) ktorýmií ho KSM chce dosiadnuť. Jednoducho právo okradať iného prostredníctvom kapitálu je v Ústave zakotvené a je sväte. Fakt, že toto právo je zdrojom stale rastúcej nespravodlivosti (ekonomického antagonizmu) v kapitalistických štatoch i svete ako celku tých ktorý maju v svojej pracovnej náplni boj za spravodlivosť a za čo ich platí väčšina národa to nezaujíma!!!

Společenské vlastnictví není v rozporu s Ústavou ČR.

A soud nerozhodl proti KSM kvůli pozitivní propagaci nějakého společenského vlastnictví, ale kvůli vyjádřené negaci soukromého vlastnictví.

Prostě KSM dávala najevo, že nechce čekat na nějaké spontánní odumírání (což by asi soud akceptoval) ale že chce soukromé vlastnictví odstranit ...

To se soudu i ministerstvu asi nelíbilo.

Pane Sablič - Vaší povinnosti je prohlásit, že zákaz KSM odpovídá platnému českému buržoaznímu právu a že soud zákon neporušil. Přece nemůžete očekávat, že třídní soud diktatury buržoazie bude rozhodvat nějak netřídně, kolísavě ...
Mladí z KSM řekli něco, co se třídně nesmí říkat a proto byli podle platného práva rozehnáni.

Nebo ne ?

Nebo máte nějaká zvláštní požadavky na diktaturu buržoazie ?

Chcete po ní aby byla nadtřídní ?

Ale to snad přece ne ...

Spor není o tom jestli je přípustné společenské vlatsnictví nikod neříká že není), ale o tom zda soukromé vlastnictví je v rozporu s Ústavou či něčím jiným podstaným.
A to není. Tak proč ho tedy chce bývalá KSM odstranit ? Chtít omezovat práva na vlastnění po zkušenostech z minulého režimu je minimálně politická negramotnost.
Kdyby byla KSM nedočkavá v něčem jiném, pozitivním, mohla dál existovat - ale oni by jen bourali - a tak komu není rady....
Takových efemérních subjektů ale ještě zanikne, za rok za dva po tom KSM pes neštěkne. Podstaná je opravdu spíš ta hranice tolerance.

už tu jiní řekli, že při zákazu KSM nešlo o vstřícný vztah k společenskému vlastnictví. Ale váš výrok o okrádání kapitálem je také dost rezolutní a jaksi apriorně ideologický. Skoro připomíná někdejší výrok Proudhonův, že vlastnictví je krádež.
Myslím, že oddělení zaměstnanců od výrodních prostředků (základ kapitálového vztahu) není pouze zavrženíhodné. Prostě i v budoucnu má praktický smysl podnikat i tou formou, že jeden výrobní prostředky vlastní a jiný na nich pracuje.
Pro fungování společnosti je důležité, jaké formy budou na základě přirozeného vývoje převažovat a ne že některá z nich bude mít monopol a to ještě nedemokratickým násilím vynucovaný.

Tak, tak. Pane Sablič máte pravdu - společenské vlastnictví je výborným lékem na ten nejhorší neduh kapitalistické společnosti - na to, že kapitalismus reprodukuje přebytkovou ekonomiku, diktaturu odběratele.

Tento neduh byl reálným socialismem skutečně napraven - vznikla ekonomika nedostatková.

To nemyslím snad ani nijak moc ironicky. Nedostatková ekonomika znamenala výrazné posílení postavení každého dodavatele ve společnosti, včetně dodavatele pracovní síly.

Dělník v roli odběratele sice "utřel hubu", ale to není podstatné.
Důležitý je klidný osobní život, který si lze plánovat. A ten nedostatková ekonomika zajišťovala. Pokud člověk neměl žádné zbytečné potřeby bylo mu celkem dobře ...

Aspoň v ČSSR, NDR či MLR ...

(pro nepamětníky : MLR není Mongolská lidová republika, ale ta druhá možná varianta. U Mongolska se používala zkratka MoLR. Ach ty reálně socialistické zkratky, kam vás čas zavál ...)

A je totální etatismus opírající se o byrokratickou formu zprostředkování společenskosti státního vlastnictví obslužným a moc si uzurpujícím aparátem opravdu tím všelékem ?
Tady bych se k panu M.P. čiže astreamovi přidal. Proč asi ten dělník kašlal na svou společenskou roli a vynášel z fabriky, aby v realitě nedostatkové ekonomiky neošidil rodinu.
Gulašový komunismus dával nejen ten "klídek, klídek" (a la pan Skamene v Bony a klid), ale také tu stínovou ekonomiku suplující zmíněné výpadky těm kterým to "relax" nestačilo.
A bylo jich čím dále víc, akorát Miloušové a spol to nechtěli vidět. A taky tak dopadli. A estébáci s vekslákama to pak za peníze z venku vzali do rukou. Jo,jo.

Vážení páni, kapitalistická SEF nepozná spoločenské vlastníctvo, toto pozná len socialistická SEF. V kapitalizme existuje len štátne vlastníctvo a iné rovnocenné formy vlastníctva. V kapitalizme neexistuje teda ekonomický základ pre celospoločenský záujem!!! Preto v tejto spoločnosti rozhodujúce slovo ma TRH – živelnosť, v rámci ktorého víťazí ekonomický najsilnejší a najbezohľadnejší a toto platí v celosvetovom merítku. Engels tento stav prirovnáva k živočíšnej ríši. Vplyv ľudského faktora v tejto situácii (SEF) je minimálny.
Naopak socialistická SEF má spoločný ekonomický základ ktorý stojí nad individuálnymi záujmami a preto potiera súkromné vlastníctvo z princípu. Toto vytvára ekonomické podmienky pre cieľavedomé riadenie celospoločenských ekonomických záujmov. Ľudstvo týmto krokom prekročilo hranicu medzi živelným (zvieracím) a civilizovaným (ľudským) konaním. Napriek tomu, že živelnosť (ekonomický silnejší kapitalizmus) dočasne zničila tento krok vpred nič to nemení na jeho pokrokovosti oproti kapitalizmu. Ak ľudstvo nechce zničiť samo seba tak nemá inú možnosť ako sa vrátiť k nadradeniu celospoločenských záujmov nad záujmy jedincov, skupín či jednotlivých štátov a ich paktov alebo ináč povedané musí začať žiť civilizovanejším a rozumnejším spôsobom (ľudskejším namiesto zvieracieho). Toto však znamená, že musí zjednotiť ekonomickú základňu k takémuto postupu. Individuálne ekonomické pirátstvo musí skončiť!

>>>Vaší povinnosti je prohlásit, že zákaz KSM odpovídá platnému českému buržoaznímu právu a že soud zákon neporušil.<<<
Buržoázne právo neuznávam a tým neuznávam ani tu časť Ústavy ktorá o ňom pojednáva. Ja som mysliaci človek a nie papagáj a ak mám výhrady k Ústave tak ich otvorene poviem a v tomto duchu som poslal e-mail aj GP-SR. Bez konštruktívnej kritiky súčasného stavu, v tom aj Ústavy, spoločnosť nemôže kráčať vpred, ale bude v nej rásť a rásť napätie tak ako rástlo za diktatúry KS, alebo rastie dnes v celosvetovom priestore.

>>>Ale váš výrok o okrádání kapitálem je také dost rezolutní a jaksi apriorně ideologický.<<<
Toto nie je výrok ideologický ale exaktný, ktorý som dokázal matematickou metódou v článku: Genetický kód (základná formula) kapitalistickej spoločnosti. Vydáno dne 27. 02. 2006 (http://www.sds.cz/view.php?cisloclanku=2006022701 )
Jednoducho povedané, vlastník kapitálu hmotného, finančného či nehmotného ak dosiahol zisk, ten nevrátil do výrobného procesu ale použil pre osobnú potrebu tak okradol spoločnosť.
Na túto tému som rozposlal k 9. máju ako pozdrav aj ďalší článok pod názvom „Celosvetový politekonomický babylon.“

debata se tu na téma extremista Vejr poněkud motá v kruhu, ale ještě jednu poznámku na pána ze Slovenska - nesvědčí o vztahu k právu, když uznáváte jenom to co se vám hodí do krámu. Takový účelový výklad nemá daleko k vyšinskému a urválkovi ... právo je to co říkame my (tj. např. stalinisti)
Tak to sorry, tohle je špatná cesta. Kdyby se vám něco stalo, tak se budete ohánět právem, ale jinak na právo kašlete pomalu jak nějaký anarchista a klidně byste tomu hajzlovi podnikatelskému všechno sebral - právo, neprávo. Není to přinejmenším licoměrné omlouvat tuhle "cochcárnu" na to že jste mysliaci človek ?

Když čtu bláboly Neuberta a spol., tak o to více obdivuji prozíravost českého lidu, že lidi takového typu nebere vážně a nevolí.

Zkuste se pochlubit vlastním mandátem.... jistě rád prozradíte do čeho zvolil lid Vás, abychom my bez mandátu měli nějaký vážný a následování hodný vzor.
Aby vás třeba nemusel někdo (jistě omylem) brát jako pouhého rýpala, který ani nemá názor na zde diskutované téma extrémismu nastolené panem Hellerem.

Podľa toho čo som čítal v médiách KSM nevykonal žiadne skutky ani k takým skutkom nikoho nenavádzal čo by smerovalo proti konkrétnemu súkromnému vlastníctvu výrobných prostriedkov. Nič nikomu neukradol, žiadneho kapitalistu konkrétne nepoškodil ani na taký čin nikoho nenavádzal. Teda neexistuje skutkový čin podčiarkujem skutkový čin KSM ktorý by bol v rozpore s Ústavou.
V rozpore s Ústavou je program ktorý smeruje proti súkromnému vlastníctvu výrobných prostriedkov, alebo konkrétnejšie žiada zmenu Ústavy v tomto zmysle. Ústava vždy bola, je a vždy musí ostať dokumentom otvoreným pre nové kvalitnejšie poznatky. Túto otvorenosť Ústavy si ona sama chráni „slobodou slova“. Ústava zakazuje protiústavne konať či navádzať na protiústavne konanie ale nezakazuje protiústavne myslieť a hovoriť aby si tak zabezpečila pravidelnú aktualizáciu predovšetkým vo veciach kde neexistuje jednoznačný vedecký (exaktný) názor. Na škodlivosť súkromného vlastníctva pre spoločnosť existujú dnes v celom svete protichodné politické (ideové) názory (ak opomeniem vedeckosť marxizmu) a preto Ústava im musí ostať v tomto duchu otvorená!!! Žiaden súd nesmie uzatvárať Ústavu ak môže existovať kvalitnejšie riešenie ako obsahuje Ústava. Nuž a rozhodnutie súdu, Ústavu pre verejnosť pred možnosťou diskusie okolo škodlivosti a odstránenia súkromného vlastníctva uzatvorilo. Tak toto je jednoznačne protiústavný počin súdu!!!
Naviac treba otvorene priznať plusový bod spoločenskému vlastníctvu (a teda aj KSM), pretože ono samo o sebe je zbavené akejkoľvek subjektivity, je absolútne neutrálne ako vzduch či príroda sama. Jeho problémom je len to, že sa nedokáže brániť ľudskej hlúposti, ale to nedokáže ani ten vzduch.
Pre upresnenie pre eGONa, ja nekonám v rozpore s Ústavou ja ju kritizujem za jej nedokonalosť, jednostrannosť a triednosť.

Pravda je, že člověk sice musí dodržovat ústavu, ale měl by mít právo hlásat, že ji chce změnit a jak jí chce změnit.
Aby toto neskončilo v relativismu - o kterém se JÁ OSOBNĚ domnívám, že ho akceptovat lze - pak je tu vějíř zásad, kde je zapovězeno změnu určitých věcí i hlásat a usilovat o změnu, která by umožňovala tyto věci zrušit.

Soud podle mne uvažoval asi takto :

- KSČM je v pořádku - usiluje o pluralitu vlaatnických forem a domnívá se, že společenské vlastnictví nastoupí jako vývojové etapa podobná přírodnímu zákonu. Je to určitý názor na prolongaci historického vývoje

- KSM tam má nějaké silácké řeči, že chtějí soukromé vlastnictví (třebaže jen výrobních prostředků) zrušit v rámci revoluce a případně upravit ústavní pořádek, aby to šlo.

Ne že třeba vlastnictví výrobních prostředků se například stane obtížně provozovatelné jako soukromé, protože renta práce vynucená nezbytností realizace (viz Keynes) vyleze natolik, že ji kapitál neutáhne, nebude-li pracovník a vlastník lidského kapitálu ("pracovní kolektiv ?") zároveň i vlastníkem potřebných úvěrových peněžních kvant poskytovaných celospolečenskou sítí suplující nabídkově kapitálový trh (až v míře likvidující vzácnost těchto kvant) jak se domnívám já nebo odhad jiné podobné trajektorie jako objektivní historické nutnosti

Ne. KSM říkají, že chtějí soukromé vlastnictví (v.p.) odstranit.

Osobně si myslím, že by stát měl nechat hlásat i toto

Otázkou je jak je to s právem hlásat a prosazovat redukci práv .... pokud by někdo hlásal, že čechy odsune do Patagonie je to většinou jasné. Prostě pravý extrém uslyší NE.
Zajímavé je když někdo začně hlásat, že nedovolí lidem vlastnit výrobní prostředky. To se probudí nějaké archaické levičácké geny a za etrémní omezování práv se to už nebere.
To ANO o kterém mluvíte by platilo, kdyby chtělo KSM odstranit monopol soukromého vlastnmictví, ale ne ho úplně zrušit.Z toho ční násilná nacionalizace kde čeho.

"To ANO o kterém mluvíte by platilo, kdyby chtělo KSM odstranit monopol soukromého vlastnmictví, ale ne ho úplně zrušit."

To si myslím třeba já - ale KSM má jiný názor.

Kromě toho i jedna z mých verzí této přeměny pracuje se zespolečenštěným kapitálovým trhem - i když jedna subverze zná sice zespolečenštěné, ale vzájemně soutěžící trhy.

Minimálně dvě moje verze, které nepočítají se znárodňováním výrobních prostředků, byste mohl napadnout, že žádám "znárodnit peníze".

Jen bankovky a mince totiž vydává stát - peníze vydává každý, kdo má licenci peněžního ústavu a dodržuje povinné rezervy a právě soukromé vlastnictví finančního kapitálu (nahrnuté k sobě UŽ existujícími boháči) vládne planetou.

Moje štěstí je, že tvořit peníze není lidským právem - navíc zbavení kapitálových nadkritických kvant vzácnosti není omezení soukromého práva vlastnit.

KSM má holt naproti tomu nutkání, že je nutné poslat revolučního komisaře do fabriky, aby jí vyrval z kapitalistových spárů ... Prostě proti gustu žádný dišputát ...

Citujem Z LISTINY ZÁKLADNÝCH PRÁV A SLOBOD ako súčasti ústavného poriadku ČR, Čl. 11 ods. 3: „Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.“
Ak sa preukáže vrátane zodpovedajúceho dokazovania, že kapitalisti systémovo okrádajú a poškodzujú spoločnosť (súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov zneužívajú na „újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy“) potom by v zmysle Čl. 11, ods. 4 (Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu) bolo možné verejne žiadať systémovú zmenu a obnovu spoločenského vlastníctva výrobných prostriedkov (nie teda štátneho ako je to v dnešnej Ústave) a jeho dominantného postavenia v spoločnosti vrátané zakotvenia tejto zmeny v Ústave.
Verejný záujem stojí v LĽP jasne nad individ.- súkromným!!!
MV-ČR neide o KSM ale ako týmto precedensom zamedziť diskusiám o tom „ako a čím nahradiť kapitalizmus“ a tak systémovo eliminovať jeho negatívne dopady na spoločnosť. Inými slovami ako zabrániť aby sa hľadalo riešenie ktoré by zabránilo systémovému (ustálenému) profitovaniu kapitalistov z týchto negatívnych dopadov. Predstava MV-ČR je taká, že kapitalizmus je večný a jeho večnosť treba chrániť a všetko ostatné je trestné. Nič nové pod slnkom, toto hlásali všetky vládnuce triedy vrátané komunistov počas socializmu.
Zdá sa že je čas znovu sa učiť Ezopovej reči ktorej byrokratický úradnici nebudu rozumieť.
Zbohom sloboda slova.

a jste zase u toho slavného proudhonovského, že vlastnictví je krádež... odráží to omyl, že jenom práce dělníka vytváří hodnoty a tudíž výrobní prostředky (fixní kapitál) je jen zvěcněním jeho práce a tudíž patří jemu.
Pominu-li zjevný problém, že zestátnění neznamená realizaci vlastnické funkce proletáře, tak přinejmenším obcházím možnost vkladu podnikatelského rizika do celkové hodnoty.
Člověk také má za akumulované prostředky právo si koupit co uzná za vhodné. A proč ne výropbní prostředky ? Nepřiměřenou akumulaci, vytvářející privilegované stavy lze regulovat např. dědickými a dalšími odvody.
Shrnuto : právo vlastnit i výrobní prostředky tu je a bránit mu je omyl. Nehledě na to, že vlastnická pluralita zvyšuje pružnost a výkonnost systému. Jiná otázka je jak v praxi dokázat, že společenské formy jsou perspektivnější.

však vlastnictví je přece krádež - "nahý jsi na svět přišel ..."

jenže z holým a rudým zadkem žijí akorát paviáni. Na program pro lidi trochu málo!

Mám ale obavy, že díky vyčerpávání zdrojů (ropná špička atp.) a neviditelné ruce trhu nám nic jiného než ten holý zadek nezbude.

Problém je, že lidičky z KSM nám slibují ten holý zadek programově - rovnostářství v bídě a ještě pod kuratelou autoritářského státu.
Děkuji pěkně za takový ráj. Nweoliberální pořádky sice zesilují sociální polarizuaci, ale mají nějakou dyxnamiku. A eschatlogické vize to ennahradí.

Bať mají - do pr....u, to radši spokojeně žít s holým zadkem, než nebýt vůbec.

tak nevím ? To je vyznání touhy po návratu ke starému režimu ? Tj. raději život za mřížemi v ZOO než tuhle džungli ? Já osobně bych raději šel dopředu a tu šanci, kterou nabídl pád totáče se snažil využít.

Z programu KSM citujem:
Za socialistickou demokracii
Volení zástupci až na úroveň poslanců dnes nejsou služebníky občanů, ale pouze nástrojem k prosazení zájmu vládnoucích tříd. V rámci projektu socialistické demokracie KSM proto usiluje o:
Využívání metod přímé demokracie!
Volitelnost a odvolatelnost volených zástupců kdykoliv!
Platy volených zástupců nepřevyšující průměrné mzdy pracujících!
Úplná transparentnost činnosti volených zástupců!
Kontrolu a dozor vykonávaný všemi!
Střídání činností – aby se všichni na čas stali “administrátory” a aby se tudíž nikdo “nemohl stát byrokratem”!
Žádnou imunitu ani jiná privilegia!
Ja som tu nenašiel žiadne mreže ani železnú oponu. Problemom je, že mladým neveríme, presnejšie nechceme veriť. Naviac je pohodlnejšie ich postaviť k múru a kameňovať ako s nimi diskutovať, pretože by sme im nevedeli alebo nechceli na mnoho otázok odpovedať. Potom sa nečudujme keď v ramci sebaobrany začnú hrýzť, alebo ide aj o to, aby sme si vyskušali svoje svaly?

z každého programu se dá výbírat to přijatelnější a to o vlastnictví je vážně problém, jiné zase ne....
Řada vyjádření lidí z bývalého KSM má levičácký, často až otevřeně stalinistický charakter. To ostatně kritizuje i pan Heller a stačí si přečíst Mladou pravdu, aby to bylo zřejmé.
Ale vlastně o co jde, vy se z KSM shodnete ve více věcech, zejména asi pokud jde o minulost a revoluční patos, jiní najdou shodu pouze v minimu. To je život ... objektivně nahlíženo jsou ale tito lidé na samém levém okraji a často si lidé jako Vejr prostě nevidí do úst a mohou sklouznout do extrému,
Celé je to ve vztahu ostatní levice k těmto radikálům o tom, jak tolerovat jejich poněkud nezralé levičáctví (u teenagerů pochopitelné) a bránit se škodlivým sektářským extrémům a možná i provokacím. Kamenuje je pravice, levice jim radí ... ale oni na rady moc nedají a tak si pak nesmí stěžovat, že je zbytek levice (a bohužel ani jejich generace) moc nebere.

"Napriek veľkým zmenám, ktoré sa udiali v najvyspelejších spoločnostiach, neľudskosť kapitalizmu a z neho vyplývajúce panstvo vecí nad ľuďmi vôbec neboli prekonané." str.63 "Videli sme, aké neprijateľné je tvrdenie, že po porážke takzvaného "reálneho socializmu" ostáva kapitalizmus ako jediný model hospodárskej organizácie." str.67
Toto nenapísal žiaden komunista ale pápež Ján Pavol II v Encyklike CENTESIMUS ANNUS.
Ak má byť kapitalizmus prekonaný tak nevyhnutne musia existovať v spoločnosti aj ultraľavicové názory, pretože ľavica vnáša do kapitalizmu len sociálnejšie cítenie ale nemá snahu ho odstraniť (včetne KSČM). Kapitalizmus je spoločenský systém a tak ako bol odstranený feudalimus systemovou zmenou (revolúciou) musí byť odstranený aj kapitalizmus. Otázkou len ostáva či sa bude musieť zmena uskutočniť silou ako VOSR či buržoázna revolúcia v Anglicku, alebo to dokážeme civilizovane ako napríklad V Rakusko Uhorsku (cisárskymi dekretmy). Tak ako Tejkl ani ja nevidím problém vo vyvlastnení, toto je len jedná známa a odskušaná v praxi cesta, ktorú treba posúdiť a poučiť sa z nej, teda aj zo socializmu a ktorú na diskúsny stôl verejne kladú žiaľ len a len KSM.
Ak sa o celosvetovo prepotrebnej systemovej zmene nebude civilizovane diskutovať tak zrejme odstranenie kapitalizmu si bude musieť počkať na nejaku katastrofu akou boli svetové vojny. A to je to prečo som sa zastal KSM a nie Vejr či niekto iný. Toto Heller nepochopil a svoj osobný pocit hnevu postavil nad celosvetovú spoločenskú potrebu. Vedec a naviac platený toto nesmie spraviť!!!

Ja si teda myslim ze to je na houby.Dvě pokroková hnutí se hádaji mezi sebou.Já osobně doufám ve splinutí našich všech levicových stran a organisací.Jedině jednotný postup proti molochu kapitalismu dokáže zajistit buducnost našich dětí,důstojný život slabých a nemocných.Kdy jste naposledy přemýšleli o tom jak se žije našim svobodným matkám?Myslíte že Vaše nesmyslné a nekonečné hádky jim nějak pomohou.Vyjděte někdy do ulic a pohledte jak se geometrickou řadou snižuje životní úroven pracujících!Nechci nijak prudit,je reaguji na neschopnost domluvit se. Hezký den.

Miky, rozplynutí ve všeobecně levicové nírváně je chíméra - tahle debata rok stará je bohužel i dnes platná. Tehdy KSM, dnes SMKČ si libují v radikalistické póze - to by ještě šlo.
Horší je že si pletou autenticitu se sektářským autismem. jejich radikalismus se mění na extremismus, když se hlásí nadšeně ke Stalinovi jako vůdci - S TÍMHLE PROSTĚ NESPLYNETE. Tolerance má své hranice.
Jestli jsou ohroženy životní jistoty (ta životní úroveň neklesá geometrickou řadou ale přesto) tak nemá smysl na to jít archaickým levičáctvím (partokratický etatismus, všeobecné znárodnění). Poučit se s prohry minulého století je prostě třeba. A právě tohle ti sektáři se srpy a kladivy odmítají.

ta póza těchto sekt je spíš otevřeně stalinistická (viz počteníčko na www.komsomol.cz) - tedy něco co dělá levici ostudu, takže určitě ne spylnutí. Ale nevyřeší to ani zákazy, které by jim dali aureolu mučedníků. Musí jít o politický střet starého a chybného s novým a poučenějším.
Jaký je ale efekt poltického střetu antivejra a antihellera ? Ti, kteří s kritikou KSM souhlasili už před lońským sjezdem KSČM v Hradci K. pochopí, ale uvnitř konzervativního proudu kde je přemíra víry v ideologická dogmata to může vést k opačnému efektu. takže o čems e dohodnout ?
Třeba o tomhle - podepsáním Dohody proti pravému i levému extremismu otevřel Filip Pandořinu skřínku debat o tom co je krajnost na pravici a co na levici (jenom vůl ten druhý neuznává, existují samozřejmě oba). Hásání zášti, destrukce páv a místo toho revoluční zvůle, je to co už je za tolerovatelnou hranicí.

nejsme ve sporu pokud jde o charakter jejich pózy - vždyť říkám, že se jim ten radikalismus posouvá k extremismu.
Jestli to tedy odpovídá tomu vašemu požití "stalinizace". Naštěstí mluvíme o póze a ne o praxi. Žádná Rote Armee Fraction u nás není.
Ale že vidí stalinizaci jako nástroj obrany před dekomunizací levice je asi politicky na pováženou. Asi by levice měla otázkám nežádoucího levicového extremismu a jeho oddělení od přirozeného radikalismu věnovat větší pozornost.

tedy pokud myslíte sociální demokraty a demokratické komunisty tak tohle schizma je určitě na houby.
Pokud ale byste označil stalinistickou odnož levice za pokrokovou, tak to ani omylem. To už byste tam mohl rovnou přiřadit nacionální socialisty. Jak tenhle fakt prakticky v rámci levice uchopit ovšem není zejm. ve východní Evropě jednoduché. A pravice na to s radostí brnká.

viz výše... je to téma k aktivnímu uchopení a nejen pro ČSSD a KSČM