Tak nevím jestli koryfej Bělohradský (kterého mám jinak docela rád) nemyslí tím duchovním překročením maastrichtské obludy svůj esejistický esprit a nebo sprituálnější geist. Na EU je co kritizovat, ale lépe by bylo méně esenciálně a více prakticky. Přeci nechce integraci zastavit - stagnace či dokonce regres asi není řešení.
Jako filosof jistě ví, že rozvoj civilizace je provázen rozvojem zprostředkování a složitost integračních institucí s tím souvisí. Asi to v členitém a asymetricky fungujícím soustátí EU o řád lépe zatím nejde. Nebo že by čert vem Evropu, když se nám nevejde do schemátek ? A svedeme to na dialektiku.

Bělohradský se cítí být liberálem neODSáckého střihu. Takže na rozdíl od modrých, kterým stačí tržní neoliberalismus tak VB to snad myslí s liberální emancipací vážně.
Teď znovu v právu připomněl že Evropa není jednota, ale hledání toho co sjednocuje. A obávám se že sám se tomu hledání moc nevěnuje a spíše plive do polévky spolu s jinými. A to je možná to co dráždí federalistu Uhla.
Výtky na technokratický maastrichtský projekt nestačí. Jak jinak než shora a technokraticky ho prosazovat ? Masy jsou v tomto případě předmětem marketingových her možná řízených evropskými konkurenty.
Souhlasil bych s Bělohradského tezí že referenda donutí lépe lidem vysvětlovat aže celý proces integrace prodlouží. Ale ani VB nesmí přitom ztrácet směr a tím je snad politická unie, či snad ne ?

ale jistěže Bělohradský je rozumnější liberál než ti v ODS. Ale také akademičtější. Jeho teze "podřídit globalizaci evropské tradici" je ale úsměvná a dialektiky řekl bych prosta.
Integrace zdola a shora se musí navzájem ovlivňovat - pak ale někdo musí diskurs řídit, vnášet témata a dbát na jejich dotažení. A také uzavírat rozumné kompromisy.
A irské NE není facka nedemokratům, to je jen na vztek současné irské vládě a hraní na stereotypy irské výjimečnosti. Plán B může přeci nakonec vést k tomu, že Lisabon nějak projde. Stačí dokončit ratifikaci (po Irsku už dala souhlas Britanie i kypr), projednat dodatek s výjimkou pro Irsko a ten nechat znovu ratifikovat v EU27 a je to.
Jako se bouří Tusk vůči bigotovi Kaczynskému, tak i Topolánek nechce upadnou pod anachronickou knutu Klausovu. Zkrátka chce to reálnější přístup - tedy pokud tu politickou unii opravdu na levici chceme. Někldy nevím co si mám o radikální levici v tomto punktu myslet.
Jinak to bude jako v dnešních HaNo, kde jakýsi pan Šafránek straší jak za starých časů eurožoldáctvím a lokaji Bruselu (dříve vrazi z Wallstreetu). To že se tím dostává na jednu loď nejen s nacionalisty, ale i s přáteli USA a s těmi co chtějí trh bez přívlastků mu asi nevadí.

Nevytýkal bych Bělohradskému, že není dialektik. On spíš není historický materialista. Má to ale v dnešní době, kdy podle mne úloha společenského vědomí skutečně narůstá, hodně těžké.

Pokud jde o ten HizMat - onen estetický esencialismus ho těžko nahradí. Právě proto si myslím, že neplatí to Bělehradského "Irské NE otřáslo bolševickou vírou Bruselu v moc základny nad nadstavbou". Heslo, které spojilo odpůrce Lisabonu bylo "nehlasujte pro to co neznáte" nikoliv ono "NE této smlouvě pro lepší smlouvu" hlásané SEL.
Osobně si myslím, že v Irsku zvítězila skepse a nedostatek alternativ ... a to je vždy Pyrrhovo vítězství. Oslavovat úspěch Sin fein není na místě (ostatně je třeba si uvědomit, že to rozhodně není levicová ale spíše tradicionalistická strana a GU/NGL je spíše souhrou okolností).
Irové těžko tlumočí zájmy ostatních Evropanů a už vůbec ne evropské levice. Jenom svým způsobem odráží aroganci a netrpělivost se kterou byla smlouva přpravena a prosazována. O základních zájmech (!) to neříká nic. Rozhodně to neznamená, že by levice měla být v zákrytu za Kaczynským či Klausem. Jejich vize budoucnosti Evropy není vizí levice.
Irský slepenec národovectví, vlasteneckého ultrakatolicismu a obecné skepse je slepenec ad hoc. Keltský tygr totiž nemůže žít z minulých úspěchů a voliči, vnímající vládu Briana Cowena jako slabou, prostě přestali věřit. Irové napojení úzce na USA jsou zasaženi problémy americké ekonomiky. A ti co za premiéra Bertie Aherna uvěřili evropské šanci prostě nepřišli k volbám.
Z toho vyplývá pro levici úkol nevylít s vaničkou dítě, nedávat přílši prostoru národoveckému retrostylu a nepropadat abstraktnímu demokratismu. Je třeba si říci minimální kroky které by vedly EU k prohloubení politické unie v reálném čase, prostě konkrétní plán B a ne jen vize a abstrakce. Jinak zůstanou na chovstu dění.

Taky si myslím, že se Bělohradský plete. Onou "bolševickou vírou" v Bělohradského smyslu nic neotřáslo, protože se tady právě jedná o zájmy základny, které tím NE zas tak zasaženy nebyly.

Stejně tak postrádám důvod k oslavám - porážka protivníka je opravdu někdy i porážkou mou a může být navíc předzvěstí porážek dalších, pokud se protivník lépe připraví.

Znovu se v duchu vracím k tomu, že levice skutečně neanalyzovala už ani důvody francouzského a holandského NE návrhu evropské ústavy. A co hůř - že se o to ani nesnažila. Vlastně ani nevím, je-li to zaslepenost, hloupost nebo jen nedostatek času pro věci nadnárodní.

spíše bych řekl slabost a povrchnost - je věru snazší křičet spolu s vystrašenými než je vést k jasnému a dosažitelnému cíli. Doufejme že SEL v eurovolbách nebude tolik míchat strategii a taktiku ... tj. že rozliší vizi mírové, sociální a demokratické (socializující či dokonce socialistické) Evropy od konkrétních střednědobých kroků vpřed k lepší, i když nedokonalé politické unii.
Jinak by se tato levice stala pouhým správcem protestních hlasů, silou stagnační a stagnující. Pokud nechci být brzdou integrace a užitečným idiotem v rukách těch, kteří si vlastně sjednocující politický rámec nad evropským prostorem nepřejí (vedle TNC to nejspíš budou i konkurenti EU jako osamostatňující se velmoci).
To není o opoziční neodpovědnosti (radikální levice bude oponentem systémuasi i po nejbližších volbách). Ale je to o konstruktivním přístupu, který chce nejen bořit. Apak skutečně farncouzské, hoůladnské ale i irské NE do jednoho pytle nepatří stejně tak jako lepší unie není to co hlásá klausismus-zahradilismus.

"spíše bych řekl slabost a povrchnost - je věru snazší křičet spolu s vystrašenými než je vést k jasnému a dosažitelnému cíli."(Eg.)
Nejsou vůdčí osobnosti, vypadá to, že ani SDS nesestaví vlastní program a nepostaví vlastní kandidáty. Levice prakticky není.

Pokud jde o hloupost, co pak říci např. k dnešnímu článku pana K. Kluze v HaNo.
Blábolí tam, že LS umožnuje hodnotit státní intervence do trhu jako terorismus, vykřikuje že pojem "Socialmartwirtschaft" jen kryje vykořisování a myslí si že snaha EU preventivně řešit mimořádné situace a bezpečnostní hrozby je projev militarismu. Vzhledem k tomu že je to člověk, který jinak píše obdivně o Putinově Rusku, tak je to přinejmenším zvláštní dvojí metr.
Tou zlostností formulací mi připomněl jiný článek od M. Smarzce v konzervativním a prohradním revue 51PRO. Jeho srdce je sice v opačném azimutu než Kluzovo, ale stejná nenávist k EU. Podle něj díky bruselským technologům moci zaniká evropský civilizační prostor a evropskou duši zachrání od zneovlňujícího levičáctví jenom důsledná liberalizace.
V takovém propagandistickém zmatku si lze udělat nezávislý názor jen vlastním studiem. Kdo to ale z občanů tam dole jak po tom bělehradský volá učiní ?

ano, lidé čekají vodítko a jako takové nestačí pouhé NE. A letní komentáře v HaNo bych necha stranou - to není zrovna etalon tvořivosti.
konkrétněji : Kaczynského NE lisabonu nepodpořila ani jeho strana Právo a spravedlnost a tak už naznačuje že by podepsal až se vyřeší Irsko. Polsko by tedy bylo další stát který ratifikaci provede.
U nás a v Německu straší sice ústavní soud ale skeptici tak získává jenom čas (tím pádem se to letos s ratifikací těžko stihne). Klaus už hrdě hlásá že radar podepíše, lisabon ne. To je v rozporu se zahradilovým vyčenžovat to navzájem. No uvidíme.
Pozornost se během francouzského ale i českého předsednictví přesune někam k praktičtějším problémům - zemědělství, energetika. A mezitím se dohodne nějaký plán B - možná že pro SEL, která stojí mimo rozodovací procesy to znamená alespoň formulovat plán C, aby neměla pouze negativistický odér a nějak se odlišila.
Pozitivní řešení ale asi odhalí karty a slabiny - jde více o zahraniční politiku, sociální regulaci a nebo nebyrokratickou subsidiartitu k občanovi ? Obávám se ale že právě v tomto vládne v radikální levici (nejen v KSČM) největší zmatek.

mimochodem, s tím panem Šafránkem se netrapte - tenhle nový komentátorský objev zmiňované tiskoviny jen opisuje materiály ODS. Inu slovan vude bratra má a asi to platí i pro modré ptactvo. Ale pozice KSČM to snad není - po vyjádření Klause k radaru snad pochopili, o čí zájmy se tu hraje..

k velkému trápení mám daleko, ale namodralého Šafránka s tím jeho bojem s federalismem a proti většinovému rozhodování papouškují v KSČM i jiní. Aby se to enstalůo ankonec linií
Ale ve skutečnosti se s tím alespoň dá diskutovat (např. poukázat na to, že většinové hlasování má nějakou logiku), to ten Kluz je mnohem destruktivnější blábol. Ten to má jednoduché - líp už bylo : za báušky Stalina a Brežněva. A co na to říci ?

Kdo nechce vidět nevidí.

"oculos habent et non videbunt" - psávalo se kdysi v bibli.
Jen nevím jestli to platí na autora článku VB, na některé zdejší glosátory či obecně na euroskeptiky a eurohujery zprava do leva.

"Je zapotřebí vzdorovat moci oligarchií, které prohlašují své zájmy za „materiální základnu společnosti“, které se všichni musíme přizpůsobit."(V.B.)
- - Ano, to by šlo! Proč se vedení občanů neujmou znalci? Je zapotřebí, aby znalci, kteří "vědí" se ujmuli sestavení polit. seskupení právě pro organizování vzdoru proti moci oligarchií, zvláště v situaci, kdy dosavadní tzv. "levicové" velké strany nejsou toho schopny, nemají nosný program, který by bylo možné vzít za svůj. Vyjádření typu "je zapotřebí, bylo by dobré" a pod je už plný web. Volby za 2 roky na krku a pořád jen ňafání směrem k ODS a kvalitní program nikde. Myslel jsem, že slovo levice není odvozeno od levingr, leváctví či levota.