Tak se nakonec ukazuje, že volba Klause jako prezidenta byla z možných špatných řešení přece jen ta lepší.

tak s tímhle bych rozhodně nesouhlasil .... tuhle adoraci klause pro jeho manévrování v zahraniční politice nechápu.
Pro radar je jednoznačně - a když viděl chaos na balkáně nebo kavkaze tak si jen populisticky rýpnul do vlády.
Je to mluvčí těch nejkonzervativnějších sil v zemi - navíc šmrncnutý anachronickým národovectvím. A to nemluvím to jeho permanentní tíhnutí k politické diarchii jako za časů dohody mezi ním a M. Zemanem. Tohle opradu levice chce - být vyautována z volebního systému a zustali jen ti velcí ODS a ČSSD ?
To tak fatálně česká levice tíhne k ruskému imperiu, aby to, že např. Švejnar žil v americké emigraci ho definitivně vyřazovalo z úvah o kompromisu pro střední Evropu a volilo raději protievropského pravičáka klause ?

pikantní na té věci, že jak V. havel tak V. Klaus se podílei na mocenském kompromisu při přechodu moci od komunistického samoděržaví.
Dnes zleva nenáviděný disident Havel byl zvolen komunistickým parlamentem za prezidenta a nastal samet, socialistický bankéř klaus přišel jako politický "No name" do Špalíčku a dostal rovnou ministra financí. Zaváděl pak (s řadou bývalých hospodářských nomenklatur) šokovou transformační terapii, ale to zřejmě není takový hřích.
Tyhle dohody CIA a KGB jsou už ale minulost (nomeklatury v justici či v podnikání ať si řeší Mejstřík) - co je ale zarážející, když se konzervativní pravice a konzervativní levice tak často sbližují - a volba hlavy státu byla myslím tím špatným příkladem.
To je podobné jako když se na vlasteneckém schromáždění (kde jsou zástupci "staré levice" hojně zastoupeni) horuje pro amerického ultrakonzervativce Pata Buchanana, člověk s až fašizujícími názory a to jenom proto že kritizuje ruskou politiku Bílho domu. Smutné, ale vypovídající.

mimochodem Janusi byla nějaká reálsocialistická země, která dělala přechod ke kapitalismu takříkajíc DOBŘE ?

jak jsem zjistil i ve Slovinsku patří k dobrým zvykům nadávat na transformační partu - i tam platí, že kdybyste je hájil, tak se Vám například společnost u stolu vysměje
(prý - mám to z druhé ruky)

takže Klausovi se to podobně jako soudruhům před tím jenom nějak nepovedlo, ale jinak dobrý... hlavní lumpové jsou ti lidskoprávníci a jiní havlovští intelektuálové ? A nevznikla ta současná oligarchizace moci právě v důsledku té tranformace ?

Do jisté míry máte možná pravdu. Lepší (známý) vrabec v hrsti ... Tuto otázku jsem ve svém komentáři neřešil. Pouze jsem konstatoval skutečnost, jak se mi jeví na základě faktů (Klausův vztah k bombardování Bělehradu , k "vývozu demokracie" do Iráku atd. ). Jeho kritika USA je v těchto případech samozřejmě velmi opatrná, ale je skutečností. V případě konfliktu na Kavkaze ovlivnila například i diskusi na webu iDnes.cz. Nevíme, jak by se v této situaci a v možných podobných příštích situacích zachoval (jako prezident) Švejnar. Tato skutečnost ( Švejnarův nepřímý souhlas s agresí Gruzie proti Jižní Osetii a jeho konformní odsouzení ruské protiakce) snižuje podle mne jeho šanci na zvolení českým prezidentem v případě, že to zkusí za pět let znovu. Mnozí si na rozdílný postoj Klause a Švejnara k této krizi jistě vzpomenou.

zásah Ruska na území mimo Osetie, tj. Gruzie agresí byl ... na to nemusí být konformní Švejnar. Šlo o odsouzení Ruska za imperiálnmí přešlap, nikoliv o podporu Gruzie jak se nám snaží namluvit Moskva. To ostatně přiznávala (možná nerada) i levicová ČSSD že vina je na obou stranách.
Dležitější pro rozlišení geopolitických názorů Klause a Švejnara mám to, že zatímco Švejnar respektuje EU jako další geopoltické centrum, tak Klaus se jakoby vrací k dobám, kdy si svět dělila Moskva s Washingtonem a politickou integraci v EU upřímně nesnáší.
V tom příadě si myslím, že studená válka, závody ve zbrojení a vše co bipolarita přinášela je anachronismus a tedy je mi bližší liberálnější a realističtější Švejnar než konzervativní Klaus z kterého jakoby dýchá duch starých časů.
Rusofilie levice v dobách kdy neexistuje SSSR a kdy ruský kapitalismus je tvrdší a méně demokratičtější než ten evropský je mnohdy poněkud paradoxní. Podobná setrvačnost asi úpůsobí v tom vztahu ke Klausovi.

Jde o úhel pohledu. Gruzie se dopustila zjevné agrese proti území, které už více než deset let nebylo pod její kontrolou.Tento spor se mohl a měl řešit mírovou cestou (jednáním - kompenzacemi - kompromisy) třeba i v dlouhodobějším horizontu (viz Kypr). V žádném případě ne útokem za cenu zmaření stovek nevinných životů. Jestliže Rusko jako účastník dohod o příměří z r. 1993 toto překazilo a zajistilo si na gruzínském území strategické body ztěžující opakování gruzínského útoku, nelze to v žádném případě nazvat podle mne agresí. Na násilí se odpovídá v těchto případech násilím. Viz chování Izraele, na které poukazují v článku. Nikdo na Západě to nenazývá "agresí" když jde o Izrael. Opět známý "dvojí metr"! Rusové už se ostatně z těchto pozic stáhli. Izrael na nich lpí. "Rusofilie" levice odráží podle mne intuitivní pocit, že Rusko je stále ještě konkurentem USA a že je to dobře. Konkurence idejí i síly je vždy lepší než svět přímo či nepřímo ovládaný jedinou (bezkonkurenční) supervelmocí. Nevidím na tom nic špatného. Rusko ani Čína nerozšiřují své vojenské základny po celém světě ... S Klausem v mnohém nesouhlasím, ale jeho výše zmíněné postoje oceňuji. Nic více a nic méně.

tohle úhlem pohledu nevysvětlíte - Gruzínci neměli mandát dělat pořádek v Osetii (i když nelzte mít iliuze ani o jedné ze stran tamnějších konflktů), ale Rusové prostě vtrhli na území cizího státu v rozporu s mezionárodním právem.
Nevidět tohle znamená omlouvat to až to udělá někdo jiný. A dvojí metr je bohužel běžný propagandistický nástroj opět obou stran ... jak se liší nezávislá rusifikovaná Osetie od nezávislého albanizovaného Kosova ? Rusko své zájmy samozřejmě hájí i na cizím území.
Rusko může vázat ambice USA ale ne za cenu imperiálního chování... přeci nemyslíte že jde o pár osetniců ? Jde o fosilní paliva a trasování produktovodů.A také vliv na kavkaze. A aergumenty pro nové zbrojení po kterém ruští generálové volají.
Ale jestli myslíte že imperia se dělí na hodné a zlé tak asi společnou řeč nenajdeme. Láska k SSSR je asi v mnohých příliš hluboko než aby si uvědomili, že je to dne už jinak. Já trvdím všem stejně a tak kritizuji-li za něco USA, za totéž musím kritizovat i Rusko.

Dobrá, souhlasím. Rusku mohlo stačit vytlačit Gruzínce z Jižní Osetie. V tomto smyslu je možné označit jejich reakci za nepřiměřenou. Mně jen vadí, asi stejně jako Vám ten dvojí metr. Dočasný vstup Ruska na území Gruzie je kritizován mnohem víc než samotná primární agrese Gruzie . Tam bylo cílem trvale, za cenu několika set nebo dokonce tisíce zmařených životů a velkých materiálních škod, řešit mezinárodní spor. Rusko jen reagovalo (jistě chrání i své zájmy včetně tras konkurenčních naftovodů atd.) Od počátku přece prohlašovalo, že se stáhne po příchodu nezávislých pozorovatelů. Určitě si nemyslím, že Rusko je hodné a Amerika zlá. Zatím mi však vychází, že USA účinkují na mezinárodní scéně mnohem sebestředněji a egoističtěji než současné Rusko. Už svým nadržováním Izraeli! Kosovo pokládám za nebezpečný precedens, který může jednou provždy změnit přístup k řešení sporů tohoto druhu. Znovu se vracím k argumentaci svého článku. Jsem stále přesvědčen, že Gruzie zaútočila na Jižní Osetii právě proto, že si to uvědomila. Tento útok je třeba desetkrát důrazněji odsoudit než možné taktické pochybení spojené s Ruskou protiakcí. Věřím, že se shodneme v jednom. Násilné řešení sporů v současném světě je cestou do pekel - k záhubě celého lidského rodu. Kdyby k němu Gruzie nepřistoupila (vychytralý, zákeřný útok v noci, v den zahájení olypiády, kdy mají zbraně mlčet - to právem nejvíc pobouřilo Klause), neřešili bychom ani dočasné porušení suverenity Gruzie Ruskem. Válka je největší zločin proti lidskosti. Tuto "miniválku" spustil Saakašvili. A Amerika opět přimhouřila oko.

Já si myslím, že "láska k Rusku" není v téhle věci určující. Alespoň dvousetleté pokukování Čechů po Rusku bylo pěkně zchlazeno rokem 68 a většina lidí si Rusko zařadila pěkně po bok Anglie a Francie. A jestli si pár nostalgiků uchovává vůči Rusku nějaké iracionální iluze, nepovažuji to za podstatné.

Pokud jde o USA, tam se už ovšem jejich "zrada" očekává jaksi dopředu - většina Čechů alespoň v téhle věci dokáže s ohledem na poznané velmocenské zájmy lehce zobecňovat. A navíc, odpovědnost za věci společenské se pak po právu (raději asi spravedlivě) přiděluje podle možností věci ovlivňovat, ne tedy měrou rovnou. Proto nemohu tak zcela souhlasit s metodou stejného metru.

Naším problémem často je, že posuzujeme věci při neznalosti skutečných událostí, takže pracujeme se spoustou nepotvrzených předpokladů. Mne třeba v minulosti překvapilo, že ještě před první iráckou válkou a před agresí Iráku vůči Kuvajtu konzultoval patrně Saddám svůj plán s USA. To, že to USA asi otevřeně neodmítly, neznamená, že Irák pak nebyl agresor. Ale část viny - alespoň pro mne - leží i na USA. A tak si teď kladu otázku, zda USA dopředu nevěděly/neočekávaly/nepodpořily chování Gruzie, když vím, že armáda USA cvičila s ohledem na velké množství její techniky na území Gruzie těsně před vlastním konfliktem. A zase - i kdyby, z Ruska to punc následného agresora nesejme, ale otázka viny pro mne tak jednoznačná není.

Ano ta paralela let 1938, 1968 a 2008 sice kulhá jako každá paralela, ale něco na ní je. Přitom Saakašvilli není ani E. Beneš ani L. Svoboda. Osetinci a Abcházci nejsou zase sudetší Němci. Problém smiřování se s agresí, účelové zneužívání menšin ale posoudit objektivně a stejným metrem není snadné stejně jako rozdělit spravedlivě míru viny. Ale snažit se o to potřebné je.
Pokud jde o "pár nostalgiků" - logičtější mi přijde, že stejně jako si USA pěstují své příznivce v byznysu i v politice, tak si také Rusko formuje svoji kolonu. A masírují ji účelovou propagandou. Protože o střet či propagandistickou válku těchto soupeřů v tomhle případě jde. A v ní se těžko hledá pravda... leč průhlené stranění občan nemusí odpustit.
Proto asi tady nerozhodneme zda ruské tanky a rakety útočící až v samotné Gruzii byli jen taktické pochybení Ruska či důsledek záměrné a předem připravené provokace s cílem zvednout velmocenské sebevědomí a zablokovat rozhodování o vstupu Gruzie do NATO.
Skutečně - při neznalosti událostí se necháváme vtlačit do předpřipravených klišé. DFo debaty jsme vstoupil nikliv s ambicí objevit neobjevené, ale poukázat na potřebu větší vyváženosti a nadhledu při soudech.

nesmiřujme se s agresí nikoho... ani Rusů, ani Gruzínců. klasické "králové šílí a lid trpí". A česká veřejnost si to do značné míry také takhle myslí - nejblíže tomu byl postoj ČSSD (KSČM mi příšla víc vychýlená k Rusku).
Četli jste zářijový průzkum CVVM na toto téma ? Češi si myslí, že za konflikt mohli ze 37% Rusové a z 20% Gruzínci. Následně nesouhlasí se zásahem Ruska proti Gruzii celých 68% a se zásahem Gruzínců v Osetii 64%. Prostě kritický postoj vůči oběma stranám konfliktu.

Když si vzpomenu na téměř hysterickou atmosféru před volbou Havla,
vůbec se nedivím,že byl zvolen všemi hlasy,protože každý kdo by hlasoval proti by se vystavil riziku,že mu někdou podpálí střechu nad hlavou nebo provede jinou specialitu.Protože,to co předváděla media a nastupující "demokraté" hraničilo až se šílenstvím.Pravda,nemuseli se zůčastnit,mohli složit mandát,ale i nyní je jasně vidět,co všechno jsou schopni poslanci udělat,aby si ho udrželi.Je to již téměř 19 let,ale nemělo by se zapomínat,zvlášť nyní,kdy budou zase řečnit na všech frontách bez možnosti oponentury.Nejhorší na tom je,že mladí,kteří tu dobu neprožili,nedostanou možnost získat objektivní informace.

to omlouváte ty "zásadové" bývalé komunisty a nebo zpochybńujete zmiňovaný fakt mocenského kompromisu, tj. dohodu o pokojném předání moci ?
Jste - li mladý a prahnete po informacích jistě se k nim dostanete. Není to snadné, ale je to snazší než za minulého režimu kdy na informace byl monopol..

Přesto,že jsem si můj příspěvek několikrát přečetl,aby přišel na to,co způsobilo Egonův dojem,že někoho omlouvám nebo něco zpochybňuji,nepodařilo se mi to najít.Opravdu nic nezpochybňuji ani nikoho neomlouvám.Pouze jsem reagoval na příspěvek Januse,který sděloval,že byl Havel zvolený komunistickým parlamentem.Musel být zvolen,protože tehdy žádná jiná alternativa nebyla možná.To,že měla v minulosti vládnoucí strana monopol na informace je pravda,naštěstí bylo možné získat oponentní nikoliv objektivní informace ze zahraničních médií.V současné době je jistě informací dostatek,bohužel pokud jsou prezentovány soukromými medii,vyjadřují spíš než objektivní informace,názor prosazovaný vlastníky těchto medií.Pravdivé a objektivní informace jsou ze zákona povinna poskytovat pouze veřejnoprávní media a bohužel jsou této povinnosti na hony vzdálena.

když napíšete že jiná alternativa nebyla, je to odpověď (i když se nějakou dobu uvažovalo o Adamcovi a později o Dubčekovi, nakonec ten Havel byl asi základem dohody).
Před tím jste ale napsal že nikdo nesměl volit jinak - a to už zní trochu jinak. Skoro jako byste plakal nad tím, že ke změně od Husáka došlo. Dobrá, teď je to snad zřejmější ...
Pokud jde o ty informace - dnes je to tedy lepší, ale nedokonalé. To je samozřejmě také pravda. Ale řešení lepší veřejnoprávnosti má být jaké ? Jsou to klíčové kulturní insitituce a jejich deptání by těm soukromým jen rozšířilo prostor. A z hlediska programové skladby je myslím ČT pořád lepší než Nova či prima
Zlepšeme veřejná média - navrhujete ale podřídit tahle média zcela politikům ? Aby stranické sekretariáty rozhodovaly o čem se smí a nesmí mluvit ? Nahradit údajnou mediokracii autoritářskou partokracií ?
I když nejsem z ČT a s ČRo nijak nadšen (tradice BBC prostě chybí), tak kromě komunistů, kteří jsou asi hlavně hákliví na časté připomínání minulosti v různých zde publikovaných dokumentech, ostatní strany si snad až tak stěžovat nemohou. A já osobně se třeba na seriál Zdivočelá země podívám rád.

Je to podivuhodné,Egone, ale přesto že oba používáme češtinu,asi si nerozumíme.
1)Já jsem nenapsal,že jiná alternativá nebyla,já jsem napsal,že jiná alternativa nebyla možná,což zcela koresponduje s mou připomínkou z 10.10.2008.
2)Nevím proč mi stále podsouváte zvláštní myšlenky,že někoho omlouvám,že něco zpochybňuji,teď zase,že pláči,že k nějakým změnám od Husáka došlo.Já jsem jenom komentoval první volbu prezidenta Havla a jsem přesvědčen,že objektivně.
3)Snad aby jste zase nehledal nějaké zvláštní myšlenky,chci Vám sdělit,že změny v roce 1989 jsem uvítal a že v období 1948-1989 bylo mnoho špatného.Proto je dobře,že ke změnám došlo.Odmítám ale černobílé vidění,proto chci každé období posuzovat objektivně,což v současné době od veřejnoprávních medií nelze očekávat.
4)Svůj nazor na soukromá media jsem jasně prezentoval ve svém příspěvku 11.10.2008,takže snad zase nedojde k nějakému nepochopení.
5)Zlepšení veřejnoprávních medií.Já nenavrhuji nic.Máme zde sbor zástupců placených velmi dobře i z mých daní,takže když vydají zákon,že informace musí být pravdivé a objektivní,tak by se měl zákon dodržovat nebo ať ho zruší.
6)Je mi celkem jedno,zda si stěžují politické strany,vadí mi,že i za mé koncesionářské poplatky neodvádí media odpovídající kvalitu a to nejen v hodnocení minulosti,ukazování současnosti u nás,ale za tendenční zpravodajství ze zahraničí.
7)Seriál Zdivočelá země Vám přeji,pan Stránský má za sebou určitě těžká období,chápu jeho nenávist k předchozímu režimu,ale právě proto pro mne nemůže být objektivním hodnotitelem.

Dobrý večer,
inu proto lidé diskutují, aby pokud se snad nevyjádřili pro jiné jednoznačně, našli cestu jak své názory učinili sdělnější a zřejmější. Takže nejde o podsouvání, ale zpřesńování ćo kod měl na mylsi - zkrátka váš první vstup vyvolal ten dojem
ad 1) vždy je víc možností, každýá budounost je variantní, ale politika je výslednicí kožných potenciálů, nikoliv pouhých hypotéz.
pak ad 3 a 4) na kritice černobílého vidění se určitě shodneme - pokud jde o veřejnoprávní média, tak i v jisté kritičnosti. Mohli bybýt objektivnější.
Pouze já bych volil méně katastrofický tón a akcentuji také nebezpečí cenzorské partokracie (např. na slovensku k tomu poněkud inkluje Fico) a riziko pokleslé komerce přirozšíření vlivu privántích médiích
a ještě ad 7) ten seriál vážně není o nenávisti, ale o tom co se v těch časech opravdu dělo - odráží tedy bohužel objektivní události a nechtějte ani po umění aby bylo diplomatické či objektivistické.

Dobrý den,trvalo to delší dobu,ale jsem rád,že se vše vyjasnilo.Jen k tomu seriálu.Nenapsal jsem,že je o nenávisti,věřím tomu,že je pravdivý byť s jistou mírou umělecké licence,napsal jsem,že chápu nenávist pana Stránského a ostatních,kteří byly předchozím režimem postiženi.Nechci,aby umění bylo objektivistické,ale veřejnoprávní media by měla být objektivní.Když čekali téměř půl roku s odvysíláním filmu "Ukradené Kosovo"na nějaký oponentní film,který by vyjádřil opačný názor,tak by totéž měli dělat i v hodnocení naší minulosti.

příznivcům starých časů bipolárního světa jedno dnešní výročí:
V říjnu 1968 byla před 40 lety podepsána a drtivou většinou v národním shromáždění schválena (samozřejmě bez referenda) smlouva o "dočasném" pobytu sovětských vojsk. A prpotože možná bude schválen jako významný den okamžik jejich odchodu po "dočasných" 22 letech, bude zajímavé sledovat reakce jednotlivých poslanců.
Nejsem expert, ale údajně je text této smlouvy dosud neodtajněný. Diktát SSSR v situaci, kdy ze bylo na
půl miliónu nezvaných vojáků ale muselmít vliv na text.
Zdůvodnění bylo jako dnes - hrozba raket.
Z toho co je o mslouvě známo je jasné, že také tehdy byla jurisdikce specielních trestných činů či přestupků v rukou SSSR. Sovětský voják zde měl stejný statut jako náš voják či policista.Ve smlouvě nebylo definováno, kolik základen a kolik vojáků zde bude umístěno. Smlouva byla také bianco vstupenkou a povolením instalace prakticky jakýchkoliv dalších vojenských zařízení na našem území.
Až se budete tedy rozhodovat zda se v globálním sporu postavit za USA nebo za Rusko připomeňme si historickou zkušenost, že zájmy velmocí jsou obdobné a když na to přijde i jejich metody. Nejlepší je stát na straně míru a odzbrojování.

rok 68 je memento, ale čo bolo, to bolo - nyní je tu ruský KAPITA|LISMUS a ten je v konkurenci s těmi ostatními a globální krize tuto konkurenci zhoršuje. Expremiér Kasjanov varuje před přílišným optimisme Putina, který naznačuje, že víNÍkem jsou tzv. sobecké státy (míněno ZÁPAD).
On pokles cen ropy pod 100 US dolarů za barel žene do útlumu i ruskou ekonomiku. Nemluvě o akciových trzích. A militariozační ambice ruskách generálů orhozí sociální staus velkému procentulidí. V tak silně zoligarchizované společnosti jako je ruská je otázkou jak se tyhle jevy promítnou do stability společnosti i do jeho chování na globálním kolbišti. A jeslti nebude piotřebovat nějakáí rukojmí ... třeba i v EU.

no zda za finanční krizi může specielně americký imperialismus (či světové židovstvo), to by byl hodně chabý přístup. Kapitalismus je dnes globální a má ještě méně vlast než za dob K. Marxe. A před dnešní americkou krizí byla např. v 90. letech krize asijská.
USA samozřejmě využívají dolarizace světové ekonomiky a jako silná země financují svůj rozvoj přes nemalý veřejný dluh (americké papíry pak drží zejm. asijské ekonomiky ale i země OPEC). propadem akciových trhů pak chudnou všichni - včetně ruských oligarchů (ruské akcie spadly o 70%).
Vyvozovat z toho nějaký strategický úmysl a klesnout k tomu, že strukturované finanční trhy jsou nějaká specielní americká intrika, která skončí staným právem a odsouzení USA dějinami je typická levičácká přepjatost. Listopadový summit o modernizaci finančních systémů chtějí američané dirigovat, EU je nsáleduje, ale stejně bude třeba jednání ve formátu G 8.