"Finanční krize ukazuje, že ekonomové UŽ nejsou důvěryhodní ?"

A oni někdy byli ?

Ona snad matematicko-analytická opáčka odrážejí nějakou jinou realitu než že kopíruje přibližně určité pravidelnosti (obvykle stoupne poptávka, když klesne cena atd.) ?

Jistě bychom nelezli úspěšné vlády v historii jednotlivých zemí.

Kolikrát byl jejich představitelem skutečný ekonom s tzv. reputací (nejen absolvent) ?

Úspěšná byla pravicová vláda ve Španělsku - možná Aznár ...

pak se lze zeptat jestli je důvěrydnější tenhle pouze kritizující zelený sociolog - takhle přeci otázka vůbec nestojí : stavět jeden obor proti jinému oboru. Je větší blbec prohaný právník a nebo psychoanalytik tápající zmazteně v propletenci asociací v lidské duši ?
To bychom třeba mohli vyhlásit pátrání po nějakém antoglobalistickém "faráři", který hledá nějaké esoterické řešení přirozeně fluktuujících systémů - že by vám vyhovovala stacioární ekonomika ? Ne, vážně to asi chce trochu systematičtěji.

(saturo)stacionární ekonomika, to je spíš RNDr. Jiří Stehlík.

Já si potrpím na Nerůstový Rozvoj - ale o ten je prý - aspoň teoreticky - beztak usilováno jako o tu správnou cestu ...

obecně je "nerostoucí civilizace" samozřejmě hloupost - člověk prostě expanduje na planetě, přetváří ji (časem jistě pronikne takto i do vesmíru) a k tomu potřebuje stále výkonnější technologie a zvládat stále vyšší energetické potenciály.
Nezvyšovat ekonomický výkon by byl produkt jakéhosi zeleného fanantismu ... Jde spíš o udržitelný růst, kde se eliminují negativní vlivy extenzivního využívání limitovaných zdrojů a kdy se nespotřebovává jen pro spotřebu. Ale to je něco jiného než nerůst

No tak vidíte - je to jen otázka různých označení.

Jinak pokud jde o stále vyšší energetické potenciály, nemám nic proti schopnostem je ZVLÁDAT. Vůbec bych neprotestoval proti termonukleární elektrárně nebo fotonové raketě s podobným pohonem ...
Pokud jde ale o standardní reprodukční výrobu, tak bych jen uvedl, že jsem měl vždycky pocit, že pokrok je i v tom dosáhnout téhož výsledku s menším výdejem energie.

Člověk jistě pokořil páru a elektřinu, vynalezl letadlovou loď a štěpnou elektrárnu, ... ale taky vynalezl třeba tranzistor, integrované obvody atd.

používat termín "nerůstový rozvoj" ale není sémantický problém - to je odmítnutí růstu - proto ten "udržitelný růst".
Nerůstová selanka prostě od vývoje technologií abstrahuje. A má li člověk civlizačně expandovat musí produkovat více energie.
To že tak bude činit s relativně šetrným způsobem je věc druhá.

absolutně nesouhlasím.

to vše je Váš pohled na věc - ne nějaký závazný přístup

já růst chápu jinak - jako kvantitativní rozšířenou reprodukci.

a tvrzení, že má-li člověk expandovat, musí produkovat více energie, je podle mne dokonce zrůdné.

Měl by toho být pouze schopen - ale do reprodukce toto nepatří - a to je obrovský rozdíl, propast, která leží mezi Vašim konformismem a tím, čemu se dnes aktuálně říká levice obecně (bez bolševika - ten je plně na Vaší straně - všichni ti Věrtelářové a Schwarzové) ...

pojem relativně šetrný je termín nesmírně pokrytecký - skryje i nejzuřivější drancování.

dobrá- beru na vědomí že jste tomuhle zelenému náboženbství propadl a že lidská civilizace by už podle vás expandovat neměla. Tak proč ten fanatický žár ? Expanze civilizace není nic sprostého, je takříkajíc naším fylogenetickým smyslem. A říkat opak je právě to pokrytectví.
Děti země a třeba nějaký ten zelený budhismus mají ve vás spojence i tak ... levice ale musí dbát na spojení rudých, tedy sociálních cílů s těmi zelenými. A i vcelku široce přijímaný strategický cíl "sustainable development", popř. ekologický socialismus (viz Stockoholmský kongres SI v roce 1988) o nějaké spotřební askezi nemluví (likvidujte si deviantní či fiktivní spotřebu, ale společenský blahobyt nerůstem nezajistíte).
Pokud ale ještě chcete uvažovat co možná racionálně
(a nejen "dunkel grün" jako nějací zaťatí "echte Naturfreunde" usilující i přihnědlou ekorkacii), tak asi seznáte, že slovo relativní šetření znamená pouze tolik, že nelze absolutně snižovat vstupy (vyjma surovin blížících se limitům efektivní těžby). Rostoucí lidské potřeby je třeba zajistit, ale tak aby neomezily potenciál budoucích generací ... a k tomu přispívá nejen to "šetření" ale i tak expanze a technologické inovace.
Žádná rouseauovské přirozené pospolitosti, které by se logiky staly zatajci klíčových TNC si nemá cenu malovat. takové náboženství by opět degradovalo nikoliv k osvobození,a le onomu vyhlášnému "opiu lidstva" Tuhle štafáž globálním mocenským strukturám snad dělat nemusíme.

ze současných problémů nás nevyvede žádné náboženství - ani rudé, ani zelené, černé či modré.
Kdybych měl vybrat v tom rozhovoru s Kellerem nějaké místo, tak to, jak deklaruje, že on je levicový hlavou, zatímco jiní jsou za to své srdcem. Škoda jen že ta jeho snaha není víc znatelná a že s tím řekl i to, že na bzdoucnost raději moc nemyslí.
a) panikářství je chyby - dnešní nedůvěryhodnost není v oborech (ekonomie, sociologie,právo), ale v tom že konkrétní lidé nemají motivaci věci řešit. A nestačí jenom zaútočit na zlaté padáky.
b) pokud JK mluví o rovnováze trhu, státu a lokálních komunit - chybí mi tam m.j. úroveń nadnárodní (minimálně integrace dohledu a globální regulační standardy). naví taorvnováhamá nějaký konkrétně historický obsah.
c) jestliže svět jde do krizové recese, a chudoba také narůstá, je absurdní mluvit o nerůstu - spíše jde o kvalitu a strukturu růstu a podporovaného zdaleka ne tím tradiční keynesiánstvím.
Např. bych raději viděl, aby se masivněji investovalo do energetické bezpečnosti a ekologické výroby než do zbrojení. Bez nějakého investicemi podporovaného růstu to ale nezvládnete.

nevím jestli se to právě tady šikne, u kellerovských sociologizujících esejí otevírat keynesiánskou hospodářskou politiku (zvláště když se tu řeší "nezpůsobilost" ekonomů), ale faktem je, že odvolávky na JMK (ať již seriozní či spíš propagandistické) budou asi teď časté. A národohospodářů či makroekonomů nedostatek.
Takže mi to nedá a aniž bych ty národohospodáře chtěl nahradit, myslím že bude záhodno minimálně umět oddělit úvahy o nepochybně orginální systémové teorii JMK od jeho už mnohem spornějších praktických aplikací.Dnes už se ale těžko někdo bude vracet k tradičnímu JMK.
V praxi ti praví keynesiánci upřednostňovali fiskální politiku státu jako nástroj růstových impulsů (výdajové multiplikátory) v situaci hospodářského propadu. Ukázalo se, že jako nástroj anticyklické a protirecesní politiky to bylo velmi sporné,
Levicoví postkeynesiáni zase spíše tíhli k rozdělení ekonomických privilegií podporou poptávky a regulací kapitálu. Což ovlivnilo určitou rozmařilost během konjuktury ale i politický cyklus, když tato politika vyvolala četné nerovnováhy. A welfare state už také patří minulosti.
Takže "new-keynesyan economics" ? K nim bývá řazen např. takový Lionel Summers, který se kdysi vymezil vůči reaganomice (dnes se už motá zase kolem Obamy). To je spíše pragmatismus bez ambicí na "fine tuning" či "státní kapitalismus".
Vzniká v reakci na monetarismus 80. leta ale dává poučeně přednost nepřímým zásahům. Ale žádný ucelený koncept, ani odpověď na efektivní poskytování veřejných statků, teorie lidského kapitálu a už vůbec ne nějaké peněžní teorie o bezúročném kapitálu.
Zkrátka : nějaká novodobá aktuálně kritická syntéza keynesiánských inspirací neexistuje a kdo ví, zda v éře neúčinnosti regulace na národní úrovni může taková vzniknout. Proto je těžké nyní vážně o Keynesovi mluvit a míchat to s jakoukoliv veřejnou ingerencí do trhu.

Rozhodně podporuji tento názor:

RŮST CIVILIZACE (je-li jaký) nelze ztotožňovat s uspokojování "potřeb", které je nejdříve nutné VYTVOŘIT - a tady podle mne je na místě pojem "nerůstový rozvoj". Snad i "udržitelný růst", ale to je poněkud problematické: z JAKÉHO POHLEDU udržitelný?

ano, to je stejný problém jako dělat něco relativně šetrným způsobem.

Co to má být ?

ovšem to aby lidé měli jenom ty "vaše" správné, ekologické potřeby ... to zařídíte zákazy ? Rostoucí potřeby (i kdyb jen ty oprávněné) nakonec stejně povedou k růstu... Myslím, že výraz udržitelný a kvalitní růst je to co se má hledat.
Uvidíte jak nyní v globální krizi budou obětovány ekologické standardy (Kjotó, REACH, evropský klimatický balíček), poroste nezaměstnanost ... a v téhle situaci chcete hlásat nerůst ? Absurdní.

obávám se že svět bude mít jiné starosti než jak zastavit ekonomický růst či se přít zda nám zelené bojůvky povolí růst udržitelný či rerlativně šetrný. A že na globální problémy se zakopeme v nějaké lokální komunitě ? Cha !
Nejde přeci o víru svatou ale o schopnost překonat reálné problémy. A těmi bude globální napětí, energetická závislost, boj o suroviny a vojensko strategický potenciál. V pohybu jsou nemalé síly, tak na ně nejděme s mávátkem v ruce.