Holt podobné články ukazují celou tuto problematiku jako jakési zrcadlo, ve kterém vidíme, jak kapitalistická společnost cosi podvědomě neustále vynuceně řeší (ale co ?) a pohybuje se po trajektorii, která vede ne k nějakému cíli, ale prostě určitým směrem (ale kam?)

Když jsem se snažil v diskusi snadno slíbený příspěvek napsat, postupně jsem zjišťoval, že objektivních souvislých informací je málo a že toho spoustu nevím.

DJI a CPI jsou jedny z mála informací, které se sledují dostatečně dlouho. Mimochodem, z chování CPI v 19. století mi došlo, proč některé záležitosti nebyly pro Marxe vůbec otázkou, proč neměl nutkání je řešit.

Ta kapitalistická společnost asi opravdu něco řeší podvědomě, ale v tomhle případě (emise peněz, cílování inflace) si myslím, že jde o vědomé konání. Dokazovala to ostatně i diskuse v posledních 14 dnech.

Federální rezervní nevznikla podvědomě. To byl setsakra vědomý čin. Jen pátrám po důvodech. Čí zájmy to chránilo a dodnes chrání.

ano - jak podvědomě, tak vědomě reagují subjekty kapitalistické, nikoli jiné společnosti na něco a tyto reakce mají vnitřní logiku

Teď ještě : s čím je to veden ten neustálý vědomý a nevědomý souboj, zápas, boj ?

Co vyvolává reakce kapitalistické společnosti, které mají tu logiku, která z článku vyplývá ?

a hlavně :
co asi bude vyústěním těchto reakcí v čase .... ?

Tak nám přituhuje, když i těchto končin se píše o krizi:
http://blisty.cz/2008/11/3/art43628.html

Ilona Švihlíková
Finanční krize – systémový pohled
Autorka vyučuje na Vysoké škole ekonomické a na Vysoké škole mezinárodních a veřejných vztahů.

V dnešních blistech je i zajímavý článek Oheň a kapitál od Tibora Vaška

asi máte rád tenhle esejistický styl, ale jinak je to jen obecné mudrování na téma jak ochočit kapitál či kapitalismus bez kapitálu a jiné vtipnosti. Chybí analýza, empirie a bez té se nepřiblížíme ani té půldruhé století staré analýze Marxově.
Co dělat konkrétněji bohužel nic - nejde to o nic dál než debaty na tomto webu. Na hromadu všech těch Wallersteinů, Kellerů a dalších přibil jen jeden propagandistický článek že neoliberální konsensus končí.

hm, dejme tomu, že je to mudrování - a ten prvně uvedený článek od Švihlíkové ?

I ty eseje si je vhodné čas od času přečíst - a što dělať ?

Ono toho asi moc vymyslet nejde :

Pokud ředitel Anglické banky Jošua Stamp říká v roce 1927 "bankéři mají zeměkouli. Vemte jim ji a nechte jim právo dělat peníze z ničeho (out of air) a oni si jí za chvíli koupí zpět."

Takže - aby to nebylo revoluční braní něčeho někomu - řečeno naopak :

Nechte jim tedy tu zeměkouli, ALE vezměte jim právo na výrobu peněz (neplést s likviditou - likvidita jsou ta troška státních peněz (teď už budižpeněz) základní peníze a absolutní oběživo, peníze last resort) a oni to své právo na zeměkouli nebudou schopni trvale reprodukovat.

Tady vidíte, že něco zvlášť převratného nikdo nevymyslí - jde o to, k čemu z toho, co víme, vlastně budeme mít nakonec odvahu ...

Když jsem se astreame podíval poprvé na vývoj indexu DPI (první obrázek), myslel jsem si, že se podařilo ve druhé polovině 20. století zabránit opakování hospodářských krizí z 19. století, snad pod dojmem velké hospodářské krize.

Jenže po očištění od inflace (poslední obrázek) to vypadá, že se cykly jen "roztáhly" v čase a "rozostřily". To, co se JEVILO jako stagnace (1967-1981), nelze podle mne hodnotit jinak než jako krizi.

V tomto ohledu mně vůbec nepřijde, že by ustavení federální rezervní přispělo ke stabilizaci ekonomiky, její REÁLNÉ výkyvy jsou podle mne větší než byly do jejího vzniku.

Musím ale přiznat, že nejsem schopen posoudit, zda vůbec a případně jaké pozitivní celospolečenské důsledky má existence federální rezervní a nakonec i dalších (na lidech téměř nezávislých) centrálních bank.

Odtržení peněz od zboží představuje podle mne jejich subjektivizaci, vypadá to, že je to opravdu klíčový nástroj v rukou kapitálu (asi neobjevujeme nic nového).

Mimochodem - myslím, že nemáte pravdu, že by likvidita byla jen "ta troška státních peněz", to já bych zase ty agregáty M1, M2 atd. moc nezatracoval.

Ale k tomu pro mne hlavnímu: zdá se mi, že se zavedením inflace 2-3% podařilo kapitálu rozbít historicky vzniklé dělnické hnutí. Dělníkův osobní kapitalista už totiž nemusí v době krize snižovat jeho plat nebo ho propouštět z práce. Dělníkův plat prostě automaticky neustále klesá a jemu se to JEVÍ jako dílo nějakého přírodního zákona, proti kterému nelze bojovat. Zkuste bojovat proti zemské přitažlivosti.

A tady taky vidím průšvih sociální demokracie ve 20. století. Podporou tohohle systému (bez jeho ovládnutí jako nástroje) si totiž pod sebou neustále podřezává větev.

Evidentně by to tu chtělo zřídit rubriku kde by se tu SYSTEMATICKY diskutovalo o rozboru globální krize a o možných řešeních. Nesouhlasím, že se nedá nic vymyslet, ale tohle letem světem nemá cenu. A patlat tu nějaký propagandistický Eintopf jako levicové náboženství taky ne.
Jinak se tu budou pod různými články (od marxe přes posvětim až po dějiny USA) vytahovat jak papoušek planety různé exotické nápadíčky, osamělé výkřiky na adresu "zlých bankéřů" a antikapitalistické modlitbičky. A opisování někomu sympatických citátů, aby jeho nahodilý vstup vypadaly světácky, je také dost o ničem.
Hrome co dělá levicová inteligence ? To z ní zbyli už jen zmatení glosátoři a opisovači z internetu ? Copak si nedá někdo z expertů tu práci aby materii utřídila ? Tenhle způsob debaty už začíná být vyčerpaný a únavný.

To myslíte, Mikeši, že Vám tu budou vznikat nějaké vědecké práce ?

Toto není server České ekonomické společnosti ...

A jinak tu máte přece Marathon - ostatně ledacos z něho tu najdete v zdejším archívu taky ...

Ostatně, tak ať něco vypadne z Vás - co Vám brání ?

já bych se systematičtejším přístupem byl také spokojenější... nemusí to hned být vědecké opusy.
Jste nějak agresivní, astreame - přeci nejste raněn ve své intelektuální píše ? Všiml jsem si takových arogantně vypadající vstupů i na LAVKA.info, kam se také chodíte odreagovat. Takže relax !
Ale připouštím, že zde je debata o něco věcnější. Tak u toho zůstaňme, ale zlepšit by se to utříděním dalo (třeba i ten váš kapitál bez úroků jako bič na židovskou plutokracii by tu pak nevyčníval tak exoticky).
A něco specielně pro vás - milovníka lorda Keynese a jeho ideových zdrojů - jeden starší Ransdorf : http://www.ransdorf.com/články/Cl07/Cl03_07.html.

Má to typicky ransdorfí nadhled a bude se vám možná líbit i ten jeho přezíravý přístup, že ekonomie je příliš vážná věc, aby se nechala ekonomům a dala se raději filosofům.

Radši ani jedněm Egone, ani jedněm.

Ve skutečnosti žádní ani filozofové ani ekonomové - pokud fušovali do politiky, kandidovali a chopili se kormidla a pák - žádnou díru do světa nepředvedli.
Spíš naopak - a často dobře vládli lidé vybavení přirozenou inteligencí - ani to nebyli supervědátoři ...

Přeceňujete tzv. vědu.

Vezměte si příklad z takového Ricarda, praktika - hledání základních závislostí.

Předseda SDS se, jak vidím, příliš nezúčastňuje našeho dohadování - asi se mu to jeví jako argumentace pořád dokola.

Řekl bych, že ho taky spíš láká základní kostra závislosti a příčinných souvislostí - podobně jako toho Ricarda ...

Co takhle uvažovat o obsahu toho článku, za kterým visí tento thread ?

Nebylo by to užitečnější ?

Takže raději právníci (nebože by policajti či vojáci) ? Já bych žádnou profesi v politice raději nediskriminoval, ale hledal bych něco současnějšího než 18. či 19. století.
Pokud jde o globální finační krizi, raději bych těmi ekonomy (má-li levice nějaké pořádné) začal - i když papá Marx se vyučil právníkem a pak se celý život do té filosofe také pletl.

Právníci se do politiky pletou relativně nejvíc - ale to rovněž není žádný důvod, aby byli preferováni nebo naopak diskriminováni.

Papá Marx odbyl univerzitní studia jak to jen šlo rychle.
Práva sice studovat začal - ale s ohledem na to, že doktorskou disertační práci udělal na (mimochodem podřadné) univerzitě v Jeně (kde nikdy nestudoval) na téma antických materialistických filozofů, řekl bych, že to byl vzděláním asi filozof. A prvním povoláním redaktor.
Jako právník by asi začal kariéru jinak ...

Co to je - současnější ?

Mně připadá, že názorová kostra po nějakém čase stráveném "na střídačce" si prostě oblékne nový kabát - jako teď končí neoliberální diktát washingtonského konsensu a jako byla doba, kdy končila éra neokeynesiánských receptů jako dominantních - v takovém roce 1988 i socialistická (a to nekoaliční, ryze socialistická) Rocardova vláda ve Francii prováděla monetaristickou politiku a naopak pravicové vlády 60. a 70. let prováděly obvykle neokeynesiánskou politiku ...

Co to je současnější ?

Jenom jména držíme ve své moci řekl františkánský detektiv Umberta Eca Vilém z Baskervillu

to s tím bachařem byl samozřejmě šprajc - i když tam nahoře asi podobní lidé vždy budou, fízly opravdu do politiky nenavrhuji.
Ale postmoderní guláš, byť by ho navrhoval Umberto Ecco nemusím. To patří spíš do umění než do politiky (a místní experti by snad potvrdili, že do vědy už vůbec ne).
A agentům je pak v té všeobecné relativizaci všeho jako rybám ve vodě.

názorovu kostru (tu vaši) máte za správnou a nad vědou obecně ohrnujete nos - to není příliš objektivní přístup.
Také nerozumím tomu že kapitál bez úroků popř. vzetí bankéřům právo na své peníze máte za to pravé. To chcete zakázat podnikání v peněžnictví ? Pokud ne, tak jsme u té "pouhé" regulace. Vývoj finačních produktů asi nezastavíte, tak hledejte (kromě majetkových přesunu) hlavně tu efektivnější regulaci.
Zlepšit regulační standardy v EU i v globálním měřítku je možná příliš nuda, možná že si mimořádná situace vyžádá i mimořádná (dočasná) řešení. Ale hlavně konkrétně - bez rádoby revolučních frází.
Např. německá Die Linke schválila už 29. září 2008 svůj 13 bodový "Sofortprogram zur Stabilisierung und Reform der Finanzmärkte" - vesmes striktnější kontrola či regulace přes daně. Pokud máte rád zákazy, tak je tam konkrétně např. :
a) dauerhafte Verbot von Leerverkäufen
b) Verbot von geschäften deutscher Bank mit ausländischen Hedgegonds
c) Verbot von Aktienoptionen des Managements.
A ta věda je tu prostě na zobecnění těchto změn bez ideologického blouznění a rozlišení plameně popisovaných rádoby objevů bez racionálního gruntu.

Měl jsem na mysli různé názorové kostry (nejen moji) - že se střídají a vždycky na sebe navléknou nějaký dobový oblek.

Ostatně i moje názory jsou zas asi jen oblekem na nějaké obecnější názorové kostře.

Já bych bankéřům nic nezakazoval - pokud by si při poskytování půjček vystačili se svými vklady ...
Vlastně bychom je ochránili před insolvencí v době runu - takoví bychom byli dobráci ...
Samozřejmě že by to urychleně zabalili sami - ale to by bylo na nich. Třeba by vymysleli jiné finanční produkty a naučili by se žít jako jejich dávní nesmírně dávní předchůdci.
Quien sabe ...

Nejde o to něco regulovat - jde o to zmocnit se určitého zdroje a přišroubovat hadici od něj k veřejnému sektoru, chronicky podfinacovanému

a co dát ke kormidlu bachaře ? To by bylo užitečné ?

matematicky jako MN popisovat fakt, že ekonomika osciluje a že tyto výkyvy mají podobu krizí samozřejmě lze. Jestli to oslovuje váš "přirozený politický talent", prosím.
Ale pokud se chcete dostat k poučení kam tento svět kráčí a co s ním, asi se bez té vědy neobejdete, astreame. Takže proč hned "takzvaná věda" ? Opravdu je to pořád dokola - ale včetně vás samotných. To není výtka, to je konstatování. A neumsíme z toho dělat MARATHON, který také nemá moc pevnou fazónu.
Pdívejme se raději na VIP ekonomy naší politické levice.
a) ČSSD měla Metrlíka, Rusnoka, nyní bývá citován pan Sedláček z ČSOB. Asi pro vás příliš spojeno s bankovnictvím. Takže např. doc. Jiří Havel a jeho článek www.blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-havel.php? itenid=4860
b) KSČM je na tom ještě hůře - v HaNO publikuje jen stařičký Věrtelář zaujatý svými plánovačskými pohledy a la 70. léta a rétorice želépe už bylo. Takže např. ing. Jiří Dolejša k tématu jeho článek
www.blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-dolejs.p hp?itenid=4961
Nic lepšího než tyhle odkazy na www.aktualne.cz jsem zatím nenašel a taky mne to moc neuspokojilo - i když je to konkrétnějčí než ten rok starý Ransdorf.
P.S. debatu jestli do politiky patří fízli a agenti doporučuji opustit

hm, on ten "konzervativněsocialistický" docent Sirůček není komunista ?
Já myslel, že je ...

Na tom Havlovi se shodneme vždycky.
Ten je mně asi nejblíž - respektuji i ostatní dva z ČSSD.

A pořád ani zmínka o Valenčíkovi ...
Tento "matematik z Oděssy" se asi tak nejvíc přiblížil tomu, čemu se říká konzistentní myšlenkový útvar a koncepce ...

Jinak MN v posledním svém příspěvku NA VLÁKNĚ se už dostávala za pouhá konstatování ...

on ten pantheon levicových ekonomů opravdu je problémový - o doc. Sirůčkovi neznám víc než jeho aktivity na VŠE a v MARATHONU - tj. vyhledatelné na netu (osobní politické názory jsou mi neznámou, konzervativní inklinace jevově levicové tam asi budou), ale doc. Valenčík - to je jiné kafe. To je myslím docela mezi pamětníky proslulá figurka a určitě ne levicová.
V 80. letech byl tuhý nomenklaturní kádr působící na Ústavu marxismu-leninismu a člen Lidových milicí. Když pak po roce 89 byl v podezření ze spolupráce s StB i KGB, někam se zašumloval a vylezl až jako poslanec Federálního shromáždění za Levý blok. Když neuspěl odešel do ČSSD a odsud směřoval dále do prava. Možná i někam na východ k Putinovi.
O konzistenci jeho myšlení svědčí vývoj od usilovného obhájce Souboru opatření (komoušská reforma někdy z roku 1980) až po sběhnutí z perestrojkových pozic až někam k liberálně konzervativním názorům a zavádění školného. Chytrý asi bude, ale na piedestal bych ho raději nedával. A do leva už vůbec ne.

Mám doma i ta čísla Politické ekonomie 80. let, kde jsou Valenčíkovy články z tehdejší doby.
Je to zajímavé čtení. Doktor Stehlík vyzdvihuje v té době von Thunena, Klaus a Tříska ve jménu neoklasiky (obsahem ne názvoslovím) polemizují s právě zemřelým Mikulášem Kaldorem (1986) za jeho koncepci výrobce jako quantity-takera a price-makera (neparametrické ceny) a za přílišné bagatelizování poptávky.
Pokud jde o Vlančíka - není to nic prorežimního ani bolševického a celkem už lze rozpoznat jeho pozdější koncepci aspoň v zárodku.

Myslím, že Radim Valenčík starší pořád ještě je členem ČSSD.

jestli láska mezi agenty KGB a nebo pochopení k slovanskému postfašimu - vaše věc. Agent Roco z pražského RáJe nebo ten druhý z UMLu - zapomenutí milicionáři, nársoc brkouni či jiná rezidua. Bon apetit ! Ale oddělit intelekt od lokajských závazků v tomhle případě bude těžká věc.

nějak nerozumím.
Jaký slovanský postfašismus ?
To jako ten Sirůček ?

Doc. Sirůček je ručitě dost inteligentní aby nevstoupil do nějaké Dělnciké strany či jiné primitivně fašistické struktury. A doc. Valenčík je pro mne v podstatě dnes už pravicový učitel (po té co prošel KSČ a ČSSD) na soukromé vysoké škole (VŠFS v Praze) a dál bych v tom kádrování nepokračoval.
Jestli někdo naráží na nacionální vlnu, která jde Ruskem a jaký by mohla mít vliv na nás, opět je to téma na samostatnou debatu jinde a ne zde, kde by se mělo uvažovat o trendech v systému světové ekonomiky.

Mrzí mne, že jsem se v posledních dnech diskuse moc nezúčastňoval, ale není to proto, že by se mi "jevila jako argumentace pořád dokola" - jen jsem se musel systematicky věnovat čínské delegaci, která byla v Česku. Dneska odpoledne odletěli, tak to bude lepší, i když se mi zase nahromadila jiná práce.

Jinak si myslím, že z diskuse o problému financí by neměl být vynechán nikdo, komu jde opravdu o pochopení příčin a kdo má k dispozici metodu (jakoukoliv), kterou může při rozklíčovování problému racionálně argumentačně použít. Kdokoliv, kdo bude schopen přijít s hypotézami, které vysvětlí historická ekonomická data.

Podívám se brzy určitě na ty články, jejichž odkazy tu padly.

Taky se pokusím najít historická data cen zlata - to souvisí s argumentací ekonomů, že je vazba peněz na zlato (nebo jiné zboží) dneska neudržitelná. O tom mám totiž určité pochybnosti, ale data jsou data. Ta se "okecávají" dost těžko.

o návratu k zlatému standardu bych opravdu nemluvil. Rostoucí ekonomika si rozvoj financuje přes dluhy a to znamená možnost, že se peněžní ekonomika může oddělit od reálné výroby. To je v pořádku, jen se to nyní stalo ve větší míře i když ztráta výkonu v realtivních hdnotách ani z části nedosauje propadu z 30. let..
Paní Švihlíková (ta citovaná mladá paní z VŠE) v tomto ohledu ke svému tzv. systémovému pohledu podle mne neřekla až tak něco nového. Jenom připomněla že USA svůj rozvoj financují dluhy a že přitom logicky využívají své globální pozice.
Ale hořekovat jako ruský prezident Medveděv, že za problémy ruské ekonomiky mohou američani, nemá cenu, to bychom mohli zase my hořekovat že nás ropné státy sdírají v cenách ropy.
Stejně tak nemá cenu vymýšlet kterak sebrat bankám právo na emise dluhopisů či jinak se "zmocnit" (?) číchsi zdrojů. To je z hlediska stability v systému irelevantní a nastolovat nějaký konflikt esaklující globální napětí smrdí válkou.
Podle mne jde nyní o tři záležitosti a řešit to jistě bude i zasedání G20 za 10 dní ve Washingtonu:
1) bezrpostředně zabránit šíření nákazy - tj. stop zvláště destabilizuícím praktikám a dohnat deficit v kontrole
2) střednědobý boj s recesí tj. přeměnou finančí krize na hospodářskou krizi znamená restrukturalizaci trhu, restrukturalizaci výroby
3) fakt globalizace ekonomiky nezměníme, takže reforma brettonwodských institucí a společný postup v EU je podmínkou dlouhodobějšího řešení.

A to já bych zase rád o zlatém standardu mluvil - neříkám, že se k němu vracel, to zatím ještě nevím.

Ale rozhodně už vím, ekonomika ke svému rozvoji dluhy nepotřebuje - historie to přesvědčivě ukazuje. Možná že může využít dluhy k urychlení rozvoje, to klidně připouštím.

Že se může "finanční ekonomika" oddělit od reálné výroby - o tom taky není spor, to vidíme kolem sebe. Je ale otázka, zda se může odpoutat trvale, zda to nejsou jen "bubliny", dočasné odchylky od zákonitého sepětí s onou reálnou ekonomikou.

Slíbil jsem pohled na vývoj cen zlata. Našel jsem si je a "očistil" je od inflace peněz, stejně jako index DJI. Vývoj cen zlata v dolarech z roku 1965 připojím k textu příspěvku. Je až z podivem, že se střední cena zlata za 200 let ani nehnula. O jakém dlouhodobém odtržení "finanční ekonomiky" od reálné ekonomiky vlastně mluvíme?

Proti Vašim třem bodům/záležitostem nemám argumenty, v zásadě se s nimi dokonce i ztotožňuji. Jen mi přijdou strašně obecné, třeba: jak chcete dohnat deficit v kontrole? jak chcete reformovat instituce?

když na něco přijdete, tak dejte vědět .. já to mám za mrtvou věc. Ale k těm srovnáním s předchozímim krizemi. Ona bublina "New economic" v roce 2000 sice nebyla typicky cyklickou krizí, ale neměla ten světový rozměr o kterém se tu hovoří.
Takové se objevují jenom jednou za několik desítek let někteří mluví o tzv. long wave, jiní o systémové krizi startující systémovou transformaci. První vážná byla v roce 1873 a vedla ne k ohoženíkapitalsimu - naopak. Nastartovala velkou koncentraci kapitálu na jejímž konci byl vznik monopolního kapitalismu.
A tak současná krize washingtonského konsensu z roku 1989 o které hovoří jak pragmatičtí pravicoví ekonomové, tak socialisté ale i různí fanatičtí antiglobalisté může vést k dalšímu vyhoupnutí na novou úroveň fungování světové ekonomiky.
Takže ona reforma brettonwoodských insititucí stejně jako globální regulační standardy jsou řešením, pokud za nimi budou stát síly, které na něm vydělají. Asi to nebudou nějaké syndilakistické fantasie, leč zamotivovat plebs je také třeba.

Švihlíková na VŠE dokonce přednáší - a klade si otázku, jestli nějaké regulace jsou podstatou problému a jinak, tedy lépe řízená peněžní ekonomika je podstatou řešení.

Odpovídá na tuto otázku sice opatrně, ale přece jen dostatečně zjevně - asi ne, nic nám nepomůže, výnosová míra prostě klesá a tak se - řečeno hodně hnusně a expresívně - na uhnívající hnátu zisku přivazují umělé protézy zisku, které vynalézají naše geniální nesmírně tvůrčí finanční instituce, vesměs soukromé ...

velmi espresivně řečeno - ale lakonicky ta odpověď zní čitelněji : ano, jde o řízení, tedy regulaci - "Das ist di Hauptsache !".
Odejít od zbožně penění ekonomiky se nechystáme a zcela zakázat finačníkům podnikat s penězi (směnkami, zástavními listy, různými colateraly aj.) také ne.
Takže chutě k té podstatě.

Tak tedy k té hauptzache: od zbožně peněžní ekonomiky neodcházíme, o tom jsem se přesvědčil sám, ku svému velkému překvapení (a možná i dalších).

Dokáže mi tady někdo vysvětlit změny parametrů "náhodné procházky" cen zlata? Je to jen rozvolněním vazby peněz na zlato jako zboží nebo je to spíš vědomým působením centrální banky? Určité "lokální trendy" jsou tam totiž patrné - o bílý šum se rozhodně nejedná. A pak ty návraty ceny zlata k jeho střední hodnotě jsou jakoby nechtěné....

zlato jako komodita podléhá prostě různým tržním situacím - od intervenčních transakcáí, přes atmosféru tezaurace, po situaci nejen zlatých zásob, ale i těžby zlata v klíčových zemích.
Úplně stejně by za jádro ekvivalence mohlo sloužit třeba lahvové pivo, ale to je přeci jenom více cloumáno různými vánky i poryvy. A pak dovedete sei představit tu správu rezerv ?

No tak lahvové pivo bych za jádro ekvivalence moc nebral, i když zrovna v Čechách by se pak za guvernéra ČNB určitě hlásila spousta lidí. Ale s dělitelností lahváčů je to špatné, dobrá není ani funkce držení hodnoty ve štrozoku. I když v poslední době ta chemie dost k thesauraci vede.

Pokud jde o ten výčet tržních situací, s tím samozřejmě souhlasím, ale moje otázka zněla na důvody, které vedly v minulosti k nenáhodnému chování. Minulost musím být schopen alespoň ex post vysvětlit, abych mohl obhájit svou vůli řídit inflaci...

že by třicetiletá dáma řekla "nic nám nepomůže" ? To je dost fatální... já věřím, že to své nevědění rozvinula šířeji a ne tak eschatologicky pregnantně jako zdejší věrozvěsti.

Nic Vám nebrání si tu dámu přečíst - totiž její článek.
Před koncem článku hovoří o poklesu ziskové míry jako o něčem, co je možná příčinou toho všeho ostatního.
Ostatně jako udatný bojovník za maximální respektování reality a zapuzení utopií jistě víte, že jak neoklasický mainstream tak marxistická ekonomie počítají s klesající mírou zisku - každá, pravda, z poněkud jiných důvodů ...

ale vždyť já ten článek četl.... no a co ?
Ani s té klesající míry výnosů bych nedělal nějaké udatné závěry. Vy snad ano .... zase nějakou obdobu nerůstové ekonomiky ?

Přesně tak.

Nerůstový Rozvoj samozřejmě - saturostacionární Stehlíkova představa příliš připomíná rustikální idylu nejen nulového růstu, ale i ztlumeného "rozvoje" ...

Nějak si nevzpomínám, že by do Pantheonu utopických socialistů patřil John Stuart Mill a David Ricardo.

Pravda jejich důvody (zákon klesajících výnosů v zemědělství silnější než technologický pokrok) odvál čas .... třeba se mezitím objevily jiné ...

Ve skutečnosti jde o obrovskou stínohru, ta finanční ekonomika - jeden ruský bouřlivák, Chazin, nedávno citovaný v interwiev rovněž v blistech, uvádí (jde jen o parafrázi, smysl a kontext lze ověřit - 5.11.2008, Michail Chazin : USA budú čoskoro čeliť Velkej depresii) :

Fiktivní finanční aktiva mohou být sebevětší, ale není po nich žádná reálná konečná poptávka. Dá se jich kolik jen chcete směňovat mezi dvěma finančními institucemi. Ale prodat jich konkrétnímu člověku nedokážete.
A hybný motor ekonomiky je konečná poptávka konzumenta nebo státu - nebo abych používal svou terminologii založenou na klasické ekonomii - reprodukční deficit, tempo reálné spotřeby.

Je to jakýsi Vančurův Barbucha nebo obrovský stín na projekčním plátně - ten stín taky není moje vnitřní fantazie - i ostatní vidí stín na projekčním plátně, takže to má svou objektivní realitu ...

MN sbírá info, tak pro připomenutí kauzy dot.com 2000 ještě jeden stručný článeček :
http://www.finmag.cz/clanek/8080/