každý fundamentalismus nakonec neobstojí - tržní, bolševický, křesťanský ...to ale neznamená, že trh je něco špatného.
Sám Soros (jak jinak) připomíná že "trh má schopnost se nastavovat a je velmi flexibilní. Neviditelná ruka existuje. Je ale také náchylná dělat chyby. Jinými slovy, odráží realitu".
Druhá část problému je ne zda trh regulavioat, ale jak a ve prospěch koho. Tady se mohou zájmy levice a pana Sorose už rozcházet.

samozřejmě, že pravda o neviditelné ruce trhu není v extrému. Trh není dobrý ani neregulovaný ani přeregulovaný, což může nakonec být blízko k tržnímu socialismu.
Tohle ale asi Soros nemá na mysli. Může jít také o obdobu řízeného kapitalismu, tj. spojení konkurenceschopnosti privátních subjektů a přecházení selhání trhu.
Takže se liší tyhle přístupy jak ve způsobu regulace, tak v charakteru "přivlastňování" podmínek výroby. Tohle ale nepochopí ani fanatičtí vyznavači volného trhu ani vyznavači dirigistického plánu.

Tady je problém s některými pojmy.

Je třeba si uvědomit, že pojem "tržní socialismus" neznamená nějakou zlatou střední cestu mezi regulací a neregulací.

Je tomu přesně naopak.
Tržní socialismus je termín označující systém, kde jenom není soukromé vlastnictví kapitálu, ale místo toho pracovní kolektivy vlastní výrobní prostředky a to vše v prostředí poněkud uměle volné soutěže, která reálně už 150 let neexistuje.
Tržní socialismus by byl ve výrobních silách XX. století schopen klidně spojovat NEvýhody socialismu a kapitalismu - vůbec to nemuselo být naopak ...

Tržnímu socialismu dává ale šanci klesající role i toho rámcového, indikativního bilančního a výrobního (statkového) plánování v kapitalistických státech.
Jak tady tušímže Neubert jednou řekl, dnešní plánovací komise jsou cedulové banky.
A na takovém mocensky proměněném pozadí (emisního socialismu) by volná soutěž tržního socialismu možná fungovat mohla ... kdo ví ...

astreame, vítejte po krátkém výpadku na tomto webu (snad to již bude v pořádku) ... ale opět s jistou oponenturou :
1) nemyslím, že v tržním socialismu je zapovězené soukromé podnikání, pouze soukromá sféra není určující, dominantní (nebo dokonce monopolní) formu.
2) rovněž nemyslím, že zastánci tržního socialismu jsou stiženi nějakou formou levicového libertariánství a plédují pro zcela volný trh, pouze pro trh přiměřeně usměrńovaný (doufám, že ne přeregulovaný).
3) indikativní plánování ztrácí vliv ne proto že je špatné, ale že bylo eliminováno liberální vlnou za posledních 20 let a také proto, že na úrovni národního státu už tolik nepůsobí a mělo by se přesunout se víc nad transnacionální rovinu
P.S. na téma emisního "socialismu" jsme se tu už bavili - myslím, že si i nadále poněkud nerozumíme, pokud jde o vaše představy o podnikání ve finančnictví a peníze jako nezboží.

ad 1) - souhlasím zcela

ad 2) - tady jde právě o to, jakému pojmu je přiřazen jaký obsah : tržní socialismus v rámci diskusí o možnost ekonomické kalkulace v socialismu byl svými protagonisty považován (lze najít v učebnicích ekonomie) za systém, který naopak funguje tak, že plně využívá mnohem čistší konkurenci, než umí pozdní kapitalismus, protože struktura tržního socíku není tak monopolní jako v současném kapitalismu.
To lze těžko číst jinak než liberálně ...

ad 3) s tím nemohu souhlasit vůbec.
"Jakási liberální vlna za posledních 20 let" nebyla vyvolána jen nějakými třídními zájmy, ale odrážela i určité objektivní procesy ve vývoji kapitalismu.
Kdyby to bylo dáno ideologicky, tak lze těžko vysvětlit, proč zcela dominantně socialistická vláda Rocardova v r. 1988 prováděla ekonomickou politiku založenou silně na monetarismu. A tehdy socialisté ještě nebyli takoví "zaprodanci" neoliberalismu jako dnes ...
A koneckonců i uvnitř soukromých monster se dnes plánuje jiným způsobem než dřív

Pokud jde o emisní socialismus, tak tady se prostě holt neshodneme - to se občas stává

Peníze na začátku byly zbožím a pak stále víc přicházely o tento charakter a to z jednoduchého důvodu - protože jejich hlavní podstatou bylo odjakživa být pohledávkou a zbožím byly NAVÍC ...

Zjistíte to když si položíte otázku :

Je směnka žirovým penízem ?

Správná odpověď je sice negativní, ale proč ?

Protože správná odpověď zní : žirovým penízem je žirová pohledávka kdežto směnka nebo šek plní stejnou funkci jako ruka, která předává bankovku jinému.

Podstatou peněz je být pohledávkami - od těch nejabstraktnějších jako jsou budižpeníze (fiat money) na držitele a s nuceným oběhem u bankovek, státovek a mincí až po vyšší a vyšší patra peněžního agregátu ...

pánové, já doporučuji v téhle diskusi o penězích co nejsou peníze a o kapitálu bez kapitalismus a jiných "objevech" raději nepokračovat. Tohle už tady bylo během podzimu několikrát a vždy to skončilo nevalně. Už raději žádné Gesselovské kolečko.
Nechme to raději těm ekonomům a ne kutilským inovátorům různých těch korporativních, libertariánských, syndikalistických a jiných jurodivě neuspořádaných teorií. A jestli má někdo politické zadání a la Chavez vyjmout finance z tržní ekonomiky, ať to řekne rovnou.

hrome, Janusi, jak koukám, tak podle Vás je vlastně kutilem, nebezpečným utopistou a experimentátorem v podstatě každý s výjimkou stoupence statu quo.

Tak tedy dobrá, naznačte "žádoucí téma" sám ...

Ještě větší legrace je ale - myslím, že jde o Egona - který to vidí podobně jako Vy až na to, že hellerovský socialismus za utopii nepovažuje.

Při jeho skepticismu všemi azimuty ale dost dobře nechápu proč - družstev je rok od roku méně a kromě Mandragonu by nikdo nebyl schopen jmenovat další větší a úspěšné příklady, zaměstnanecké vlastnictví stagnuje a je plně závislé na daňové a fiskální legislativě tedy na zákonných preferencích (alespoň v USA tak tomu je).
Weirtonští ocelářští zaměstnanci už drželi celý podnik (100%) - ale vydrželi to asi 8 let a nakonec sami dospěli k názoru, že budou vydávat akcie pro externí kapitál

Oproti mnohem nadějnější minulosti prostě nic moc ...

A to je pro protagonistu dějinného střídání maličko málo ...

Oproti tomu je takový emisní socialismus vrcholem realismu.

Ostatně s Hellerem jsme si to už řekli a každý prostě zůstáváme na svém - já jsem velký stoupenec samosprávy, ale považuji ji až za výsledný produkt určitého vývoje - nikoli za předpoklad takového vývoje ...

opět nám ta debata uhýbá - mně osobně tedy nejde o jakoukoliv utopii, ale utopii zmatenou - takže příjde na to co myslíte samosprávou. K té se totiž hlásí opravdu pestrá společnost.
Ta její abstraktně komunistická normativní podoba je dost neuchopitelná i pro mne. A je-li obhajovaný s neúprosným fundamentalismem tak je na tom jak ten volný trh. )brr!). Ale s nějakým trendem k růstu politické i ekonomické demokracie bych opravdu souhlasil.
Jestli z toho děláte závěry etatistické či anarchistické je samozřejmě vaše věc, ale to, že s vámi někdo nesouhlasí, ještě neznamená, že hájí status quo.
Inspirace jsou jistě možné různé, ale navrhovaný systém musí mít nějakou vnitřní logiku (ta u Hellera je) a naději že by fungoval (tam už je to na pováženou). Jinak jsme opravdu doslova metodicky skeptický.
myslím, že ta systémová alternativa prostě nepůjde slepit s podivných ingrediencí (zpochybnitelných už v základech) jak pejsek s kočičkou dort. A tahle na mne působí ten váš "emisní socialismus".
Takže kromě těch ekonomů by bylo dobré mít i syntetické mozky, tedy schopné filozofického zobecnění, ne jen povrchního filosofování. Je jen škoda že doktor Ransdorf asi rezignoval na tuto svoji možnou roli.

vraťme se raději k tomu problému fundamentalismu. A neřešme kdo je kutil sršící ulítlými nápady nebo zda si zaslouží Soros zájem levice, když se stejně jedná o pravicového emigranta z komunistického Maďarska.
Obecně je lepší řízený kapitalismus i tržní socialismus než neřízená džungle či dirigistické egalitářství. Teď jsem někde četl názor, že hubitelé trhu se dělí na zastánce plánovaného hospodářství a účastníky volného trhu.
Ti první získají stát ve volbách nebo revolucí a přetvoří ho k obrazu svému, ti druzí se neustále snaží získat od státu výhody proti konkurenci, zkoušejí ho koupit.
Oběma se tedy vyhněme. To není žádné status quo ale ani nějaká "zlatá střední cesta". To znamená konkrétní řešení pro většinu.

já přeci nehoruji pro zlatou střední a zcela bezpečnou cestu - klidně otevřeme některá tabu pro levici či pravici (od vlivu putinomiky na imperiální ambice Ruska až po možnost nějakého oboru bankovnictví jako veřejného statku).
Ale na té logičnosti a vyargumentovatelnosti bych trval - jinak se nám mezi ty okrajové "světonázorové zdroje" zatoulá ledacos. To je pravý opak fundamentalismu.
Viz chaos mé debaty s astreamem na téma frankismu, nahnědlých zelených teorií i třeba burziánství sttních úředníklči peníze se kterými se neobchoduje. Tím s ekotmu nehodlám vracet - jen říkám, že po A většinou má přijít B.