dnes rudý prapor opět vlaje napříč Evropou ? asi souidruh Jumr potřebuje leopší brejle. jediná Die Linke má slušn+ější výsledky a to ejště díky emsalianci SPD s CDU. Ale žádné Rote Fahne nevidno..

To ale není článek soudruha Jumra - převzal to z New Statesmanu, což je mnohem levicovější časopis než např. středolevý a liberálně levicový Guardian

Článek je vcelku střízlivý, uvádí fakta a nezastírá, že další důkazy, že by mělo jít o skutečný trend, musí být teprve podány ...

Přílišný posun doleva u socdem ale nevidím jako takticky vhodný - aby byla např. Syriza co největší, musí být PASOK co nejvíc ve středu - co ale nutno doplnit a zajistit, že na levici od leva až ke středu (ale od leva) nesmí nic bránit spolupráci - stejně jako v Itálii.

Socdem může být poměrně dost liberálně levicová či středová, ale nesmí být antikomunistická.
Pak je součet hlasů největší (pokud samozřejmě vyhasl antikomunismus i u pravého okraje voličské základny příslušné socdem ...) ...

astreame, četl jste ten samý článek ? Tenhle je spíš než střízlivý tak dost zmatený... možná proto ho VJ přeložil do Halo novin. Inu teď se tam naivně modlí k hospodářské krizi a myslí si že přinese totéž co ta z 30 let. Nějakého Stalina co udělá pořádek. Ale do stejné řeky naštěstí nevstoupíš.
V rudém koutku v Halo novinách asi kompilovat tyhle zmatenosti vyhovuje. Hlavně když se skloňuje slovo socialismus a starým strukturám se nabízí falešná naděje, že se dožijí návratu starých časů etatistických orgií.
Vy znáte nějaké významné strany v EU, které propagují jako aktuální cíl opětné znárodnění privatizovaných státních podniků ? Tohle netvrdí ani KSCM, natož Die Linke.
Ostatně - je etatismus měřítkem levicovosti ? Tenhle článek prostě neuvádí fakta, ale dojmy, možná zbožná přání.
P.S. : s tou ČSSD bych souhlasil - měla by si udržet prostor ve středu, ale spolupráce do leva končí u stalinismu. To byl smysl bohumínského usnesení - jestli se na KSČM tohle riziko nevstahuje ať posoudí objektivně, ale opatrně.

stejnou otázku jsem měl chvíli chuť položit Vám - totiž, jestli je to stejný článek, o kterém mluvíte ...

Jinak se domnívám, že ani etatismus ani regulace jako princip a paradigma "reguluj co nejvíc" není to, co by mělo odlišovat kapitalismus od něčeho, co tu štafetu převezme a levici od pravice ...

Rozdíl bude třídní a mocenský. Ostatně nějak nemám pocit, že by nám hodně regulující státy s etatistickou politikou (Francie) vycházeli jako sociálnější a spravedlivější oproti státům silně liberálním (Nový Zéland, Austrálie) - je to různé a žádné závislosti v tomto ohledu neodhalíme ... snad jen USA kontera Evropa jako taková - ale v rámci Evropy žádný společný jmenovatel nenajdeme - napřísklasd Dánsko má zultraliberální praxcovní právo.

A co ? - a co má být ... v příslušném kontextu mechanismů, které znemožňují vydírání a stlačování vyjednávací pozice toho, kdo pracovat chce ...

možná je to proto, že se příliš se fascinujete jevovou stránkou, tj. technologií moci a nějak pak uniká její smysl a podstata. Samozřejmě že větší nadvládí státu je z hlediska spravedlnosti omezující. Rozdíl Francie nebo Nový zéland jsou jen nuance téhož - tj. kapitalismu. A co je ten nový, jiný socialismus ?
Tenhle zmatený jumří článek se také drží povrchností - slova jako levicovost, socialismus jsou vyprázděná a bez obsahu (poku d se ji m implicitně nedává starý obsah). Ztaím se tápe ... tak alespo%n učinti ten sociální stát efektivně fungující - efentivně, tj. bez návratu k zbytečné byrorkacii.
Je levicové a socialistické dát lidem nažrat a nebo je víc emancipovat ? Málo jsme si tady ve východní Evropě užili superautoritářské normalizace pod dohledem Ivanů, abychom po ní znovu toužili ? Všem stejnou misku guláše a znovu zarýglovat vrátka ? Maul halten und dienen ? To těžko !

Myslím, že lidstvo má krátkou paměť, ačkoli člověk velmi dlouhou. Velké války z 1. poloviny 20. století udělaly s ryzím kapitalismem a faktickým soukromým vlastnictvím velkých společenských výrobních prostředků konec. To je fakt. Žádný, naprosto žádný velký SVP není od konce 2. světové války fakticky soukromý. Vždy ma za zády stát - vládu, parlament a zákony. Takový je fakt.

Pokud jde o formu, tak to je jiná písnička. Ten neoliberalismus má s liberalismem 19. století společné jen jméno. Fakticky nejde o nic jiného, než o ideologii formální privatizace fakticky veřejných prostředků.

Bude proto velmi jednoduché škrtem pera to formální "soukromé" vlastnictví prostě a jednoduše zrušit. V tom souhlasím s tím, co bylo v článku nastíněno, a už aby to bylo.

Myslím, že je to ještě jinak, Pytle - a to tak, že hůř :

Socialismus není třeba budovat - ten už tu dávno je - jedná se ale o socialismus pro bohaté, který privatizuje zisky a znárodňuje ztráty. To je nejkrásnější možné prostředí pro vlastníky kapitálu jakéhokoli druhu.

Marxova éra byla k ním krutá a nemilosrdná.
Sociální stát byl "měkký" vůči všem.

No a teď je vedeno úsilí zavést selektivní systém podle zásady :

"Na ty chudé přísnost co největší (odbourat sociální stát) a pokud jde o nás o elitu - tak u nás je nutno všechny úlevy a ochranu před nepříznivým ekonomickým počasím zachovat a ještě posílit (zachovat a posílit sociální stát)".

Jen počkejte - až bude pravidlem extrémně nízká úroková míra, vynutí si ta sebranka, aby jí stát připlácel na každou zbývající korunu z úroku nebo dividendu dvě další ze státních peněz.
Forma nebude důležitá - důležité bude, že to tak bude v konečném výsledku vycházet ...

Ti lidé neznají míru, vkus, ohledy, empatii k druhým a jdou jako třída před mrtvoly

Vlastně je mi jedno jak to je. Já jsem připraven vyvlastnit ČEZ, doly, banky, nemocnice, pojišťovny, těch pár velkých stavebních firem, vodárny atd. atd. klidně zítra. Nebo radši už dneska večer :-)

takže znárodnit a la Pytel co se dá ... a čekat na toho Stalina co udělá pořádek ? A nějak jste taky zapomněl vysvětlit co potom až to zase ddnes večer dostanou kovaní bolševici do rukou. To je přesně ten důvod, proč lidi tak málo volí KSČM - ujištění že nezopakují co tu bylo je mlhavé.
On totiž nejen ten zatracovaný kapitalismus, ale i ten pokus o socialismus je plný tragedií a krve a to ze své viny. Takže jak jinak a lépe, když i v tom vašem znárodńování to vypadá jako přes kopírák s tím co už tu bylo. A to stálo dost za pytel. Nahradit jen tak trh státem prostě není žádné řešení.

Bojovat za pouhou regulaci znamená dnes dále posilovat "socialismus pro bohaté".

Kdykoli čtu nějaké moudré úvahy na téma, jak chybná je představa, že "trh vyřeší vše", tak si říkám :

"A on si to někdo myslí ?

Ale co tím hlavně sleduješ ty, kamaráde, že to opakuješ do nekonečna ?

Nechceš ve skutečnosti ještě dále vylepšit "systém, kde se znárodňují ztráty a privatizují zisky" k ještě větší dokonalosti ?
Viď že ne ... ?

Obyčejný člověk si už zvyknul, že mu žádná regulace příliš nepomáhá - pokud nepatří k nějaké minoritě nebo k nepřizpůsobivým občanům, kterým je třeba pomáhat (ten, který si většinou nějak z bryndy pomohl sám, si jistě zase pomůže - toho je třeba hlavně solidně zdanit a žádná optimalizace se ho netýká) ..."

Deregulace se neprováděla z nějakých ideologických důvodů - na volný trh věří kapitalista asi tak jako dnešní člověk na čerta a skutečný věřící, tedy potrhlého neoliberálního ideologa z Liberálního institutu nebo z nějaké univerzity nebo z jiných podobných institucí obvykle ke kormidlu "společenské lodi" nepustí ...

Deregulace je ve skutečnosti zoufalým pokusem odstranit překážky při výrobě umělého dluhu (zisk je jeho součást), bez kterého by se přestala "točit kola" - jak se obdobně, i když jinými slovy vyjádřila kdysi v blistech jistá Ilona Švihlíková.
A ne že se prováděla "špatná ideologie" a pak došlo ke zneužití oné "volnosti" a jistí lidé neobstáli ...

Ne.
Deregulaci si lobbyisté vymohli, protože byla zapotřebí
přesně k tomu, co se pak přihodilo - až na to, že někdo možná věřil, že půjde o jakési perpetuum mobile. Nebo aspoň věřit chtěl ...

Socialismus a skutečná změna se nebudou a nemohou lišit od kapitalismu MÍROU regulace (socialismus víc a víc, kapitalismus méně).

Mělo by dojít ke změnám paradigmatu, změnám formy zhodnocování, prostě všeho, čeho se strany Socinterny bojej jako čert kříže ...

Mělo by dojít ke SKUTEČ

Mělo by dojít ke SKUTEČNÉ změně - a svět může být klidně naopak jednodušší a průzračnější, regulovaný méně -. stejně je polovina regulací vynucená tím, že "kapitalismus je kapitalismem" ...

hezké svátky všem,
k té diskutované perspektivě : změna skutečná, opravdová nebo autenticky antikapitalistická. Pořád z toho jaksi nevyplývá jaká.
Je základ té radikální, systémové změny změna ve výrobních (vlastnických) vztazích nebo v rovině politické moci, klasicky řečeno nadstavbové ?

jak praví Karel Sabina v libretu prodanky "každý jen tu svou má za jedinou". nejde o samoúčelný souboj ideologií ale o vystižení objektivní potřeby. Trockisti, stalinisti, syndikalisti, anarchisti... to je jedno v které z těchto božstev věříš. Ale nejzákladnější verifikací v tomhle oboru je historie.
Mění se starý kapitalismus, prohrál i starý socialismus - dejme na stůl reálné šance i ověřené postupy a vyleze z toho nástin nové kvality. od nástinu k projektu je ale na míle daleko. Takže asi bez bombastických hesel že snad je zase někdo tím hegemonem pokroku.

Pane Tejkl docela by mne bavilo číst si o tom, jak by vypadal svět po té SKUTEČNÉ změně. Zatím mi to přijde jako ve starém Babyloně. Každý si vede tu svou, každý obhajuje svou pravdu a samozřejmě že každý má tu svou pravdu. Tak si asi budeme povídat o svých pravdách až doaleluja. Nemá to kostru. Nemá to tátu!

SKUTEČNÁ změna je přeci ta pana Jumra. To je jasné. Bez eurokomunistů a reformních socialistů - ale to právě v jeho článku nějak nelze doložit. Renaisance starého leninismu se nekoná prakticky nikde. Čím více obskurních spolků sbnících o starých časech tím je menší jejich vliv.

úvahy že zestátnit znamená méně regulovat mi přijdou poněkud iracionální. Míra regulace je o stupni volnosti v systému, a ta volnost je šancí pro každého a ne lobyyistická záležitost (něco jiného je tvar regulace). Nebo vám schází nějaká formální autorita za každým bukem jako kdysi ? Opakem socialismu pro bohaté je snad rovnostářství pro každého jako paradigma ?
Také se nepřu o nějaký předem daný podíl státního sektoru. To je stejně blbost.Jenom tvrdím, že znárodńovací akty bez ujasnění dalšího jsou ideologický a ne ekonomický pohled na věc. Proč by měl být např. státní Renault lepší než privátní VW ? V realitě je to většinou naopak... do normálního podnikání
stát prostě nepatří. V tom snad to vaše nové "zhodnocování" netkví.