No, jó, železná logika pana Obsta je ta, že nebýt druhé světové, tak by taky nemusel existovat reálsoc mimo SSSR (bez Pobaltí), Mongolsko, Tuvu a Jen-an - čili ve východní a střední Evropě by nebyl reálsoc.

Neznám ani pana Obsta, ani pana Hudečka, ani pana (či snad paní) astreama.
Nad logikou pana Obsta však hůl nelámu. Sbírka našich potíží (z jeho pohledu) může počínat před válkou. Vzpomeňte si jen na ty státy, které v Mnichově pustily do Evropy hnědá vojska! (Dnes ty samé ovládají řád EU, viďte?) A každému je jasné, že nebýt tenkrát vpádu těch hnědých hord, nedošlo později ani k příchodu těch rudých. A všem důsledkům.
Na to upozornil už roku 1938 na setkání PEN klubu v Praze britský spisovatel Ernest Raymond: "Nebudou-li západní demokratické státy podporovat veškerou svou silou tento skvělý ostrov demokracie v srdci střední Evropy, zaslouží si všechno zlé, co na ně třeba v budoucnu čeká." A tak tomu bohužel i bylo.
Není proč se nad logikou pana Obsta (pochopitelně novinově zestručněnou - mohla se uvést třeba už potížemi raného středověku) podivovat. Oříšek v tom nevidím. Skutečně by nebylo ani Horákové, tedy ani Brožové, nebylo by Února, tedy ani Srpna a tedy ani Listopadu. A všech důsledků.
Mohly být voleny trefnější návaznosti, ale jinak je to podle mě v pořádku. Nevidět to znamená plakat na špatném hrobě. Což tedy můžete klidně dál, ale pravdu asi nemáte.

no to jsme ale ve shodě - nebýt podlé mnichovské zrady - zejména Francouzů, ti měli s námi přímou smlouvu - nebylo by reálněsocialistické střední a východní Evropy atd. po druhé světové.
SSSR za Litvínova se k nám choval velmi seriózně, USA nás nezradili, ale v podstatě nás ignorovali - to jim nelze vytýkat, žádné smluvní závazky je nevázali.
Teprve za Molotova vyhodili našeho velvyslance z Moskvy a přijali velvyslance Slovenskej republiky

aha, pakt Molotov Ribbentop ? Souznšní duší, valjky vlají a společně zní Horst Wessel Liede s Internacionálou. K tomu ale appeasement dost pomohl.

ono to asi nějak tak bude myšleno, že bez jednoho kroku by nenastal druhý, logický řetěz by byl narušen, ovšem v nějakou lidovou frontu bych nevěřil, protože nelze přehlédnout, že kominterna poctivě pracovala na podrývání kapitalistických režimů a tím do jisté míry i přispívala k nástupu fašistů, komunismus byl jednoduše obecně nepřijatelný, fašismus nikoliv, u něj nehrozily možné zahraniční intervence
tak jako rozdělení kapitalistů umožnilo vznik SSSR, tak další rozdělení kapitalistů mělo moc sovětského bloku rozšířit na okolní státy (střední Evropa, balkán, případně další), úžasně destruktivní politika komunistů v Německu v parlamentu s negativní destruktivní většinou tak sice dláždilo cestu miliónů na smrt, ale bylo v dějinném zájmu SSSR, což podle poučky zlo námi vykonané v současnosti ospravedlní socialistické dobro, které z toho vzejde, bylo vlastně v pořádku
proto ntaké již Stalin neměl zájem na fašizaci Francie (možný fašistický blok kolem Francie a Itálie, osamělé a i na fašisty příliš agresivní Německo, zbytky demokracií kolem VB neodpovídaly strategickému rozdělení na bloky) a naopak se náhle komunisté začali tvářit státotvorně, jen jediné zklamání Stalin zažil, když se pak Francie ve válce sesypala jak domeček z karet, takže se kapitalisté zcela nevyčerpali vzájemným bojem
takže se ptám, kde opravdu začíná dějinná odpovědnost, a především, kde začíná odpovědnost každého jednoho člověka za svoje chování?

kauzální řetězce a nebo propaganda - pak za všechno může kapitalsimus a nebo komunismus, arogantní totalita a nbeo slabá demokracie. Ale nějak se neřeší že jak Britanie, tak Německo ale i SSSR byly imperia, které se o svůj kus světa byly ochotné poprat.
A češi, poláci, holandané a jiné národy byyl jen figurky na téhle šachovnici. Rozpad SSSR a vznik EU to posinul, pokud jde o siločáry, gl,obalizační vývoj oslaiyl význam národních států a státečků ale jinak geopolitickým realismem je skutečnost, že žízeň velmocí je asi věčná.

"Největším oříškem ale pro mne zůstává, proč se redakce rozhodla tento text uveřejnit. Vychází mi z toho, že mu tedy někdo v redakci (ale i mezi čtenáři, jak naznačuje celkem dobré hodnocení - dnes 5,67) rozumí. Snad jde tedy jen o můj problém a dočkám se nějakého vysvětlení v diskusi."(Hud)
Pro mne největším oříškem zůstává, proč v redakci deníku strany, která sama sebe nazývá levicovou, jsou takoví exoti. Vzpomeňme např na "silné" období p. Rokytky nebo jak se onen pán jmenoval. Snad byl také z Haló novin, ale častoval účastníky zdejších diskusí velice sprostě. Copak to nikdo z pohlavárů jejich strany nečte? Možná se s tím ztotožňují. Myslím, že těch posledních 20 let můžou považovat za odepsané a spíše se ztrátou než s vyhlídkou zisku. Možná, že opravdu již všichni zesenilnili. Co tomu říká např. teoreticko analytické pracoviště? Nebo ti jasnozřiví a rozumní poslanci a senátoři. Možná existuje nějaké vnitřní usnesení o nedotknutelnosti ať už novin či některých zkamenělin v té jejich straně.

Všechny zkameněliny ve straně a společnosti (to jest ty, kteří mají jiný názor než -ik) je nutné bezpodmínečně eliminovat!

asi jste -iku- ten přízrak přivolal - ale pozor na houževnatost tohoto druhu. V kořenech mají tihle obhájci sterilní a zlobné propagandy mix senility nostalgiků a fanatismu nedouků. A stahují se na podobné debaty, které udivili JH, jak můry... aby jste tu nestrávili víc času než je zdrávo.

nepřeceňoval bych rubriku "z dopisu čtenářů". Ta je asi roztodivná a tam se asi neutváří ani nějaká stranická linie. Snaha omluvat aktéry procesů z 50. let jsou asi jen jedny z mnoha. A snad ne určující pro historické vědomí KSČM.
Ovšem logika, že nebýt války s fašismem, nebylo by kauzy Brožová-Polednová je logika hloupá (nebo ještě hloupější výmluva). Ale taky používaná - viz např. omlouvání divokého odsunu Němců tím, že před tím to zase oni udělali Čechům.

Dopisy čtenářů jsou dopisy čtenářů, co vás na tom udivuje, bůžku dvou tváří?

nic, rarachu netových diskusí - nejde o názor KSČM ani redakce, jeno to ukazuje že buď nemají z čeho vybírat a nebo je jim to jedno. A víc bych takové to vše souvisí se vším a nic s ničím nerozebíral. Opravdu to není takové, že by si s tím nmuseli lámat hlavu docenti.

ta logika je fakt blbá, celé ustupování západu Hitlerovi pramenilo z toho, že se britská a fr. vláda obávaly, že v případě konfliktu bude mít SSSR volné pole ve střední Evropě, na Balkánu a Finsku (v podstatě jenom oprášený carský imperialismus), což byla vcelku správná úvaha, další varšavský zázrak už prostě nepřišel
pokud budeme zlo omlouvat předchozím zlem, tak sami degenerujeme a nerozeznáme co je dobré

Další provokace: Jako řešení rozpočtových problémů navrhujete hyperprogresivní daň. Jaká je její podstata?

Hyperprogresivní daň je něco úplně jiné, než to, co je nyní v ČR, tedy rovná daň. Progresivní daň existuje všude po celém světě v normálních zemích, jako jsou třeba Spojené státy, kde lidé, kteří mají vyšší příjem, platí více do společného rozpočtu. Je to odstupňované od 15, přes 22 až na, jestli se nepletu, 31 procento. Ale to důležité, co chci říci, je, že sazba je odstupňována podle příjmu tak, že spodních 30 % neplatí daň vůbec a horních 5 % platí 50procentní daň, což je férové. Hyperprogresivní daň je něco, co by bylo ještě více spravedlivé. Nejde o trestání za úspěch, princip je v tom, že když někdo hodně vydělává na společnosti, tak to znamená, že si pronajal hodně části z té společnosti. A tím, že si pronajal, na rozdíl od malého stánku, který si pronajímá většina lidí, ohromný pavilon, tak je, myslím, správné, aby za ten pavilon zaplatil odpovídající nájem. To je teorie hyperprogresivních daní.

Takové věci se objevují na webu kscm??!! Zrušit! Vymazat!!!

Progresivní daň nezrušit, nevymazat, ale řádně prodiskutovat a ve vhodné formě zařadit nastálo do volebního programu levicové strany.

zrušit superdaní zisk firmám, zakázat jiný názor jako u Horákové- opravdu exotika. To snad radši tu šeď politické plurality a běžných daňových odvodů. A vybraní čtenáři Halo novina ať si hlasují jak chtějí, to snad moc o společnosti ani o levici nevpovídá.

hmm, progresívní daň z příjmu fyzických osob je snad samozřejmosti na celé levici - diskuse by mohla být vedena o progresívní dani na úseku právnických osob.
Obávám se ale, že daň z příjmů právnických osob nejenže nebude progresívní, ale dlouhodobě úplně zanikne - stejně jako odvod zaměstnavatele na parafiskály zaměstnance.
Ne snad proto, že by o to někdo usiloval ideově - ale prostě tak. Krok za krokem, zatlačeni do kouta...
A levice bude křičet, křičet - a pak se s tím - zase krok za krokem - smíří...
Daň z příjmu fyzických osob musí být silně progresívní a velmi robustní.
Netušil jsem, jak moc moje názory z předchozích diskusí potvrdí kniha Sweezyho lidí (spíš sborník) Fostera a Magdoffa ml. "Velká finanční krize" (česky vydal Grimmus, Všeň u Turnova 2009).Z toho, co zde autoři píší, vyplývá, že reálná ekonomika velmi vyspělého státu by bez "pumpy financializačního nádoru" na ekonomice už asi neznala žádný motivačně dostačují a pravidelnější zisk.
Japonsko je v tomto případě varovný příklad - PŘÍLIŠ pracovitý a PŘÍLIŠ skromný národ PŘÍLIŠ rychle uběhl svůj kapitalistický úsek trati.
A teď (bez možností tisku světové měny jako USA) zvýšil dluh, který měl v roce 1970 nejmenší z vyspělých v r. 1992 střední a teď 4x větší než západní průměr
Pořád sype dluhové peníze (diskontní sazba samozřejmě na minimu už dávno před amíky), pořád nic, pořád vězí ve vlažné staganci, pořád nedostává šanci vytvořený dluh umořit, pořád je stagnace, jeden rok, druhý, pátý, osmý, dvanáctý, patnáctý...
To je naše zrcadlo, vážení...
Tady se na nás šklebí budoucnost...
Ne v nějakých pitomých křiklavých krizích, o kterých se v novinách tak pěkně píše a titulky se tak hezky daří vymýšlet.
Metastáze stagnace jsou hlubinný spodní trend - nehroutí se společnost, burziáni neskáčou z oken, pouliční bouře ... nic z toho, co se tak pěkně vyjímá na předních stránkách tisku...
Jenom tikající červotoč...

Asi původně autor chtěl v 1. větě napsat něco jako: "Kdyby nebylo nenávisti fašistických a imperialistických sil k velikému Stalinovi a jím vedenému státu dělníků a rolníků ..." a pak pokračovat v článku. PAK by měla logiku i ta Horáková, i ta Polednová-Brožová.
Jenže, možná to i napsal, ale pak se zřejmě zastyděl (zalekl?) a začal jinak. A tím už tu logiku trochu narušil - vždyť např. u sousedů v Rakousku nebo třeba v Belgii nebyla nejen Horáková, ale (logicky a kauzálně jasně) ani Polednová-Brožová. (A některé z předchozích článků řetězu jsou přitom společné.)

Pěkně děkuju za takovou logiku, popravit politickou odpůrkyni, která přežila i fašisticé vězení. Potom bych mohl zcela logicky tvrdit, že bolševici byli horší svoloč než fašisti a to se mi nechce. Pane @čtenáři, s takovou na mně nechoďte. Nenazývejte to, prosím, logikou. Stačí, když si někdo myslí, že stačí se za ty miliony mrtvých např v Rusku omluvit. Jak by jste se tvářil, kdyby se Hitler nezasebevraždil a na výčitky, že zabil tolik lidí by řekl: Já se omlouvám.

Autor článku se na všechny události, které na první pohled spolu nesouvisí díva pohledem časové větve a principem synchronicity. Všem se nám snaží vysvětlit, že by se vyvíjel svět asi jinak, kdyby fašistické Německo 1. zaří 1939 nenapadlo Polsko a tím zahájilo druhou světovou válku. Pak by totiž řada událostí, která se následně stala v čase po tomto datu asi nenastala. Je to trochu metafyzický pohled nic méně skrývá řadu pozoruhodných faktů.

dopis pana M. Obsta z Ostravy je poněkud zvláštní - já v něm žádnou hlubkou mylšenku synchornizace nevidím. Místo větve mylšení je z toho člověk spíš na větvi.
Ve stejné logice bychom mohli psát že kdyby před 70. léty nebyklo obětováno Polsko taky by v 80. letech nezdražili pivo. Opravdu pozoruhodné.

Je správné, že p. Hudeček toto tzv. hodil do placu. Můžeme žasnout, co se všechno nabízí coby "logické" a to na stránce listu ksčm. Pokud bych o tomto meditoval svým způsobem, musel bych vyjádřit své zděšení nad tím, jací exoti jsou v centru ksčm. Jednak ti, co takhle píšou a jednak ti, co jim to uveřejňují.

P.S.: "Největším oříškem ale pro mne zůstává, proč se redakce rozhodla tento text uveřejnit. Vychází mi z toho, že mu tedy někdo v redakci (ale i mezi čtenáři, jak naznačuje celkem dobré hodnocení - dnes 5,67) rozumí. Snad jde tedy jen o můj problém a dočkám se nějakého vysvětlení v diskusi."(J.H.)
Pane hudečku, já jsem těm bodům rozuměl jako 5,67bodové doporučení četby tohoto článku ostatním, nikoli jako 5,67bodový souhlas s článkem.