V Haló novinách vyšel 18. srpna v rubrice "Dopisy" článek "Kdyby" M. Obsta z Ostravy, Protože je velmi krátký, není problém jej zde celý ocitovat:
Kdyby...
Kdyby v minulém století nebylo spiknutí mezinárodních fašistických sil proti míru, nebylo by druhé světové války.
Kdyby nebyla 2. světová válka, nepřišlo by 362 000 našich vlastenců o život v boji proti nacismu. Netrpěly by pak miliony vdov a sirotků. Nekonala by se lidická tragédie. Po válce by neštvala rozhlasová stanice Svobodná Evropa proti republice. Neskončila by Milada Horáková na popravišti. Neskončila by 64 roků po válce Brožová-Polednová ve vězení, jako poslední článek řetězu válečných událostí.
Oříšek k rozlousknutí: Kde začíná a kde končí spravedlnost? (18. srpna 2009, Miroslav OBST, Ostrava) (ZDE)
Musím se přiznat, že tento text je pro mne opravdu "oříškem". Co chtěl vlastně autor říci? První souvětí je jistě logicky bezesporné (až tautologické), ale co další text? Co má poprava Milady Horákové společného s tím, že "bylo spiknutí mezinárodních fašistických sil"? Chce snad autor říci, že M. Horáková byla fašistka? (Zatím jsem žil s tím, že to byla - jistě, v dobovém kontextu protikomunistická - socialistka, která byla dokonce fašisty vězněna v koncentračním táboře.)
Nebo snad chce říci, že ti, kdo ji poslali na popraviště byli fašisty? To je snad až příliš přísné hodnocení.
A co má s celým "řetězem válečných událostí" společného paní Brožová-Polednová? Je v očích autora jeho součástí, nebo jeho obětí? A kde bere autor jistotu, že je "posledním" článkem tohoto "řetězu"? Čím jej ukončuje? Nebo myslel "zatím poslední článek" a nechtěl text zbytečně prodlužovat?
Největším oříškem ale pro mne zůstává, proč se redakce rozhodla tento text uveřejnit. Vychází mi z toho, že mu tedy někdo v redakci (ale i mezi čtenáři, jak naznačuje celkem dobré hodnocení - dnes 5,67) rozumí. Snad jde tedy jen o můj problém a dočkám se nějakého vysvětlení v diskusi.
Jiří Hudeček, 20. srpna 2009
Oříšek k rozlousknutí
