S pozorností jsem si přečetl příspěvek RNDr. Miroslava Prokeše pod názvem: Jsme červenější než 'rudí' a zelenější než 'zelení' (Haló noviny 25. 8. 2004). V článku je bohužel zase cítit urputnou snahu atakovat Václava Věrteláře za jeho principiální postoje. Jinak řečeno, pisatel zde ostře hájí postulát modernosti, který se v poslední době stává jakýmsi nástrojem boje o moc nejen ve státě, ale i uvnitř partají, tedy i KSČM. Je věru smutné, že to takto bezostyšně činí i doktor Prokeš. Jeho argumentace a kritické výlevy na ekologickou politiku KSČ před rokem 1989 mi spíše připadají jako zlostné poštěkávání a kydání vlastních výkalů na sebe samého. Jinak pochybuji o jeho upřímnosti a vhodnosti vést sekci pro mládež odborného zázemí ÚV KSČM. Jeho otištěné argumenty nebudu citovat. Jsou natolik známé, neboť se jimi ohání nejen bigotní pravice, ale přeběhlíci z řad Levého bloku a jsou denní náplní cizími plutokraty ovládanými médii.
Miroslav Prokeš poměřuje dnešním pohledem situaci před třiceti a více lety. A mate čtenáře Haló novin! A to si tento deník věru nezaslouží! Manipuluje těmito z kontextu vytrženými daty především mladou generaci! A právě té jsou určeny následující řádky.
Proč autor neuvedl souvislosti spojené s obdobím studené války? Proč neuvedl, že největší zanešvaření našeho středoevropského ekosystému přinesly jaderné pokusy v padesátých letech, především pak francouzské v alžírské Sahaře, která byla nejblíže střední Evropě. Právě moje generace byla těmito zrůdnostmi postižena nejhůře. Proč se o tom, že krušnohorské lesy byly nejprve postiženy spadem z dálkového vzdušného proudění nejen z průmyslové oblasti Černá pumpa (NDR), ale především z Porýní a z hutí zemí Beneluxu. Mezi další drobnost , kterou pisatel neuvedl, je znečištění Vltavy výluhy antikoncepčních prostředků, které mění pohlaví ryb. Zatím jen ryb... Bůhví co se tam ještě nachází, neboť tyto skutečnosti zatím nikdo nekontroluje.
Proč se nezmíní o marasmu, který se u nás skladuje ze západních zemí, či je sem pokradmu dovážen horlivými turisty z rajchu . Mluví o zaprášenosti měst před listopadem 1989. Přece ale ví, že tato situace se již tehdy řešila. To bylo i o něco dříve než v západní Evropě. V Porůří, Porýní, v Belgii, Liverpoolu, Chicagu, Denveru. Proč se nezmíní o kataklyzmatu v indickém Bhópálu, když je jinak na KSČ tak spravedlivý? Proč se autor nezmínil o dnešní stoce La Manche, jejíž stav přece nezavinili komunisté před rokem 1989?
Proč ve svém svatém vytržení vůči námětu Ing. Věrteláře nemluví o tom, že nejdříve vyhynulo zpěvné ptactvo, zajíci, tetřívci, sluky, a to právě v západní Evropě? Proč se nezmíní o tom, kolik stovek hektarů bonitní půdy zmizelo na žírné Hané a ve čtyřech moravských krajích (a nejen tam) nenávratně vniveč. A to jen proto, aby se na nich postavily nové fabriky, zatímco ty předlistopadové, také moderní stojí opuštěny a nevyužity (nový prostějovský Agrostroj).
Proč RNDr. Prokeš mladým neřekne jaké svinstvo se před dvaceti lety dávalo do rostlinných olejů ve Španělsku jen a jen proto, aby byl zisk? Proč se nezmíní o lécích, které německým rodičkám způsobily, že přivedly na svět místo robátek lidské mrzáčky a zrůdy? Pláče na nesprávném místě, že za minulého zřízení mizely v severočeské uhelné pánvi dědiny a města. Má pravdu, mizely. Ale bylo to na společenskou objednávku, neboť našinci chtěli lepší životní úroveň. A na Západě dováželi za dumpingové ceny ropu (viz cena jednoho litru benzínu v Evropě a v USA), zatímco my jsme museli těžit uhlí (SSSR teprve otevíral nová ropná naleziště).
Proč se s. Prokeš nezmíní kromě uvedeného šmejdu z antikoncepce též o elektronickém smetí z různých vlnových délek, které jistě nejsou neškodné? Proč neuvádí zhoubné účinky automobilové dopravy na životní prostředí, ovzduší, zdraví lidí a stav polní zvěře? Proč asi? Proč vytýká komunistickým organizátorům, že na jejich akcích na náměstí hraje dechovka, která prý odpuzuje mladé před jejich vstupem do KSČM? Jako vedoucí odborné sekce pro mládež musí přece něco vědět o zdraví škodlivých účincích rockové a heavymetalové hudby na psychiku lidí a jejich sluch. Proč ani nešpitne o morálním bahně západního životního stylu, který przní naši společnost a jedince a jejich největší obětí jsou právě nevinní mladí lidé, kterým nikdo nepomáhá odlišit zrno od plev? My přece musíme o mladé lidi pečovat, lacině se jim nevtírat, předávat jim zkušenosti a hlavně je bránit před úpadkovou morálkou, která se k nám dnes valí. Znám hodně mladých lidí na venkově, kteří dechovku mají rádi a dobře si při ní na hasičských bálech a jiných zábavách zatancují. Je to ale zřetelné s větší vzdálenost od Prahy. Bohužel... Vždyť moderní nemusí být vždy pravdivé. Stačí si znovu osvěžit Komenského nadčasové didaktické zásady. A nebo i ony již nejsou moderní?
A na závěr to nejpikantnější. Jestlipak pisatel něco ví o zhoubném vlivu globálního hnutí NEW AGE na rozpad morálky, mravů, partnerských vztahů, rodiny a na hygienu duševního života mladých vůbec? KSČM nepotřebuje ve svých řadách nové členstvo rekrutující se z mladých či starších pijanů, konzumentů drog, nespolehlivých a nepravdomluvných lidí, kterým nevoní pořádek, kázeň, sebeodříkání, úcta k rodičům, soudružství, mravnost vůbec. A nebo se mýlím - soudruhu Prokeši? Všichni přece víme, že euroatlantická společnost prochází hlubokým úpadkem. Musíme si toho být vědomi i za cenu menšího náboru mladého členstva. Ale i tak se najdou vzoroví mladí. Pokud bychom tak brali kdekoho, jak se stalo po roce 1948, tak bychom zase zaplakali nad vejdělkem.
Když s. Prokeš cituje v závěru Klementa Gottwalda, tak já zase dodám, jak pokazili dobrý punc KSČ někteří příslušníci Gottwaldovy mládeže, dnes stojící na opačném břehu pomyslné politické řeky. To platí i o mnohých hýčkaných členech SSM, dnes si chrochtajících v poslaneckých lavicích, či na sekretariátech ČSSD, ODS, US-DEU a bůhví kde ještě. Na VI. sjezdu KSČM oprávněně zaznělo, že se uvnitř strany v minulém období snížila stranická kázeň. Ta se ale nesmí míchat s demokratickou diskusí. Od zmíněného RNDr. Prokeše jsem v jeho článku spíše očekával návrh, jak se cílevědomě vypořádat se zhoubnými vlivy hnutí NEW AGE na naši mladší populaci, než na obviňování s. Věrteláře z nemodernosti. Proto o tom píši já...
Haló noviny, 30. srpna 2004