Winston Churchill řekl:

Kapitalismu je vlastní jedna vada:

NEROVNOMĚRNĚ ROZDĚLENÉ BOHATSTVÍ.

Socialismu je vlastní naproti tomu jedna ctnost:

ROVNOMĚRNÉ ROZLOŽENÍ BÍDY.

Bohužel asi nemáte stoprocentně pravdu - alespoň ty stamiliony lidí, kteří jsou (v kapitalistickém světě tzv. třetím, ale občas i "prvním") mezi těmi "pod hranicí bídy" by s tímto výrokem W.CH. stěží souhlasili, nebo by ho dokonce považovalli za výsměch (kdyby si ho někdy v životě mohli přečíst).
V jednom ale pravdu měl - kapitalismus se ukázal jako mnohem efektivnější systém pokud jde o to, "vymáčknout" z lidí co nejvyšší výkon (a to prosím, někdy třeba i po dobrém) - a tedy vytvářet CELKOVĚ VĚTŠÍ BOHATSTVÍ. Přiznávám, že to musí být pro všechny socialisty důvod k vážnému zamyšlení.

Socialismus to nevyřeší!

A co kapitalismus? Ten ano?

Myslím, že problém dobře vystihl Ludvík Vaculík, když napsal: "Komunismus zmizel a místo něj tu máme příčiny, z nichž vznikl."

Napsal jste: "Komunismus zmizel a místo něj tu máme příčiny, z nichž vznikl."
Měli jsme příčiny, a proto vznikl socialismus, aby je odstranil. On je však neodstranil a naopak je ještě prohloubil a ty důsledky.....škoda mluvit.
Buďme rádi, že máme aspoň ty příčiny, jako jsme měli před rokem 1948.
Ale dnes jsou ty příčiny přece jen podstatně menší než v těch letech předtím.
Naštěstí se už socialismus nevrátí. Nešlo tak ani o svobodu slova nebo o kriminální teror ze strany státu, ale o otřesnou ekonomickou situaci, do které nás socialismus dovedl.

V tom se asi budeme lišit. Já minulému režimu (kterému říkám s oblibou šokialismus) tolik nevytýkám onu otřesnou ekonomickou situaci (kvůli níž nakonec bezprostředně padl a padnout MUSEL), ale právě tu neexistující svobodu slova a kriminální teror (v 50. letech).

Socialismus se do Čech opravdu nevrátí, protože tu nikdy nebyl.

Zdraví Vás MN

Já minulému režimu vytýkám ekonomickou situaci, nesvobodu slova a kriminální teror (neřekl bych jen v 50. letech), atd.

Padnout musel, to souhlasím.

A argument, že socialismus nebyl je přinejmenším trapný. Dostali jste šanci (myslím delnické a komunistické hnutí) a to na dost dlouho. Zničili jste život generacím lidí.
Ano socialismus to byl (sice ne podle Marxe, ale byl). Že si ho soudruzi zdeformovali opravdu není náš problém. Dnes už máte smůlu.

Nechme "socialismus" stranou. Je to jen slovo, jehož obsah se jen pomalu vyvíjí. Tak dlouho říkali Fojtíci minulému režimu socialismus, až mu možná opravdu nadlouho zůstane...

Mýlíte se ovšem v tom, že dělnické a komunistické hnutí "dostalo šanci". Nedostalo žádnou. Imperiální politika Sovětského svazu to neumožnila. Když se na jednání Kominterny objevil návrh, že by měl být Sovětský svaz = zárodečný stát dělníků a rolníků řízen celým komunistickým hnutím, Stalin ho rychle uťal.

Podruhé se mýlíte v tom, že to není "váš" problém. Ale je. Pokud se objektivně nerozebere historie, pokud se s ní společnost vnitřně nevyrovná (paušální odsudek nestačí), bude to stále i "váš" problém, latentní průser, který se projeví někdy v budoucnu. Takže tu smůlu budeme mít všichni, protože to rozdělení na "my" a "vy" je jen ve Vaší hlavě.

Dělnické a komunistické hnutí vedl samozřejmě Sovětský svaz. Problémy v hierarchii komunistického hnutí není moje věc. Čím nejsem vyrovnaný s minulostí? Minulý režim se mi nelíbil a hotovo. Co chcete víc? Já v něm žil skoro po celou jeho dobu a už to stačilo. Neříkám, že se za totality nedalo žít. Má se žít za každé doby.
Prostě srovnání a analýza minulého režimu mi říká, že to byl špatný režim.
V dnešním světě máme mnoho problémů ekologických, geologických, ekonomický. Ale nevidím východisko v nějakém jiném režimu než je kapitalistický. Prostě říkat, že za nezaměstnanost a jiné problémy může kapitalismus jako systém je nesmysl.
Jednoduše nevidím důvod, proč zavádět socialismus.

Ještě k tomu vyrovnání s minulostí. Ják se mám vnitře vyrovnávat s minulostí? Nejsem vyrovnaný? Jsem 46 ročník. Já ten režim zažil. Vím co dělal. Co to znamená vyrovnávat se s minulostí? Kdybych si měl vybírat mezi socialismem (takový jaký byl tehdy) a dnešním kapitalismem v ČR, vybral bych si kapitalismus. Co chcete slyšet víc? Já nic paušálně neodsuzuji, ale prostě jsem si vybral tak a je to.
Jsem volič ČSSD s vnitřního přesvědčení a nikdy nebudu volit ODS. To je stejné. Jsem snad vnitřně nevyrovnaný s ODS? Mám výběr a KSČM nechci, socialismus nechci, protože v něm nevidím nic dobrého.
Nevidím nic dobrého v podání socialismu tak jak ho předkládá KSČM. Nevidím důvod pro změnu. A po tom víkendovém sletu "rudochů" v Praze už vůbec ne.

Nemyslel jsem vyrovnání jedince s minulostí, ale společnosti jako celku...

A pokud jde o ČSSD, tak jsem si až doteď myslel, že jejím cílem jako členské strany Socialistické internacionály je demokratický socialismus. vyvedl jste mne z omylu.

"Kapitalista" sice říkal, že je jen VOLIČEM ČSSD, no ale tady taky vidíte, proč komunisté - a nejen ti - říkají o ČSSD, že je OF č. 2.

Ono i u členů tu je větší rozpětí než jinde. O mně třeba víte, že jsem zakládající (obnovující) člen ČSSD, ale názorově levicový liberál.

I když někdy mě napadá, jestli spíš nejde o problém sémantiky a kategoriálních definic - Vaše pojetí pojmu "socialismus" je zkrátka pružnější než moje a možná proto tu možnou budoucnost každý označujeme jinak.

Vypadá to, že se shodneme přinejmenším na tom, že kapitalismus není věčný a že existuje možnost jeho nahrazení něčím, co bude vůči kapitalismu pokrokem nikoli pádem civilizace.

A to není zas tak špatný, že tato shoda tu je ...

Nedokážu povědět, je-li mé pojetí "socialismu" pružnější než Vaše. Skoro mám pocit, že se docela stabilizovalo :-))

Jiná věc je, že je ve své struktuře poněkud difuzní v tom smyslu, že jednotlivé složky jsou fixnější než jiné. Hodnotová část je na tom velmi dobře :-))), zatímco instrumentální složka "pokulhává".

To je další rozdíl. Socialistu nezajímá názor jedince. Jeho zajímá názor mas. Nevím, že by naše společnost byla nevyrovnaná. Nevyrovnaná v čem? To vyronávání se s munulostí je přece blbost. V letošním projevu vyzval prezident Klaus k vyrovnání se s minulostí a kolik kritiky dostal na svá slova.
ČSSD nejde o žádný socialismus, ale o sociální kapitalistický stát. Socialistická internacionála nechce měnit žádný systém. Jde jí o sociální kapitalismus.

Tak to vezmu popořádku:
1) Nedělejte ze mne někoho, kdo nejsem. Názor "mas" je blbost, ale statistický soubor "názorů" jednotlivců je reálná skutečnost, i když je pak jako virtuální subjekt značně rozporuplná a možná až schizofrenní. Možná ze mne mluví člověk, jehož původním povoláním je fyzika složitých makromolekulárních systémů, která je na statistických přístupech naprosto závislá.
2) Vyrovnání s minulostí podle mne blbost není. Česká společnost žila 40 let spoutaná a zmrazená, se svou minulostí nevyrovnaná. Po listopadu se to vše najednou dalo do pohybu a minulost se znovu vrátila (a teď vůbec nemyslím na vracení majetku).
3) Kritika Klause neznamená, že dělá něco špatně. Byly doby, kdy špatně dělal, a nikdo ho přesto nekritizoval.
4) Pokud jde o ČSSD, snažil jsem si Vaše slova ověřit v Dlouhodobém programu, ale nebyl jsem úspěšný. Můžete-li, pomozte mi.

Odkaz na demokratický socialismus jsem tam naopak našel (view.php?ci sloclanku=2005012904).
Dočtete se o něm i na kongresu Socialistické internacionály docs/stanovis/kong SI.htm či v materiálu levice francouzské Socialistické strany docs/prect ete/e_kolekt/e_s_r.htm

Říkejte si tomu třeba "statistický soubor názorů jednotlivců". Já nevidím, v čem se máme vyrovnávat s minulostí. Prostě to nechápu a nejsem sám. Jste asi s Klausem jediní, kdo se chtějí vyrovnávat. K tomu vyrovnávání se hezky vyjádřil Václav Havel.

Demokratický socialismus jsou zase jen dvě slova. Vy prosazujte naprosto jiný dem. soc. než ČSSD a Soc. Internacionála. Prostě tam jsou rozdíly. ČSSD i internacionála chtejí demokratický socialismus postavený na kapitalismu. Mohlo by se to jmenovat - demokratický socialistický kapitalismus. Ale to je slovíčkaření. Důležitější jsou podrobné programy těchto subjektů. A tam jsou velké rozdíly v podání demokratického socialismu mezi SDS, KSČM a ČSSD, Socialistickou internacionálou.

Bylo mi už docela hodně let, když jsem se poprvé dozvěděl od své babičky, jak se třeba pražští Češi chovali k pražským Němcům těsně po osvobození. To bylo něco, o čem se nemluvilo, a musím přiznat, že jsem se s tím JÁ vyrovnat musel, protože to bořilo představy, v nichž jsem do té doby žil. U společnosti je to složitější, tam se to musí vstřebat do kulturní tradice.

Co máte na mysli, pokud jde o V. Havla?

Demokratický socialismus nejsou jen dvě slova, ale je to i termín, popsaný v Deklaraci principů SI. Tento termín používala i KSČM v letech 1990-93, kdy ho ve svých dokumentech zrušila. Klíčovým rozlišením je uznání priority socialistických hodnot před jinými aspekty politiky.

Mimochodem - českou verzi Deklarace jsem na internetu nenašel, i když se "pod ni" podepisuje každý člen ČSSD. Víte-li, kde najít, budu vděčen.

Jsem ortodoxní žid. Jak jsem již psal, jsem 46 ročník. Holocaust jsem nezažil. Třeba v době, když jsem začínal intenzivněji vnímat věci kolem sebe, o židech se moc nemluvilo. Neznal jsem pravdu a měl jsem nedostatek informací. Nevěděl jsem, proč někomu vadím. Nemohl jsem studovat, protože jsem byl žid. Vadilo jim, že nosím jarmulku, atd. Tehdy jsem to nechápal. I komunistům vadili židi. Aspoň nás neházeli do plynu. Slovo vyrovnání bych ale nepoužil.
Teď je to však jiné. Známe fakta o totalitním režimu. Je pravda, že někteří lidé a politici zkreslují a paušalizují některé věci, ale to se nezmění.

Českou verzi jsem také nenašel. Přečetl jsem si jen tu v angličtině. Celkem zajímavý je dlouhodobý program ČSSD a také jeden článek Blistů - http://www.blisty.cz/2004/4/9/art17587.html

Slovo vyrovnání nemusím nakonec používat ani já. V zásadě bych byl zcela spokojen, kdyby se některé věci staly součástí společenského diskursu. Už jenom proto, že samotná fakta moc neoslovují. Je to vidět na učebnicích historie.

Dlouhodobý program ČSSD zajímavý opravdu je, i proto jsme jeho 6. verzi z ledna 05 převzali na naše stránky view.php?ci sloclanku=2005012904. Deklaraci ze Sao Paola znám, myslím, že její závěr je docela revoluční :-)))

Já tedy stále nechápu co to "vyrovnávání" je?

:-))))))) Já po rozhovoru s Vámi už skoro taky ne :-)))

Ale zkusím to s pracovní definicí: takové zpracování (zpracovávání) informací o historii společností (jedince), které snižuje riziko neadekvátního jednání v budoucnosti.

Pro mne je to něco na způsob profylaxe. Připouštím, že jsou jedinci, smekám klobouk, kteří to dokážou in-time.

Já to vidím takto. Společnosti se předloží holá fakta, která ten a ten režim dělal. Každý ať si už sám udělá obrázek. Nejde přece říct, že jsme se jako společnost smířili s komunistickou totalitou, protože to ani nejde. Nemůžeme ani paušálně jako celá společnost řící, že byl špatný. Z historie je třeba se poučit, ale nemůžeme to říct za celou společnost. Jen si zapamatováváme chyby, aby jsme je už nikdy neudělali.

Napsal jste: "...riziko neadekvátního jednání v budoucnosti." To přece není žádné vyrovnávání ani nic podobného.

Už to nefunguje tak, že Chruščov (nebo celá KSSS a tím i celý SSSR) odsoudí zločiny Stalina. Nejde dnes udělat celospolečenské prohlášení.
Můžeme samozřejmě mluvit o národních zájmech, ale to je už jiná kapitola.

1) Chtěl-li jsem diskusi, chtěl jsem ji NAD fakty. Myslím ale, že není "holých fakt". Celá pravda a nic než pravda je jen právnická fikce. Proto nejde fakta předložit, ale předkládat a diskutovat o nich.

2) Člověk není čistě racionální bytost. To je zase fikce osvícenství. Není to jen dítě, které se musí spálit a nedokáže "přijmout" sdělené "moudro". Je to i problém "poučení se z minulosti".

3) Už je jasné, kde je mezi námi rozdíl, pokud jde o pojem. Vyrovnání s minulostí pro mne NENÍ smíření s minulostí, ale její zpracování, neodložení na sklad nebo do podvědomí. Vyrovnání nesměřuje do minula, ale do budoucna.

4) Samozřejmě jsem neměl na mysli nějaké jednorázové "odsouzení Stalina" nebo přiblblé "poučení z krizového vývoje". To nebylo vyrovnání, to nebylo společensky přijato, společnost to duchovně "nepřežvýkala".

5) Spíš jenom pro Lucii: já nevylučuji společnost historiků, je důležitá, ale nejde jen o ně, ale o celou společnost. Dál rozumím, co asi myslíte pedagogickým působením. Interpretuji to jako propagandu. S tím je to problém. Jsme svobodnější než před 15 lety, ale média ani dnes neplní svou funkci. Vezměte si jen kauzu Gross - nemám ho moc v lásce, ale co je moc, to je moc.

Holá fakta jsem myslel takto. Přece, když dal nějaký generální tajemník příkaz tak ho dal a je to fakt. Někdo dal pokyn k okupaci ČSSR, někdo zradil, někdo byl zavřen. Někdo zavedl akční výbory, někdo nesl odpovědnost za práci StB, atd.
To jsou přece fakta. Můžeme se podívat, co chtěla KSČ, jakou vedla propagandu, jak lhala, co dělala v praxi. Mohl bych dlouho pokračovat.
Není třeba o něčem diskutovat. Každý si snad tyto věci může zhodnotit sám. Můžeme se i podívat na sociální a ekonomické věci minulého režimu. Přece jen všechno nebylo špatné.
Každý ať se sám rozhodne co chce a jak se na co dívá.
Co potřebujete o totalitě vědět víc? Možná komunista to studuje, aby věděl, kde udělal chybu. Aby věděl jak zavést "nový" socialismus bez předchozích chyb. Kapitalista už však nepotřebuje vědět víc.
A vyrovnávání s minulostí nevidím jen jako smiřování se s minulostí.

Já rozumím, jak to myslíte s "holými fakty", ale právě proti tomu namítám. Holým faktem je třeba skutečnost, že v únoru 48 Beneš přijal demisi ministrů.

"Každý ať se sám rozhodne co chce a jak se na co dívá." Pod to se mohu jistě podepsat. Máte ale pocit, že třeba člověk mezi 15 - 25 lety vyrůstá v mediálním prostředí, které minulost reflektuje pravdivě ve smyslu "pravdu a celou pravdu"? Já ten pocit nemám.

Nic na tom nemění skutečnost, že pokud bych si měl vybrat mezi tím, co bylo, a tím, co je, že bych vybral to dnešní. Jenomže takhle to ve skutečnosti není. Není pravda, že "there is no alternative". Myslím, že "blbá nálada" pramení právě z tohoto servírovaného postoje.

Zkuste přijmout fakt, že určitá fakta jsou:-). Existují zápisy ze zasedání vlády, NF; ony "pekelné stroje" určené nekomunistickým politikům taktéž existobvaly, Benešovi Gottwald vyhrožoval...atd. atd. - co je tu k vyrovnávání?

"Vyrovnání nesměřuje do minula, ale do budoucna."
Má se snad "vyrovnávat" pro budoucí plné břicho, blaho či soudržnost národa:-O?

"Jsme svobodnější než před 15 lety, ale média ani dnes neplní svou funkci. Vezměte si jen kauzu Gross - nemám ho moc v lásce, ale co je moc, to je moc."
Co je moc? Že někdo lže a dojede na to - a druhý, který možná lže, nikoli? Je to sice smutné, ale: Vy byste pustil zloděje, který by Vám vybílil byt, jen proto, že existují i jiní lumpové, které zřejmě nechytnou?

:-))) Máte snad nějaký doložitelný případ, že mám problém s existencí fakt? Mám trochu problém s tím, že jako fyzik nepovažuji tak úplně historii za vědu, to je pravda.

K vyrovnání a budoucnosti: historie, alespoň jak já ji vnímám, je vydlážděna tím, že lidé mají tendenci opakovat ty samé chyby. Od chvíle, kdy se stal člověk na Zemi jedničkou, tak už pro něj "přirozený výběr" neplatí, informace se geneticky nepřenášejí, a tak musela nastoupit "kultura", historicky nejvýznamněji asi náboženství (snad se nám Marx v hrobě moc neošoupe).

"Kapitalista" si myslí, že historici nedělají rozbor minulosti pro sebe "!!!". Já si myslím, že dělají.

A tak si myslím, že bez oné diskuse dojde zase za čas relativně snadno k překlopení systému do jiné metastabilní polohy. A reálný kapitalismus i reálný socialismus proti tomu mohou být ideální režimy.

Já nikomu nechci diskusi vnucovat, jen si myslím, že by to měla být prostě povinnost "elit". O zbytek už se postará náš opičí "substrát".

Pokud jde o toho zloděje, jasně že bych ho nepustil. Ale ten příměr kulhá. Mně spíš jde o to, že by se na zloděje neměl chystat natažený samostříl a že ten útok na Grosse neměl být takový "oranžový".

Jeden problém s fakty bych viděla - zrovna Vaše kladná odezva na vývoj let 1945-48...jelikož jsem přesvědčena, že jste echt demokrat (bez ironie!), tak mi Váš názor na toto téma přijde velmi povrchní - a troufám si tvrdit, že i zkreslený - a to právě díky neznalosti fakt...

Jinak samozřejmě souhlasím s diskusí, avšak nikoli s nějakým vyšším účelem "poučení z minula". Myslím, že přístupem "padni komu padni" se vposledku dojde dál...

Historici samozřejmě dělají svou práci také pro sebe - a tu více, tu méně se snaží prosadit své názory a hypotézy (někdy bohužel i na úkor faktů) - ovšem vůbec bych to neviděla jako výsadu historiků - myslím, že to je obecná vlastnost člověčí:-). Ale pak tu máme třeba i edice pramenů, kde s tím i sebezapálenější "úpravce" dějin moc nezmůže...

Když se na zloděje nachystá samostříl, pak už zloděj přestává být zlodějem?

Na tuhle reakci jsem málem zapomněl. Vezmu to odzadu:

1) Zloděj a samostříl. Problém, jak jsme o něm mluvili má více rovin. V té první - povaha činu zloděje se nemění, jde-li o 1000, 900000, nebo o obecní byt. Zloděj zůstává zlodějem. A není v tomto smyslu podstatné, že takových je kolem nás víc a že 900.000 je "relativně" málo. Vadilo mi, že média (speciálně MFDnes) se chovala nad rámec svého smyslu - totiž informovat - média formovala, vytvářela aktivně realitu. Dále mi vadí, že média s informací čekají na vhodnou chvíli, nejen na zájem členářů, ale na požadavek politické scény. A to je ten "samostříl".

2) Na odsouzení "poučení" jako modelu práce historika se snad shodneme. Vždy ale existuje prostředí a situace, v němž práce vznikají. A nemusí to být nutně jen snaha "zalíbit se" odborným šéfům, ale i obecná, dobová interpretace, hodnotový systém deklarovaný společností. Jsme prostě skupinová zvířata. A historici nejsou ani lepší, ani horší než jiní.

3) Pokud jde o těsně poválečné období, nasadila jste mi brouka do hlavy. Nechtěla byste napsat na naše stránky krátký článek. Klidně může vyjít jen pod jménem "čtenářka Lucie". A pak se u něj můžeme věnovat konkrétnostem.

A v čem formovala MF realitu? (Čtu lidovky:-). Já myslím, že u nás ještě nejsme zvyklí na neodbytnost a zarputilost sdělovacích prostředků, kteréžto jevy jsme vlastně měli možnost zažít v žurnalistice poprvé(?) - zaplať příroda za to! Protože do této kauzy jsme byli jen svědky postupného vyšumění všelijakých průšvihů. Teď jde jen o to, aby bylo měřeno všem stejným metrem, což už není tak samozřejmé (viz Hospodářské noviny a nadurděný Kalousek).

Ohledně článku bych asi nenapsala nic víc, než o čem jsme se již bavili. A také - Kaplan už není nejnovější literatura:-). Možná by bylo lepší vyčkat, až vyjdou v Pasece "Velké dějiny" z let 45-60. Jestli budou mít takovou kvalitu jako Čornejovo husitství a Klimkova 1. republika, tak by to mohlo být moc zajímavé...

Asi se nikdy neshodneme. Psát, že nemovažujete historii za vědu, to je teda něco.

Historici nedělají historii pro sebe. Když se přece najde nějaký dokument, nevidí ho jen historici. Nemohou překroutit celou minulost.

Stále tady mluvíte o reálném kapitalismu a reálném socialismu. Vidíte stále problém v celém společenském systému. Stále hledáte lepší společnost (jinou společnost). Co Vám na kapitalismu tak vadí? Čím je nespravedlivý? Doufám, že nezačnete zase používat obecné poučky.

A smiřte se, že socialismus a komunismus na světe zanikne. A nenamítejte, že tady stejně žádný nebyl.

1) K historii jako vědě: to nemá co dělat se socialistickým přesvědčením, to je spor mezi přírodními (exaktními) vědami, založenými na jednoduchých definicích a na programovém experimentálním vyvracením hypotéz, a společenskými vědami, vycházejícími spíše jen z "dohledu" nad vnitřní logikou. Mohu označit historii s čistým svědomím jen za kritické myšlení.

2) Já neřekl, že historici překrucují skutečnost. Myslím, že téměř všichni dělají co mohou, aby vyextrahovali maximum objektivního. Přesto je v historii na můj vkus přírodovědce až příliš velký prostor pro "interpretaci".

3) K hledání "lepší společnosti" - to jsme v oblasti filozofie a historie. Zatím každý systém, který vznikl, někdy později zanikl. Nevím, proč by měl být kapitalismus koncem dějin. To mi nejde na rozum.

4) Výhrady ke kapitalismu - teď to časově nezvládnu, zkusím o víkendu.

5) Už jsem říkal, že termín socialismus nebo kapitalismus není to podstatné. Namítat, že nebyl, je asi kontraproduktivní, protože to většina společnosti bere jinak. Přesto si myslím, že "socialismus" nezanikne. Touha po spravedlnosti a rovnosti se táhne lidskou historií jako červená nit. Co může zaniknout, je "socialismus" jako reálný režim, panující na Kubě nebo Číně. S tím jsem opravdu smířen.:-)))

Myslíte, že člověk věnující se archeologii, paleografii, kodikologii, srovnávací literatuře, kunsthistorii atd. atd. nepoužívá vědecké metody - a vystačí si jen s kritickým myšlením? Historie není jen svévolná interpretace kronik:-)

Proč to berete takhle? Vůbec to nemá být dehonestující. Už jen mohu zopakovat, že nejde o "svévolnou" interpretaci (tedy o vlastní vůlí deformovanou) kronik nebo čehokoliv dalšího. Já jen říkám, že pojmy společenských věd nejsou tak jednoznačně definovány jako u věd přírodních (ani tam to není 100%).

Já jsem si naopak plně vědom toho, že jsou všechny ty obory běžně řazeny mezi vědy. A věda - tu já chápu jako snahu hledat souvislosti mezi jevy systematickou tvorbou pojmů, které mají zpětně umožňovat rekonstrukci pozorované reality a pomáhat vytvářet/hledat experimentální "uspořádání" k potvrzení či vyvrácení hypoteticky navržených souvislostí. Vědecká metoda je pro mne popis+hypotéza+predikce+experiment.

A právě tady vidím trochu problém.

Vím, že jsou lidé, kteří považují za vědu i filozofii. Všechno ve mně se tomu brání.

Přece nemůžete říkat, že nějaká věda je větší věda než ta druhá. Nebo, že historie není věda.
Dokonce si myslím, že společenské vědy jsou možná i těžší než ty přírodovědné. Nebo alespoň stejně těžké.

Přece se říká - "Historia magistra vitae"(snad jsem to naspal správně :-))

Mám přítele a ten je výpočetní technik. Velice dobře zná elektroniku, fyziku, matematiku, atd. Ale ve škole se nikdy nemohl naučit literaturu nebo dějepis.

Přirovnám to takto. Atlet nikdy nepříjme za sportovce šachistu. Atletem však v našem případě může být i historik i fyzik.

Ještě jsem se chtěl zeptat. Pane Neuberte, jak se z fyzika stane předseda SDS a teoretik socialistické filozofie?

A přidám ještě jednu otázku. Nezdá se Vám tento web moc teoretický? Samé obecné teze, filozofie levicového hnutí, oslava svátku práce, zamyšlení nad stalinismem.

Nechcete třeba poradit zemědělcům, co mají dělat? Ukázat nějaký ekonomický, konkrétní program pro zemědělce, živnostníky, dělníky, státní zaměstnance, atd.?

Takto to vypadá, že říkáte: Lidi, zvolte si socialismus, bude dobře. A nic víc.

Nevím, jestli to tak vypadá, ale rozhodně nevoláme "zvolte si socialismus, bude dobře".
Spíš voláme, "pozor, tohle není socialismus" a "lidi neblbněte, není jen jedna cesta".

Levý blok i Strana demokratické levice měly programy (v mnohém stále použitelné) s konkrétními projekty v jednotlivých oblastech hospodářského a společenského života. Byly to dobré programy, a přesto zapadly do prachu zapomnění. Ona o tom politika zase tak asi úplně není.

A tak děláme, na co máme čas, energii a své vlastní peníze.

:-))) Předpis na tuhle "transformaci nemám, nemohu sloužit.

Na druhou stranu to v mém případě úplně náhodou asi nebylo. Řekl bych souhra spousty faktorů.

Ale kritickými okamžiky byl listopad 89 a pak rok 93.

Jako fyzik za šokialismu jsem byl nucen dělat sám věci, které se nedaly koupit nebo jinak pořídit. Teď se tahle vlastnost vzniklá z "musu" docela hodí.

Naví mám pocit, že stále ještě něco dlužíme. To je taky dost velký stimul.

Teoretik socialistické filozofie ale ze mne bude stěží.

Říkat to mohu, ale to by ještě nemuselo znamenat, že to není nesmysl :-)))

Za druhé, a už jsem to psal Lucii, není pravda, že haním historii a jiné podobné -zpyty. Dokonce s Vámi souhlasím, že je možná historie těžší než fyzika. To ale neznamená, že je nutně "vědou" z hlediska své metody.

Ten problém ale není v historicích, ti dělají nepochybně, co mohou, ale společnost se zdá být složitější než jednoduchá hmota kolem nás.

Takže historie je nepochybně lepší učitelkou života než fyzika. Jenom s tou vědou ....

Přišel jsem na vás (SDS) náhodou. Sleduji a zjišťuji, že vás budu volit. Takovou by ČR potřebuje. A navíc, předseda je sympaťák :-)
Jen poznámka k té stránce a činnosti. Jste opravdu teoretici. Vaše strana se tím stala stranou víc pro intelektuály než dělníky.

Jěště vidím náš rozpor v jedné věci.

Píšete: "já nevylučuji společnost historiků, je důležitá, ale nejde jen o ně, ale o celou společnost."

Socialista by rozjel ceospolečenskou diskusi. Informace by dal do televize, rádia, novin, atd. Inicioval by velké polemické diskuse a chtěl by dělat celospolečenské závěry.

Kapitalista to vidí takto. Historici si přece nedělají rozbor minulosti pro sebe!!! Předloží ho společnosti nějakou formou a každý jedinec si ze svého vlastního podnětu získává informace a udělá si závěr. Někdo si závěr dělat nechce a nestojí ani o žádné informace.
Myslíte, že se celá společnost zvedne a bude studovat historii, a pak si o ní pokecá a nakonec udělá závěr? To je blbost!

Nevnucujme někomu diskusi.

Socialista a komunista chce na jedné straně velkou míru přímé demokraci a na straně druhé je velice centralistický a chce mít na vše vliv. Společnost bere jako samospravující celek, který táhne za jeden provaz, který se sám buduje. Společnost jako velký soubor jedinců, který má cíl a za ním jde.

To je náš rozdíl. Díváme se na společnost rozdílně.

No, Vaše definice se mi zdá velmi snadno zneužitelná, v tomto ohledu spíše souhlasím s Kapitalistou - nechť jsou předložena FAKTA (i když je to "materiálně" problematické) - pak bychom se nemuseli např. bavit o letech 45-48, kde třeba já nebo Kapitalista máme zřejmě jasno a opravdu žádné "vyrovnávání" nepotřebujeme (tím samozřejmě nechci snižovat současné bádání v nově otvíraných archivech - ovšem přinesou-li podstatně jiný pohled...to nepředpokládám). Jinak ale samozřejmě souhlasím s "chronickou" diskusí o historii, ovšem s vyloučením předběžného kalkulu jakéhosi pedagogického působení...

Souhlasím s Lucií. Důležitý je nezávislý výklad historie. Je jasné, že některé politické strany, které považují KSČM za nedemokratickou stranu to říkají jen proto, že se jim to hodí. Velice hezký byl článek v Britských listech - Mýty o KSČM, který SDS také uveřejnila.

Největší mluvčí společnosti jsou politici a politické strany. Na ty se však nemůžeme spolehát. ODS a KDU bude asi vždy KSČM považovat za nedemokratickou stranu.

Jen lidé si mohou udělat svůj vlastní názor. Žádné vyrovnávání není možné. To co bylo byla realita. Někdo si to akorát nechce připustit, protože je třeba zarputilý komunista, kterému se v té době žilo dobře.

Poslání Václava Klause o nějakém vyrovnávání se s minulostí je naprostý nesmysl. O historii se diskutuje a bude diskutovat stále.

Možná by se dalo o nějakém vyrovnávání mluvit po konci nacistického režimu v německém národu. Lidé skutečně milovali Hitlera a celý ten režim (aspoň zpožátku). Nemohli uvěřit koncentračním táborům. Nechtěli si připustit, že byl toho jejich milovaný režim schopný. Nechtěli vidět ty zvěrstva. Nechtěli si připustit, že žili více jak 10 let v takovém omylu. Tady by se dalo mluvit o vyrovnávání se s minulostí. ČR je však v naprosto jiné situaci a době.

Ještě položím otázky. Co chcete slyšet víc o minulém režimu? Já už znám tolik fakt, že se mohu rozhodnout, že to byl špatný režim.

KSČM stále mele ty své projevy o nacismu. A furt dokola omleté věci.
To je to známé rčení. Komunisté nepracují. Jen samé schůze a projevy. Názory KSČM jsou jak vytržené z jiné doby. Nevím, jak si vůbec mohou říkat pokrokové síly. Spíš brzdí pokrok. Ale to jsem odbočil.

To je to vaše socialistické a komunistické myšlení. Dělat rozsáhlé dikuse o minulosti. To je přece směšné.

"Já už znám tolik fakt, že se mohu rozhodnout, že to byl špatný režim." -lze souhlasit.
Znám ale mnoho fakt o kapitalismu ,a tak se mohu rozhodnout,
že je to též špatný režim.

Žádný režim není dokonalý. Já však považuji za nejlepší kapitalistický. Někdo má jiný názor a já ho respektuji.

To si myslel bolševik, že nějaká strana, když má politickou moc, může nějaký systém "nastolit".

Máte pravdu, že ČSSD nechce žádný systém měnit - v tom smyslu, že by jiný systém např. socialismus po inženýrsku "NASTOLOVALA". Ale vývojové trendy mohou kapitalismus vystřídat něčím jiným a doufám, že si nemyslíte, že když to tak bude, tak bude ČSSD klást takové změně odpor, pokud bude takový nástupce demokratickým uspořádáním a alespoň stejně sociálním jako je dnešní sociální stát

Proč si mimochodem myslíte, že se ta internacionála dosud jmenuje Socialistická ? Aby kapitalismus bránila, když by byl přezrálý ? Ale ne, že se na tom, že je kapitalismus "přezrálý" někdo "usnese", to musí ukazovat realita sama a ne přání otcem myšlenky jako u komančů ... (nakonec to byli oni, kdo dostal výprask)

Bránit se budeme změnám směrem k diktaturám a tyranidám nebo asociálním vývojovým variantám, bude-li je prosazovat někdo jiný. A nemyslete si, že je sociální demokrat nějaký beránek, když jde o boj s diktaturou. Komando našich portugalských kolegů z tehdy ilegální Portugalské socialistické strany vyloupilo za diktatury - jako nějaký Arséne Lupin - kasino Estoril, vlastněné diktátorskou režimní mafii, aby byly peníze na odboj.
Po revoluci ovšem PS do posledního eškuda ukradené prachy vrátila (kdo ví, jestli by toho byl Cunhal - tamější šéfbolšán - schopen, kdyby to byla jeho práce ... snad jo ...)

"nastolit systém" - jedinečné rčení, jak jsem na to jenom mohl zapomenout :-))))

Je z toho krásně vidět "stavba vzdušných zámků" existujících jen v představivosti. Většinou lidi jen "nastolují problém", tedy když ho kladou "na stůl" jako diskursní téma.

Pokud jde o ČSSD, moc do toho nevidím, ale mám pocit strašlivé dezorientace, v posledních týdnech mi to skori připomíná stav, jaký asi panoval v KSČ v prosinci 1989.

Ten nepodepsaný článek to je "astream"

Jaké "dostali" šanci? Pokud vím, tak si ji "vytvořili" - a to je sakramentský rozdíl.

Mluvíte, jak by se byli "Kapitaliste" a podobní rozumbradové usnesli, že "dají dělnickému a komunistickému hnutí šanci", no a ted se prostě zase usnesli, že už mu ji nedají, takže to hnutí "má smůlu". Tak to přece ale není, takové šance "vznikají", a ne že se "dávají". Takže záleží na tom, jestli taková šance vznikne. No, a o tom rozhodují (mimo jiné) taky kapitalisté (s malým k). Kupodivu ovšem spíše než nějakými represemi a zakazováním rudých hvězd o tom rozhodují tím, jak se JIM podaří odstraňovat pronlémy dnešního světa. Když s ejim to dařit nebude, budou nové "šance" - a zdaleka nemusí být jen jedna.